CC BY
105
информацией, т.е. разной осведомленностью агентов рынка об условиях сделки и намерениях друг друга, что определяется неравномерностью распределения информации между участниками рынка - покупателями и продавцами, инвесторами и реципиентами инвестиций. Асимметрия информации может существовать, таким образом, между участниками контракта, а также между ними и третьей стороной, например судом. Здесь важное значение имеет развитие теории агентских отношений, а также обеспечение преодоления сложностей проверки исполнения контрактных обязательств. Достоверные и самовыполняющиеся обязательства являются важным предметом в этой области исследования;
4) новую институциональную экономическую теорию. Одна из важнейших целей этого направления состоит в разработке институциональной структуры общества как единого целого;
5) неоинституциональный подход к теории экономической политики. Эти исследования дали импульс для развития новой экономической теории международной организации и государственного управления, а также теории государства;
6) конституционную экономическую теорию Дж. Бьюкенена и Р. Вагнера, ставящую задачей объяснение характерных особенностей альтернативных совокупнос-
тей законодательно-институционально-конституционных правил, накладывающих ограничения на выбор способов деятельности политических и экономических субъектов.
Выход мировой экономики из глобального экономического кризиса, преодоление стагнации будет во многом зависеть от развития и укрепления международных и национальных институтов, от разработки эффективных стратегий и мер, соответствующих этим задачам. Отметим, что эти же проблемы стоят и перед российской экономикой.
1. История экономических учений. М., 2007.
2. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.
3. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.
4. Норт Д. Институты, национальные изменения и функционирование экономики. М.,1997.
5. Тоффпер Э. Третья волна. М., 2004.
6. Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. Vol. 21.
7. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р Институты и экономическая теория. СПб., 2005.
8. Пивоваров С.Э., Максимцев И.А. и др. Сравнительный менеджмент. 2-е изд. СПб., 2008.
9. Стиглиц Дж. Крутое пике. М., 2011.
удк 330.101 А.И. Семенов
ОСОБЕННОСТИ НАУЧНЫХ ПОДХОДОВ К ИССЛЕДОВАНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
Рассматриваются методологические подходы в отечественной и зарубежной экономической науке к изучению проблем формирования национальной инновационной системы (НИС). Автор подвергает анализу как широко применяемые инструменты исследования НИС (функциональный, субъектный, системный и институциональный подходы), так и менее распространенные (синергетический и системно-кибернетический подходы). Ставится цель - уточнить специфику применения каждого метода (сильные стороны и ограниченность) при изучении НИС как целостной системы и отдельных подсистем ее функционирования. Представлен авторский взгляд на проблему эффективного сочетания синергетического и системно-кибернетического подходов для наиболее полного раскрытия сущностных проблем развития НИС на современном этапе в России. Делается вывод об ограниченности использования современной отечественной системой государственного управления достижений экономической науки в области методологических подходов исследования. Приводятся примеры негативных последствий в практике строительства НИС подобного игнорирования научного подхода.
Ключевые слова: инновация, национальная инновационная система, функциональный подход, субъектноориентированный подход, институциональный подход, системный подход, синергетический подход, системно-кибернетический подход.
A.I. Semenov
FEATURES OF SCIENTIFIC APPROACH TO NATIONAL INNOVATION SYSTEM RESEARCH
The paper considers methodological approaches of Russian and foreign economic thought to studying the formation of national innovation systems (NIS). The author analyzes widely used research tools of NIS (functional, subjective, systemic and institutional approaches) as well as less common (synergetic and systemic-cybernetic approach). The research aims at clarifying the specifics of each method (strengths and limitations) in the study of NIS as an integral system and its subsystems. The paper presents the author's view on the issue of effective combination of synergistic and systemic-cybernetic approaches for the more complete disclosure of the essential problems of the NIS at the present stage in Russia. The conclusion is made that modern national system of government uses achievements of
♦
♦
economic research in the field of methodological approaches insufficiently. The examples of negative consequences of such disregard for scientific approach for establishing NIS are given.
Key words: innovation, national innovation system, functional approach, subject-oriented approach, institutional approach, system approach, synergistic approach, systemic-cybernetic approach.
Не сразу экономическая мысль пришла к выводу о системном характере инновационного процесса. Инновационной теории совместно с теорией систем пришлось проделать в XX в. длительный путь распознавания элементного состава нововведений на уровне предприятий и организаций к открытию специфических взаимосвязей между ними.
В 1912 г Й. Шумпетер сделал вывод о роли нововведений в развитии экономики, изучая научно-исследовательскую деятельность корпораций. При этом он подчеркивал, что в ходе конкуренции между фирмами доминантным становится творчество человека, нова-тора-предпринимателя, воплощающего новые идеи в эффективные экономические решения [16].
С этого времени функциональный подход широко применяется экономистами при углубленном изучении национальной инновационной системы в целом и инноваций в частности. В 1950-х гг. американский экономист Р. Солоу обнаружил в экономике США определенную зависимость: прирост продукции в компаниях на 87,5% обеспечивался совершенствованием технологий и только на 12,5% увеличением инвестиций [13]. Вслед за ним целый ряд исследователей, как экономистов, так и специалистов, изучающих развитие техники, пришли к пониманию того, что основа промышленного роста - нововведения. В связи с этим в научных, деловых, профессиональных кругах стали изучаться знания, информация, нововведения, инновации с позиции их роли в развитии экономики. Умозаключения исследователей выстраивалось по логической цепочке: прогресс - инновации - информация.
В многочисленных дискуссиях российских ученых о современной трактовке понятия экономики, основанной на знаниях, следует отметить точку зрения В.Ж. Келле. Он считает, что ее основой является применение науки к разработке, производству и последующему широкому распространению новых технологий, новых продуктов [4]. Данный подход применяется им трансформационной российской экономике и является отличительным видовым признаком ее современной модернизации как процесса созидания общества, опирающегося на «экономику, основанную на знаниях».
В условиях экономики, основанной на знаниях, создается так называемая «инновация», которая, по мнению А.И. Татаркина, представляет собой новый продукт (вид изделия, технологию, организационную форму и т.п.), являющийся результатом практического приложения научных и научно-технических знаний, использование которого приводит к экономическим и/или социальным эффектам [14, с. 11 - 12]. Кроме этого, А.И. Та-таркин отмечает, что более предпочтительным представляется широкое понимание «инноваций» как новых технологий и других новых продуктов, получаемых и применяемых не только в сфере материального производства, но также и практически в любой сфере духовной деятельности. Учитывая множество различных критериев, А.И. Татаркин предлагает свою классификацию инноваций. Он различает их в зависимости от об-
ласти распространения и использования, по форме воплощения, по степени новизны, в зависимости от границ распространения и т.д.
Как нетрудно заметить, функциональный подход в своем развитии вывел исследователей от познания инноваций на уровне факторов производства и конкуренции на уровень инновационный системы в масштабе национально-государственного образования. Круг дискуссий стал охватывать в целом все факторы экономической системы. Однако функциональный подход оказался не в состоянии дать ответы на вопросы субъектного характера, которые особенно актуальны для современной российской экономической жизни.
Не имея ясных ответов на эти вопросы, нельзя выбрать правильное направление совершенствования национальной инновационной системы, а для России -сформировать ее на уровне, отвечающем вызову времени. С целью ответа на эти вопросы стал применяться субъектно-ориентированный подход, который предоставляет возможность исследователю избирательно «ориентироваться» на конкретные «субъекты» в инновационной системе: физических лиц, институциональные элементы и тд.
В отечественной научной деятельности по этому направлению заслуживают внимания взгляды В.Е. Леп-ского [6], который, рассматривая линейную модель инновационного процесса и «модель множественных источников инноваций», особо подчеркнул, что, поскольку инновации являются результатом интеллектуальной деятельности, возрастает значение физических субъектов инновационной системы.
В своих работах В.Е. Лепский основное внимание сосредоточил на разрешении проблемы неосознаваемого конфликта двух парадигм: «поддержки инноваций и поддержки конкретных субъектов инновационной деятельности». Суть конфликта - вопрос о субъектах инновационного развития, готовых определять образ будущего, взять на себя бремя и ответственность за осуществление намечаемых целей и задач. Имеется в виду наличие и реальное состояние тех профессиональных (научных, предпринимательских и др.), общественных и политических субъектов (или претендентов на статус таковых), которые не только выражают желание, но и обладают волей, чтобы осуществить проект на практике.
По мнению В.Е. Лепского, эти парадигмы не следует рассматривать как альтернативные, они должны дополнять друг друга. Это возможно при расширении «пространства проблематизации» и переходе к парадигме, включающей одновременно и «поддержку инноваций и поддержку субъектов инновационной деятельности». Одной из его принципиальных особенностей должна стать смена объектов исследования, проектирования и управления, которыми становятся как системы деятельности в целом, так и их субъекты, активно участвующие в развитии своей деятельности.
Субъектно-ориентированный подход применяется в исследовании проблем национальной инновационной системы активнее, чем функциональный подход.
Это объясняется его возможностью углубпенно сосредоточиваться («ориентироваться») на отдельных элементах самой системы.
В составе субъектно-ориентированного подхода четко прослеживается институциональная линия исследования. Этому аспекту большое внимание уделил за рубежом Д. Норт [8] и М. Портер [10], а среди отечественных исследователей - Л.С. Аганина [1, с. 133 - 134], Н.В. Бекетов [2, с. 34 - 38] и др. Среди этого круга экономистов преобладает мнение о том, что существенное изменение институциональной структуры национальной инновационной системы должно обеспечить инновационный прорыв экономики. Так, в настоящее время идет оживленная дискуссия о выборе направления совершенствования инфраструктуры инновационной системы России. Факт ее неудовлетворительного состояния отмечается руководителями государства, предпринимателями и аналитиками. Институциональный подход выступает в данном случае соответствующим инструментом для исследователей. Причем из области полемики эта работа уже перешла в плоскость практических экспериментов, создания реальных моделей для апробации теоретических предложений.
Так, в 1994 г. создан Федеральный фонд содействия развитию малых форм инновационных организаций. В 1998 г. принята программа «Активизация инновационной деятельности в России», к которой присоединились регионы, заинтересованные в сотрудничестве по развитию и использованию своего научно-технологического потенциала. В программу входят создание и поддержка инновационно-технологических центров (ИТЦ) с технопарками, бизнес-инкубаторами и другими организационными структурами инновационного бизнеса. Чуть позже сформировались ОАО «Российская венчурная компании», национальное содружество бизнес-ангелов СБАР и т.д. Активно исполняется распоряжение Президента России о создании иннограда в Сколково.
Безусловно, не все из перечисленных элементов инфраструктуры в жизни оправдывают теоретические представления о них, но важен даже отрицательный результат, который дает основания для уточнения дальнейшего развития национальной инновационной системы в условиях российской специфики.
С накоплением знаний стало понятно, что функциональный и субъектно-ориентированный подходы не в состоянии дать ответ на возникающий вопрос: почему в странах, подобных России, которая обладает высокой научной базой и квалифицированными кадрами, генерирует новые знания и технологии, не произошел переход к новому высокому технологическому укладу, как это отмечается в США и Западной Европе. В ходе исследований было замечено, что масштабы и динамика создания и диффузия инноваций зависят не только от наличия адекватных формальных элементов (инноваторов, передовых фирм, научных институтов и т.д.), а также от того, как они взаимодействую друг с другом в составе общей для них системы, и от их соответствия другим общественным институтам (ценностям, нормам, законодательным актам и т.п.). Так был поставлен вопрос о необходимости применения системного подхода в изучении инновационного процесса развития вообще и национальной инновационной системы в частности.
Одними из первых по данному направлению системный подход стали применять американские эконо-
мисты. Первоначально они были полностью сосредоточены на проблемах внедрения того или иного нововведения. При такой постановке задачи проблема источника новшества отступала в «тень». Но при расширении горизонта исследования обнаружилось, что развитие производства зависит также от того, как, кем, когда, почему и при каких условиях создаются инновации. Пришло понимание, что в высокотехнологичной экономике динамика производственных нововведений в значительной степени обеспечивается развитой системой научных знаний. С этого момента (50-е гг. XX в.) в оборот вошли и закрепились уже привычные для нашего времени термины «инновационная деятельность», «инновационный процесс», «инновационное развитие», а сама внедренческая деятельность стала совершенно верно рассматриваться как составная часть инновационного процесса. Кроме того, было подмечено различие между первичным внедрением инновации на отдельной фирме-инноваторе (превращение опытного образца в серийный продукт) и вторичном внедрении (распространение инновации в широкому круге предприятий). Стало понятным, что на превращение инновации в ординарный продукт или услугу огромное значение оказывают сложившиеся в экономике связи и отношения.
В качестве пионера использования системного подхода в концепии национальных инновационных систем следует отметить Д. Норта. Отличительная черта его анализа - особое внимание к взаимодействию институциональных структур и технологий, их совместной роли в экономическом и социальном развитии. Главная идея, по его мнению, заключается в том, что институты прямо и косвенно влияют и на знания, и на технологии. На этом этапе системный подход ограничивался рамками высокоразвитой американской экономики. Но в дальнейшем он перешагнул национальные границы. В работах М. Портера (1980 г.) уже изучаются, кроме кластеров отраслей в национальной экономике, также кластеры международных корпораций, консорциумов и холдингов [10].
Актуальность применения системного подхода особенно возросла в 1970 - 1980-х гг В этот период было уже отмечено, что между разными странами существуют и продолжают углубляться заметные различия в темпах экономического роста, структурных изменений, активности на мировых рынках. Одним из первых обратил внимание на эти явления Ф. Махлуп [7].
Но дальнейшее развитие событий в мировой экономике продемонстрировало, что ответ обусловлен более сложной системой взаимосвязанных факторов. Страны Восточной Европы (включая Россию), несмотря на развитость научно-исследовательских и образовательных учреждений, сопоставимость с западными аналогами передовых предприятий, не смогли в целом перейти на более высокую ступень экономического развития. Одновременно исследователями отмечен прорывный характер инновационного типа в Бразилии, Индии, Китае, Финляндии, Южной Корее и целом ряде других государств. Системный подход исследования национальных инновационных систем в данном аспекте оказывался недостаточным. Но в второй половине XX в. в теории систем было сделано несколько важных открытий, которые касались динамики сложных систем.
♦
♦
Национальная инновационная система относится к типу сложных систем (по внутренней структуре, характеру взаимосвязей между элементами и подсистемами, интегрированности во внешнюю среду и т.д.). Для такого уровня объектов исследования разработаны особые методологии, которые получили название синергетического и системно-кибернетического подходов. Указанные теоретические инструменты исследования в определенной мере уже применяются для раскрытия условий, связанных с трансформацией национальных инновационных систем при переходе их на более высокий уровень. К примеру, синергетические методы использованы В.П. Соловьевым [12] к области инновационной политики государства; Ю.М. Осипов и И.Н. Шургалина проанализировали причинно-следственные связи в экономике [9]; Д. Касти представил собственное видение роли кризисов при переходе на более высокий уровень развития экономики [3].
Представители синергетических подходов утверждают, что самоорганизация системы есть результат самостоятельной кооперации ее элементов и подсистем. В процессе развития возникают противоречия между системой и ее составными элементами, которые нарастают до определенного предела. И если сложившаяся система тормозит динамическое развитие ее составных элементов, то происходит ее слом (кризис), и система переходит в новое устойчивое состояние. В области экономических отношений подразумевается, что новое состояние системы представляет собой более совершенное качество, чем предшествующее (прогресс).
Однако синергетический подход анализа процессов в национальной инновационной системе, на наш взгляд, не лишен некоторых недостатков. Во-первых, излишне «технократически» рассматриваются процессы конструирования новой национальной инновационной системы и недооценивается роль и особенности человека как базового элемента, тогда как он главный источник инновационного процесса - результат эволюционного развития. С усложнением общества сложнее становится и человек. Чем дальше, тем отрицательнее его отношение к административным формам управления (сопоставьте естественность восприятия авторитаризма в средневековом обществе с современным его отрицанием). И тем сильнее он ощущает потребность в творческой самоорганизации и саморазвитии.
Своеобразие человека как базового «элемента» национальной инновационной системы состоит также и в том, что он входит одновременно в состав подсистемы управления и управляемой подсистемы. Через человека реализуется активная часть отношений системы, которая выступает генератором развития. Другая часть
- пассивная - приходится на технические связи в системе, не обладающие самостоятельной креативной значимостью. И, наконец, нельзя не учитывать того, что подчас разработка, выбор и реализация решений человеком не поддаются описанию на основе логики (его поступки нередко алогичны или строятся на одной лишь интуиции).
Во-вторых, синергетический подход не в состоянии объяснить имитационный характер национальной инновационной системы современной России по сравнению с прежней (советского периода). После кризиса система обязана была перейти в устойчивое состояние более высокого уровня. Но ее формирование по-
шло с использованием административных, а не рыночных методов. Главным считалось сохранение устойчивости. Но в развивающейся системе это означает консервацию прежних экономических отношений, что явно противоречит сущности инновационного процесса. В результате сегодня в России существует некая национальная инновационная модель, внутри которой сложились отношения, и они даже в определенной мере действуют. Но интегративного качества не отмечается. Есть имитация инновационного движения. Поэтому говорить о сложившейся адекватно современным требованиям глобального экономического развития национальной инновационной системе не приходится.
В-третьих, при синергетическом подходе принято отмечать открытость национальной инновационной системы в качестве положительной характеристики. В действительности каждая сложная развивающаяся система, и национальная инновационная система в том числе, обладают свойством дуализма: открытости и закрытости. Принципиальным моментом здесь являются отношения с внешней средой, которая может способствовать ее развитию, но может также проявлять агрессивность. В связи с этим система в процессе своего развития реализует принцип адаптации на основе как свойства открытости, так и закрытости.
Национальная инновационная система - это открытая система (открытость делает ее эффективнее закрытой системы: она имеет возможность адаптировать инновации, разработанные за рубежом; принимать квалифицированные трудовые ресурсы; реализовывать с выгодой для себя собственные инновации; осуществлять обмен опытом и т.д.). Но она обязана также обладать механизмом защиты от агрессивных действий внешней среды (например, препятствовать движению инновационных продуктов, наносящих ущерб национальной безопасности, нарушающих экологию и т.д.), т.е. иметь элементы закрытой системы. Так, в качестве примера можно привести принявшую для России угрожающий характер утечку квалифицированных кадров за рубеж. В настоящее время более 900 000 российских ученых и научных специалистов на постоянной основе работают в США, 150 000 - в Израиле, 100 000 - в Канаде, 80 000 - в Германии, 35 000 - в Великобритании, около 3 000 - в Японии и около 25 000 - в Китае [15, с. 11]. Научных кадров в России относительно много, но, без сомнения, креативно мыслящих всегда дефицит. Если за границу на лучшие условия работы и жизни выедут все они, страна окажется без главного «элемента» развития национальной инновационной системы.
И, в-четвертых, синергетическая парадигма никак не объясняет неравномерность динамики инновационного развития между государствами. Почему в одних экономических системах противоречия нарастают быстрее, чем в других? И вследствие каких причин трансформация национальной инновационной системы в некоторых странах сопровождается катастрофическими явлениями, а в других - нет?
Представители системно-кибернетического подхода - следующего инструмента исследования сложных систем - придерживаются взглядов, что любая система имеет заранее определенную цель и к ней стремится, самоорганизуясь в соответствии с ней. Таким образом, в данной методологии значительное внимание уделяется управляющему параметру. В этом состоит
принципиальное отличие от синергетического подхода. Кроме того, целеполагание не может обойтись без обратной связи. Без нее невозможно определить цель и корректировать ее при динамичном развитии системы. При правильно поставленной цели система эффективно функционирует и, сообразуясь с сигналами, поступающими по каналам обратной связи, гарантированно трансформируется, адекватно реагируя на функции элементов и адаптируясь к внешней среде.
Рассматривая с точки зрения системно-кибернетического подхода развитие экономической системы России, составной частью которой является национальная инновационная система, за последние 20 лет, необходимо отметить ее стремление к максимальному упрощению. Объясняется это намерением управляющей подсистемы (государственных органов управления) в смутное время 1990-х и первого десятилетия 2000-х гг обеспечить гомеостазис страны, сотрясаемой системным кризисом.
Закономерное следствие подобной трансформации
- монополии (и государство-супермонополист в том числе) как главные субъекты экономической системы. Их сущностная характеристика - отсутствие заинтересованности в инновационном развитии: зачем совершенствоваться (заниматься инновациями и участвовать в формировании инновационной системы), если основная цель предпринимательской деятельности - максимизация прибыли - достигается без кардинальных изменений элементарным повышением цен (тарифов). Отсутствие инновационной мотивации распространено в бизнесе в качестве ординарного поведения и на макроэкономическом, и на корпоративном уровне.
В современной экономической системе России одна из главных проблем торможения инновационного процесса кроется в неэффективности учета органами управления сигналов обратной связи. Функция управления осуществляется на устарелых принципах авторитарности. В результате инновационные решения запаздывают, отличаются неадекватностью и не находят поддержки среди субъектов национальной инновационной системы.
Кроме того, важно отметить, что системно-кибернетический подход имеет недостаток. Данный методологический инструмент рассматривает проблемы формирования национальной инновационной системы с позиции упорядочения, оптимизации и поддержания гомеостазиса системы. Но инновации - это акты постоянной генерации энтропии. А это уже отрицание гомеостазиса. В силу этого невозможно применение системно-кибернетического подхода в качестве универсального методологического инструмента в исследовании проблем перехода национальной инновационной системы на более высокую ступень развития.
На наш взгляд, в национальной инновационной системе, представляющей собой сложную развивающуюся подсистему экономической системы страны, адаптация к изменению условий и развитие являются одновременно результатами согласованного действия двух механизмов - управления и самоорганизации, первый из которых подчиняется законам кибернетики, второй
- синергетики. И, следовательно, две теоретические парадигмы обязаны гармонично рассредоточиться по сферам применения, поскольку национальная инновационная система представляет собой развивающую-
ся целостность, имеющую собственную функциональную структуру но одновременно включенную в функциональное взаимодействие с своей гиперсистемой.
Кибернетический подход оптимально подходит для описания текущего и перспективного состояния управляющей подсистемы управления (и в гиперсистеме, и внутри национальной инновационной системе), поскольку ей присуще формулирование целей (в виде разработки, выбора и принятия управленческих решений), а в дальнейшем также их корректировка при учете информации по каналам обратной связи.
А синергетический подход оптимально соответствует самоорганизации управляемой подсистемы под цели, сформулированные управляющей подсистемой. Кооперационные связи между ее элементами в результате эволюционного развития выстроят структуру и создадут интегративное качество более разнообразное и эффективное, чем по административным командам управляющей подсистемы. Задача последней - по каналам обратной связи оперативно отслеживать совершенствование самоорганизации национальной инновационной системы и адекватно увеличивать свое разнообразие, повышая качество.
К сожалению, в настоящее время система управления государства не отслеживает потребности инновационной предпринимательской среды. Сотни бизнес-ассоциаций персонифицируются властью в качестве лоббистов, а если и привлекаются к разработке решений то в качестве «пожарных команд» [5, с. 6].
1. Аганина Л.С. Методы реализации государственной инновационной политики // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения - 2003». М.: ТЕИС, 2003.
2. Бекетов Н.В. Проблемы национальной инновационной системы России // Проблемы современной экономики. 2009. №4 (12).
3. Касти Д. Большие системы: связность, сложность, катастрофы. М.: Мир, 1982.
4. Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М.: Едиториал, ИРСС, 2003.
5. Кувшинова О. Бессвязная экономика // Ведомости. 2011. № 19 (2785).
6. Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию. М.: Когито-Центр, Гриф ИФ РАН, 2009.
7. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.
8. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.
9. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / под ред. Ю.М. Осипова и И.Н. Шургалиной. М.: Экономика, 2004.
10. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.
11. Санто Б. Инновация как средство экономического развития / пер. с венг. М.: Прогресс, 1990.
12. Соловьев В.П. Инновационная деятельность как системный процесс в конкурентной экономике (синергетические эффекты инноваций). Киев: Феникс, 2006.
13. Солоу Р Экономическая теория ресурсов или ресурсы экономической теории // Рынки факторов производства. СПб., 1999.
14. Татаркин А.И. Ключи к мировому рынку: инновационное предпринимательство и его возможности. М.: Экономика, 2002.
15. Ускова О. Утечка мозгов: брейн-хантеры // Ведомости. 2010. №240 (2758).
16. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
