CC BY
33
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2011, Том 20, Экспресс-выпуск 677: 1511-1518
Особенности населения птиц антропогенных местообитаний Нижней Оби при низкой обводнённости поймы
С. П. Пасхальный, М. Г. Головатин
Сергей Петрович Пасхальный. Экологический стационар Института экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук, ул. Зеленая Горка, 21, г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого авт. округа, 629400, Россия. E-mail: [email protected] Михаил Григорьевич Головатин. Институт экологии растений и животных Уральского отд. РАН, ул. 8 Марта, 202, Екатеринбург, 620144, Россия. E-mail: [email protected]
Поступила в редакцию 6 мая 2011
Различия в составе, обилии и пространственном распределении птиц антропогенных местообитаний поймы Нижней Оби в условиях исключительно многоводного года с продолжительным паводком, каким был 2007 год, и при среднем уровне водности (2008 год) были представлены нами ранее (Пасхальный, Головатин 2010). В 2010 году в пойме Нижней Оби сложилась обстановка, которая радикально отличалась от наблюдавшейся в 2007 и 2008 годах — этот весенне-летний сезон оказался экстремально маловодным. Поэтому мы сочли целесообразным проанализировать данные, полученные в 2010 году, сравнив их с материалами 2007-2008 годов.
Район работ. Материал и методика
Исследования проводили в пойме Оби на периферии города Лабытнанги (66°40' N, 66°30' E) на двух площадках. Описание района работ, рабочих площадок, методики и сроков проведения учётов, а также погодных условий 2007 и 2008 годов дано нами в предыдущей работе (Пасхальный, Головатин 2010). В 2010 году население птиц изучали в июне-июле в пределах тех же двух площадок по принятой методике. В разные годы размер площадок не менялся: площадка № 1 - 1.7, площадка № 2 - 1.8 км2.
Статистическую ошибку m при оценке плотности гнездования определяли по формуле:
4n
m =-,
S
где N - число гнездящихся пар, S - учётная площадь (Смирнов 1964, 1965). Значимость различий в плотности гнездования видов и таксономических групп в разные годы оценивали по i-критерию (Песенко 1982).
Особенности летнего сезона 2010 года
Весна 2010 года была достаточно тёплой, лето - умеренно прохладным (в июне t° = +2...+16°C, в июле -+6...+210). В июне регулярно шли слабые дожди, июль выдался сухим. В конце июня отмечены штормовые ветры. Последний снегопад с мокрым снегом зарегистрирован 12 июня. Первая гроза - 28 июня.
Ледоход на Оби наблюдался 20-21 мая, на 10 дней раньше средней многолетней даты, при низком уровне воды. К 4 июня снег в пойме сошёл; все лужи освободились ото льда. На соровых озёрах лёд частично сохранялся, занимая небольшую площадь акваторий. Хотя в изолированных водоёмах уровень воды был достаточно высоким, остальная часть поймы стала быстро освобождаться от воды — уже в конце июня здесь появились обширные пространства полузатопленных луговин, которые в первой-второй декадах июля полностью обсохли, а площадь соровых озёр сильно сократилась. Обсыхание поймы продолжалось вплоть до ледостава. 2010 год оказался самым маловодным за последние 20 лет наших наблюдений.
Сравнительный анализ населения птиц антропогенных
местообитаний поймы Нижней Оби в 2007-2010 годах
Видовой состав орнитофауны
В 2007-2008 годах в гнездовой период в обследованной части поймы Оби зарегистрировано всего 37 видов птиц, включая посетителей (Пасхальный, Головатин 2010). В 2010 году отмечены «новые» виды, не встречавшиеся в предыдущие годы: кулик-сорока Haematopus ostrale-gus, перевозчик Actitis hypoleucos, полярная крачка Sterna paradisaea, обыкновенная чечевица Carpodacus erythrinus, белокрылый клёст Loxia leucoptera. В то же время не были встречены ранее регистрировавшиеся виды: чирок-свистунок Anas crecca, широконоска A. clypeata, дерб-ник Falco columbarius, малый зуёк Charadrius dubius, малый веретенник Limosa lapponica, краснозобый конёк Anthus cervinus и пеночка-теньковка Phylloscopus collybita. Почти все они — малочисленные или редкие гнездящиеся птицы антропогенной части поймы или только посещающие её. Появление их на площадке носит вероятностный характер и в значительной степени связано со случайными обстоятельствами. В другие годы и на контрольных площадках, и в соседних районах поймы Оби все вышеперечисленные виды были отмечены, так что их присутствие или отсутствие с обводнённостью местообитаний никак не связано.
Соотношение видов по их обилию в 2010 году в целом было типичным для данного района, однако большинство чаек и крачек, несмотря на высокую численность, не гнездились. Следует отдельно отметить, что на гнездовании была обнаружена обыкновенная чечевица, которая в пойме тяготеет к весьма сухим местообитаниям.
Изменения плотности гнездования птиц
Сравнение плотности гнездования птиц в разные годы (см. таблицу) показало, что в 2008 году (средний уровень водности) по сравнению с 2007 (высокий уровень водности) статистически значимо увеличилась численность гусеобразных, воробьиных и всех видов птиц в целом, в том числе свиязи Anas penelope, малой чайки Larus minutus,
Плотность гнездования птиц (М ± т, дар/км2) в антропогенных местообитаниях поймы Нижней Оби в многоводный (2007), средневодный (2008) и маловодный (2010) годы
(df — число степеней свободы, /«— стандартное значение коэффициента Стьюдента, Р — уровень значимости)
Плотность гнездования птиц Сравнение плотности гнездования птиц в 2007, 2008 и 2010 годах
Вид 2007/2008 2007/2010 2008/2010
2007 2008 2010 df t" tsl Р df Г* иt Р df t** ts, P
Podiceps auritus 0,29±0.29 0.29±0,29 -1 -1.00
Anas crecca 0,29±0.29 0.57±0.40 1 -0,58 -1 1.00 1,41
A.penelope 0,57±0.40 4.29±1.11 1.43±0.64 15 -3.15 2.95 99 5 -1.13 18 2,24 2,10 95
А. ас и ta 0.29±0.29 0.86±0.49 0.29+0.29 2 -1.00 2 1.00
A.clypeata 0.29±0.29 -2 -1 1.00
Aythya fuligula 4.29±1.11 5.71 ±1,28 4.86±1.18 33 -0,85 30 -0.35 35 0.49
Charadrius hiaticula 0,57±0.40 0.29+0.29 1.41 1 0.58 -1 -1.00
Ch.dubius 0.86+0.49 0,29+0.29 2 1.00 1 1.73 -1 1 00
Tringa glareola 0.57+0.40 0 86±0.49 1 14±0.57 3 -0.45 4 -0.82 5 -0.38
Tringa nébula ría 0.29±0.29 0.57 ±0.40 1 -0.58 -1 41
Actitis hypoleucos 0.29±0.29 -1 -1.00 -1 -1.00
Xenus ciñereus 2.57±0.86 2.00+0.76 4.29±1.11 14 0.50 22 -1.22 20 -1.71
Calidris temminckii 0.86±0.49 0.29±0.29 0.57±0.40 2 1.00 3 0.45 1 -0.58
Gallinago gallinago 0,57±0.40 1.43±0.64 1.14±0,57 5 -1,13 4 -0.82 7 0.33
Larus minutas 28.57±2.86 42.00+3.46 245 -2.99 2.60 99 98 10.00 3.42 99.9 145 12.12 3.37 99.9
La rus ridibunus 15.71±2.12 8 86+1.59 0 86±0.49 84 2.59 2.39 98 56 6.83 3.50 99.9 32 4 80 3.65 99.9
Larus canus 0.29±0.29 -1 1.00 -2
Stema hinindo 18.57+2.30 6.29±1.34 0.86±0,49 85 4.61 2.64 99 66 7.52 3.46 99.9 23 3.80 3,77 99.9
Riparia riparia 11 14±1.78 17.43±2.23 98 -2.20 1.99 95 37 6.24 3.65 99.9 59 7.81 3.50 99.9
Anthus cervinus 0 57±0.40 -1.41 -2 1.41
MotadIIa flava 0,29+0.29 2.57+0.86 7 -3.00 2.37 95 8 -2,53 2,31 95
Motacilla alba 8,00±1.51 4,57±1.14 6.57±1.37 42 1.81 1.68 90 49 0.70 37 -1.12
Продолжение таблицы
Вид Плотность гнездования птиц Сравнение плотности гнездования птиц в 2007, 2008 и 2010 годах
2007/2008 2007/2010 2008/2010
2007 2008 2010 df t" U, Р df t" tst P df t** ts, p
Acrocephalus schoenobaenus 2.86±0.90 9.4311.64 4.29+1.11 41 -3.51 2.70 99 23 -1.00 46 2.60 2.42 98
Phylloscopus troch¡1 us 1,43+0.64 3.71±1.03 5.43+1.25 16 -1.89 1.75 90 22 -2.86 2.82 99 30 -1 06
Phylloscopus borealis 0.86±0.49 3.43±0.99 5.43±1.25 13 -2.32 2.16 95 20 -3.41 2.85 99 29 -1.26
Phylloscopus collybita 2.57±0.86 7 -3.00 2.37 95 -2 7 3.00 2,37 95
Oe nan the oenanthe 0,29±0.29 0.29±0,29 -1 -1.00
Luscinia svecica 0,57±0.40 0.57±0.40 0.57+0.40 2 2 2
Turdus pilaris 1,140.57± 2.00+0.76 2.00+0,76 9 -0.90 9 -0.90 12
Turdus iliacus 0.29+0.29 0 57±0.40 -1.41 1 -0 58
Fringilia montifringilla 0.86±0.49 4.86±1.18 1.43+0.64 18 -3.13 2.88 99 6 -0.71 20 2.56 2,54 98
Acanthis flammea 1,71 ±0,70 0.29±0,29 -1 -1.00 5 1.89
Carpodacus erythrinus 0.29±0,29 -1 -1,00 -1 -1.00
Emberiza schoeniclus 1,43+0.64 3.71±1.03 1.43+0.64 16 -1.89 1.75 90 8 16 1.89 1,75 90
Emberiza pusilla 0,86±0.49 2.00±0.76 5.4311.25 8 -1.26 20 -3.41 2.85 99 24 -2.35 2,06 95
Anseriformes 5.43±1.25 11.71+1.83 6.57±1.37 58 -2.84 2.68 99 40 -0.62 62 2.25 2.00 95
Umicola 6.29±1.34 4.8611.18 8.29±1.54 37 0.80 49 -0.98 44 -1.77 1.68 90
Lan 63.14+4,25 57 14+4.04 1 71+0.70 419 1.02 225 14.27 3.34 99.9 204 13.52 3.34 99.9
Passeriformes* 29.43±2.90 57.1414.04 36.6±3.23 301 -5.57 3.34 99.9 229 -1.64 326 3.98 3.34 99.9
Other species 0.29±0.29 0.29±0.29 -1 1.00 -1 -1.00
Всего* 104.6±5.47 130.9+6.11 53.4±3.91 822 -3.20 2.59 99 551 7.61 3.29 99.9 643 10 67 3.29 99.9
Примечания: * — без Passer domesticus и рано гнездящихся видов (Pica pica, Conus comix, в 2007 — Acanthisflammea); нулевые значения не показаны. ** - при t< 0 наблюдался рост численности пила (группы), при / > 0 — снижение во втором из пары сравниваемых лет (в 2008 по сравнению с 2007 и li 2010 по сравнению с 2007 и 2008 годами). Серым цветом и жирным шрифтом выделены максимальные плотности гнездования для видов и групп со статистически значимыми изменениями численности (Р 5 0,95).
камышевки-барсучка Acrocephalus schoenobaenus, юрка Fringilla mon-tifringilla (Р < 0.01), береговой ласточки Riparia riparia, пеночек — та-ловки Phylloscopus borealis и теньковки Ph. collybita (Р < 0.05). Отмечено также увеличение численности веснички Phylloscopus trochilus и тростниковой овсянки Emberiza schoeniclus (Р < 0.10). Снижение численности отмечено у речной крачки Sterna hirundo, домового воробья Passer domesticus (Р < 0.01), озёрной чайки Larus ridibundus (Р < 0.02), а также у белой трясогузки Motacilla alba (Р < 0.10). На очень многоводный 2007 год приходились пики плотности озёрной чайки, речной крачки и чайковых в целом, на средневодный 2008 год — максимумы плотности свиязи, малой чайки, береговушки, камышевки-барсучка, юрка, а также гусеобразных, воробьиных и птиц в целом. Теньковка была отмечена только в 2008 году.
В маловодном 2010 году по сравнению со средним по водности 2008 годом у многих видов и групп птиц численность снизилась: у свиязи, малой и озёрной чаек, речной крачки, береговушки, домового воробья, юрка, камышевки-барсучка (Р < 0.02), теньковки, тростниковой овсянки (Р < 0.10), в целом у гусеобразных (Р < 0.05), чайковых, воробьиных и всех птиц (Р < 0.01). В то же время отмечен рост численности у жёлтой трясогузки Motacilla flava, овсянки-крошки Emberiza pusilla (Р < 0.05) и куликов (Р < 0.10). В 2010 году были максимумы плотности жёлтой трясогузки, овсянки-крошки, веснички и таловки.
Таким образом, экстремальное уменьшение обводнённости поймы Нижней Оби способствовало увеличению численности некоторых воробьиных и снижению численности водоплавающих и чайковых. Для водоплавающих, малой чайки и части воробьиных (барсучок, тростниковая овсянка, юрок) наиболее благоприятным оказался средний по обводнённости 2008 год.
Ранее для района Двуобья было установлено (Головатин и др. 2006), что чайковые в небольшом числе гнездятся в годы умеренной водности, но наиболее благоприятными для них оказываются маловодные годы. В этой связи следует пояснить, что к последним мы относили годы с уровнем водности, близким к 2008-му, тогда как ситуации, аналогичные весенне-летнему сезону 2010 года, в Двуобье нам наблюдать не приходилось. Кроме того, из-за различий в соотношении высотных уровней поймы и различий в характере водоёмов в Двуобье и в пойме Оби на широте Полярного круга птицы оказываются там и здесь в условиях разной гидрологической обстановки. Соответственно, меняется и их гнездовая стратегия. У Лабытнанги наименее благоприятная обстановка складывается как в очень многоводные годы, когда полностью затапливаются естественные места гнездования чаек и крачек (коч-карные луга), так и в экстремально маловодные годы, в которые луга полностью обсыхают, а водоёмов со сплавинами, островами и другими
местами гнездования здесь практически нет. Как следствие, птицы переходят к единичному размножению отдельными парами в немногих пригодных местах, а большинство особей держится в данном районе, не приступая к размножению.
Сказываются и межвидовые различия в особенностях устройства гнёзд, которые мы отмечали, например, у озёрной и малой чаек (Пасхальный, Головатин 2010), так что стратегия гнездования этих видов при разном затоплении поймы оказывается различной.
Существенных изменений в численности куликов за годы исследований не происходило. Отчасти это объясняется в целом низкой численностью этих птиц на учётных площадках, вследствие чего достоверность изменений плотности гнездования их подтвердить не удалось. Интересно, что достаточно высокая плотность куликов зарегистрирована в многоводном 2007 году, когда мы наблюдали концентрацию этих птиц на искусственных насыпях в этой части поймы (Пасхальный 2008).
Два вида воробьиных, типичных для поймы — барсучок и тростниковая овсянка — предпочитают гнездиться в сырых местообитаниях, вблизи воды, поэтому снижение их численности в маловодный год вполне объяснимо.
Береговая ласточка в 2010 году на гнездовании на контрольных площадках не обнаружена. В этот год здесь мы видели только единичных кормящихся птиц. Крупная колония береговушек была обнаружена за пределами обследованного района на левом коренном берегу Оби, а кормящиеся птицы в большом числе отмечались над акваторией протоки Вылпосл. Можно предположить, что одной из причин исчезновения колонии береговушек на площадке № 2 стало сокращение площади водоёмов в её окрестностях и изменение кормовой базы ласточек, кормившихся преимущественно над водой.
Расширением сухих участков в пойме мы объясняем рост численности жёлтой трясогузки, пеночек — веснички и таловки и овсянки-крошки. Менее понятно снижение обилия юрка. Во всяком случае, 4 из 5 учтённых пар держались в наиболее предпочитаемых этими птицами высокоствольных зарослях древовидных ивняков, как и в другие годы, хотя площадь таких местообитаний, не залитых водой, в 2010 году увеличилась.
Особенности пространственного распределения некоторых видов птиц в пойме Оби в 2010 году
Водоплавающие. Из-за сокращения площади водоёмов вплоть до полного их обсыхания места гнездования свиязи и шилохвости сильно сократились. Меньше это отразилось на хохлатой чернети Aythya ligula, хотя чаще она стали держаться отдельными парами, тогда как
в предшествующие годы больше концентрировалась на определённых участках поймы, обычно у колоний чайковых. Наиболее равномерное распределение всех видов уток в целом было характерно для среднего по водности 2008 года.
Чайковые. Ни одно из ранее обнаруженных колониальных и групповых поселений чаек и крачек (Пасхальный, Головатин 2010) в 2010 году не существовало. На площадке № 1 на озере у бывшей колонии № 1 постоянно держалось скопление до 550 птиц, среди которых малые чайки составляли около 75%, озёрные чайки 15% и речные крачки — 10%. Однако никаких признаков гнездования птиц на месте прежней колонии обнаружено не было.
У другой колонии на площадке № 2 речной залив полностью обсох, так что и здесь чайки не гнездились. Озеро ещё у двух колоний на этой же площадке сильно сократилось по площади, разделившись на две части. Здесь также держались малые и озёрные чайки, речные и полярные крачки, однако их поведение однозначно указывало на то, что птицы к гнездованию не приступили. В разных местах на участках обнаружены только по 2 одиночные гнездившиеся пары озёрных чаек и речных крачек.
Воробьиные. Ярко выраженное смещение гнездовых территорий отмечено в 2010 году у камышевки-барсучка и тростниковой овсянки: они сконцентрировались на участках поймы, которые ранее были затоплены, у водоёмов и по зарослям высоких ивняков. В то же время низкорослые ивняки на заболоченных участках, которые в 2008 году были наиболее привлекательны для этих видов, почти не заселялись ими (особенно наглядно это проявилось у камышевки-барсучка).
Заключение
Таким образом, репродуктивные успехи и распределение водоплавающих и околоводных птиц в значительной мере зависят от гидрологического режима поймы Оби. Наиболее благоприятными для размножения и линьки водоплавающих оказываются годы со средней продолжительностью половодья и уровнем водности. Количество птиц в пойме возрастает, и они здесь находятся продолжительное время. Наименее благоприятными оказываются многоводные годы и продолжительные (в течение нескольких лет) маловодные периоды. При высоком уровне обводнённости большинство птиц покидает Нижнюю Обь, при низком — многие птицы из районов средней и верхней части региона перемещаются в самые низовья Оби. Для чаек наиболее благоприятными оказываются сезоны с уровнем водности несколько ниже среднего, но не критически маловодные, как в 2010 году.
Анализ сроков залития поймы за 70-летний период (1934-2006) показывает, что для водоплавающих благоприятные годы (средние усло-
вия водности и первые в череде маловодных) составляют около 60%. Наиболее неблагоприятные многоводные годы — 17%. Для чаек благоприятные маловодные годы составляют 37%, но наиболее «удачные» продолжительно маловодные годы — 23%.
Работа выполнена при поддержке Президиума РАН (программа «Биоразнообразие» и «Биологические ресурсы») и в соответствии с планом НИР ИЭРиЖ УрО РАН (тема № г/р. 01.2.009 51467).
Литература
Головатин М.Г., Пасхальный С.П., Замятин Д.О. 2006. Население водоплавающих и околоводных птиц Двуобья и левобережного Приобья // Научный вестник. Вып. 6 (2) (43). Экология растений и животных севера Западной Сибири. Салехард: 37-60. Пасхальный С.П. 2008. Групповое поселение крачек и куликов на искусственной
насыпи в пойме Нижней Оби // Рус. орнитол. журн. 17 (394): 23-25. Пасхальный С.П., Головатин М.Г. 2010. Население птиц антропогенных местообитаний поймы Нижней Оби при разном уровне обводнённости // Рус. орнитол. журн. 19 (572): 895-906. Песенко Ю.А. 1982. Принципы и методы количественного анализа в фауни-
стических исследованиях. М.: 1-287. Смирнов В.С. 1964. Методы учёта численности млекопитающих. Предпосылки к их совершенствованию и оценке точности результатов учёта. Свердловск: 1-88.
Смирнов В.С. 1965. Математико-статистическая оценка методов учёта численности млекопитающих. Пути их совершенствования, определения точности и достоверности результатов учёта. Автореф. дис. ... док. биол. наук. Свердловск: 1-34.
Ю ^
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2011, Том 20, Экспресс-выпуск 677: 1518-1519
Стерх Grus leucogeranus в районе Нижнеянска
В. Р. Григорьев
Второе издание. Первая публикация в 1976*
В районе Нижнеянска, что на реке Яна к востоку от Тикси, мне не раз приходилось видеть стерхов Grus leucogeranus, но только в весеннее время, например, в конце мая — начале июня 1958 года. Более двух особей одновременно за 6 лет работы я не видел. Стерхи ходили по тундре на почтительном расстоянии друг от друга. В разговорах с
* Григорьев В. Р. 1976. Краткие сообщения о стерхе: в районе Нижнеянска //Тр. Окского заповедника 13: 114.
