CC BY
241
References
1. Avdasheva S.B., Golikova V.V., Dolgopyatova T.G., Ivasaki I., Yakovlev A.A. Integration processes, corporate management and management in the Russian companies. Seriya "Nezavisimyii ekonomicheskii analiz, 2006, no. 180.
2. Avdasheva S.B., Dementyiev V.E. Joint-stock and non-property mechanisms of integration in the Russian business groups. Rossiisky ekonomicheskii gurnal, 2000, no.1
3. Movesyan A.G. Models and methods of bank and industrial integration. Vestnik MGU. 1998, no.1
4. Glasiev S.U., Grinberg R.S., Ivanter V.V. , etc. About strategy of development of economy of Russia: preprint. Moscow, 2011
5. Ilchenko S., Katerov Ph. The development of public-private partnership in pussian power industry. Ekonomika I sovremennyi menedgment: teoriya I praktika. 2013, no.26
6. Ilchenko S.M., Krukovsky Ya.V. Integration processes and mechanisms in a strategriya of a sustainable development of the Russian economy. Experience of PPP in the defense industry complex sphere. Strategicheskoe planirovanie I razvitie predpriyatii. Moscow, CEMI RAS, 2014, 210 p., pp. 89-91.
7. Krukovsky Ya.V. Conditions and prerequisites of development of the integrated structures in industrial sector. Strategicheskoe planirovanie I razvitie predpriyatii. Moscow, CEMI RAS, 2004.
8. Krukovsky Ya.V. Regional experience of development of the integrated structures in industrial sector of the Russian economy. Sotrudnichestvo gosudarstva I chastnogo sektora v hode restrukturisazii promyishlennosti. EEC of the OUN, 2004.
© С. М. Ильченко, Я. В. Круковский, 2015
Авторы статьи - Светлана Михайловна Ильченко, кандидат экономических наук, доцент, Омская гуманитарная академия, e-mail: ilchenkosm@yandex.ru
Ярослав Валентинович Круковский, кандидат экономических наук, доцент, Научно-производственное объединение «Специальная радиосвязь», Москва / Омск, e-mail: kroukovsky@yandex.ru
Рецензенты:
Бари Галимович Хаиров, кандидат экономических наук, доцент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Омский филиал).
Анна Александровна Кораблева, старший научный сотрудник, Омский научный центр СО РАН.
УДК 330.341
О. В. Кучеренко, Омский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова
ОСОБЕННОСТИ НАЛОГОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
В статье рассматривается состояние малого бизнеса в России. Оценивается удельный вес платежей по специальным налоговым режимам в налоговых доходах консолидированного бюджета РФ и Омской области. Изучается регулирование малого бизнеса посредством налогообложения в России и за рубежом.
Ключевые слова: малое предпринимательство, налогообложение, специальные налоговые режимы, налоговое регулирование, налоговые платежи.
Малый и средний бизнес занимают особое место в экономике, так как решают проблему занятости; позволяют быстро переналаживать производство и реагировать на потребности рынка; способствуют развитию конкуренции; на небольших предприятиях инновационного характера создается уникальная наукоемкая продукция.
Согласно результатам исследования по состоянию на 1 января 2014 года в России было зарегистрировано 234,5 тыс. малых предприятий, что на 1,5 % меньше, чем по состоянию на 1 января 2013 года. Количество малых предприятий в расчете на 100 тыс. жителей снизилось на 2,8 ед. и составило 163,6 ед. Рост числа малых предприятий, как в абсолютном значении, так и в расчете на 100 тыс. жителей, зафиксирован только в Центральном
федеральном округе (на 5,0 % или 8,5 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей). Во всех остальных федеральных округах отмечается снижение показателей [7].
Наибольшее снижение отмечено в Сибирском федеральном округе (на 8,2 %, или 12,6 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей), Северо-Кавказском федеральном округе (на 4,5 %, или на 8,3 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей), Южном федеральном округе (на 5,0 %, или 6,2 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей) и Приволжском федеральном округе (на 3,4 %, или 5,3 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей). В меньшей степени количество малых предприятий снизилось в Северо-Западном федеральном округе (на 2,6 %, или 7,4 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей) и Дальневосточном федеральном округе (на 0,6 %, или на 0,6 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей).
На 1 января 2013 года, по сравнению с 2012 годом, количество малых предприятий в расчете на 100 тыс. человек населения выросло в 28 регионах. Наиболее значительный рост показателя отмечен в Ненецком АО (на 80,5 ед.), Чукотском АО (на 40,0 ед.), Республике Хакасия (на 38,1 ед.), Москве (на 23,3 ед.), Амурской (на 17,9 ед.), Ивановской (на 17,8 ед.) и Еврейской автономной (на 16,1 ед.) областях.
Заметно (более чем на 10 ед.) количество малых предприятий в расчете на 100 тыс. жителей выросло в Нижегородской (на 14,7 ед.) и Воронежской (на 13,4 ед.) областях, Карачаево-Черкесской Республике (на 13,4 ед.), Липецкой области (на 13,0 ед.), Республике Ингушетия (на 11,2 ед.) и Республике Калмыкия (на 10,0 ед.).
В 55 регионах количество малых предприятий в расчете на 100 тыс. жителей снизилось. Максимальное сокращение показателя зафиксировано в Томской (на 40,0 ед.), Новосибирской (на 28,2 ед.), Владимирской (на 26,5 ед.) и Свердловской (на 21,5 ед.) областях, Красноярском крае (на 20,8 ед.), Республике Коми (на 20,6 ед.), Республике Татарстан (на 20,5 ед.), Оренбургской области (на 19,4 ед.) и Республике Карелия (на 15,4 ед.) [9].
Разработка эффективных мер поддержки становления и развития малого бизнеса является одной из приоритетных задач государства. Работа малого предприятия зачастую затруднена различными факторами, в том числе так называемой «налоговой безграмотностью», которая выражается как в неспособности достоверно заполнить документы налоговой и бухгалтерской отчетности, так и в неумении минимизировать налоговую нагрузку в рамках действующего законодательства. Все это в конечном итоге приводит к неспособности малого бизнеса получать необходимую прибыль, а следовательно, и к негативным социальным последствиям, таким как безработица. Это дает основание говорить о необходимости минимизации существующих рисков в предпринимательской среде, а также предложить альтернативные варианты поддержки, в т. ч. через сферу налогообложения.
В России основными мерами налогового стимулирования развития малого предпринимательства являются:
- специальные налоговые режимы, упрощенные правила ведения налогового учета, упрощенные формы налоговых деклараций по отдельным налогам и сборам для малых предприятий;
- упрощенная система ведения бухгалтерской отчетности для малых предприятий, осуществляющих отдельные виды деятельности;
- упрощенный порядок составления субъектами малого и среднего предпринимательства статистической отчетности;
- льготы в части уплаты страховых взносов;
- льготы по НДС и методике ведения налогового учета по налогу на прибыль для предприятий с минимальным размером выручки;
- региональные налоговые льготы (пониженная ставка УСНО, льготы по налогу на прибыль и имущество в некоторых регионах).
Состояние и темпы развития малого и среднего предпринимательства (МСП) во многом зависят от налогообложения. Налоговое законодательство России характеризуется, с одной стороны, обширным нормативным материалом, с другой - частым внесением разнообразных изменений и дополнений, то есть нестабильностью.
В международной практике налогообложения по отношению к субъектам малого и среднего предпринимательства предусмотрено два основных подхода.
Первый подход заключается в использовании пониженных ставок по отношению к налоговой базе, определяемой в соответствии с общими правилами. То есть происходит снижение ставки налога на доходы корпораций, по сравнению со ставками для крупных компаний (Великобритания, Канада, Бельгия). Законодательство же России, Германии и Чехии не содержит положений о пониженных ставках по налогу на прибыль для МСП. Хотя более низкие ставки налога на прибыль для МСП вводятся в качестве самостоятельного направления налоговой политики, помимо установления налоговых льгот.
Второй и более распространенный подход предполагает использование специальных режимов налогообложения. Один из вариантов - введение различных упрощенных способов определения налоговой базы. Другой вариант - вмененное налогообложение, предполагающее косвенную оценку потенциального дохода налогоплательщика и введение фиксированного налога, заменяющего один или несколько налогов.
Упрощенный способ налогообложения предусматривает сохранение для малых предприятий всех видов налогов при одновременном упрощении порядка их расчетов (включая упрощенные методы определения налоговой базы и методы ведения учета) и взимания (периодичность, освобождение от авансовых платежей и т. д.).
Вмененное налогообложение, напротив, предполагает оценку потенциального дохода налогоплательщика на основании косвенных признаков и установление фиксированных платежей в бюджет, заменяющих один или несколько традиционных налогов.
Патентное налогообложение распространяется на определенные виды деятельности индивидуальных предпринимателей и заменяет собой уплату некоторых налогов. Данный вид налогообложения, также как и вмененное налогообложение, предполагает оценку потенциального дохода налогоплательщика на основании косвенных признаков и установление фиксированных платежей в бюджет.
Патентная система налогообложения с недавних пор используется и в России и еще не получила достаточно широкого применения. Так, в Омской области в 2012 и в 2013 годах патентная система налогообложения не применялась, и только в 2014 году было выдано 332 патента на осуществление различных видов предпринимательской деятельности.
Объемы налоговых поступлений от малых предприятий не столь велики, хотя малое предпринимательство затрагивает интересы весьма широкого круга лиц с точки зрения как места приложения труда и получения заработка, так и предоставления услуг и поставки товаров. Еще один аспект проблемы малого предпринимательства - высокая трудоемкость его регулирования, а также налогового администрирования. Административные издержки на контроль налогообложения малого предпринимательства толкают к введению здесь специального облегченного режима налогообложения, так как применение общего налогового режима в данной сфере стимулирует неуклонный увод доходов от малого предпринимательства (МП) «в тень». Введение налоговых льгот иногда трактуется как своеобразная плата за сокращение теневого оборота и легализацию деятельности со стороны малых предприятий [3].
На основании отчетов Федеральной налоговой службы Российской Федерации в таблице 1 приведены данные по налоговым платежам от специальных налоговых режимов в налоговых доходах консолидированного бюджета РФ в 2010-2013 гг. в целом по России, а в таблице 2 - по Омской области.
Из таблицы 1 следует, что доля налогов, собираемых в соответствии со специальными налоговыми режимами, в общем объеме налоговых доходов консолидированного
бюджета за анализируемый период не превышала 3,9 %. Среди трех специальных режимов основное место занимает упрощенная система налогообложения: рост ее удельного веса в налоговых доходах бюджета в 2013 г., по сравнению с 2012 г., составил 0,1 п. п., и 0,2 п. п., по сравнению с 2010 годом, единый сельскохозяйственный налог в 2013 г., по сравнению с 2012 г. увеличился на 0,01 п. п. и составил 0,04 %, что соответствует уровню 2010 года. Доля единого налога на вмененный доход, напротив, сократилась на 0,1 п. п. в 2013 г., по сравнению с 2012 г. и на 0,3 п. п., по сравнению с 2010 годом. Несколько иные тенденции прослеживаются по количеству налогоплательщиков, представивших налоговую декларацию за анализируемый период: по УСН их рост составил 2,07 % в 2013 г., по сравнению с 2012 г. и 13,28 %, по сравнению с 2010 годом. По ЕНВД, напротив, количество налогоплательщиков, представивших декларацию в 2013 году, сократилось на 11 %, по сравнению с 2012 г., и на 15,3 %, по сравнению с 2010 г. По ЕСХН количество налогоплательщиков в 2013 году сократилось на 18,8 %, по сравнению с 2012 годом, и на 24,9 %, по сравнению с 2010 годом.
Таблица 1
Удельный вес платежей по специальным налоговым режимам в налоговых доходах консолидированного бюджета РФ в 2010-2013 гг. (млн руб.)
2010 2011 2012 2013
Налоговые доходы консолидированного бюджета 7 659 534 9 715 209 10 954 009 11 132 226
ЕСХН Налоговая база 69 623 65 682 79 928 86 597
Сумма налога 3 289 3 283 3 674 4 025
Доля в доходах бюджета, % 0,04 0,03 0,03 0,04
Количество налогоплательщиков, представивших декларацию, ед./чел. 131 573 146 669 121 644 98 762
УСН Налоговая база (доходы) 2 306 874 2 744 332 3 201 222 3 536 663
Налоговая база (доходы минус расходы) 262 435 326 241 375 061 419 090
Общая сумма налога 130 028 148 699 175 284 188 993
Доля в доходах бюджета без страхов. взносов, % 1,5 1,5 1,6 1,7
Количество налогоплательщиков, представивших декларацию (ед./чел.) 2 187 406 2334 715 2 427 473 2 477 878
ЕНВД Налоговая база (сумма исчисленного вмененного дохода) 737 730 797 948 884 386 873 186
Сумма налога 72 373 71 067 79 931 70 922
Доля в доходах бюджета, % 0,9 0,7 0,7 0,6
Количество налогоплательщиков, представивших декларацию, ед./чел. 2 770 333 2 718 308 2 637 887 2 346 563
Всего налогов по специальному режиму 205 689 223 048 295 424 437 851
Общая доля специальных налоговых режимов в налоговых доходах бюджета, % 2,44 2,29 2,69 3,9
Из таблицы 2 следует, что наибольший удельный вес в составе платежей по специальным налоговым режимам занимает упрощенная система налогообложения. Ее доля увеличилась с 51,6% в 2010 году до 59,7 % в 2013 году. По ЕНВД за анализируемый период напротив, происходит снижение удельного веса платежей с 47,6% до 39%. По ЕСХН за рассматриваемый период ситуация меняется неоднозначно, его удельный вес то увеличивается,
то понижается. В 2013 году доля данного налога выросла на 0,25 п. п. по сравнению с 2012 годом, и на 0,38 п. п., по сравнению с 2010 годом.
Таблица 2
Платежи по специальным налоговым режимам по Омской области в 2010-2013 гг. (млн руб.)
2010 2011 2012 2013
Всего налогов по специальному режиму 3775 4275 4807 4889
Налоговая база 834 1074 1158 1628
Сумма налога 32 49 47 60
ЕСХН Доля в доходах от платежей по специальным налоговым режимам, % 0,85 1,15 0,98 1,23
Количество налогоплательщиков, представивших декларацию, ед./чел. 1883 2168 1962 1870
Налоговая база (доходы) 24633 30299 34783 37267
Налоговая база (доходы минус расходы) 3133 3679 4330 4428
УСН Общая сумма налога 1947 2369 2736 2918
Доля в доходах от платежей по специальным налоговым режимам, % 51,6 55,4 56,9 59,7
Количество налогоплательщиков, представивших декларацию, ед./чел. 34030 11097 35710 35567
Налоговая база (сумма исчисленного вмененного дохода) 11976 12381 13495 12741
Сумма налога 1796 1857 2024 1911
ЕНВД Доля в доходах от платежей по специальным налоговым режимам, % 47,6 43,4 42,1 39
Количество налогоплательщиков, представивших декларацию, ед/чел. 33328 31897 30429 26964
Оценить вклад малых и средних предприятий в объеме налоговых поступлений достаточно сложно, наиболее точные цифры имеются лишь в части налоговых поступлений в консолидированный бюджет от специальных налоговых режимов. При этом надо иметь в виду, что указанные цифры не отражают налогового потенциала сектора, по ним можно судить (весьма условно) лишь о динамике налоговых платежей. В таблице 3 представлена доля налоговых поступлений по специальным налоговым режимам в общем объеме налоговых платежей консолидированного бюджета России в период с 2010 по 2013 г. по основным видам экономической деятельности.
Из результатов анализа доли налоговых поступлений по специальным налоговым режимам в общем объеме налоговых платежей консолидированного бюджета России в период с 2010 по 2013 г. по видам экономической деятельности хорошо видно, что наибольшая доля налоговых поступлений приходится на такие виды экономической деятельности, как оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий, предметов личного пользования - 0,9 % в 2013 г.; обрабатывающие производства - 0,19 % в 2013 г.; операции с недвижимым имуществом - 0,76 % в 2013 г. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство имеют сравнительно невысокую долю налоговых поступлений в разрезе видов экономической деятельности, что, на наш взгляд, объясняется недостаточно большим охватом ЕСХН малого бизнеса в этой сфере.
Анализ динамики изменений доли налоговых поступлений дает неоднозначную картину. Так, в период 2010-2011 гг. наблюдается снижение поступлений налоговых платежей в обрабатывающем производстве, строительстве и оптовой и розничной торговле, напротив, увеличились платежи по добыче полезных ископаемых, по остальным видам деятельности удельные веса платежей не изменились. Активизация малого бизнеса в добывающих отраслях могла происходить вследствие разукрупнения бизнеса. В 2012 г. произошел спад налоговых поступлений от добычи полезных ископаемых на 0,2 п. п. и наблюдался прирост поступлений по операциям с недвижимым имуществом и финансовой деятельностью. В 2013 г., несмотря на сокращение количества налогоплательщиков, наблюдался прирост налоговых платежей по многим видам экономической деятельности, а именно: сельское хозяйство, добыча полезных ископаемых, обрабатывающее производство, торговля, гостиницы и рестораны, финансовая деятельность, операции с недвижимостью.
Таблица 3
Доля налоговых поступлений по специальным налоговым режимам в общем объеме налоговых платежей консолидированного бюджета России в период с 2010 по 2013 г. по основным видам экономической деятельности, %
Основные виды деятельности 2010 2011 2012 2013
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,06 0,06 0,055 0,056
Рыболовство, рыбоводство 0,01 0,01 0,01 0,01
Добыча полезных ископаемых 0,32 0,36 0,16 0,3
Обрабатывающие производства 0,19 0,17 0,18 0,19
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,016 0,014 0,014 0,01
Строительство 0,17 0,15 0,15 0,16
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий, предметов личного пользования 1,04 0,88 0,88 0,9
Гостиницы и рестораны 0,077 0,077 0,082 0,094
Транспорт и связь 0,13 0,13 0,13 0,13
Финансовая деятельность 0,022 0,024 0,03 0,035
Операции с недвижимым имуществом 0,62 0,63 0,68 0,76
Образование 0,016 0,016 0,017 0,02
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 0,029 0,029 0,03 0,04
Всего (с учетом поступлений по прочим видам деятельности) 2,79 2,8 2,7 2,98
Формируя источники финансирования государственных расходов, налоги в то же время оказывают непосредственное воздействие на условия и результаты хозяйственной деятельности предприятий. Таким образом, налоговая система не может функционировать эффективно и упорядоченно без учета того влияния, которое налоги оказывают на финансовое состояние налогоплательщика.
На микроуровне тяжесть налогового бремени определяют путем отношения налогов: 1) к выручке от реализации, 2) добавленной или вновь созданной стоимости, 3) расчетной или чистой прибыли.
Первая из указанных методик разработана Минфином России; она удобна и проста; применяется налоговыми органами в качестве одного из критериев отбора кандидатов для проведения выездных налоговых проверок, но имеет ряд недостатков. Во-первых, налоговые платежи соотносятся не только с вновь созданной стоимостью, но и с материальными затратами на производство продукции, которые между тем не имеют отношения
к налоговой нагрузке. Одинаковый уровень налоговой нагрузки не означает равной напряженности налоговых обязательств для организаций различных отраслей [3]. Во-вторых, давно уже замечено, что выручка от реализации продукции не является полноценным источником уплаты налога. Расчет налоговой нагрузки на основе показателя выручки характеризует только налогоемкость продукции (работ, услуг) и вряд ли позволяет установить влияние налогов на финансовое состояние предприятия [8].
Второй из указанных способов измерения налоговой нагрузки усредняет оцениваемую величину налогового бремени для предприятий различных видов экономической деятельности, т. е. позволяет сравнивать налоговое бремя независимо от отраслевой принадлежности. Однако добавленная стоимость включает в себя такие статьи, как оплата труда и амортизация, имеющие строго целевое назначение, отнюдь не связанное с возможностью осуществления налоговых платежей. По этой причине проведенные на основе добавленной стоимости расчеты не позволяют объективно и корректно оценить налоговую нагрузку и определить пути оптимизации налогообложения, например, в организациях с фондоемким производством, в финансовой сфере и малом бизнесе.
Некоторые авторы считают нецелесообразным применение показателей налоговой нагрузки МСП «по выручке» и «по добавленной стоимости» ввиду существенной разницы в структуре затрат на предприятиях с различной организационно-правовой формой бизнеса, каждой из которых соответствует свой режим налогообложения. Предлагают использовать показатель налоговой нагрузки МСП «по заработной плате и чистой прибыли», который делит добавленную стоимость на долю государства и долю самого субъекта хозяйствования и работников. Таким образом, можно рассчитать величину налоговой нагрузки малого предприятия указанными выше способами.
Следует отметить, что необходимо существенное снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда, поскольку сохранение высоких ставок социального налогообложения не позволяет развиваться малому производительному и социальному бизнесу и тормозит формирование среднего класса.
В современных условиях переход к инновационному развитию экономики и ее модернизация являются одним из ключевых факторов активизации экономического роста России. Внедрение основанных на достижениях научно-технического прогресса новых, передовых технологий, форм организации труда и управления особенно актуально в сфере малого бизнеса, поскольку именно малые предприятия выступают в качестве связующего звена между наукой и производством. Роль малого бизнеса в основных параметрах развития нашей страны значительно ниже по сравнению с индустриальными странами. Так, по числу малых предприятий Россия отстает от США в 93 раза, от Японии - в 7,7 раза, от Италии - в 4,7 раза; [2] по доле вклада малых предприятий в ВВП - от Франции в 5,6 раза, от США - в 4,7 раза; по доле занятых в малом бизнесе - от Японии - в 8,1 раза, от Италии - в 7,6 раза, от США и Франции - в 5,6 раза [4].
Вышеизложенное позволяет утверждать, что в России государственная поддержка малого бизнеса осуществляется не всегда целенаправленно, и потому недостаточно эффективна. На пути экономического развития малого бизнеса в России имеется множество проблем как финансово-экономического, так и организационного характера, которые могут быть решены посредством эффективного использования всей гаммы инструментов государственного регулирования, в том числе и с помощью налоговой политики. В этой связи в условиях Российской Федерации чрезвычайно интересным и полезным представляется изучение опыта налогообложения субъектов малого бизнеса развитых зарубежных стран.
В различных странах при использовании специальных режимов налогообложения преследуются разные цели. Также различны обстоятельства, сопутствующие такому налогообложению, налоговая и юридическая грамотность налогоплательщиков, отличаются возможности контроля и принуждения со стороны налоговых администраций и степень коррумпированности властей. Все это определяет многообразие подходов к налогообложению малого бизнеса.
В зависимости от страны, целей и условий, в которых они применяются, режимы налогообложения субъектов малого предпринимательства в достаточной степени различны. Из-за этих отличий в системе налогообложения абсолютные числовые показатели в ряде стран вообще не сопоставимы, и выделить общие черты достаточно сложно.
Малое предпринимательство стран ЕС и США также использует несколько систем налогообложения. Это специальные налоговые режимы (обусловленные приоритетами национальной экономической политики), общий режим (налог на прибыль корпораций) и подоходный налог для частных предпринимателей. Однако из-за нетождественности понятий малого предпринимательства сравнивать налоговую роль малого предпринимательства России и зарубежных стран некорректно.
В развитых странах для стимулирования развития малого бизнеса используются такие прямые льготы, как снижение ставки по налогу на прибыль, но при этом они достаточно редко провозглашаются как таковые. Более низкие ставки налога на прибыль часто вводятся в качестве самостоятельного направления налоговой политики за пределами установления налоговых льгот. Пониженные ставки для предприятий, относящихся к малому и среднему предпринимательству, применяются в Бельгии, Канаде, Финляндии, Японии, Люксембурге и Великобритании. Помимо этого, как отдельные меры стимулирования в отношении малого предпринимательства могут применяться менее строгие требования по ведению налогового и бухгалтерского учета, а также может быть заметно упрощен порядок предоставления различной отчетности.
Изучение опыта индустриальных стран в области налогового регулирования деятельности субъектов малого бизнеса показало, что одним из основных налоговых стимулов, способствующих развитию малых предприятий в развитых странах, является применение в рамках общеустановленной налоговой системы прогрессивных ставок налогообложения. Прогрессивная шкала налогообложения позволяет малым фирмам в период своего становления использовать минимальные ставки налога на прибыль. В дальнейшем, постепенно увеличив объемы производства, такие компании переходят на более высокие ставки, при этом, чтобы предприниматели не были заинтересованы в искусственном сдерживании развития предприятий, наивысшая ставка налога на прибыль, как правило, несколько ниже предыдущей. Примером данного подхода является прогрессивное налогообложение прибыли предприятий в Бельгии.
В отличие от западных стран, в России не предусмотрена прогрессивная шкала налогообложения, что отрицательно сказывается на деятельности малых предприятий. Кроме того, в России более низкий уровень налоговой культуры. По этой причине дополнительные льготы и снижение ставок в рамках упрощенного режима налогообложения не приводят к желаемому эффекту (расширению налогооблагаемой базы и росту налоговых поступлений).
Важную роль в стимулировании экономической активности субъектов малого бизнеса посредством налоговой политики играет подоходный налог. В подавляющем большинстве развитых стран используются прогрессивные ставки подоходного налога, и верхние значения этих ставок могут достигать 59 % (в Швеции и Швейцарии) и даже 63 % - в Дании. Но для тех, кто занят частным бизнесом, зачастую предусмотрен особый необлагаемый минимум (в Великобритании - 4895 фунт. стерл.), или размер такого минимума тот же, что и для физических лиц [1]. Отметим, что для физических лиц необлагаемый минимум в Европе существенно выше российского: в среднем он составляет 6200 евро в год (в России - 160,4 евро) [1].
В Австрии и Германии существенная доля малых фирм не имеет статуса юридического лица, они организованы в форме частных предпринимательств и партнерств. В этой связи подоходный налог для них является основным налогом. При этом необлагаемый минимум составляет 15 770 евро для наемных лиц и 10 000 евро для индивидуальных предпринимателей.
В отличие от России, значительные льготы по подоходному налогу имеют также индивидуальные инвесторы в США, вкладывающие средства в малый инновационный бизнес.
Необходимо отметить, что в индустриальных странах, несмотря на сокращение льгот и их оптимизацию, сохранены льготы, стимулирующие образование новых акционерных
обществ в наукоемких отраслях. Например, во Франции малые инновационные предприятия в течение первых двух лет работы полностью освобождаются от уплаты подоходного налога, на третий - облагаются 25 % их дохода, на четвертый - 50 % дохода, на пятый -75 %, начиная с шестого года они платят подоходный налог полностью [1].
Для безработных, решивших создать собственный бизнес, предусмотрено право на освобождение от подоходного налога не на два, а на три года и на год от уплаты обязательных социальных платежей. На наш взгляд, подобные меры стимулирования малого бизнеса весьма успешно могут быть применены и в России в современных условиях ее развития, в особенности в трудоизбыточных регионах.
Особое внимание в развитых странах, в отличие от России, уделяется развитию малых инновационных предприятий. Осуществление активной инновационной деятельности в сфере малого бизнеса в Российской Федерации сдерживается рядом объективных и субъективных факторов. Выделим основные факторы, сдерживающие внедрение инноваций:
- отсутствие закона, регулирующего инновационную деятельность малых предприятий в РФ;
- недостаточная финансовая поддержка со стороны государства, высокая стоимость нововведений;
- низкий платежеспособный спрос на новые продукты;
- высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости нововведений;
- низкая востребованность малого инновационного бизнеса;
- трудности с получением банковских кредитов;
- сложности с получением помещений и высокая арендная ставка;
- нехватка квалифицированных кадров: менеджеров и бухгалтеров;
- отсутствие действенных налоговых стимулов инновационной деятельности.
Обозначенные выше факторы и многие другие причины не позволяют малому инновационному бизнесу в России развиваться эффективно. В результате наблюдается крайне низкий уровень объема научных исследований и разработок. Так, по данным международной организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в настоящее время на долю малых инновационных фирм в промышленно развитых странах приходится до 30 % объема научных исследований и разработок, а также до 20 % всех создаваемых новшеств. При этом доля расходов малых инновационных фирм на нововведения составляет лишь 4-5 %.
В обрабатывающей промышленности в РФ доля малых предприятий в затратах фирм на НИОКР составляет около 2,1 %, тогда как в экономически развитых странах - США, Германии, Италии - 5 %, Канаде, Великобритании, Испании, Финляндии - до 15 %.
Проводимая в России политика в области регулирования малого бизнеса не обеспечивает необходимой поддержки и приоритетного развития малого инновационного бизнеса в стране, и, как следствие, удельный вес инновационных предприятий в этом секторе составляет менее 6 %, в то время как малый бизнес в сфере торговли и услуг превышает 80 % [1].
Таким образом, анализируя предпосылки формирования сильного малого бизнеса в зарубежной практике, следует отметить, что, по нашему мнению, секрет высокой значимости этого сектора в экономике развитых стран заключается в эффективной и результативной государственной политике, направленной на развитие и поддержку малого предпринимательства. Специальные налоговые режимы в рамках общей системы налогообложения помогают занять место на рынке, укрепиться и развиться малым предприятиям. Для них это возможность стать полноценными участниками налоговых отношений, что способствует повышению благосостояния страны в целом.
На наш взгляд, реализация предложенного в данной статье комплекса мер, уже успешно используемых в индустриальных странах и направленных на совершенствование системы и режимов налогообложения субъектов малого бизнеса, с учетом специфики экономического развития России, будет способствовать развитию малого предпринимательства нашей страны.
Библиографический список
1. Алиев, Б. Х. Налоговые системы зарубежных стран / Б. Х. Алиев, Х. М. Мусаева. - М. : Юнити-Дана, 2013. - 215 с.
2. Борисов, С. Ситуация с развитием малого бизнеса в стране по-прежнему остается сложной / С. Борисов // Официальный сайт Общероссийской общественной организации «Опора России». [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://opora.ru/news
3. Кирова, Е. А. Налоговая нагрузка: как ее определять? / Е. А. Кирова // Финансы. - 2009. - № 4. - С. 30-31.
4. Мусаева, Х. М. Системы налогообложения субъектов малого бизнеса: опыт индустриальных стран и возможности его использования в условиях Российской Федерации / Х. М. Мусаева, М. М. Иманшапиева // Налоги и налогообложение. - 2011. - № 8. - C. 19-26.
5. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro /prognoz/doc
6. Сборник «Малое и среднее предпринимательство в России 2013». [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru
7. Сборник «Малое и среднее предпринимательство в России 2014». [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru
8. Салькова, О. С. Налоговая нагрузка в системе управления финансами предприятия / О. С. Салькова // Финансы. - 2010. - № 1. - С. 33.
9. Федеральный портал малого и среднего предпринимательства. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http ://smb.gov. ru/statistics/officialdata
O. V. Kucherenko,
Omsk Institute (branch) of Russian economic University named G. V. Plekhanov
FEATURES OF TAX REGULATION OF SMALL AND MEDIUM ENTERPRISES IN RUSSIA AND ABROAD
The article discusses the state of small business in Russia. Estimated share of payments under special tax regimes the tax revenues of the consolidated budget of the Russian Federation and the Omsk region. Studied the regulation of small business taxation in Russia and abroad.
Keywords: small business, taxation, special tax regimes, tax regulation, tax payments.
References
1. Aliev, B. Kh. Nalogovye sistemy zarubezhnykh stran/ B.Kh. Aliev, Kh.M. Musaeva. - M. : Yuniti-Dana, 2013. - 215 s.
2. Borisov, S. Situatsiya s razvitiem malogo biznesa v strane po-prezhnemu ostaetsya slozhnoy. / S. Borisov // Ofitsial'nyy sayt Obshcherossiyskoy obshchestvennoy organizatsii «Opora Rossii». [Elektronnyy resurs] - Rezhim dostupa: http://opora.ru/news
3. Kirova, E. A. Nalogovaya nagruzka: kak ee opredelyat'? / E.A. Kirova // Finansy. - 2009. - № 4. - S. 30-31.
4. Musaeva, Kh. M. Sistemy nalogooblozheniya sub''ektov malogo biznesa: opyt industrial'nykh stran i vozmozhnosti ego ispol'zovaniya v usloviyakh Rossiyskoy Federatsii / Kh. M. Musaeva, M. M. Imanshapieva // Nalogi i nalogooblozhenie. - 2011. -№ 8. - C. 19-26.
5. Prognoz sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na 2013 god i planovyy period 2014-2015 godov. [Elektronnyy resurs] - Rezhim dostupa: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc
6. Sbornik «Maloe i srednee predprinimatel'stvo v Rossii 2013». [Elektronnyy resurs] - Rezhim dostupa: http://www.gks.ru
7. Sbornik «Maloe i srednee predprinimatel'stvo v Rossii 2014». [Elektronnyy resurs] - Rezhim dostupa: http://www.gks.ru
8. Salkova, O. S. Nalogovaya nagruzka v sisteme upravleniya finansami predpriyatiya / O. S. Salkova // Finansy. - 2010. -№ 1. - S. 33.
9. Federal'nyy portal malogo i srednego predprinimatel'stva. [Elektronnyy resurs] - Rezhim dostupa: http://smb.gov.ru/statistics/officialdata
© О. В. Кучеренко, 2015
Автор статьи - Ольга Викторовна Кучеренко, старший преподаватель, Омский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, e-mail: kucherenko75@inbox.ru
Рецензенты:
Татьяна Васильевна Завгородняя, кандидат экономических наук, доцент, Омский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова.
Лариса Александровна Родина, кандидат экономических наук, доцент, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского.
