CC BY
69
ОСОБЕННОСТИ НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
Д.Д. Сайдулаев, канд. экон. наук, доцент Ф.Ш. Юнусова, магистрант Чеченский государственный университет (Россия, г. Грозный)
DOr.10.244n/2500-1000-2019-n542
Аннотация. В статье раскрыты сущность и формы налогового администрирования, актуальные проблемы налогового администрирования страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. Авторами описываются особенности исполнения налоговой обязанности по уплате налога и сбора, и страховых взносов, как разновидности сбора.
Ключевые слова: налоговое администрирование, ответственность налогоплательщика, недоимка, налоговая санкция.
Налоговое законодательство современной России находится в стадии совершенствования. Вводятся новые налоги и сборы, совершенствуются формы и методы налогового администрирования. Для эффективного функционирования налоговой системы необходимо качественное управление ею. Деятельность страны по управлению налоговой системы зависит от характера и задач налоговой политики на соответствующем уровне развития.
Под налоговым администрированием принято понимать процесс управления налоговым производством, осуществляемый налоговыми и другими органами, так называемыми, налоговыми администрациями, которые обладают некоторыми полномочиями по отношению к плательщикам налогов и сборов.
В свете задач, стоящих перед повышением эффективного налогового администрирования, через призму пенсионной реформы начатой в стране, интересным является вопрос о последствиях неуплаты налогов, сборов и страховых взносов. При этом сразу же заметим, что при всей кажущейся сходности этих последствий возникает очень много вопросов, ответ на которые подтверждает правильность утверждения о том, что главная сложность всегда кроется в деталях. Вот именно на эти детали хотелось бы обратить внимание в данной статье.
В силу известных различий в правовой конструкции теперь уже трех обязательных налоговых платежей - налогов, сборов и страховых взносов, - различными будут и последствия неисполнения обязанности по их уплате. Однако при всех существующих различиях говорить о кардинальном отличии порядка установления, введения и взимания налогов, сборов и страховых взносов не приходится. Порядок унифицирован, что следует считать одним их главных достоинств современного НК РФ, как и само содержание обязанности по уплате: правильно исчислить, своевременно и в полном объеме уплатить.
Различия же обусловлены самой правовой сущностью налогов, сборов и страховых взносов. Поэтому в очередной раз приходится внимательно изучить все их отличительные признаки, но несколько под иным углом, а именно с точки зрения последствий неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов с точки зрения, как последствий для плательщика, так и последствий для государства. Первое существенное отличие: в случае со страховыми взносами приходится говорить и о последствиях для застрахованных лиц, той категории физических лиц, которой нет и быть не может для налогов и сборов. Второе существенное отличие заключается в том, что о последствиях для застрахованных лиц можно говорить не только в случае неисполнения обя-
занности по уплате страховых взносов самим плательщиком, но и неисполнения обязанности по взысканию налоговыми органами. Конечно же, постановка такого вопроса вполне правомерна и для налогоплательщика и плательщика сборов.
И ответив на этот вопрос применительно ко всем упомянутым категориям лиц, понимаем, сколь разительны отличия. Итак, в первую очередь следует говорить об экономико-правовых последствиях неуплаты для налогоплательщика, плательщика сбора и плательщика страховых взносов, делая различия между добросовестными и недобросовестными плательщиками; во вторую - для государства, в третью - для иных лиц.
Учитывая тот факт, что правовая сущность налога, сбора, страховых взносов не является проблематикой нашей статьи, ограничимся указанием на те отличительные признаки, что имеют значение исключительно для рассматриваемого вопроса. В случае с налогом главный, можно даже сказать единственный прямой интерес, наличествует на стороне государства: взимание налога осуществляется с целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Что бы ни говорилось в теоретических изысканиях по поводу цели налога, законодательно она определена четко и однозначно. Более этого, столь же ясно указано на отсутствие у государства - при отчуждении денежных средств - каких бы то ни было встречных обязательств перед каждым отдельно взятым налогоплательщиком. Государство, приобретя права собственности на денежные средства, получает и право решать, на что их расходовать. Исходя только из этого, сразу же можно сделать вывод о том, что самые серьезные последствия невзимания налога наступают для бюджета: речь должна идти именно о последствиях как неуплаты налога, но и его невзыскания.
Если говорить о сборе, то этот денежный взнос уплачивает каждый, обратившийся в органы государственной власти и местного самоуправления за совершением юридически значимых действий, и он представляет собой одно, наряду с други-
ми, из обязательных условий реализации интересов и потребностей плательщика сбора. И хотя уплата сбора носит обязательный характер, сам факт обращения есть результат свободного волеизъявления самого лица и имеет абсолютно добровольный характер. Следовательно, в данном случае приходится говорить о том, что неуплата сбора своим главным последствием имеет невозможность осуществления плательщиком сбора его собственного интереса. При этом неуплату сбора можно расценить и как осознанный отказ или нежелание самого плательщика от получения услуги, и как принудительное исключение из числа обратившихся в силу неисполнения обязательного требования.
Первое предпочтительнее в силу хотя бы следующих обстоятельств: плательщик самостоятельно принимает решение об обращении за услугой, об уплате сбора, руководствуясь стремлением получить публично-правовые услуги, в которых заинтересован лично он. Поэтому в юридическом составе любого сбора самым важным элементом является прямое указание на перечень юридически значимых действий, за совершение которых и уплачивается сбор. Но эта конструкция была безусловной до последних изменений, внесенных в определение сбора. Кроме того, остается открытым вопрос, как при всех вышеприведенных признаках сбора, признаваемых всеми учеными, возможно взыскание сбора, т.е. применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате сбора в случае неисполнения обязанности по его внесению на добровольной основе. Ответ на этот вопрос кроется, на наш взгляд, в правовой конструкции каждого конкретно взятого сбора. Эта конструкция не имеет, в отличие от налога, единообразного характера: согласно ст. 17 НК РФ, сбор считается установленным, когда определен плательщик сбора и элементы обложения применительно к конкретному сбору [1]. Следовательно, в этом смысле сборы различны, но общим до последнего времени являлось наличие встречного представления со стороны государства.
Кроме того, актуальным является то, что НК РФ не содержит, и понятно поче-
му: этот момент определяется не действиями, совершаемыми плательщиками, а, действиями, совершаемыми налоговыми органами. Начнем с добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. Согласно ст. 44 НК РФ, с их надлежащей уплатой обязанность считается прекращенной: плательщику не грозят пеня, взыскание, штрафы, что соответственно грозит неплательщику. Но это вовсе не означает, что эта угроза станет реальностью, если исходить из следующих обстоятельств.
Во-первых, есть понятие недоимки, признаваемой безнадежной к уплате, и она подлежит списанию.
Во-вторых, насколько реальна угроза взыскания зависит от качества и эффективность работы налоговых органов. Сроки, отведенные НК РФ ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ на взыскание, имеют превентивный характер, в силу чего взыскание за их пределами приобретает незаконный характер и осуществлено быть не может. В силу этого возникает недоимка, признаваемая безнадежной к взысканию, которая подлежит списанию. Таким образом, мы имеем вполне законный способ ухода от уплаты вследствие ненадлежащего исполнения налоговыми органами обязанности по взысканию.
В-третьих, за последние шесть лет в РФ проводится уже вторая налоговая амнистия, которая, по разным данным, касается около 42 млн. человек и их задолженности более чем на 40 млрд. руб. Первая амнистия осуществлялась в период с 1 июля по 31 декабря 2015 г. на основании ФЗ от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8] и распространялась на физических лиц, которые добровольно раскроют информацию о своем имуществе, банковских счетах, контролируемых ими иностранных компаниях путем подачи специальной декларации на условиях их освобождения от любого вида ответственности за нарушения, связанные с этими активами. В связи со сказанным возникает закономер-
ный вопрос о том, кто же - добросовестный или недобросовестный плательщик -находится в более выгодном положении с точки зрения последствий неуплаты, если взыскание не носит неотвратимого характера, а обязанность по уплате безусловного. В спорах по этому поводу одни утверждают, что «при списании задолженности нечистоплотные налогоплательщики получают необоснованную преференцию»: не плати и жди, «когда долги аннулируются».
До сих пор, в том числе и по причине, большой затратности, не решена проблема исполнения налоговыми органами их обязанности по направлению в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений надлежащим способом. Основной из них -заказным письмом по почте, однако налогоплательщики, как это и было всегда, получают обычные, что объясняется опять же значительными финансовыми затратами. Вопрос этот вовсе не праздный в силу того, что налоговые органы обязаны направить уведомление таким образом, чтобы налогоплательщик его получил. При наличии спора по факту получения-неполучения уведомления именно на налоговых органах лежит обязанность доказать, что налоговое уведомление было получено налогоплательщиком, а, следовательно, как мы выше сказали, у него возникла обязанность по внесению сумм налога. Об этом свидетельствует обширная судебная практика.
Для упрощения деятельности налоговых органов в этой части в соответствии с внесенными НК РФ в последнее время изменениями налоговые органы получили право на:
1) электронный документооборот через личный кабинет налогоплательщика;
2) одно налоговое уведомление по всем трем налогам;
3) исчисление суммы налогов за три года, предшествующих году направления налогового требования;
4) на обращение с иском в суд при наличии задолженности по уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму в 3000 руб. в течение трех лет со дня направления самого раннего требования;
5) возможность взыскания задолженностей в порядке судебного приказа. Одно из этих новшеств оказалось особенно актуальным в ушедшем году: в силу технического сбоя в программе, обеспечивающей единую систему исчисления налогов, до половины налогоплательщиков не получили налоговых уведомлений. Обеспокоенных обязательностью уплаты пени налогоплательщиков успокоили тем, что они получат налоговые уведомления в 2019 году, и будут освобождены от уплаты пени.
Таким образом, улучшение обслуживания налогоплательщиков, в том числе за счет упрощения исполнения обязанностей
щественно повысить налоговые поступления в бюджет, так как часть налогоплательщиков допускают налоговые нарушения либо в силу недостаточного знания налогового законодательства, либо по причине его неправильного применения, либо из-за большой трудоемкости при подготовке отчетной документации.
Следовательно, качественное налоговое администрирование является одним из условий эффективного функционирования налоговой системы и экономики государства, позволяющее ему эффективно решать стоящие перед обществом задачи социально-экономического развития.
по уплате налогов и сборов, способно су-
Библиографический список
1. Налоговый кодекс РФ. Части 1 и 2. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/ (дата обращения 20.09.19).
2. Дорофеева Н.А. Налоговое администрирование: учебник / Н.А. Дорофеева, А.В. Брилон, Н.В. Брилон. - М.: Дашков и К, 2016. - 296 с.
3. Шелемех Н.Н. Основы современной организации налогового администрирования: учебное пособие. - Саратов: Вузовское образование, 2017.
4. Шелемех Н.Н. Налоговая проверка [Электронный ресурс]: учебное пособие. - Саратов: Ай Пи Ар Букс, 2015. - 303 с.
FEATURES OF TAX ADMINISTRATION OF DIFFERENT CATEGORIES OF
TAXPAYERS
D.D. Saydulaev, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor F.S. Yunusova, Graduate Student Chechen State University (Russia, Grozny)
Abstract. The article reveals the essence and forms of tax administration, actual problems of tax administration of insurance contributions to the state social extra-budgetary funds. The authors describe the peculiarities of the fulfillment of the tax obligation to pay tax and duty, and insurance premiums, as a type of fee.
Keywords: tax administration, taxpayer liability, arrears, tax sanction.
