CC BY
39УДК 94(47).072+1-924.71
ОСОБЕННОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КРЫМСКИХ ТАТАР В ПЕРВЫЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ ПОСЛЕ ПРИСОЕДИНЕНИЯ КРЫМА К РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ1
© 2017 г. Д.В. Конкин
В статье рассмотрены первоначальные мероприятия российского правительства по налогообложению крымских татар после 1783 года. Российская администрация во главе с Г.А. Потемкиным изначально обратила внимание на особенности фискальной системы мусульман Крыма и ее несоответствие общеимперским традициям. С целью адаптировать налогообложение мусульман Потемкин предложил вместо неприемлемой для крымских «татар-поселян» подушной подати собирать с них налоги «с земли» и «с произрастений», имитировавшие привычные для последователей ислама харадж и ушр. Данная система так и не была внедрена в Крыму, но и общероссийские фискальные правила, подушную подать, рекрутскую повинность российская администрация также не решалась применить в полном объеме. В течение продолжительного времени крымские татары оставались вне унифицированной системы налогообложения, исполняя только земские повинности и выплачивая местные сборы.
Ключевые слова: Крым, Российская империя, крымские татары, мусульмане, налоги, подушная подать, рекрутская повинность, дворовой сбор.
Присоединение Крыма к России в 1783 г. стало важным опытом интеграции российским государством территории с преобладающим мусульманским населением в рамках новой политики веротерпимости официально провозглашенной Екатериной II. Изначально Крым вошел в состав Российской империи на правах «административной автономии» (см.: Лысенко, 2001, с.141-142; Да-мешек, 2014, с. 78), которая предусматривала верховенство коронной администрации на высшем уровне и смешанную администрацию среднего и низшего звена. Но довольно быстро новая власть перешла к общеимперской системе управления с традиционным институтом губернского правления, казенными палатами, местной полицией и судами (Загоровский, 1912, с. 76-81; Прохоров, 1996, с. 213-225). Но за этим унифицированным административным фасадом сохранялись многие особенности, которые были связаны с религиозными аспектами жизни местного населения, сложившимися еще в период Крымского ханства внутренними традициями и обычаями. Не имея достаточного практического опыта мирной интеграции мусульманской окраины, имперская власть использовала в Крыму известные ей традиционные инструменты управления, приспосабливая их к местным условиям. Важной частью данного процесса стали попытки интегрировать сложившиеся на полуострове правила налогообложения, приспособить их к знакомым в России образцам.
В манифесте от 8 апреля 1783 г. Екатерина II обещала всем жителям Крымского полуострова «...содержать их наравне с природными Нашими подданными» (ПСЗ-1, т. 21, № 15708). Такое обязательство подразумевало, прежде всего, распространение ряда общероссийских привилегий на соответствующие слои местного населения. Так, были освобождены от налогов мусульманские священнослужители (Киреенко, 1897, с. 17). Исходя из принципов манифеста, не должны были подлежать налогообложению местные дворяне. И хотя процесс обретения крымскотатарской знатью дворянского статуса имел свои особенности и шел медленно (см.: Маврша, 2011; Маврина, 2013; Хайрединова, 2016а), тем не менее, налоговый иммунитет автоматически распространялся и на них. Далее в документе звучали обязательства по защите «имущества и веры» местных жителей (ПСЗ-1, т. 21, № 15708). Свобода вероисповедания, равно как и гарантия имущественных прав, подразумевали, по-видимому, и подтверждение фискальных традиций Крымского ханства, которые, как в любом мусульманском государстве, основывались на религиозном аспекте. В целом, манифест носил декларативный и символический характер, но имел несомненный авторитет для властей на протяжении многих лет. Конкретика же наступила в последующих распоряжениях.
1 Исследование выполнено в рамках базовой части госзадания Минобрнауки РФ № 33.5763. 2017/БЧ по теме «Российская империя и Крым: основные проблемы, концепции, понятия».
В именном указе Г. А. Потемкину от 28 июля 1783 г. «О принятии крымских жителей и прочих татарских народов в Российское подданство» гарантировался исключительно добровольный характер службы крымских татар в вооруженных силах империи: «В службу воинскую сих новых Наших подданных никого без собственной его доброй воли и желания не брать и не принуждать...» (ПСЗ-1, т. 21, № 15798). Тем самым был снят с повестки дня острый и конфликтогенный вопрос, поскольку таврические мусульмане в целом отрицательно относились к подобной обязанности (см.: Распоряжения., с. 262, 287)2. В этом же указе, после еще одного подтверждения неприкосновенности и целостности «природной веры» крымских жителей, говорилось о необходимости собирать на местные расходы таможенные пошлины и налог от оптовой продажи соли, добываемой на крымских озерах, а также установлении общих налогов для местных жителей «с земли вместо поголовных и десятинные с произрастений, наблюдая, дабы оная отнюдь не были в тягость народную». Уточнения эти были внесены по предложению Потемкина, который в письме императрице от 16 июля 1783 г. сообщал о просьбе крымскотатарских крестьян, «чтобы подать им платить не по душам, а с земли и со всего -десятину, что учинит гораздо более доходу, да для них честнее» (Екатерина II и Г.А. Потемкин, с. 176). Действительно, поземельный налог (по сути - харадж), наряду с десятиной (по сути - ушр) -были более приемлемы и традиционны для мусульман Крыма, чем распространенная в России подушная подать3, которая, по мнению Потемкина, «вынудила бы всех татар бежать» (Чудинов, 2001, с. 234). Новороссийский правитель хорошо понимал данное обстоятельство и поэтому, как отмечали хорошо информированные секретные французские агенты, хотел ввести «нечто вроде подушной подати, но чтобы это внешне на нее не походило» (Там же).
Таким образом, замена подушной подати на поземельную и сбор десятины, закрепленные в указе - демонстрировали стремление имперской власти учитывать местные культурные особенности даже в такой принципиальной для любого государства сфере, как фискальная. Но данный адаптированный для мусульман вариант государственных податей, несмотря на императорское распоряжение, не был применен на практике и сельские жители (так называемые «татары-поселяне») остались вообще вне системы имперского налогообложения. Преемник Потемкина по управлению южными российскими территориями и сердечной благосклонности императрицы П. А. Зубов в 1794 г. сообщал Екатерине II, что «татарские хлебопашцы до сих пор не обложены в Тавриде еще никакою установленною податью», за исключением почтовых сборов и добровольных казенных нарядов, за которые они получали вознаграждение (Киреенко, 1893, с. 64). Зубов хотел «для их же собственной пользы» обложить крымскотатарских крестьян натуральным налогом, предназначенным исключительно для пополнения местных хлебных магазинов. При этом также продемонстрировав определенное знание исламских традиций, предлагал собирать налог «со двора», поскольку «магометане обыкновенно не платят поголовной подати ни в Турции, ни в других местах Азии», а «таврические татары.. .всегда были изъяты от личной подати», которая предназначена была только «для иноверцев, в рабстве у них живущих» (Там же).
Но затея Зубова также не была реализована. В подготовленном в 1796 г. отчете Таврической областной казенной палаты сообщалось, что крымскотатарские крестьяне «.и поныне податью не обложены» (Цит. по: Хайрединова, 2016б). Подтверждение этому факту мы находим и в отчете министерства финансов, составленном в 1818 г., где говорилось, что «крымские магометане с самого присоединения Крыма к Российской империи, то есть с 1783 г., не платили никаких казенных податей» (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 2 об.). Что касается поземельного налога, то его просто технически невозможно было бы собрать с крымских татар в условиях продолжавшейся хозяйственной инкорпорации полуострова, поскольку изначально не был разработан механизм такого сбора. Являясь достаточно прогрессивным для России видом налогообложения, поземельный сбор требовал точных сведений о размерах индивидуальных владений, реестра качества земли. Но данная информация отсутствовала, а вопрос землеустройства, имущественных прав на земли, границ индивидуальных владений являлся наиболее проблемным в Крыму (см.: Лашков, 1896, с. 50-71).
2 Тем не менее, добровольческие регулярные полки были быстро сформированы и порой замечательно себя проявляли во время боевых действий российской армии (см.: Габаев, 1914; Муфтий-заде, 1899; Масаев, 1999), финансирование их первоначально осуществлялось за счет соляных сборов Таврической соляной экспедиции (Масаев 1998, с. 360).
3 Подушная подать (джизья) - налог, собираемый в исламских странах с иноверцев в качестве «выкупа за сохранение жизни при завоевании» (Ислам. Энциклопедический словарь, 1991, с. 65), а потому считался унизительным для мусульман.
Первая после присоединения к Российской империи документально подтвержденная информация о населении Крыма, его качественном составе и занятиях была получена в результате проведенной в 1795 г. 5-й ревизии (которая для Крыма стала первой), что, однако, не стало причиной повсеместного налогообложения крымских татар. «В оклад» в 1796 г. были введены только мещане, ремесленники и «рабочие люди» из числа мусульман, наравне с мещанами-христианами, которые должны были платить по 2 руб. подушного налога в год (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 3). Купцов среди местных татар в это время еще не было зарегистрировано. Таким образом, основная часть населения Крыма - лично свободные крестьяне («татары-поселяне») - государственные налоги, по-прежнему, не платили. По поводу них Таврическая казенная областная палата в 1796 г. обратилась в Правительствующий Сенат за разъяснениями. Но из-за смерти Екатерины II, воцарения Павла I и последовавшего затем административного переустройства Новороссии (включая и Таврическую область), ответ был получен только в 1799 г. и заключался в рекомендации новообразованной Новороссийской казенной палате составить собственное «мнение» по этому вопросу. В том же году палата подготовила ответ, в котором предложила уравнять в податях крымских татар с казенными крестьянами-христианами; а всех вообще местных мусульман (то есть и крестьян, и мещан) обложить рекрутским платежом (по 360 руб. за рекрута), поскольку платеж этот они никогда не делали, и от рекрутской повинности также были изначально освобождены (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 3 об.-4). Данное мнение поддержал новороссийский губернатор Иван Яковлевич Се-лецкий, а затем сенатским указом от 10 декабря 1800 г. (ПСЗ-1, т. 26, № 19682) эти планы были утверждены законодательно. В результате все крымские «татары-поселяне» и ногайцы (кочевники, проживавшие в северном степном Крыму и Причерноморье) наравне с христианским населением были обложены подушной податью и поземельным налогом, всего по 2 руб. 33 коп. с души. Также решено было ввести натуральную рекрутскую повинность. Таким образом, прозвучавшие когда-то просьбы крымских мусульман и услышанные Екатериной II и Потемкиным о замене неприемлемого для них подушного налога, в утвержденном императором Павлом I мнении Правительствующего Сената было решено не выполнять. Это же касается и натуральной рекрутской повинности.
Такое положение действовало совсем недолго. И, скорее всего, на практике реализовано не было, поскольку уже 16 июля 1801 г. молодой император Александр I отменил выплаты казенных податей и рекрутскую повинность сначала для ногайцев (ПСЗ-1, т. 26, № 19944), а затем, в соответствии с указом от 6 октября 1802 г., и для всех остальных мусульман Крыма (крестьян, городских жителей) (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 5). Последний указ был утвержден на основании представления новороссийского губернатора Ивана Ивановича Михельсона, в котором он сообщал, что крымские татары сверх общих земских повинностей (порядка 1 р. 05 коп. с души), обязаны были платить до 60 000 руб. в год на отопление армейских казарм (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 5; см. также: Архив Государственного Совета, т. 3, ч. 1, стлб. 225-229).
В данном состоянии фискальная система в Крыму оставалась вплоть до 1812 г., когда снова была предпринята попытка утвердить налогообложение крымских татар на общих основаниях. Согласно сенатскому указу от 20 февраля 1812 г. городские жители-мусульмане Таврической губернии продолжили вносить 2-хрублевый подушный налог, введенный еще в 1796 г., сельских же «поселян магометанского исповедания», помимо всех местных сборов гражданского и военного характера, обязали платить «подымную подать» «по шести рублей с души» (ПСЗ-1, т. 32, № 24999). Данное решение в отношении крымских мусульман отражало общее стремление министра финансов Д. А. Гурьева максимально унифицировать систему налогообложения в империи (ПСЗ-1, т. 32, № 24976). Но, очевидно, было неподготовленным, «сырым», не учитывало уже имевшуюся налоговую нагрузку «татар-поселян», к тому же не ясен был механизм сбора «подымной подати», собираемой «с души»4. Неудивительно поэтому, что вскоре (8 апреля 1812 г.) последовал указ отменить налоговое нововведение в отношении крымскотатарских крестьян, поскольку наряду с общими земскими повинностями, они продолжали дополнительно нести расходы на отопление воинских казарм и содержание 4-х крымскотатарских полков (ПСЗ-1, т. 32, № 25078)5. Следует добавить, что несмотря на официально утвержденную отмену дворовых сборов, рядовые жители крым-
4 Тщетные попытки министра Гурьева унифицировать систему доходов и расходов и повысить налоговые сборы предпринимались в это время и в Закавказье (см.: Правилова, 2006, с. 104-106).
5 Изначально, напомним, эти воинские формирования финансировались за счет соляных сборов. В 1817 г. полки были расформированы (Маркевич, 2013, с. 96), соответственно, перестал взиматься и налог на их содержание.
ских уездов, крымскотатарские крестьяне, в условиях французского вторжения в Россию, добровольно решили пожертвовать по 3 р. 72 коп. с души, что в общей сумме составило почти 230 000 руб., не считая аналогичных пожертвований мусульманского духовенства Таврической губернии, городских жителей, крымскотатарской знати и др. (см.: Маркевич, 1913, с. 46-49, 63-66; Близня-ков, 2013, с. 517-519).
Очередная попытка ввести общее налогообложения для крымских татар состоялась в 1818 г. Инициировал ее таврический губернатор Александр Степанович Лавинский, который направил соответствующие предложения председателю Комитета министров Российской империи, санкт-петербургскому военному губернатору Сергею Кузьмичу Вязмитинову. Губернатор отмечал, что крымские «татары-поселяне», освобожденные от общегосударственных налогов, достигли такой степени благосостояния, что «даже имуществом своим превосходят поселян всех прочих губерний». По его мнению, «обложение татар государственными податьми наравне с прочими крестьянами не сделало бы вовсе никакой состоянию их разницы», но напротив, «принудило их более к трудолюбию и хлебопашеству, которым при настоящих обстоятельных способах они весьма мало занимаются» (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 7, 7 об.). Здесь следует отметить, что представление «о лености татар», их хозяйственной неприспособленности к земледелию стало топосом среди российских помещиков, иностранных путешественников, части высокопоставленных чиновников (см: Храпунов, 2013, с. 466-467). Как правило, все они предлагали исправить этот «изъян». Одна часть «просвещенных» деятелей (новоприбывшие крымские помещики во главе с Н. С. Мордвиновым) предлагала выселить крымских татар из наиболее плодородных и благоприятных для сельского хозяйства территорий (Конкин, 2015), другая, напротив, считала крымских мусульман основой будущего экономического благосостояния полуострова (см. Мнение Непременного Совета от 17 апреля 1802 г.: (Архив Государственного Совета, т. 3, ч. 1, стлб. 852-853). Популярной была идея постепенного переучивания «магометанских народов», их «поощрения» различными способами к трудолюбию и земледелию (вышеназванное предложение Лавинского, см. также: (Державин, 1871, с. 782)).
Инициатива таврического губернатора была поддержана Вязмитиновым, а министр финансов Гурьев, следуя своей политике унификации повинностей, дополнительно предложил и городских жителей-мусульман Крыма уравнять с аналогичными категориями населения других российских губерний, обязав выполнять натуральную рекрутскую повинность (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 8). Херсонский военный губернатор Александр Федорович Ланжерон, которому подчинялась гражданская часть в Таврической губернии, также согласился, что «большее взыскание с татар повинностей сделает их трудолюбивее». Но при этом высказался за то, чтобы повышать повинности постепенно (Там же. Л. 8 об.). Разобраться в объеме налогообложения крымских татар в этот период и сравнить его с другими категориями населения и регионами Российской империи помогает информация Департамента разных податей и сборов министерства финансов:
Таблица 1.
Общее налогообложение крымских «татар-поселян» в 1816-1820 гг.6
(РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 9-11)
Общий земский сбор На отапливание казарм Всего
1816-1818 1 р. 05 коп. 1 р. 65 коп. 2 р. 70 коп. в год
1818-1820 (планировалось) 1 р. 31 У коп. 1 р. 55 % коп. 2 р. 87 коп. в год
Таблица 2.
Налогообложение казенных крестьян христианского вероисповедания Таврической губернии в 1816-1818 гг.
(РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 9-11)
Подушный налог Оброчные выплаты На содержание дорог На развитие судоходства Всего
1816-1818 г. 3 руб. 8 руб. 25 коп. 5 коп. 11 руб. 30 коп. в год
6 Городские жители-мусульмане Таврической губернии к этому времени за отопление казарм не платили и вносили обыкновенные земские сборы наравне с христианскими жителями по 2 руб. 30 коп., при этом, как говорилось выше, были освобождены от рекрутской повинности (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 9 об.).
Следует заметить, что в это же самое время в других российских регионах, где проживало мусульманское население (Нижегородская, Саратовская, Пензенская, Симбирская, Казанская и Оренбургская губернии) местные «татары-поселяне» платили все подати и несли все повинности наравне с другими казенными крестьянами в зависимости от класса губерний. Мусульманские купцы и городские жители вносили такие же налоги, как и христианское население, а крестьяне, исповедующие ислам, отбывали натуральную рекрутскую повинность.
Учитывая все эти обстоятельства, а также мнения краевого начальства Совет министерства финансов утвердил решение, начиная с 1820 г. дополнительно к местным сборам (см. Табл. 1) обложить таврических мусульман следующими общегосударственными налогами:
Таблица 3.
Проект налогообложения крымских татар, утвержденный Советом министерства финансов (1818 г.) (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 20-21)
Категория мусульманского населения Таврической губернии Подушный налог Оброчные выплаты На содержание дорог На развитие судоходства Сумма налога
Купцы По 5 коп. с 1 рубля По 5 коп. с 1 рубля 4 % с капитала
Мещане, ремесленники, «рабочий люд» и цыгане 3 руб. 25 коп. 5 коп. 3 руб. 30 коп.
«Татары-поселяне», живущие на казенных землях 3 руб. 3 руб. 25 коп. 5 коп. 6 руб. 30 коп.
«Татары-поселяне», живущие 7 на помещичьих землях 3 руб. 25 коп. 5 коп. 3 руб. 30 коп.
«Ногайцы-поселяне», на казенных землях 3 руб. 3 руб. 25 коп. 5 коп. 6 руб. 30 коп.
В «Проекте» министерства финансов ничего не было сказано относительно многочисленной категории «татар-поселян», пользовавшихся землей, принадлежавшей им в собственность8. Можно, предположить, что их также намеревались обложить 3-хрублевым подушным налогом в сочетании с инфраструктурными сборами. Кроме того, всем крымских мусульманам, за исключением купцов, предлагался выбор: нести натуральную рекрутскую повинность или вносить за каждого рекрута по 500 руб. (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 20 об.).
Казалось бы уже утвержденное решение не было принято. А предложение министерства финансов о налогообложении крымских мусульман было направлено на рассмотрение «Комитета для разбора дел до Таврической губернии относящихся» (далее - Таврический Комитет), который был учрежден в 1819 г. по личному распоряжению императора Александра I. Как известно, в мае 1818 г. император путешествовал по Крыму. Наиболее влиятельный в это время сановник Алексей Андреевич Аракчеев сообщал, что во время проезда Александра I из Симферополя в Керчь и обратно крымские татары напрямую обращались к императору, передавали ему письменные прошения. При этом Александр I лично выслушивал жалобы татарского населения на притеснения со стороны помещиков и других лиц, на недостаток земель и «на бедное их состояние» (ГАРК. Ф. 23. Оп. 1. Д. 292. Л. 2). А в Байдарской долине, где находилось обширное поместье Н. С. Мордвинова, по сообщению флигель-адъютанта императора А. И. Михайловского-Данилевского императора ожидала «самая плачевная» встреча. «Все население Байдар, числом более двух тысяч человек, стояло на дороге со слезами и воплями, жалуясь на притеснения помещика своего, адмирала Н.С. Мордвинова, слывшего за величайшего филантропа и приобретшего себе в России необыкновенную славу мнениями, которые он подавал в Государственном Совет» (Шильдер, 1898, т. 4, с. 103; Михайловский-Данилевский, 1897, с. 100). Практически весь день своего пребывания в Байдарах Александр I посвятил разбору документов, в том числе переданных ему жалоб со стороны местных татар на Мордвинова. Возможно, следствием именно этого непосредственного общения с
7 Это особая массовая категория крымского населения, лично свободная, которая пользовалась землями помещиков на условиях, действовавших во времена Крымского ханства по отношению к мурзинским землям: предоставление десятины с урожая помещику и отработка на него, но не более 6-8 дней в году.
8 Рядовые татары-поселяне имели право владеть собственностью по указу от 9 ноября 1794 г. (ПСЗ-1, т. 23, № 17265).
крымскими мусульманами стало создание Таврического Комитета. Состоял Комитет из трех опытных и прекрасно разбиравшихся в крымской специфике чиновников: председателем стал Карл Иванович Габлиц, бывший вице-губернатор Таврической области, автор знаменитого научного описания Крыма; двое других участников - Матвей Петрович Штер - сенатор, который в 18041810 гг. работал, а затем возглавил землеустроительную комиссию в Крыму, и вышедший накануне в отставку таврический губернатор Лавинский (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 1. Л. 1, 1 об.).
Заседатели Таврического Комитета, досконально изучив обстоятельства дела, обратили внимание, что подушные или поголовные подати совершенно не соответствовали «ни вере, ни обычаям магометан и совершенно им противны», поскольку «по их закону» собирали этот налог только с «иноверцев в подданстве или в рабстве у них находящихся» (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 27 об.). Проявляя определенную осведомленность в востоковедении, члены Таврического Комитета отмечали, что уместнее облагать крымских мусульман поземельной податью, а также десятиной (напомним, об этом изначально настаивал еще Потемкин), как это было принято в Турции и «во всех странах Азии». Но поскольку в Крыму проблема землевладения и определения границ и владельцев земельных участков еще не была решена, генеральное межевание завершить не удалось, то и поземельную подать ввести было невозможно. В качестве временной меры было предложено собирать налоги по дворам (то есть вариант архаичной подымной подати). И хотя чиновники понимали, что налоги при этом будут собираться в значительно меньшем размере, чем при подушной системе, но, по их мнению, «татары при первом начале обложения их податьми требуют сего снисхождения к их обычаям» (Там же. Л. 28). Все собираемые в Крыму деньги предполагалось направлять на благоустройство Таврической губернии, что послужило бы «к убеждению татар, что правительство при наложении на них податей не имеет столько в предмете обогащение казны, как благосостояние обитаемого ими края. » (Там же. Л. 29).
С такими доводами согласились члены Государственного Совета. Взяв за основу предложенный Таврическим Комитетом вариант, высший законосовещательный орган Российской империи 18 июня 1820 г. утвердил следующий размер налогообложения крымских татар:
Таблица 4.
Проект налогообложения крымских татар, утвержденный Государственным Советом (1820 г.)
(Архив Государственного Совета, т. 4, ч. 1, стлб. 1780-1783)
Категория мусульманского населения Таврической губернии Подымный налог9 Подушный налог На содержание дорог На развитие судоходства
«Татары-поселяне», живущие на казенных землях 6 руб. с двора
«Татары-поселяне», живущие на собственных землях 4 руб. с двора
«Татары-поселяне», живущие на помещичьих землях 2 руб. с двора
Ногайцы, живущие на казенных землях за Перекопом 6 руб. с двора
Ногайцы - «вольные хлебопашцы» Уравнять с крымскими «татарами-поселянами» в зависимости от вида землевладения
Купцы 4 % проц. с капитала По 5 коп. с 1 рубля По 5 коп. с 1 рубля
Мещане, ремесленники, «рабочий люд» и цыгане 5 руб. 25 коп. 5 коп.
Кроме того, всех крымских мусульман (кроме купцов) предполагалось вместо натуральной рекрутской повинности обязать выплачивать льготный денежный эквивалент в размере 250 руб. за рекрута (стандартная выплата в этот период равнялась уже 1000 руб.). Сохранялись и уже привычные для крымских татар земские сборы и выплаты на отопление казарм (см. Табл. 1). Всего, по вычислениям Ланжерона, при самом высоком 6-рублевом дворовом сборе, с учетом, что в каждом
9 В среднем считалось, что в одном «дыму» (дворе) проживало не более трех налогоплательщиков
«дворе» не более 3-х душ мужского пола, ежегодная подать крымскотатарского крестьянина должна была равняться двум рублям, к которым следовало прибавить «отопительный» сбор. Итого 4 руб. 50 % коп в год (Тур, 2007, с. 521-522). И это, как мы видели, максимальный платеж, так как крымские татары на собственнических или помещичьих землях выплачивали меньшую сумму. В то же время «русские казенные поселяне» ежегодно платили подушные оброчные и другие сборы в размере 11 руб. 30 коп. (см. Табл. 2)10. К тому же они не были, в отличие от крымских татар, освобождены от постоя войск (Тур, 2007, с. 521-522]. Внедрить данную систему рассчитывали уже с 1821 г. Общая сумма выплат «татар-поселян» должна была составить порядка 141 тыс. руб. в год, которую планировалось направлять исключительно на местные нужды, в том числе на «возобновление разрушающегося бывшего ханского дворца» (РГИА. Ф. 1306. Оп. 1. Д. 3. Л. 37). При этом в решении Госсовета снова подчеркивалось, что данная мера «сверх общественной пользы» служила «к убеждению» крымских татар, что «правительство при наложении на них податей не имеет столько в предмете обогащения казны, сколько благосостояние обитаемого ими края» (Архив Государственного Совета, т. 4, ч. 1, стлб. 1783). Херсонский военный губернатор Ланжерон отмечал, что помимо привлечения дополнительных средств на благоустройство Таврической губернии, абсолютное большинство населения которой составляли крымские татары, необходимость в наличных деньгах на уплату налогов, будет способствовать изменению их «обычаев и нравов», побудит местных мусульман «к усугублению трудов их в промышленности и сельском хозяйстве, в которых они доселе беспечны и небрежны» (Тур, 2007, с. 521).
Как видно, высокопоставленных чиновников Госсовета, членов Таврического Комитета, Херсонского и Таврического губернаторов заботила в большей степени не экономическая подоплека налоговых сборов. Задача извлечения максимального объема средств у населения Крыма не стояла. Ключевыми являлись вопросы интеграции местных жителей в структуру имперской экономики, среди которых важное место занимала проблема адаптации крымских мусульман к общероссийским правилам налогообложения при одновременном учете и сохранении, где это было возможно, старинных традиций и обычаев населения полуострова. Правительственные усилия на данном этапе были сосредоточены на развитии экономических стимулов среди крымских татар, поощрении их к активной хозяйственной жизни.
Между тем и эта, разработанная Таврическим Комитетом, поддержанная Госсоветом и, наконец, «высочайше утвержденная» 12 апреля 1821 г. система подымного налогообложения крымских татар, так и не была применена на практике. Дело в том, что активно продвигавший реализацию данного проекта таврический губернатор А. Н. Баранов, направляясь в Одессу для представления своего мнения по актуальному вопросу, неожиданно скончался в пути, а другой местный начальник херсонский военный губернатор Ланжерон посчитал внедрение новых податей среди крымских татар «затруднительным», поскольку на протяжении нескольких лет в Крыму был неурожай, образовался дефицит продовольствия и введение дополнительных налогов было нежелательным (Тур, 2007, с. 522).
В результате к началу 20-х гг. XIX в. крымские татары продолжали выплачивать исключительно местные земские сборы, главным из которых являлся эксклюзивный налог на «отапливание казарм». Унифицированную подушную подать государственная власть так и не решилась внедрить, подготовленный проект подымного налогообложения был отложен. Такая ситуация начала меняться только с конца 20-х гг. XIX в., когда стали осуществляться государственные программы по постепенному дополнительному налогообложению крымских татар с целью выравнивания размера податей этой категории населения с общероссийским уровнем (см.: ПСЗ-2, т. 4, № 2658; ПСЗ-2, т. 7, № 5073). Новации первоначально планировалось осуществлять с учетом традиций мусульманской системы налогообложения (подымный сбор), но в итоге была внедрена подушная подать, направлявшаяся исключительно на благоустройство Таврической губернии. Общий размер налогообложения крымских татар, по-прежнему, оставался более низким в сравнении с основной массой населения Крыма. В целом же, льготная система налогообложения крымских татар продолжала действовать вплоть до второй половины XIX в., когда в 1874 г. были отменены выплаты на устройства Крымского полуострова и все крымские татары были уравнены в подушном окладе с другими податными сословиями Таврической губернии (ПСЗ-2, т. 49, № 53415).
10 По подсчетам В.Г. Тура налогообложение данной категории населения было несколько выше -13 руб. 60 коп. (Тур, 2007, с. 508 (прим.)).
ЛИТЕРАТУРА
1. Архив Государственного Совета: в 5 т. СПб., 1869-1904. Т. 3. Ч. 1. 1878. 884 стлб.; Т. 4. Ч. 1. 1881. 1872 стлб.
2. Близняков Р.А. Новороссийский край в Отечественной войне 1812 года (на примере Таврической губернии) // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 2013. Вып. 18. С. 515-522.
3. Габаев Г.С. Законодательные акты и другие документы о военной службе крымских татар в рядах войсковых частей, предков нынешнего Крымского конного Ея Величества Государыни Императрицы Александры Федоровны полка // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1914. № 51. С. 135-152.
4. ГАРК. Ф. 23 (Следственная комиссия, учрежденная для искоренения злоупотреблений по Таврической губернии). Оп. 1. Д. 292.
5. Дамешек Л.М., Дамешек И.Л. Ясак в Сибири в XVIII - начале XX века. Иркутск, 2014. 303 с.
6. Державин Г.Р. Записки // Сочинения: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 6: Переписка (1794-1816) и «Записки». 1871. С. 405-843.
7. Екатерина II и Г.А. Потемкин. Личная переписка 1769-1791 / Сост. В С. Лопатин. М., 1997. 992 с.
8. Загоровский Е.А. Организация управления Новороссией при Потемкине в 1774-1791 годах // Записки Одесского общества истории и древностей. 1912. Т. 31. С. 52-82.
9. Ислам: Энциклопедический словарь. М., 1991. 315 с.
10. Киреенко Г.К., Ордера П. А. Зубова правителю Таврической области за 1794 г. (Продолжение) // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1893. № 18. С. 53-72.
11. Киреенко Г.К. О прошениях депутатов Таврической области на Высочайшее Имя в 1796 г. и Высочайшем Указе 17 сентября 1796 г. // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1897. 2-е изд. № 2. С. 9-19.
12. Конкин Д.В. «Мнение относительно Крыма» Н. С. Мордвинова: взгляд русского помещика на земельный вопрос в Крыму (конец XVIII - начало XIX вв.) // Крымское историческое обозрение. 2015. № 3. С. 31-46.
13. Лашков Ф.Ф. Исторический очерк крымскотатарского землевладения. (Продолжение) // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1896. № 24. С. 35-71.
14. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII - начало XX века). М., 2001. 358 с.
15. Маврша О.С. Щодо процедури розгляду докуменпв татарсько! знал в Тавршському дворянському депутатському зiбраннi // Сходознавство. 2011. № 53-54. С. 50-59.
16. Маврина О.С. Вхождение мусульманской знати Крыма в состав российского дворянства в к. XVIII-XIX вв.: бейские роды // V науковi читання пам'яп У. Боданшського: тези доповщей та повщомлень мiжна-родно! науково! конференцп (Бахчисарай, 23-27 жовтня 2013 р.). Омферополь, 2013. С. 43-44.
17. Маркевич А.И. К столетию Отечественной войны. Таврическая губерния в связи с эпохой 18061814 годов. Исторический очерк // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1913. № 49. С. 1-100.
18. Масаев М.В. Таврические татарские дивизионы конного войска: краткий очерк истории (17841796 гг.) // Культура народов Причерноморья. Научный журнал. 1998. № 3. С. 359-361.
19. Масаев М.В. Крымскотатарские формирования в войнах против наполеоновской Франции // Культура народов Причерноморья. Научный журнал. 1999. № 6. С. 154-159.
20. Муфтий-заде И. Очерк военной службы крымских татар // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1899. № 30. С. 1-24.
21. Правилова Е.А. Финансы империи: Деньги и власть в политике России на национальных окраинах, 1801-1917. М., 2006. 456 с.
22. Прохоров Д.А. Органы управления Таврической области после присоединения Крыма к России (1783-1781 гг.) // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврики. 1996. Вып. 5. С. 213-225.
23. ПСЗ. Собрание первое. СПб., 1830.
24. ПСЗ. Собрание второе. СПб., 1830-1881.
25. Распоряжения светлейшего князя Григория Александровича Потемкина-Таврического касательно устроения Таврической области с 1781 по 1786 год // Записки Одесского общества истории и древностей. 1881. Т. 12. С. 249-329.
26. РГИА. Ф. 1306 (Таврический Комитет при МВД). Оп. 1. Д. 1.
27. РГИА. Ф. 1306 (Таврический Комитет при МВД). Оп. 1. Д. 3.
28. Тур В.Г. Привилегии мусульман Таврической губернии (по архивным материалам XIX в.) // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврики. 2007. Вып. 13. С. 502-522.
29. Хайрединова З.З. Правовое регулирование положения крымскотатарского крестьянства в конце XVШ-XIX вв. // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. 2016а. Т. 12. Вып. 1: Кры-моведение: пространство и время Крыма. URL: http://www.j-spacetime.com/actual%20content/t12v1/2227-9490e-aprovr_e-ast12-1.2016.32.php (дата обращения 03.10.2017).
30. Хайрединова З.З. Некоторые особенности правового регулирования положения крымскотатарской знати в России конца XVШ - начала XIX вв. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 2016б. Вып. 21. С. 391-400.
31. Храпунов Н.И. Крымский полуостров после присоединения к России в сочинении Бальтазара фон Кампенгаузена // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 2013. Вып. 18. С. 456-473.
32. Чудинов А.В. Французские агенты о положении в Крыму накануне русско-турецкой войны 17871791 годов // Русско-французские культурные связи в эпоху Просвещения: Материалы и исследования: Сборник памяти Г.С. Кучеренко. (Серия «История и память»). М., 2001. С. 202-243.
33. Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб., 1898. Т. 4. 651 с.
Список сокращений
ГАРК - Государственный архив Республики Крым
РГИА - Российский государственный исторический архив
ПСЗ-1 - Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е.
ПСЗ-2 - Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е.
D.V. Konkin
THE FEATURES OF TAXATION OF THE CRIMEAN TATARS IN THE FIRST DECADES AFTER THE JOINING OF THE CRIMEA TO THE RUSSIAN EMPIRE
The joining of the Crimea to Russia in 1783 became an important experience of integration by the Russian state of a territory with predominant Moslem population within the frames of new policy of religious tolerance proclaimed by Catherine II. Without sufficient experience of cooperation with a Moslem borderland, imperial authorities in the Crimea used traditional administrative tools, adjusting them to local conditions. An important aspect of this process was an attempt to integrate taxation rules already developed in the Peninsula by adjusting them according to the cases known in Russia. For a long period, the Crimean Tatars resided outside a unified taxation system, paying only land and local taxes. The problem of taxation on the Crimean Tatars remained under discussion for ages. In result, in the 1820s under Nicholas I the administration of the New Russia headed by Mikhail Vorontsov decided to introduce capitation among the Crimean Tatars. However, the taxation capacity of the main body of the Crimean Moslems remained much smaller than of parallel categories of the Christian population of the Peninsula or the Moslems living in the governorates of the continental Russia.
Keywords: Crimea, Russian Empire, Crimean Tatars, Moslems, taxes, capitation, compulsory recruitment, household tax.
Сведения об авторе:
Конкин Денис Валериевич - кандидат исторических наук, заведующий отделом новой истории Крыма Научно-исследовательского центра истории и археологии Крыма, Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского (г. Симферополь); denis_konkin@mail.ru
Konkin Denis - Candidate of Historical Sciences, Head of the Crimean Modern History Department, Crimean History and Archaeology Research Center at the V.I. Vernadsky Crimean Federal University (Simferopol)
