CC BY
53
УДК 343.623
Глухова Д. Д.
студент магистратуры 2 курса заочного обучения
РУТ (МИИТ) специальность «Юриспруденция» кафедра «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика»
научный руководитель: Попов К.И., к.ю.н.
Россия, г. Москва
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И РАССЛЕДОВАНИЯ НЕОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ БОЛЬНОМУ
Аннотация
В статье проанализированы особенности квалификации неоказания помощи больному, приведены основные отличия от смежных составов, связанных с ненадлежащей профессиональной медицинской деятельностью. В основе отграничения исследуемого состава от смежных лежит оценка как объективной, так и субъективной сторон преступления: первая выражена исключительно в форме бездействия обязанного оказать помощь медицинского работника, вторая характеризуется умыслом по отношению к самому неоказанию. Вместе с тем в судебно-следственной практике встречается квалификация по ст. 124 УК РФ и в случаях оказания ненадлежащей, в том числе несвоевременной, медицинской помощи.
Ключевые слова: неоказание помощи больному, медицинский работник, квалификация преступлений в сфере профессиональной деятельности, своевременность оказания медицинской помощи.
Glukhova D.D.
Completed master's student of 2 course of distance learning Russian University of transport (MIIT), majoring in "Jurisprudence" Department "criminal law, Criminal process and criminalistics"
Scientific adviser: k.yu.n.
Popov K.I.
Russia, Moscow
FEATURES OF QUALIFICATION AND INVESTIGATION OF NOT ASSISTANCE TO THE PATIENT
Annotation
In article features of qualification of not assistance to the patient are analysed, the main differences from the adjacent structures connected with inadequate professional medical activity are given. The otgranicheniye of the studied structure from adjacent is the cornerstone assessment of both the objective, and subjective parties of crime: the first is expressed only in the form of inaction of the health worker obliged to help, the second is characterized by intention in relation to not rendering. At the same time in judicial and investigative practice qualification according to Art. 124 of the Criminal Code of the Russian Federation and in cases of rendering inadequate, including untimely,
medical care meets.
Keywords: not assistance to the patient, the health worker, qualification of crimes in the sphere of professional activity, timeliness of delivery of health care.
«Не навреди....»
Гиппократ
Типичные преступления, совершаемые в сфере медицинской деятельности, имеют много общего, поэтому необходимо выявлять такие особенности медицинских происшествий, которые позволят однозначно и безошибочно определить квалификацию содеянного. В исследовании проанализированы теоретические аспекты уголовно -правовой оценки неоказания помощи больному и примеры применения данного состава в судебно-следственной практике с целью выявления составообразующих признаков ст. 124 УК РФ и отграничения от иных смежных составов преступлений.
Судебно-следственная практика часто демонстрирует отсутствие единой позиции в оценке деяний медицинских работников в связи с их отказом оказать нуждающемуся медицинскую помощь. Несмотря на кажущуюся «простоту» состава, с точки зрения понимания сути преступного поведения субъекта, такая простота весьма обманчива и чревата неправильным применением уголовного закона24.
Наиболее часто ошибки допускаются при разграничении ст.ст. 124 и 109 или 118 УК РФ в зависимости от наступивших последствий. Одним из отличий исследуемого состава от другого является субъективная сторона преступления - вина.
Статья 109 УК РФ подразумевает совершение деяния только по неосторожности (по легкомыслию или небрежности), в то время как ст. 124 УК РФ совершается с прямым умыслом по отношению к самому деянию (а неосторожностью только по отношению к последствиям, которые в данном случае должны быть оценены как минимум вред здоровью средней тяжести).
Проще разницу в субъективной стороне можно разъяснить так: медицинский работник понимает, что обязан оказать помощь нуждающемуся, но беспричинно или по каким-либо причинам самоустраняется от ее оказания. Причины такого отказа впоследствии оцениваются правоприменителем как уважительные либо неуважительные.
Суть доказывания умысла - подтвердить осведомленность медицинского работника о неправомерности своего отказа (осознанность), учитывая очевидность опасности (с учетом профессиональной подготовки медика), обязательность знаний о недопустимости опасного бездействия во избежание наступления негативных последствий, сложившуюся медицинскую практику.
24 Гецманова И.В., Виноградов К.А. О реформировании уголовно-правовых норм, связанных с дефектами профессиональной медицинской деятельности // Сибирское медицинское обозрение. 2015. № 3. С. 102- 104.
Объективная сторона неоказания помощи заключается в полном бездействии обязанного ее оказывать и однозначно предполагает пассивное поведение субъекта. Это следует из понимания бездействия в юридическом аспекте, как отсутствие деятельность вообще, а не какой-либо конкретной.
Применительно к исследуемому составу имеется в виду не оказание показанной (адекватной, эффективной, своевременной) медицинской помощи, а оставление нуждающегося без какой-либо помощи вообще. Неоднозначное толкование неоказания помощи больному приводит к различной правовой оценке подобных случаев. В ряде уголовных дел неполнота действий, бездействие и неправильные действия, совершенные в отношении одного пациента, приравнивались к бездействию и квалифицировались по ст. 124 УК РФ. В ряде уголовных дел действия врачей-специалистов, связанные с упущениями в лечении, неправильной диагностикой, квалифицировались неоднозначно в сходных ситуациях. Так, отказ дежурного врача больницы госпитализировать больного, который вследствие неоказания медицинской помощи умер, квалифицировались либо как халатность (ч. 2 ст. 293 УК РФ) либо как неоказание помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ). Причиной неоднозначной квалификации подобных деяний является отсутствие единообразного толкования понятия «неоказание медицинской помощи»25.
По смыслу закона ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния здоровья, ошибки в диагнозе и т.д.), не может служить ос -нованием для привлечения к ответственности по данной статье, но может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ при наличии неосторожной вины и причинной связи между ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения смерти.
В судебно-следственной практике также возможны затруднения при разграничении ст. 124 и ст. 293 УК РФ. Трудности связаны с содержанием понятия халатности, которая в норме толкуется как «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей». Отсюда следует, что объективная сторона халатности возможна, в том числе, в форме неисполнения, то есть бездействия со стороны медика по отношению к пациенту, что равносильно неоказанию помощи, как было рассмотрено выше.
Вместе с тем, халатность имеет строго определенный субъект преступления - должностное лицо - и это не случайно. Отсюда следует, что для квалификации халатности бездействие данного субъекта должно иметь место в тех сферах, которые присущи ему именно как должностному лицу: выполняя организационно-распорядительные или административно-
25 Назмутдинова Лилия Максутовна Наказание за неоказание помощи: сравнительно-правовой анализ // ВЭПС. 2016. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nakazanie-za-neokazanie-pomoschi-sravnitelno-pravovoy-analiz
хозяйственные функции.
Если же речь идет о выполнении им профессиональных обязанностей (как врача определенной специальности), точнее, невыполнении им профессионального долга по оказанию медицинской помощи больному, -налицо ст. 124 УК РФ. Его должностное положение при этом не имеет никакого значения, важно лишь то, что он является медицинским работником, потому наделен признаком субъекта неоказания помощи больному.
Таким образом, квалифицируя бездействие медика-должностного лица, в первую очередь необходимо выяснить, в какой именно сфере такое бездействие допущено - в профессиональной (ст. 124 УК) или же организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной (ст. 293 УК).
Приказ Минздрава России от 15 июля 2016 г. № 520н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» устанавливает такой критерий качества как своевременность оказания медицинской помощи, который относится не только к уместному по времени осуществлению конкретного медицинского вмешательства или процедуры, но и к своевременности оказания требуемой медицинской помощи вообще26.
Данный критерий, как и другие (правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; степень достижения запланированного результата), применяется по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях).
Вышеуказанный приказ, в частности, устанавливает время, в течение которого больной, поступивший в стационар, должен быть осмотрен специалистом, у него взят конкретный анализ или проведена диагностическая процедура. В данном случае критерий своевременности (точнее, несвоевременность оказания медицинской помощи) является основным дефектом, определяющим факт ненадлежащего оказания медпомощи больному. Несвоевременное оказание медицинской помощи: запоздалая диагностика и лечение; несвоевременное вмешательство, процедура; не принятое вовремя организационное решение - это профессиональные дефекты, которые не относятся к ст.124 УК РФ.
Объективная сторона ст. 124 УК РФ сформулирована законодателем по типу материальной, что предполагает наступление в результате неоказания помощи больному общественно-опасных последствий для него в виде, как минимум, средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 124), а то и тяжкого вреда или же смерти (ч. 2 ст. 124).
При таких обстоятельствах обязательным становиться установление
26 Приказ Минздрава России от 15.07.2016 № 520н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Официальный интернет-портал правовой информации // http: // www. publication.pravo.gov.ua
причинно-следственной связи между бездействием медика или иного лица, обязанного оказывать помощь больному, и наступившими последствиями.
Несмотря на очевидность самого факта бездействия и последующего развития определенных последствий, правоприменители не вправе единолично, самостоятельно делать выводы о ненадлежащем поведении субъекта неоказания помощи больному, так как, во-первых, необходимо установить конкретный дефект профессиональной медицинской деятельности (содержание дефекта), во-вторых, категорировать наступившие последствия по степени тяжести вреда здоровью, в-третьих, выявить закономерную зависимость между имеющимся у больного состоянием, игнорированием субъектом такого состояния больного и результатом этого игнорирования (прогрессом заболевания)27.
Поэтому привлечение лиц, обладающих специальными познаниями в медицине и физиологии (в данном случае - судебно-медицинских экспертов) является обязательным.
Только их компетентная оценка механизма развития заболевания (состояния) и определение момента своевременности оказания медицинской помощи (такого промежутка времени, когда патологический процесс еще не стал необратимым, и имеются возможности для эффективного надлежащего лечения) является основополагающей для констатации правоприменителями наличия причинно-следственных связей, а по сути - основанием для привлечения виновных к уголовной ответственности.
Некоторые правоприменители ошибочно считают, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза (дефектов оказания медицинской помощи) по такому составу вообще не нужна, ведь зачем оценивать то, что фактически не было сделано, то есть бездействие медика?
А вопросы прогноза такие, как «могло ли своевременное оказание надлежащей медицинской помощи лицу предотвратить наступление последствий в виде средней тяжести вреда здоровью (тяжкого вреда/смерти)» поскольку не предполагают категоричного ответа, не могут быть положены в основу обвинения и бесспорно свидетельствовать о виновности медицинского работника в неоказании помощи больному.
По вышеуказанным причинам такая позиция несостоятельна. Кроме того, только специалисты могут определить, какая надлежащая помощь была необходима больному в конкретной клинической ситуации с учетом особенностей его состояния, обладало ли лицо, обязанное оказывать такую помощь, фактическими возможностями для этого (в силу наличия необходимых знаний и навыков, клинической практики, оборудования и средств оказания помощи и пр. - то есть объективных и субъективных факторов, могущих повлиять на виновность лица в совершении преступления).
27 Грошев Александр Васильевич, Епифанова Елена Владимировна Ответственность за неоказание помощи больному // Вестник КРУ МВД России. 2017. №2 (36). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-neokazanie-pomoschi-bolnomu
Экспертиза обязательна, несмотря на тот факт, что одним из объектов экспертного исследования в данном случае является бездействие субъекта.
С точки зрения экономии времени предварительного расследования уголовных дел данного состава, в условиях ограниченного срока следствия, а также с учетом загруженности судебно-медицинских экспертов, целесообразно в рамках одной судебно-медицинской (комиссионной) экспертизы выяснять вопросы как категоризации причиненного вреда здоровью пациента, так и профессиональной оценки дефекта медицинской деятельности (неоказания медицинской помощи) и причинно-следственных связей наступивших последствий с допущенным дефектом 28.
Таким образом, в статье рассмотрены особенности квалификации медицинских происшествий как неоказание помощи больному, исследованы критерии отграничения указанной нормы от смежных составов (ст. 109, 118, 293 УК РФ). Несвоевременность оказания медицинской помощи не может являться основанием для квалификации по ст. 124 УК РФ, поскольку относится к профессиональным дефектам и определяет ненадлежащее оказание медицинской помощи. Проведение комиссионной судебно -медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи обязательно, в том числе при расследовании уголовных дел по фактам неоказания помощи больному.
Использованные источники:
1. Гецманова И.В., Виноградов К.А. О реформировании уголовно -правовых норм, связанных с дефектами профессиональной медицинской деятельности // Сибирское медицинское обозрение. 2015. № 3. С. 102- 104.
2. Грошев Александр Васильевич, Епифанова Елена Владимировна Ответственность за неоказание помощи больному // Вестник КРУ МВД России. 2017. №2 (36). URL: https://cyberlemnka.ra/artide/n/otvetstvennost-za-neokazanie-pomoschi-bolnomu
3. Кулькин А.И. К вопросу об уголовной ответственности за неоказание помощи больному // Вестник Московского университета МВД России. 2014. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-neokazanie-pomoschi-bolnomu
4. Назмутдинова Лилия Максутовна Наказание за неоказание помощи: сравнительно-правовой анализ // ВЭПС. 2016. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nakazanie-za-neokazanie-pomoschi-sravnitelno-pravovoy-analiz
5. Приказ Минздрава России от 15.07.2016 № 520н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Официальный интернет-портал правовой информации // www. publication.pravo.gov.ua
28 Кулькин А.И. К вопросу об уголовной ответственности за неоказание помощи больному // Вестник Московского университета МВД России. 2014. №2. URL: https://cvberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-neokazanie-pomoschi-bolnomu
