CC BY
52УДК-343.1 ВРАЗОВСКАЯ Раиса Владимировна,
ББК-67.410.2 аспирант юридического института
права и управления ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет»;
помощник мирового судьи, судебный участок № 200 района Кунцево г. Москвы, e-mail: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ В РАМКАХ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы методических расчетов компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование и незаконное отбытие наказания в рамках института реабилитации. При этом вносятся некоторые предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной области и разработки методики расчета морального вреда.
Ключевые слова: возмещение ущерба, моральный вред, материальный ущерб, методика расчета реабилитации, социальное положение.
VRAZOVSKAYA Raisa Vladimirovna,
the post-graduate student of the Law Institute law and management, Moscow city pedagogical University; assistant justice of the peace judicial section No. 200 of the Kuntsevo district of Moscow
FEATURES OF COMPENSATION PAYMENTS WITHIN THE REHABILITATION INSTITUTE
Annotation. In article questions of methodical calculations of compensation of moral harm for unreasonable criminal prosecution and illegal departure of punishment within institute of rehabilitation are considered. At the same time some suggestions for improvement of the criminal procedure legislation in the field and developments of the method of calculation of moral harm are made.
Key words: compensations of damage, moral harm, material damage, calculation procedure rehabilitation, social status.
Вопросы, связанные с видами и процессуальным порядком возмещения вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определяются гл. 18 УПК РФ.
Однако при анализе института реабилитации всплывает пробел неразрешенных в законодательстве, а именно: нет соответствующего регламента и методик расчета и возмещения компенсации от противоправных действии органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что в силу положений п. 21, определяя размер компенсации
морального вреда в денежном выражении реабилитированному, суды должны обращать особое внимание на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны быть учтены отдельные особенности реабилитированного. Помимо прочего, судам необходимо учитывать и длительность судебных тяжб, условия и срок содержания в изоляции от общества. Немаловажным в определении размера компенсации морального вреда лицу, которому причинен вред, является и то, где и в каких условиях реабилитированный отбывал наказание. Ну и, конечно же, решение суда о присуждении определенной денежной суммы в качестве компенсации такого вреда должно отвечать требованиям справедливости и разумности [5].
Как указал Европейский Суд, излишний формализм в требовании доказать нематериальный ущерб, понесенный вследствие незаконного лишения свободы, не согласуется с правом на
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
компенсацию (см.: Решения ЕСПЧ «Шульгин против Украины» п. 65; «Хутман и Меус против Бельгии» п. 46; «Данев против Болгарии» п.п. 34-35). Применительно к размеру компенсации по данной категории дел ЕСПЧ также отмечает, что выплата ничтожной или не соответствующей серьезности нарушения компенсации противоречит требованиям п. 5 ст. 5 Конвенции, поскольку это делает право, закрепленное данным положением, теоретическим или иллюзорным.
В этой связи стоит обратить внимание на определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 138-О, которое устанавливает следующее положение: «...ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подверженности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования...».
Конституционный Суд РФ также в своем постановлении от 19 июля 2011 г. № 18-П «признал необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 27 мая 2008 г. № 8-П)» [3].
Поэтому, решая судьбу лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, необходимо установить все критерии возмещения вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия), при этом необходимо учесть и принять во внимание все особенности регулируемых общественных отношений, правовой статус лица, подвергшегося незаконным действиям со стороны правоохранительных органов. Это положение нашло свое подтверждение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. № 1-П и от 2 марта 2010 г. № 5-П [4].
Определяя размер компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нор-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
мами Гражданского кодекса РФ, но и международными документами, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составляют правовую систему России.
В этой связи в сентябре 2018 г. Верховный Суд РФ кардинально поднял суммы размера компенсации морального вреда в реабилитирующих делах. На это решение повлияло следующее судебное дело:
Так, при обращении в суд за компенсацией морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержания под стражей истец А. Золотарев после трех лет содержания под стражей был оправдан присяжными, было признано его право на реабилитацию. В своем иске он требовал компенсацию исходя из расчета 2000 руб. за день под стражей - общая сумма выходила 2.366 млн руб. В результате рассмотрения иска судом первой инстанции было вынесено решение о присуждении реабилитированному суммы в размере 150 000 руб. Апелляционная инстанция посчитала данное решение вполне законным, а присужденную компенсацию справедливой, указав в своем решении, что сумма полностью покрывает моральной вред, причиненный за три долгих года изоляции.
Не были учтены ни нравственные страдания, которым был подвергнут реабилитированный, ни невозможность жить полноценной жизнью, планировать и принимать шаги к созданию семьи. Суды пришли к выводу, что истцом эти доводы не доказаны. И это притом, что, как было отмечено выше, государство в лице судебных органов должно было максимально облегчить процедуру восстановления в правах реабилитированного, включая сжатые сроки рассмотрения иска о реабилитации, а также предоставить гарантии помощи со стороны суда в собирании доказательств. Верховный Суд РФ присудил компенсацию морального вреда в 2.3 млн руб. за незаконное содержание в СИЗО на срок более трех лет. Коллегия по гражданским спорам в составе трех судей посчитала размер компенсации слишком низким, удовлетворив изначальные требования истца и признав его расчет.
В Верховном Суде РФ истец ссылался на широкую практику Европейского Суда по правам человека и на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику. Верховный Суд РФ согласился, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться практикой ЕСПЧ и поднял компенсацию, присудив заявителю запрошенную сумму (дело № 78-КГ18-38). Верховный Суд РФ при вынесении справедливого решения ссылался на Конвенцию, из которой следует гарантия защиты частной и семейной жизни (ст. 8). В судебном акте коллегия Верховного Суда РФ обратила
особое внимание на понятие «семейная жизнь», указав, что оно может включать не только брачные отношения, но и иные семейные узы, включая связь между родителями и детьми. Судом было учтено и наличие у истца сына-студента, который проживал вместе с ним, и престарелые родители, которые были материально зависимы от сына. Верховный Суд РФ не допустил никаких сомнений относительно данных фактов и сделал соответствующие замечания в адрес двух нижестоящих инстанций. Несмотря на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются различные обстоятельства, такие как: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства; умаление чести и достоинства; нанесение ущерба профессиональной репутации; большой общественный резонанс дела и освещение его в средствах массовой информации; тяжесть предъявленного обвинения; длительность применения меры пресечения; ухудшение состояния здоровья.
Но до сих пор единой методики расчета не существует, поэтому компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование, как правило, варьируется от 1000 руб. до 1 млн руб., хотя бывают и редкие исключения, превышающие 1 млн руб. В этой связи стоит обратить внимание на различные методики определения компенсации морального вреда. Так, российский ученый А.М. Эрделевский в основу методики определения размера морального вреда поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно - от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ. Для расчетов размера причиненного вреда он ввел новую категорию «базисный уровень». Она представляет собой единицу вычисления, определенную, исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда. Предлагаемый базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). 720 МРОТ - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МРОТ (средний заработок физического лица) [12; с. 17, 18]. При этом А.С. Пере-верзев полагает, что методика, предложенная A.M. Эрделевским, вызывает серьезные возражения и считает, что она основана на учете единственного критерия - характера противоправного деяния [8].
По мнению А.И. Карномазова, компенсация морального вреда является мерой юридической
ответственности, поэтому компенсация должна носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике [6; с. 22]. Противоречивой видится методика возмещения морального (неимущественного) вреда только в денежной форме. В частности, украинский ученый С. Шимон указывает, что «деньги есть общий эквивалент, а поэтому они способны удовлетворить какие-нибудь человеческие потребности» [11; с. 119].
Поэтому необходимо согласиться с С.И. Шимоном и закрепить в УПК РФ следующее понятие «морального ущерба»: «утрата имущественного характера, причиненная моральными или физическими страданиями, которые возникли вследствие действий (бездействий) и посягают на принадлежащие лицу от рождения или вследствие защиты права и интересы».
Однако Е. Солодко отмечает, что «при любой форме возмещения компенсация морального вреда будет частичная, т.к. точно определить степень причиненного морального вреда и соответственно размер его возмещения невозможно» [9; с. 44]. С мнением Е. Солодко трудно не согласится, т.к., если невиновный человек провел в исправительной колонии длительное время, вряд ли можно в денежной форме компенсировать моральный вред, причиненный лицу в связи с утратой возможности быть с женой, с детьми и родителями, участвовать в воспитании детей и жизни близких людей.
Практикующий белорусский адвокат П.С. Латышев, например, предлагает окончательную сумму компенсации морального вреда рассчитывать по следующей формуле:
у = хха*Ь*с,
где приняты следующие обозначения:
у - окончательный размер денежной компенсации;
х - презюмируемый (базисный) уровень материальной компенсации морального вреда, рассчитываемый, исходя из среднестатистических данных судебных решений по аналогичным делам в Республике Беларусь за последние 5 лет, который четко будет закреплен в законодательстве по той или иной категории дел и будет являться нижним пределом материальной компенсации морального вреда (например: 1 категория - простое убийство - 7 млн белорусских руб., 2 категория - убийство при отягчающих обстоятельствах - 14 млн белорусских руб., 3 категория - причинение тяжких телесных повреждений - 4
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
млн белорусских руб., 4 категория - причинение смерти по неосторожности - 5 млн белорусских руб. и т.д.);
а - степень вины причинителя вреда;
Ь - индивидуальные особенности лица, которому причинен вред;
с - финансовое положение причинителя вреда.
В дальнейшем, в зависимости от степени вины причинителя вреда, коэффициент «а»:
- при умышленной форме вины (прямой умысел) будет равен 1.3;
- при умышленной форме вины (косвенный умысел) будет равен 1.2;
- при вине по неосторожности в виде легкомыслия будет заменен на 1.1;
- при вине по неосторожности в виде небрежности будет заменен на 1.
Коэффициент «Ь»:
- при наличии у потерпевшего индивидуальных особенностей, отягчающих уровень страданий, будет равен 2;
- при отсутствии у потерпевшего юридически значимых индивидуальных особенностей, будет заменен на 1;
- при наличии у потерпевшего индивидуальных особенностей, смягчающих уровень страданий, будет заменен на 0.9.
Путем сопоставления среднего уровня заработной платы правонарушителя за последние несколько месяцев со средним уровнем заработной платы по республике суд определяет коэффициент «с», который:
- при доходах правонарушителя выше 150% от средней заработной платы по РБ, будет равен 2; - при доходах правонарушителя, равных от 95% до 150% относительно среднего заработка по РБ, будет заменен на 1.6;
- при доходах правонарушителя ниже 95% от средней республиканской заработной платы, будет заменен на 1.2.
Помимо вышеуказанных коэффициентов, как уже отмечалось автором выше, следует также учитывать девальвационное и инфляционное положение в экономике Республики Беларусь и с учетом вышеуказанных показателей умножать окончательный размер компенсации морального вреда на соответствующий коэффициент, который должен быть выработан экономистами и закреплен в соответствующем нормативном правовом акте [7]. Считаем, что предложенную методику расчета П.С. Латышева можно использовать для создания методики расчета морального вреда в России. Также нельзя не согласиться с Д.В. Татья-ниной, предлагающей разработать совместную Инструкцию Министерства здравоохранения РФ,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и т.п., в соответствии с которой реабилитированному будет предоставлена возможность полного медицинского обследования здоровья, на основании которого в порядке института реабилитации должен решаться вопрос о необходимых мерах и средствах лечения, имеющих целью медицинскую реабилитацию уголовно преследуемого лица [10; 9]. Таким образом, для решения проблем с компенсационными выплатами невиновно осужденных необходимо:
1. Закрепить понятие «моральный вред» и «моральный ущерб» в ст. 5 УПК РФ, а именно: «моральный вред - это нравственные и физические страдания, претерпеваемые лицом в результате совершения в отношении него преступления, нарушающего его личные имущественные и неимущественные права, а также нематериальные блага» а понятие «морального ущерба» как «утрата имущественного характера, причиненная моральными или физическими страданиями, которые возникли вследствие действий (бездействия) и посягают на принадлежащие лицу от рождения или вследствие защиты права и интересы».
2. Разработать методику определения морального вреда и привязать его к МРОТ.
3. Для определения степени и характера нравственных и физических страданий, претерпеваемых потерпевшим в результате совершенного в отношении него преступления, а также индивидуальных психофизических особенностей потерпевшего, целесообразно назначать комплексную психолого-психиатрическую и лингвистическую экспертизу, которая позволит наиболее полно, точно и объективно установить степень и глубину субъективных переживаний, личную значимость психотравмирующего воздействия на потерпевшего, что также будет являться одним из факторов назначения определенной компенсации морального вреда.
Список литературы:
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Росс. газ. - 2001. - 22 дек.
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 18-П «По делу о проверке
конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина».
[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сар-дыко И.Н.».
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Росс. газ. - 2011. - № 273.
[6] Карномазов А.И. Концептуальные подходы к проблеме определения размера компенсации морального вреда // Правовая политика и правовая жизнь. - 2004. - № 4. - С. 22.
[7] Латышев С.В. К вопросу о механизме определения размера компенсации морального вреда [Электронный ресурс]. - Режим доступа. URL: http://advokat-latyshev. by/criminallaw/ mexaniz_kompensacii_moralnogo_vreda
[8] Переверзев А.С. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Государство и право: теория и практика: материалы Междунар. науч. конф. - Челябинск: Два комсомольца, 2014. - С. 129-132.
[9] Солодко Е. Моральный вред. Понятие и порядок возмещения // Бизнес. - 1994. - № 8. - С. 44.
[10] Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, виды, основания, процессуальный порядок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 22 с.
[11] Шимон С.И. Компенсация морального вреда как способ защиты субъективных гражданских прав. - К., 1998. - С. 119.
[12] Эрделевский А.М. О размере возмещения морального вреда // Росс. юстиция. - 1994. -№ 10. - С. 17, 18.
Spisok literatury:
[1] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 g.) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 g. № 6-FKZ, ot 30.12.2008 g. № 7-FKZ, ot 05.02.2014 g.
№ 2-FKZ, ot 21.07.2014 g. № 11-FKZ) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL: http://www. pravo.gov.ru, 01.08.2014.
[2] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 g. № 174-FZ (red. ot 04.11.2019) // Ross. gaz. - 2001. - 22 dek.
[3] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 19 iyulya 2011 g. № 18-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozheniya chasti vtoroj stat'i 135 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina V.S. Shasharina».
[4] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17 oktyabrya 2011 g. № 22-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chastej pervoj i vtoroj stat'i 133 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan Tihomirovoj V.A., Tihomirovoj I.I. i Sardyko I.N.».
[5] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.11.2011 g. № 17 (v red. ot 02.04.2013) «O praktike primeneniya sudami norm glavy 18 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reglamentiruyushchih reabilitaciyu v ugolovnom sudoproizvodstve» // Ross. gaz. - 2011. - № 273.
[6] Karnomazov A.I. Konceptual'nye podhody k probleme opredeleniya razmera kompensacii moral'nogo vreda // Pravovaya politika i pravovaya zhizn'. - 2004. - № 4. - S. 22.
[7] Latyshev S.V. K voprosu o mekhanizme opredeleniya razmera kompensacii moral'nogo vreda [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa. URL: http:// advokat-latyshev.by/criminallaw/mexaniz_ kompensacii_moralnogo_vreda
[8] Pereverzev A.S. Problemy opredeleniya razmera kompensacii moral'nogo vreda // Gosudarstvo i pravo: teoriya i praktika: materialy Mezhdunar. nauch. konf. - Chelyabinsk: Dva komsomol'ca, 2014. - S. 129-132.
[9] Solodko E. Moral'nyj vred. Ponyatie i poryadok vozmeshcheniya // Biznes. - 1994. - № 8.
- S. 44.
[10] Tat'yanin D.V. Reabilitaciya v ugolovnom processe Rossii: ponyatie, vidy, osnovaniya, processual'nyj poryadok: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Chelyabinsk, 2005. - 22 s.
[11] Shimon S.I. Kompensaciya moral'nogo vreda kak sposob zashchity sub"ektivnyh grazhdanskih prav. - K., 1998. - S. 119.
[12] ErdelevskijA.M. O razmere vozmeshcheniya moral'nogo vreda // Ross. yusticiya. - 1994. - № 10.
- S. 17, 18.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
