CC BY
57
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 159.9
Л. Г. Дмитриева
ОСОБЕННОСТИ КОММУНИКАТИВНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПОНИМАНИЯ ДИАЛОГА ПОЛЕЗАВИСИМЫМИ И ПОЛЕНЕЗАВИСИМЫМИ СТУДЕНТАМИ
В статье говорится о важности для студентов-филологов владения диалогом, поскольку их будущим профессиональным полем является система отношений «человек - человек». Приведены результаты исследования понимания диалога полезависимыми и поленезависимыми студентами.
Ключевые слова: диалог, межличностные отношения, коммуникативная направленность, когнитивные стили.
The article stresses the importance of having command of dialogue for student -philologists, because their future professional field is a system of relationships «man -man». Results of understanding dialogue research by students with field dependence and field independence are described.
Key words: dialogue, interpersonal relations, communication orientation, cognitive styles.
Современное общество актуализирует проблему взаимоотношений людей в разных сферах социальной жизни, что делает диалог самым востребованным способом существования человека [1-3]. В процессе общения участники диалога обмениваются информацией, идеями, знаниями, ценностями, получая в ответ положительное или отрицательное подкрепление. Одни люди ищут выгоды в отношениях, для других характерно стремление к честному обмену, когда делается попытка взаимного учета интересов сторон. Все это многообразие отношений объединяется понятием «взаимодействие», формой которого является диалог, осуществляющийся в реальности (Э. Гуссерль, Ролло Мэй, Х. Хекхаузен, А. А. Полон-ников, В. С. Библер).
Несмотря на то, что общепринятыми характеристиками диалога являются равенство психологических позиций и сотрудничество, ряд ученых определяет диалог с точки зрения его неравновесности и многомерности, исходя из сократовского диалога, который разворачивается «здесь и сейчас», а значит, несет на себе отпечаток незавершенности (А. А. Ухтомский, А. А. Бодалев, С. Л. Братченко, А. Б. Добрович, Н. В. Самоукина и др.).
Нельзя говорить о диалоге только лишь с точки зрения причинной обусловленности. В нем всегда присутствуют элементы непредсказуемости и случайности, что подтверждается идеями вероятностного и синергетического подходов (Н. Винер, Е. А. Трифонов, А. Бандура). Кроме того, ситуацию диалога осложняет тот факт, что каждый человек мыслит в рамках того познавательного стиля, который у него сложился, считая присущую ему форму понимания происходящего единственно возможной и верной. Хотелось бы отметить обстоятельство, которое придает исследованиям когнитивных стилей особую актуальность. Речь идет об острейшей проблеме непонимания и неприятия людьми друг друга, являющейся следствием «конфликта стилей» [4, 8]. Для человека с полезависимым когнитивным стилем в ситуации неопределенности другой человек оказывается источником информации и одновременно средством ее переработки. Социальная направленность полезависимых лиц, возможно, служит гиперкомпенсацией их недостаточной эффективности в объектном познании. Поленезависимые лица обнаруживают высокую личную автономность, стабильный образ «Я», низкий уровень интереса к другим людям, устойчивость при внушении, критичность, компетентность и отчужденность.
С одной стороны, индивидуальные различия в способах структурирования информации и оценивания своего окружения образуют типичные формы поведения, относительно которых группы людей являются похожими и одновременно отличными от других людей. С другой стороны, выраженность тех или иных когнитивных стилей свидетельствует о наличии специфических механизмов понимания в индивидуальном сознании. Проблемой индивидуального сознания занимались в разное время такие выдающиеся ученые, как А. Н. Леонтьев, Л. С. Выготский, А. Р. Лурия,
Ч. Осгуд, Дж. Келли. В настоящее время изучению этой проблемы в рамках психосемантики посвящены исследования российских психологов В. Ф. Петренко и А. Г. Шмелева.
В связи с существующей проблемой изучения особенностей организации отношений в зависимости от когнитивного стиля целью нашего исследования стало изучение коммуникативной направленности, межличностных отношений и понимания диалога полезависимыми и поленезависимыми студентами. Предмет исследования - особенности коммуникативной направленности и межличностных отношений, а также понимание диалога полезависимыми и поленезависимыми студентами.
Выборку исследования составили студенты 2-го и 3-го курсов в возрасте 19-24 лет. Эмпирической базой послужили Академия труда и социальных отношений и Башкирский госуниверситет (г. Уфа). Обследованы 110 студентов, обучающихся по специальностям «Журналистика», «Юриспруденция», «Экономика труда и менеджмент организации».
Нами были выдвинуты следующие гипотезы:
1. Коммуникативная направленность и межличностные отношения полезависимых студентов отличаются от коммуникативной направленности и межличностных отношений поленезависимых студентов.
2. Существуют взаимосвязи между уровнем полезависимости, коммуникативной направленностью и межличностными отношениями студентов.
3. Имеются различия в понимании диалога полезависимыми и поленезависимыми студентами.
Проанализировав методы эмпирического анализа, мы пришли к выводу, что адекватным методом изучения структур реального и идеального диалогов может стать семантический дифференциал, который позволяет прикоснуться к личностному смыслу тех или иных понятий. Мы использовали следующие методики:
• «АКТ-70» К. Эттриха, которая является групповой модификацией методики К. Готтшальдта «Включенные фигуры», - для разделения нашей выборки на две: полезависимых и поленезависимых студентов;
• «НЛО» С. Л. Братченко - для изучения коммуникативной направленности испытуемых в общении;
• «Опросник межличностных отношений (ОМО)» В. Шутца - для изучения межличностных отношений;
• семантический дифференциал Ч. Осгуда - для выявления особенностей личностного смысла понятий «Диалог идеальный» и «Диалог реальный».
Математическая обработка данных проводилась с помощью ^кри-терия Стьюдента, корреляционного и факторного анализа.
Среди испытуемых обнаружилось 50 поленезависимых и 60 полезависимых студентов. Большое число испытуемых с поленезависимым стилем обусловлено тем фактом, что в выборку вошли студенты факультета журналистики БашГУ, которые продемонстрировали высокие показатели по индексу полезависимости / поленезависимости. Вероятно, это объясняется их креативными способностями.
Для того чтобы сравнить выборки по коммуникативной направленности и межличностным потребностям, мы применили критерий t Сть-юдента. Выборки различаются на высоком уровне статистической значимости по шкале «Тенденция контролировать отношения с другими» из методики «ОМО» Шутца (табл. 1).
Таблица 1
Результаты по критерию ^Стьюдента (сравнение коммуникативной направленности и межличностных потребностей)
Раз- ли- чия Д АВ М АЛ К И 1е Се Сш Ае Аш
^мп 0,17 0,49 0,09 1,93 0,97 0,5 0,5 1,56 2,71 0,78 1,96 1,3
Примечание. Названия шкал по методике НЛО: Д - диалогический, АВ - авторитарный, М - манипулятивный, АЛ - альтруистический, К - конформный, И - индифферентный. Названия шкал по методике ОМО: 1е - тенденция находиться в обществе других людей; - желание, чтобы другие проявляли интерес к индивиду и принимали его
в свое общество; Се - тенденция контролировать отношения с другими; Сш - тенденция подчиняться другим в общении; Ае - тенденция устанавливать близкие отношения с другими; Аш - желание индивида, чтобы другие устанавливали с ним глубокие эмоциональные отношения.
Мы можем утверждать, что поленезависимые личности более склонны контролировать отношения в процессе общения - они готовы пойти не
на всякое общение, а лишь на такое, которое соответствует их потребностям. Сам факт полезависимости либо поленезависимости очень слабо влияет на коммуникативную направленность испытуемых в общении.
Жирным курсивом в таблицах выделены графы, в которых мы отмечаем либо различия, либо корреляционные связи, либо факторные структуры, которые значимо характеризуют исследуемый психологический феномен.
В табл. 1 приведены значения ¿эмп для всех переменных (шкал методики «НЛО» Братченко и опросника межличностных отношений Шутца), на рисунке - ось значимости для tэмп по шкале «Се», попавшего в зону значимости.
Ось значимости по шкале «Се»
(тенденция контролировать отношения с другими)
Мы не получили значимых различий по шкалам методики Братченко, вероятно, потому, что не учли количественных показателей индекса поленезависимости. В связи с этим мы посчитали целесообразным провести анализ без деления выборки на полезависимых и поленезависимых. Поэтому на следующем этапе мы использовали абсолютные значения индекса поленезависимости (табл. 2).
Таблица 2
Результаты корреляционного анализа (сравнение уровня поленезависимости и направленности в общении)
Корреля- ционная взаимо- зависи- мость Д АВ М АЛ (X / -V __ / ^е1 1Лі П А' Сш ) = ' & 5 71 =Аео 41
Индекс полезави- симости- поленеза- висимос- ти -0,09 0,01 Зон 0,07 а н€ 0,29 ізна -00» чим 1-009 ост >0*11™ /1 Ч,0Г 1 -0,05 й - 0д5 0,09 -0,09
Проведя корреляционный анализ, мы получили положительную корреляционную связь между уровнем поленезависимости и шкалой «альтероцент-
ристская коммуникативная направленность» из методики «НЛО». Пришли к выводу, что чем выше индекс поленезависимости, тем большее стремление сосредоточиться на собеседнике проявляют испытуемые. Действительно, если человек общается с намерением что-либо понять, а не только поддержать отношения, он будет слушать собеседника внимательно и сосредоточенно.
Следующим этапом нашего исследования было изучение структур идеального и реального диалогов с помощью семантического дифференциала. Данный порядок проведения анализа имеет свою логическую основу. На наш взгляд, семантический дифференциал как бы подытоживает предыдущие этапы исследования. С помощью этой методики мы получили достаточно четкую картину разных структур диалога у полезависимых и поленезависимых студентов.
В результате обработки данных семантического дифференциала были выделены следующие факторы (табл. 3-6)).
Таблица 3
Выборка поленезависимых студентов. «Диалог идеальный»
Характеристика диалога Фактор
1 2 3 4
Неравный - равный 0,269665 0,525021 0,407807 -0,031141
Скованный - непринужденный 0,799073 0,068776 0,040194 -0,128946
Формальный - доверительный -0,089610 0,904915 -0,213288 0,084313
Кратковременный - долговременный 0,421063 -0,135480 -0,457118 0,312467
Лживый - искренний 0,500413 0,432613 0,243375 0,015971
Конформный - открытый 0,763912 0,745336 0,202876 0,045486 -0,047653
Неравномерный - равномерный -0,217450 -0,004967 0,113361
Неразвивающий - развивающий 0,577873 0,285728 -0,234882 -0,398800
Обдуманный - спонтанный -0,059921 0,100188 -0,870732 -0,084847
Конфликтный - неконфликтный -0,059899 0,107472 0,000458 0,913175
Идеальный диалог поленезависимых студентов характеризует основной фактор, группирующий три шкалы:
• «скованный - непринужденный» с нагрузкой 0,80;
• «конформный - открытый» с нагрузкой 0,76;
• «неравномерный - равномерный» с нагрузкой 0,75.
Этот фактор мы назвали «Свобода общения», так как в него входят такие характеристики, как непринужденность, открытость и равномерное течение диалога.
Таблица 4
Выборка поленезависимых студентов. «Диалог реальный»
Характеристика диалога Фактор
1 2 3 4
Неравный - равный 0,638363 -0,215737 0,359825 0,288788
Безразличный - заинтересованный 0,826656 0,042654 0,028514 0,198118
Примитивный - сложный 0,243390 -0,544868 0,167272 0,446408
Формальный - дружеский -0,090551 0,762260 0,051741 0,176075
Манипулятивный -альтруистический 0,260174 -0,025118 0,709829 0,175866
Некорректный - корректный 0,877340 0,087101 -0,001290 -0,010141
Скованный - раскованный 0,249558 0,838290 -0,031801 0,068501
Трудный - комфортный 0,074475 0,033252 0,478393 0,739651
Конфликтный - неконфликтный 0,209323 0,233977 -0,257351 0,775485
Неправдоподобный -жизненный -0,074801 -0,006826 0,816987 -0,099118
Реальный диалог поленезависимых студентов характеризуют четыре основных фактора, включающие по две шкалы.
Фактор 1:
• «безразличный - заинтересованный» с нагрузкой 0,83;
• «некорректный - корректный» с нагрузкой 0,88;
Этот фактор мы назвали «Вежливость» - он описывает такие характеристики диалога, как корректность и заинтересованность в диалоге. Фактор 2:
• «формальный - дружеский» с нагрузкой 0,76;
• «скованный - раскованный» с нагрузкой 0,84.
Название фактора - «Приятельские отношения».
Фактор 3:
• «манипулятивный - альтруистический» с нагрузкой 0,71;
• «неправдоподобный - жизненный» с нагрузкой 0,82;
Фактор 3 был назван «Отзывчивость», потому что он включает такие понятия, как альтруизм и жизненность.
Фактор 4:
• «трудный - комфортный» с нагрузкой 0,74;
• «конфликтный - неконфликтный» с нагрузкой 0,78.
Этот фактор мы интерпретировали как «Миролюбие» потому, что в нем сочетаются отсутствие конфликта и комфорт.
Таблица 5
Выборка полезависимых студентов. «Диалог идеальный»
Характеристика диалога Фактор
1 2 3 4
Неравный - равный 0,809720 -0,013608 0,123324 0,108171
Скованный - непринужденный 0,823097 0,250995 -0,149082 -0,110030
Формальный - доверительный 0,196957 0,312974 0,121921 0,778349
Кратковременный - долговременный -0,001513 0,786731 0,073130 0,060060
Лживый - искренний 0,677215 -0,159550 0,310039 0,037792
Конформный - открытый 0,316152 -0,250753 0,696731 0,242714
Неравномерный - равномерный 0,027830 -0,190428 0,780949 -0,263679
Неразвивающий - развивающий 0,134582 0,130779 0,329804 -0,649480
Обдуманный - спонтанный 0,040250 0,742307 -0,307013 0,085718
Конфликтный - неконфликтный 0,027484 0,468255 0,673212 -0,121799
Идеальный диалог полезависимых студентов характеризуется двумя основными факторами, включающими в себя по две шкалы.
Фактор 1:
• «неравный - равный» с нагрузкой 0,81;
• «скованный - непринужденный» с нагрузкой 0,82.
Мы интерпретировали его как «Равенство психологических позиций» из-за склонности испытуемых предпочитать непринужденность и равенство диалога.
Фактор 2:
• «кратковременный - долговременный» с нагрузкой 0,79;
• «обдуманный - спонтанный» с нагрузкой 0,74.
Фактор назван «Общительность», так как испытуемые предпочитали длительный диалог, не продуманный заранее, а развивающийся спонтанно.
Таблица 6
Выборка полезависимых студентов. «Диалог реальный»
Характеристика диалога Фактор
1 2 3 4
1 2 3 4 5
Неравный - равный 0,392993 0,090631 0,097722 0,683508
Безразличный - заинтересованный 0,096840 -0,127666 0,745142 0,201173
Окончание табл. 6
1 2 3 4 5
Примитивный - сложный -0,088283 0,731976 0,102835 -0,004382
Формальный - дружеский 0,158060 -0,093462 0,134566 0,758797
Манипулятивный -альтруистический 0,370422 0,633698 0,148482 0,128344
Некорректный - корректный 0,695016 0,028646 0,124814 0,262563
Скованный - раскованный -0,174487 0,617051 0,420959 0,095352
Трудный - комфортный -0,149525 0,453548 -0,019046 0,719058
Конфликтный - неконфликтный 0,841796 0,103975 0,009382 0,017440
Неправдоподобный -жизненный 0,088340 0,251963 0,819983 -0,028835
Реальный диалог полезависимых студентов также характеризуется двумя основными факторами, включающими в себя по две шкалы.
Фактор 1:
• «безразличный - заинтересованный» с нагрузкой 0,75;
• «неправдоподобный - жизненный» с нагрузкой 0,82.
Мы назвали его «Любознательность», так как он описывает заинтересованность, сочетающуюся с жизненностью.
Фактор 2 «Расположенность к собеседнику»:
• «формальный - дружеский» с нагрузкой 0,76;
• «трудный - комфортный» с нагрузкой 0,72.
Таким образом, поленезависимые студенты, оценивая реальный диалог, определяют его как пространство для проявления вежливости, отзывчивости, миролюбия и приятельских отношений. Все эти понятия, как нам представляется, не свидетельствуют об активности, стремлении к диалогу, но и не предполагают его избегания. Ключевой позицией идеального диалога для поленезависимых студентов выступает свобода общения. Это вполне согласуется с определением поленезависимых как людей социально автономных, имеющих стабильный образ «Я» и устойчивость при внушении.
Полезависимые лица понимают реальный диалог в терминах расположенности к собеседнику и любознательности. Такое восприятие диалога соответствует характеристикам полезависимых, таким как общительность, внимательность к социальным источникам информации, деликатность по отношению к другим людям. Идеальный диалог в сознании полезависимых субъектов представлен понятиями «общительность» и «равенство психологических позиций». Это соответствует их склонности держать более короткую физическую дистанцию в условиях общения: они получают больше информации в процессе общения и легче ладят с другими людьми.
Проблема коммуникативной компетентности является актуальной, так как студентам в будущей профессиональной деятельности предстоит не толь-
ко применять свои знания, но и строить отношения с окружающими. Успешность в профессии во многом определяется способностью реализовывать свой личностный и профессиональный потенциал, что напрямую определяется качеством общения. Посредством анализа теоретических источников и на эмпирическом материале мы проверили эти предположения и пришли к выводу о том, что когнитивный стиль коррелирует с коммуникативной направленностью и межличностными отношениями студентов и влияет на эффективность общения. Кроме того, нами обнаружены различия в понимании диалога полезависимыми и поленезависимыми студентами, что дает основания определить диалог как многомерную и многозначную структуру.
Литература
1. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 318 с.
2. Бодалев А. А. Личность и общение. М.: Междунар. пед. акад., 1995. 329 с.
3. Братченко С. Л. Развитие у студентов направленности на диалогическое общение: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 1987. 16 с.
4. Колга В. А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости: дис. ... канд. психол. наук. Л., 1976. 180 с.
5. Лабунская В. А., Менджерицкая Ю. А. Психологические затруднения в общении: Теория. Методы. Диагностика. Коррекция: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия», 2001. 288 с.
6. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 1981. 548 с.
7. Петренко В. Ф. Основы психосемантики. СПб.: Питер, 2005. 480 с.
8. Холодная М. А. Когнитивные стили: О природе индивидуального ума. СПб.: Питер, 2004. 384 с.
УДК 370.153.4
Н. В. Елфимова
МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ
В статье рассматриваются взаимоотношения учителя и ученика, их взаимное влияние друг на друга. Показано, что это взаимодействие имеет двустороннюю направленность. Предложена классификация установок педагогов по отношению к учащимся и способов поведения учеников по отношению к учителю.
Ключевые слова: учитель, ученик, взаимоотношения, взаимодействие, общение.
In the article relations between teacher and pupil, their mutual influence to each other are considered. It’s revealed that this interaction has a double-sided directivity. The classification of teacher attitudes to pupils and pupil’s behavioral patterns to teacher are offered.
Key word: a teacher, a pupil, relations, interaction, contact.
