CC BY
14
УДК 141.112
Александр Игоревич Мусс, аспирант кафедры философской антропологии, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» e-mail: albertwanderer@gmail.com
ОСОБЕННОСТИ КОГНИТИВНОЙ НАУКИ И ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ КАК ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ ЧЕЛОВЕКА
В данной статье производится сравнение когнитивной науки и философской антропологии как двух различных дисциплин, созданных для изучения человека. Рассматриваются возможности и ограничения обоих подходов с учетом психофизической проблемы и проблемы человека как относительно нового и недолговечного концепта. В результате было показано, что, во-первых, философская антропология и когнитивная наука принимают во внимание как субъективный опыт конкретного человека, так и полученные в рамках естественных наук данные о человеке как о биологическом существе, живущем в мире физических законов. Во-вторых, в отличие от когнитивной науки, в рамках которой картезианский дуализм приводит к серьезным теоретическим проблемам, философская антропология стремится рассматривать дуализм разума и тела в качестве возможности для дальнейших теоретических и концептуальных разработок.
Ключевые слова: концепт человека, философская антропология, когнитивная наука, психофизическая проблема, трудная проблема сознания.
Введение
Современная тенденция к междисциплинар-ности позволяет использовать для целей исследователя теоретический аппарат и методы различных научных дисциплин. В отношении исследования человека все большую популярность обретает когнитивная наука как междисциплинарное направление, объединяющее, как минимум, философов, психологов, антропологов, лингвистов, нейрофизиологов и инженеров, занимающихся проблемой разработки искусственного интеллекта и моделирования информационных процессов [6].
Однако на теоретическом уровне когнитивная наука оказывается в плену ряда серьезных проблем и противоречий, таких как, например, трудная проблема сознания [5, 8]. Данная проблема оказывается связанной с разнородностью философских оснований когнитивной науки, в которую вошли дисциплины, изучающие различные объекты [12]. Исходя из представленных теоретических сложностей, цель данной статьи - раскрыть и проследить теоретические источники трудной проблемы сознания.
Кроме того, важно также посмотреть на примере других философских концепций, в частности, философской антропологии, которая также занимается, опираясь на схожие философские основания, исследованием сложной природы и сущности человека, но предлагает кардинально иной взгляд на рассматриваемую проблему, какие возможности и ограничения предлагают к проблеме человека эти альтернативные идеи и подходы.
Таким образом, в рамках данной статьи будут рассмотрены теоретические возможности и ограничения когнитивной науки и философской антропологии как подходов, изучающих человека.
Основная часть
В отношении своих основных теоретических положений и научных идей когнитивная наука следует учению о двух субстанциях Р. Декарта [2], островной, в частности, аналитической философии, прагматизму Дж. Дьюи в отношении междис-циплинарности как возможности получения большего количества данных об исследуемом объекте за счет привлечения различных методов исследования и ориентации на решение прикладных, то есть связанных с актуальными для жизни людей задачами [11], бихевиоризму Дж. Уотсона в отношении экспериментального метода в психологическом исследовании и модели «стимул-реакция» в качестве основы исследования человека [13] и необихевиоризму Э. Толмена, предложившему понятие «когнитивные карты» в качестве возможной промежуточной переменной между стимулом и реакцией [10].
В настоящий момент когнитивные исследователи, в том числе философы сознания, стремятся предложить адекватные решения проблемы соотношения разума и тела или в более привычной для русскоязычного исследователя - психофизической проблеме. Сложности в решении этой проблемы оказываются связаны, во-первых, с терминологическим аппаратом когнитивной науки, в рамках которого исследователям приходится искать возможность и способы взаимодействия между протяженной и мыслящей субстанцией, которые, согласно формулировкам Декарта [2, 5], кардинально различаются и принципиально несводимы друг к другу, хотя и достигают взаимодействия в человеке. При этом эти же исследователи оказываются ограничены идеей физикализма, требующей последовательной редукции изучаемых феноменов, в том числе психических явлений и сознания, сначала к биологическим, а затем - к физическим основаниям [5, 6, 8].
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
С одной стороны, такое противоречие может порождать желание вовсе отказаться от сознания как субъективного опыта или признать его тривиальным физическим процессом, который из-за терминологических разногласий кажется сложнее, чем он есть на самом деле, или увидеть источник сознания, понимаемого в качестве субъективного опыта, в постепенном последовательном усложнении физических структур, приводящих к появлению сознания как качественно новому свойству материальных структур [5].
С другой стороны, именно субъективный опыт -квалиа [8] - становится для когнитивной науки и философии сознания источником трудной, согласно Д. Чалмерсу, проблемы сознания, которая в рамках строго сформулированных физикалистских объяснений оказывается принципиально неразрешимой и требующей выхода за пределы лежащих в основе когнитивной науки философских идей [8].
Таким образом, заданное на уровне терминологии различие между разумом и физическим миром, вступившее во взаимодействие с необходимостью сведения всех изучаемых процессов к физическим, становится источником многочисленных дискуссий, которые, к сожалению, не могут выйти за пределы уже сформулированных в рамках современной философии сознания языковых игр [10, 12].
Согласно некоторым исследователям, такая ситуация оказывается не только неразрешимой, она также показывает, что сведение объектов изучения (выраженных в порой несовместимых по объему и содержанию понятиях) различных научных дисциплин к унифицированным основаниям оказывается невозможным по причине принципиальных ограничений человеческого познания, выведенных еще И. Кантом [12].
Такая констатация проблемы сама по себе мало что может дать исследователю, кроме того, чтобы призвать его к скептическому отношению к изучаемому подходу и его перспективам, однако когнитивные исследования могут похвастаться сравнительно большим количеством практических разработок, польза которых кажется бесспорной. Кроме того, существуют другие научные и философские области, в рамках которых указанные проблемы либо в отношении терминологии, либо в отношении теорий могут предложить выход из сложившейся ситуации.
В качестве одного из таких подходов можно предложить философскую антропологию - направление в философии, появившееся примерно на 20-30 лет раньше когнитивной науки как самостоятельной дисциплины. При внимательном рассмотрении оказывается, что и когнитивная наука, и философская антропология опираются на схожие посылки, включающие натуралистический взгляд на внешний мир и опору на эмпирические данные естественных наук, а также, частично, на пред-
ставление о человеке как о единстве тела и разума [1, 3, 4, 9].
Однако в то же самое время философская антропология, занимаясь изучением человека, опирается также на данные феноменологии Э. Гуссерля, то есть дисциплины, изучающей сознание согласно его собственным внутренним законам, развивая ее в отношении поиска точек соприкосновения гуманитарного и естественнонаучного знания, которое, правда, может быть оценено сомнительно с точки зрения процедуры трансцендентальной редукции. И если в отношении дуалистической природы человека, когнитивным исследователям видится ошибка или проблема, то для философской антропологии, в том числе для ее основателей Х. Плеснера, А. Гелена и М. Шелера, такая постановка проблемы рассматривается как возможность для дальнейшей концептуальной работы.
Так, например, Х. Плеснер в своей работе «Ступени органического» предлагает оценивать двуаспектность человека как фундаментальное свойство живого вообще, а самого человека рассматривать как одну из закономерных ступеней развития окружающего мира, различающийхся способом своей организации [1]. Иными словами, дуализм души и тела, физического и психического, материального и идеального понимается здесь не как проблема, а как некое необходимое условие существования живого, и, возможно, отличие живой природы от неживой. Такая дуалистическая позиция во многом может быть сопоставима с позицией таких философов сознания, как Д. Чалмерс [8] или, скорее, Дж. Серль [6], которые, соответственно, говорят о необходимости введения, в дополнение к физическим, психофизических законов и, соглашаясь с данными биологии, настаивают на том, что не все мыслительные операции поддаются подсчету и алгоритмизации.
А. Гелен в своей работе «О систематике антропологии» [1] предлагал рассматривать действие как точку, в которой протяженное и мыслящее в человеке объединяется, то есть можно говорить о том, что такой способ - поиск общего, позволяет, если не решить психофизическую проблему, то перейти к таким основаниям, в плоскости которых эта проблема не исчезает, а теряет свое значение.
Третий основатель философской антропологии М. Шелер [9], рассматривает разные точки зрения на человека как принципиально различные, а потому необходимо опираться не на данные отдельных дисциплин, а на общие представления о человеческой природе. Частично с таким представлением пересекается точка зрения современного философа - Габриэля Вакариу [12] - создателя теории «эпистемологически различных миров».
Таким образом, уже при рассмотрении основных работ создателей философской антропологии мы наблюдаем, как минимум, три возможности
рассмотрения человека и его сознания за пределами проблемного характера картезианского дуализма. Во-первых, сам дуализм может стать основанием для рассмотрения и исследования, во-вторых, зная о дуалистичной природе человека, можно найти точку соприкосновения между физическим и психическим, и, в-третьих, перейти от принципиально различающихся оснований, являющихся объектами исследования различных дисциплин, к концепту человека как к объекту отдельной философской дисциплины.
При всех рассмотренных возможностях, указанный подход также не лишен проблем и трудностей. Так, согласно М. Фуко [7], концепт человека как понятие, объединяющее всех людей вне зависимости от их происхождения, социального положения, целей и ценностей, является сравнительно недавним изобретением, появившимся в конце XVIII века. Кроме того, в связи с тем, что уже в конце XIX века была провозглашена смерть Бога как ключевого концепта, вслед за ним «умирает» и обретший самостоятельность концепт человека. Ведь вместе с однообразностью и всеобщностью, вместе с конкретной формулировкой того, что такое человек сейчас, в данный конкретный период, вслед за любыми даже незначительными изменениями такого концепта, сам концепт человека распадается на составляющие его части и затем вовсе пропадает, оставляя перед исследователем перспективу конечности существования, бессмысленности и абсурда.
В этом ключе можно поставить вопрос об изучении проблемы человека, представленной в начале данной статьи в следующем виде - на что в кон-
тексте изучения человека лучше опираться - на недолговечное, хрупкое, но имеющее определенную формулировку и выведенное за пределы привычных проблем теоретическое основание в виде концепции, которая позволяет изучать человека и его жизнь в более широком контексте его существования, повседневной жизни, окружающих его знаков, а также его столкновением с другим, с необходимостью и неизбежностью жизни и смерти или на неопределенный концепт, который кажется убедительным за счет данных, которые данный подход призваны обосновать и который опирается на несколько удачных технологий, разработанных в рамках него?
Заключение
Таким образом, в данной работе кратко с позиции возможностей и ограничений были рассмотрены два подхода к изучению человека - когнитивная наука и философская антропология. Поскольку на данный момент, по-видимому, не существует принципиальной возможности преодоления этих ограничений, это значит - исследователь, в том числе философ или психолог, может опираться на эти подходы в пределах тех вопросов и проблем, для которых эти подходы предназначены и с которыми данные походы могут справиться.
С другой стороны, описанная в данной статье ситуация открывает возможности как для дальнейшего совершенствования обоих подходов, так и для разработки новых теорий, направленных на изучение человека и прояснения специфических вопросов его появления, жизни, существования и смерти.
Литература
1. Гелен, А.О систематике антропологии / А.О. Гелен // Проблема человека в западной философии / под ред. Ю.Н. Попова. - Москва: «Прогресс», 1988. - C. 152.
2. Декарт, Р. Сочинения в двух томах / Р. Декарт. - Т. 2. - Москва: Мысль, 1994. - С. 3-72.
3. Марков, Б.В. Философская антропология (Очерки истории и теории) / Б.В. Марков. - Санкт-Петербург: «Лань», 1997. - 384 с.
4. Плеснер, Х. Ступени органического и человек: введение в философскую антропологию / Х. Плеснер. -Москва: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 368 с.
5. Ревонсуо, А. Психология сознания / А. Ревонсуо. - Санкт-Петербург: Питер, 2012. - 336 с.
6. Серль, Дж. Открывая сознание заново / Дж. Серль. - Москва: Идея-Пресс, 2002. - 256 с.
7. Фуко, М. Слова и вещи / М. Фуко. - Санкт-Петербург: A-cad, 1994. - 408 с.
8. Чалмерс, Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / Д. Чалмерс. - Москва: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - 512 с.
9. Шелер, М. Проблемы социологии знания / М. Шелер. - Москва: Институт общегуманитарных исследований, 2011. - 304 с.
10. Costall, A. 'Introspectionism' and the mythical origins of scientific psychology / A. Costall // Consciousness and Cognition. - 2006. - Vol. 15. - Vol. 4. - pp. 634-654.
11. Dewey, J. The reflex arc concept in psychology / J. Dewey // Psychological review. - 1896. - Vol. 3. -Vol. 4. - p. 357.
12. Vacariu, G. Mind, brain, and epistemologically different worlds / G. Vacariu // Synthese. - 2005. -Vol. 147. - Vol. 3. - pp. 515-548.
13. Watson, J.B. Psychology as the behaviorist views it / J.B. Watson // Psychological review. - 1913. -Vol. 20. - Vol. 2. - p. 158.
