Научная статья на тему 'Особенности кочевого общества'

Особенности кочевого общества Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
8792
358
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
КОЧЕВОЕ ОБЩЕСТВО / КОЧЕВОЕ СКОТОВОДСТВО / ПРИРОДА / ЗЕМЛЕДЕЛИЕ / СОБСТВЕННОСТЬ / ТРУД / СВОБОДА / NOMADIC SOCIETY / NOMADIC CATTLE BREEDING / NATURE / AGRICULTURE / PROPERTY / WORK / FREEDOM

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Жамбалдоржийн Жаргалсайхан

В статье рассмотрены главные отличительные черты кочевничества по сравнению с земледельческими обществами.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

FEATURES OF NOMADIC COMMUNITY

In this article we consider the basic characteristics of nomadic community in comparison with agricultural communities.

Текст научной работы на тему «Особенности кочевого общества»

осознавших наследие как «благоприятную социально-психологическую установку

позволяющую коренным образом менять структуры ландшафтных и образно-географических представлений, освоенных пространств» [1, с. 155].

Из сказанного для нашего исследования важно, что любой крупный, значимый для территории, города или местности социально-экономический, культурный или политический проект можно осмыслять через призму «живого наследия». Это значит, что строительство здания, реформирование какого-либо общественного института, создание новой для территории общественной или государственной структуры и т.д. могут осознаваться как потенциальное наследие, как «фонд наследия» территории, меняющий ее образ и ее культурный ландшафт и, тем самым, наращивающий ее символический капитал [1, с. 155].

Литература

1. Замятин Д.Н. Пространство руин (образ наследия в культуре) // ОНС. - 2009. - № 4.

2. Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия». Режим доступа: http://uhc.unesco.org/archive/convention-Tu.pdf. [Дата обращения: 20.04.2012].

3. Галкова О.В. Понятие «памятник культуры»: современные подходы к интепретации // Вестник МГУКИ. - 2009. - № 2.

4. Кирьянов И.Я. Классификация, принципы отбора и выделения памятников трудовой славы советского народа // Памятники трудовой славы советского народа: тезисы докладов к областной науч.-метод, конф. - Горький, 1979.

5. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектур // Восстановление памятников культуры. - М., 1981.

6. Кулемзин A.M. Охрана памятников России как историко-культурное явление: дис. ... д-ра культурологии. -Томск, 2001.

7. Дьячков А.Я. Памятники в системе предметного мира культуры // Памятники и современность: памятники в контексте историко-культурной среды - М., 1990.

8. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. - М.5 1990.

9. Селезнева Е.Я. Селезнева E.H. Историко-культурная среда как среда памяти // Памятники и современность: памятники в контексте историко-культурной среды. - М., 1990.

10. Молодкина A.B. К вопросу о феноменологии памяти (на примере природного памятника) // Вестник МГУКИ. - 2007. - № 6.

11. Хорунженко K.M. Культурология: энциклопедический словарь. -Ростов-н /Д: Феникс, 1997.

12. Энциклопедический словарь по культурологии. -М.: Центр, 1997.

13. Кравченко А.И. Культурология: словарь. - М: Академический Проект, 2000.

14. Веденин Ю.А. Современны проблемы сохранения наследия // Культурное и природное наследие в региональной полишке: тезисы докладов республиканской научно-практической конференции. — Ставрополь: изд-во СГУ, 1997.

Добрынин Даниил Сергеевич, старший преподаватель кафедры музейных технологий и охраны наследия Восточно-Сибирской

государственной академии культуры и искусств, г. Улан-Удэ, e-mail: danil_dobrynin@mail.ru. Dobrynin Daniii Sergeevich, senior lecturer, department of Museum Technologies and Protection of Heritage, East Siberian State Academy of Culture and Arts, Ulan-Ude, e-mail: danil_dobrynin@mail.ru.

УДК 316:1 © Ж. Жаргалсайхан

ОСОБЕННОСТИ КОЧЕВОГО ОБЩЕСТВА

В статье рассмотрены главные отличительные черты кочевничества по сравнению с земледельческими обществами.

Ключевые слова: кочевое общество, кочевое скотоводство, природа, земледелие, собственность, труд, свобода.

J. Jargalsaikhan

FEATURES OF NOMADIC COMMUNITY

In this article we consider the basic characteristics of nomadic community in comparison with agricultural communities.

Key words: nomadic society, nomadic cattle breeding, the nature, agriculture, the property, work, freedom.

Кочевничество (номадизм) как форма производственно-хозяйственной деятельности различных народов мира, связанная с образом жизни людей, зародилось в ходе первого

крупного общественного разделения труда между земледельцами и скотоводами. Возникновение подвижного кочевого скотоводства имело немаловажную роль для

социально-экономического развития

человечества, обусловив появление первого крупного общественного разделения труда и формирование частной собственности на одно из главных средства производства — скот. Комплексное природно-географическо-

климатическое условие сыграло решающую роль в возникновении номадизма. Природа породила человека, и она диктует свои условия для жизни человека, следовательно, и для его производственной деятельности. Определенная природно-географическая среда (конкретная территория) создает условие определенному, то есть подходящему для этой местности типу производственно-хозяйственной деятельности. Кочевое скотоводство возникло и существует исключительно по этой причине. Высказывания К.Маркса [1, с. 19], Л.Н. Гумилева [2, с. 288] и Б.А. Рыбакова [3, с. 59] о важности влияния географическо-ландшафтных и климатических условий территории на создание и развитие человеческих сообществ, а также теория географического детерминизма (Бодэна, Дюбо, Монтескье, Гердера, Хантингтона),

утверждающая «... зависимость народного характера от географической среды», которая пытается «...этим путем раскрыть закономерность присущую человеческому обществу» [4, с. 216], безусловно, имеют важнейшее значение для определения сути возникновения кочевничества. Естественно, географические природные условия, полоса земли или зональность территории имеют огромное значение в жизни народов, особенно в их хозяйственно-производственной

деятельности.

Подвижное кочевое скотоводства возникло на основе животноводства. Роль животных велика и многообразна в эволюции антропосоциогенеза. Появление животноводства было большим прогрессом в истории человечества. Животноводство стало не только одной из актуальных материально-производственных баз, но и общение с животными стало своего рода источником познавательной деятельности человека. Через животных раскрывалось много тайн природы. С развитием первых производственных отношении (скотоводство и земледелие), скот и продукты начали служить основой экономического взаимоотношения между обществами. Для подвижного кочевого скотоводства стадные животные оказались более приспособленными.

Кочевое скотоводство есть материальное производство, причем одно из первых в истории человечества, имеющее все атрибуты хозяйственно-производственной деятельности, как и другие виды отрасли производства. Но оно как оригинальный и особенный вид производственной деятельности имеет специфические особенности в отличие от других видов производственной деятельности. Процесс производства кочевников представляется, с одной стороны, как естественный жизненный процесс животных в естественно-природных условиях, с другой - как целенаправленный труд человека, который имеет решающее значение в данном производственном процессе. В производстве кочевого скотоводства земля играет роль основного средства производства. А роль скота в нем имеет универсальный характер, то есть скот выполняет функции предмета, средства и результата труда. Труд кочевника есть синтез или эффективное соединение человеческой трудовой деятельности и естественной силы природы. Но, из-за доминирующего участия природной силы в этом производственном процессе, труд кочевника выглядит как соучастник привычного жизненного процесса природы, не нарушающий ее законов. Тем не менее, в итоге данного производственного процесса человек получает достаточное количество разнообразной полезной продукции при минимальных затратах капитала и труда [5, с. 37] и максимальном использовании силы самой природы. Кочевья (ведение кочевого скотоводческого хозяйства), с одной стороны, есть особенный, специфический и многогранный физический труд, с другой, «...целая наука и своеобразное искусство, требующее определенного минимума знаний в области биологии и физиологии животных, ветеринарии, ботаники, географии,

метеорологии, астрономии и некоторых других наук» [5, с. 36]. В связи с этим, кочевое скотоводство делает человека не только здоровым, крепким, выносливым и приспособленным, но и сообразительным, чутким, изобретательным, находчивым, умелым и самостоятельным.

Изучение кочевого общества как производственной деятельности, как правило, проводится в сравнении с оседлым земледелием. Сравнение необходимо начать с их отношения к земле, поскольку земля есть первоначальное всеобщее условие жизни, следовательно, и условие любого производственного процесса. С самого начала отношение к земле этих видов

производственной деятельности расходилось по производственным причинам. И отсюда исходило главное различие отношения оседлого земледелия и кочевого скотоводства к земле (потребительское и бережное отношения). На протяжении всего развития человеческой цивилизации материальное производство развивалось от простого примитивного к сложному многообразному, тем самым отношение человека к земле расширялось и «углублялось» поэтапно шаг за шагом. При земледелии земля выступает в качестве обработанных и искусственных полей для выращивания различных пищевых растений и культур. В дальнейшем с развитием ремесла и промышленного производства она стала служить и ареной (площадкой) производственной деятельности, и источником различных полезных ископаемых для производства. Таким образом, «каждый шаг в развитии материального производства общества открывал в земле все новые и новые источники средства производства и труда». Земледелец «...должен был всегда создавать нечто новое, чего сама земля без приложения человеческого труда не давала» [6, с. 37, 599]. При этом раскрывались и развивались способности человека в каждом новом открывающемся виде производства. Эта тенденция привела к известной беконовской формуле: «знание -сила», «господство над природой» и т.д., последовательно, и к НТР. А кочевое скотоводческое хозяйство использует только естественный растительный покров земли. У кочевников нет необходимости «трогать» землю. По производственным причинам у них не существуют прямые потребительские интересы на землю.

Другим важным аспектом для определения особенности кочевого общества является образ жизни кочевников. В образе жизни сочетаются взаимосвязанные процессы материальной и духовной деятельности людей, определяющих целостность, стабильность и отличительные особенности различных социальных групп в том или ином обществе. Образ жизни дает достаточно полную картину жизни, как отдельного индивида, так и целых социальных групп общества в различных сферах: экономической, общественно-политической, культурной, мировоззренческой и

национальной. Мнение К.Маркса, что способ производства определяет образ жизни [1, с. 19] является близким утверждением для определения образа жизни номадов. Действительно, единый образ жизни и

определенный вид жизнедеятельности формируются из отдельной, конкретной производственной деятельности. «Совпадение» по производству, по мнению Маркса, или единый образ по производству, продолжает отражаться и в социальной, общественной жизни. В общем, «совпадение» того и другого становится условием единого образа жизни той или иной социальной группы в обществе.

Регулируемые ритмами природы

производственные отношения кочевников образуют определенный тип образа жизни. Кочевой образ жизни, как и производственные отношения кочевников, как правило, коренным образом отличается от других видов своей специфичностью, своеобразностью,

индивидуальностью и неповторимостью. Главной особенностью кочевого способа производства является преобладание устойчивости во всех отношениях жизнедеятельности кочевников. Если способ производства оседлых, цивилизованных народов изменяется и совершенствуется, и в связи с этим происходит прогресс в социально-экономической жизни общества, то в обществе кочевых народов существенных изменений не происходит. По мнению многих исследователей, способ производства кочевых народов фактически в неизмененном виде дошел до конца XIX в. Значит, образ жизни кочевников также особо не изменился. Устойчивость, определяющая кочевой способ производства (производственного отношения и

общественного развития) имеет двоякое значение: положительное и отрицательное, как и любое другое понятие (явление). То есть если устойчивость, главным образом, присутствует в таком, по сути, изменчивом явлении, как общественное развитие, и определяет его, то, как правило, в определенной степени вырабатываются и утверждаются ее негативные тенденции, которые по мере возможности воздействуют на общественное развитие, и на социально-нравственные отношения.

Существуют разные мнения об устойчивости в кочевничестве и о ее влиянии на общественное развитие и образ жизни. Например, о необратимости и обратимости общественного развития, соответственно, земледельческих и кочевых народов, высказался Г.Е. Марков. Он считает, что в случае с уничтожением населения оседлое земледельческое «...государство могло временно исчезнуть, но если природные условия позволяли, новое население опять создавало на этом месте государство. Таким образом, до определенного исторического этапа

земледельческое государство представляет собой явление необратимое», в то же время, по фактам, переход общественной организации кочевников «.. .из «общинно-кочевого» состояния в «военно-кочевое» и обратно -явления обратимые. После распада кочевых империй в подвластных им земледельческих областях складывались новые государства, тогда как в местах обитания подвижных скотоводов возрождалась в том или ином виде общинно-кочевая организация». В общем, «...общинно-кочевая структура не разлагалась в империях кочевников, а функционировала до тех пор, пока существовало кочевничество» [7, с. 88, 89]. В чем причина обратимости в прежние состояния общественного развития кочевников и сохранения их способа производства, следовательно, и их образа жизни? Одной из главных причин обратимости, то есть непрогрессивности или устойчивости кочевого способа производства является почти полное - в широком смысле — отсутствие коллективного труда в кочевничестве. В связи с этим, производственное отношение кочевников «опаздывает» от своего социального развития.

Изучение общественной организации у кочевых народов имеет определяющее значение в исследовании кочевничества. Позиция классиков марксизма к данной проблеме, вообще к проблеме генезиса кочевничества, имеет основополагающее значение. К.Маркс связывает появление и развитие общественной организации у кочевников, в первую очередь, со спецификой их производственной деятельности. Он полагает, что «у кочевых пастушеских племен община фактически всегда собрана воедино; это - общество совместно путешествующих людей, караван, орда, и формы субординации развиваются здесь из условий этого образа жизни» [8, с. 480]. Иными словами, структура общественного строя определяется формой материального производства. Кроме производственных отношений и образа жизни, другой не менее важный фактор, влияющий на возникновение общественных организаций и на их развитие (феодальное отношение) у кочевых народов связан по Марксу с постоянными условиями войны. Таким образом, производственная деятельность, образ жизни и военное положение являются основными условиями возникновения и развития общественных организаций у кочевников.

Существует разнообразие взглядов советских ученых на особенности общественной

организации у кочевых народов. По их мнению, общественные организации кочевников представляются такими видами: высшая ступень варварства или начальная стадия феодализма (С.Е. Толыбеков), пастбищно-кочевая община (С.М. Абрамзон), племя, генеалогическое единство происхождения, родовая община (Л.П. Потапов), феодальный общественный строй с патриархальными формами общественных отношений, общинно-кочевая и военно-кочевая организации (Г.Е. Марков), племенная структура на основе формально-генеалогических общностей, кочевые племена, кочевые племена (Л.П. Лашук). Нужно отметить, что по всем ключевым вопросам кочевничества, таким как: производственные отношения, форма собственности, устройство общественных организаций и т.д., единых мнений у ученых нет. Это подтверждает то, что кочевое общество по многим признакам социально-экономического развития резко отличается от оседлых земледельческих народов.

Несмотря на разногласия исследователей по проблеме изучения общественной организации кочевников, кочевое общество все же развивалось по общему принципу, как определил В.И. Ленин, «...сначала была семья, эта ячейка всякого общества, затем - дескать -семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство» [13, с. 153]. Вместе с тем, существовали у кочевников всевозможные человеческие связи и отношения. Общественные организации у кочевников находились в постоянном обновлении и развитии. Безусловно, родоплеменные отношения и генеалогическое единство происхождения, долго присутствовали как условие формирования и существования общественной организации у кочевников [10]. С развитием классового феодального общества родоплеменные единства у кочевников начали терять свое первоначальное значение. При этом постоянное военное положение действительно сыграло большую роль для феодализации в кочевничестве. Например, для формирования централизованной власти в Монголии военные положения сыграли решающую роль. Кстати, монгольский раннефеодализм [ 12] был обыкновенным классовым феодальным обществом, в котором просуществовали общинно-феодальная собственность на землю и частная собственность на скот. А феодальная эксплуатация в нем носила классический вид, но в пределах, которые не характерны для аграрного земледельческого общества. Кроме

того, кочевничество не только имеет общий принцип общественного развития, но и оно как часть человеческих сообществ содержит в себе общественные законы. Несмотря на то, что кочевой способ производства характеризуется устойчивостью, умеренностью и

нестандартностью, в отличие от земледельческих обществ, происходящие в кочевничестве события, явления, процессы, так или иначе взаимосвязаны между собой и имеют повторяющийся характер. Иными словами, «... объективные, повторяющиеся, устойчивые связи и взаимоотношения и взаимозависимости» [14, с. 48] происходят у кочевых народов. Поэтому, кочевое общество как естественноисторический процесс, безусловно, регулируется общими законами,

определяющими общественное развитие человечества и действующими на протяжении всего исторического периода. В число таких законов входят: «...закон о решающей роли материального производства, закон

соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, закон соотношения общественного бытия и общественного сознания и т.д.» [14, с. 48]. В общем, мир, регулируемый общими общественными законами, есть единый целостный процесс, в котором существует и кочевничество. Тем не менее, из-за сущностных особенностей кочевничества частные и специфические общественные законы, такие как закон классовой борьбы, закон революционного перехода от одной формации к другой и т.д., практически отсутствуют в нем. То есть, то, что не имеет предела, в данном случае неординарные социальные явления, например, классовая борьба или социальная революция не характерны для кочевников. Таким образом, в кочевничестве не только социально-экономические критерии находятся в пределе, развитие общественных организаций в «норме», но и регулирующие законы общественного развития также имеют соответствующее значение (всеобщее).

Итак, из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. Кочевничество - не Восток и не Запад. Восточный деспотизм и западный прагматизм не характерны для этого общества. Это иной мир, иная культура и цивилизация со всеми вытекающими качествами человеческого сообщества. Безусловно, кочевничество вправе занимает определенное место в мировой цивилизации. Между тем, кочевое общество по многим признакам социально-экономического

развития показывает свою «нестандартность», чем и отличается от земледельческих обществ. Главное различие между этими обществами связано с отношением к собственности. В классическом оседлом обществе сначала появляются частная собственность и частная собственность на землю, классовая дифференциация и классы. Затем образуется государство как оружие эксплуататорских классов. Развиваются аграрные общества, как правило, по принципу «за богатство» (за собственность), и «за власть». Отсюда начинается жестокая эксплуатация

(рабовладельческая, феодальная,

капиталистическая) на основе

функционирования беспредельной

собственности и абсолютной власти. И в результате, происходят классовая борьба, социальная революция и смены общественно-экономических формаций. Но основной принцип не меняется. В общем, существование беспредельной собственности в предельном мире есть парадокс, и тем самым, это условие является основой глубинного противоречия оседлой цивилизации. Мера должна существовать во всем. Безмерность в собственности или «собственнический синдром», рожденный на западе, следовательно, крайний прагматизм (деньги - главная ценность) и индивидуализм, плюс безбожие в современности, в конечном итоге, приведут к истощению мировых ресурсов, разрушению живой природы и гибели человеческого рода. В кочевом обществе существует несколько иное отношение к собственности. Действительно, появляются у кочевников частная собственность, классы и классовые общества. Кочевничество развивается от родоплеменного состояния к социально и имущественно дифференцированному обществу. Но частная собственность у кочевников имеет предел. Кочевники-скотоводы кочуют со своими стадами и со всеми имуществами. Нет у «подвижного» общества «недвижимой» собственности. По этой причине, стремление к собственности (к богатству) у кочевников находится в четко и вынуждено ограниченных пределах. В связи с этим, эксплуататорские классы у кочевников никогда не эксплуатировали так сильно и жестоко, как у земледельцев. Не было, по большому счету, у кочевых народов рабовладения, жесткой феодальной зависимости (крепостничества) и капиталистической эксплуатации до их оседлости.

2. Отношение кочевников к земле коренным образом отличается от земледельцев. Земля никогда не была частной собственностью у кочевников. Кочевничество существует не «над природой», а в гармонии с природой. Если у аграрных обществ земля является собственностью, то у кочевых народов она есть основа жизни для всех, или всеобщее благо существования. Вместе с тем, земля - самое сокровенное, святая святых и в некотором роде она даже заменяет веру в бога среди этих народов. При всем этом, кочевники вправе считают себя частью этой земли. Все эти обстоятельства порождают бережное отношение к земле у кочевых народов. Поэтому, в отличие от земледельцев, кочевники не научились смотреть на землю потребительскими глазами. Между тем, частная собственность на землю у оседлых народов ускорила эксплуатацию человека человеком, увеличила имущественное неравенство людей до чудовищных размеров, став тем самым основой всех бед современного мира.

3. С точки зрения цивилизационного подхода, в кочевничестве отсутствует общественный труд, который характерен для аграрных обществ (труд коллективного характера). Речь идет не о коллективах семейного, кровнородственного или общинного характера. Труд кочевника-скотовода результативен по производственным причинам, когда он - не в коллективе, а в уединении (узкий, обособленный, индивидуальный труд и замкнутый производственный процесс). Кроме этого, в кочевом обществе социальное развитие опережает свой производственный процесс. Ведь в обществе должен существовать баланс между способом производства и социальным развитием. В кочевом способе производства преимущественно преобладает устойчивость. Устойчивый, неизменчивый производственный процесс и постоянно обновляющееся социальное развитие сталкиваются друг с другом, и в результате этих действий происходят негативы в виде застоя в производственном процессе, эгоизма в социально-нравственном отношении. Если «устойчивость» кочевого способа производства порождает свои негативы, то стремительное развитие современного производства, то есть «быстрота» развития индустриального общества, наоборот, опережает свое социальное развитие и вырабатывает собственные негативы также в социальном плане (отчуждение человека от труда, поиск легкого пути к богатству, рост

преступлений и т.д.). В общем, в обоих этих случаях наблюдается дисбаланс между способом производства и социальным развитием.

4. Демократия - как народовластие, по идее, ближе для кочевников, чем другие политические правления. Если демократия порождалась на западе в результате многовекового общественного развития классового

антагонизма, обоснованного в

функционировании беспредельной

собственности и абсолютной власти, то в кочевничестве всегда присутствовали основные признаки демократии. Дух равноправия и страсть свободы есть заложенные жизненными обстоятельствами качества у кочевников. Отсутствие у кочевников частной собственности на землю и более волевой, подвижный образ жизни способствовали не только ограничению собственности, но и становлению духа равноправия. Ведь он же есть основное условие народовластия (демократии). А также «слабая» (формальная) зависимость кочевников от феодала (на основе отношения к собственности) порождала дух свободы. Другими словами, сущность кочевничества выработала «естественный» либерализм и любовь к свободе.

Литература

1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Соч. Т.З. -М., 1955. -С. 19.

2. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. - М., 2007. - С. 288.

3. Рыбаков Б.А. История и социология. - М., 1964. - С.

59.

4. Гумилев JI.H. Три китайских царства. - М., 2008. -С. 216.

5. Грайворонский В.В. От кочевого образа жизни к оседлости (на опыте МНР). -М., 1979. - С. 36,37.

6. Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII -начале XX вв. - Алма-Ата., 1971. - С. 37. 599.

7. Марков Г.Е. Некоторые проблемы общественной организации кочевников Азии. // Советская Этнография, 1970. -№ 6. - С. 78-89.

8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.46. часть 1. -М., 1968. -С. 480.

9. Толыбеков С.Е. О патриархально-феодальных отношениях у кочевых народов. // Вопросы истории. - № 1.

- 1955.-С. 75.

Ю.Абрамзон С.М. Некоторые вопросы социального строя кочевых обществ. // Советская Этнография. № 6. -1970. - С. 66-72.

П.Потапов Л.П. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана. // Вопросы истории. -№ 6. — 1954. - С. 76-89.

12.Лашук Л.П. О характере классообразования в обществах ранних кочевников. // Вопросы истории. - № 7.

- 1967.-С. 105-108.

13. Ленин В.И. ПСС. Т.1. - М.: Политиздат, 1979. - С.

153.

14.Гобозов И.А. Социальная философия. - М., 2007. -С.48.

Жамбалдоржийн Жаргалсайхан, аспирант кафедры философии и религиоведения Иркутского государственного университета, г. Иркутск, e-mail: buynaa915@mail.ru.

Jambaldorjiin Jargalsaikhan, postgraduate student, department of philosophy and religion studies, Irkutsk State University, Irkutsk, e-mail: buynaa915@mail.ru.

УДК 394.9=512.1 © E.A. Зелинская

ШАМАНИЗМ В КУЛЬТУРЕ СИБИРСКИХ НАРОДОВ

В статье рассматривается один из основных источников получения информации о мировоззрении древних сибирских этносов — шаманизм. Рассматриваются истоки возникновения института шаманизма. Ключевые слова: шаманизм, шаман, мировоззрение, Сибирские этносы, Бурятия.

E.A. Zelinskaya

SHAMANISM IN THE CULTURE OF SIBERIAN PEOPLE

One of the main sources of the information about Siberian people worldview which is shamanism is considered in the article. The origin of the shamanism institution occurrence is considered. Key words: shamanism, shaman, worldview, Siberian people, Buryatia.

Одним из основных источников в изучении мировоззрения древних сибирских этносов служит шаманизм, являясь архаической религиозной системой.

Непосредственно термин «шаман» появился сравнительно недавно. Историческая наука получила его из письменных источников времен русского освоения Сибири. Служилые казаки в VII в. переняли его от тунгусов, где оно звучало как «саман». В Европу оно попадает в результате активизации Петром I научной деятельности в Сибири и дипломатических связей с Китаем. Первые академические экспедиции, организованные Петром I, возглавлялись европейцами (Мессершмидт, Паллас, Страленберг). Сами же сибирские народы, за исключением части тунгусов, слово «шаман» не употребляли, а употребляли иные названия. Так, например, у телеутов, теленгитов, алтайцев, кумандинцев, шорцев употреблялось слово «кам». У качинцев, сагайцев и бельтиров - «кам» или «хам», у якутов - «ойун», у бурят -«бо», у тунгусов среднего Амура - «саман», у нивхов - «чам», у кетов - «сенин».

Мировоззренческой основой шаманизма являлась и является идея о расчленении всего мира на три сферы, уходящая своими корнями в дошаманскую мифологию, - земную, подземную и небесную. Эти три сферы населены духами, которые управляют всеми формами жизнедеятельности человека и общества и вообще определяют всю судьбу человека. От духов, витавших над человеком, зависели жизнь, здоровье и всякое

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

благополучие, а главное - жизнь в потустороннем мире по образу земной. Шаман являлся избранным духами посредником в их общении с человеком. Камлание являлось основной формой обряда общения шаманов с духами, у которых они находили решение земных человеческих проблем.

Если сравнивать институт шаманизма в гунно-сарматское и тюркское время, то становится очевидным, что первый период был временем так называемых «белых шаманов». Образом раннего белого шамана служит хуннский шаньюй. Например, Модэ не совершал обрядов, связанных с хтоническим миром в состоянии транса, а лишь возносил моления небу и небесным светилам, связанным с жизнеутверждающим началом земного мира.

Второй период (тюркское время) отличается появлением «черных шаманов», как отдельной социальной группы и ведущей религиозной формы. Шаман, в древнетюркском понимании, не равнозначен таким определениям, как колдун или волшебник. Камлающий шаман - это превращенное (трансцендентное) состояние человека, которое наступает с момента облачения в ритуальный костюм и нагревания бубна. С этого момента человек становится шаманом, то есть приобретает способность притягивать к себе духов, общаться с ними. После камлания происходит обратный процесс превращения шамана в обыкновенного человека. Таким образом, шаманы совершали свои визиты к божествам и духам, от которых зависели судьбы людей. Они предсказывали

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.