ОСОБЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ ИМУЩЕСТВА, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАНЯТИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ЛИЦА Текст научной статьи по специальности «Право»

Право и политика

Правильная ссылка на статью:

Шаронов В.А — Особенности исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица // Право и политика. - 2021. - № 4. DOI: 10.7256/24540706.2021.4.35258 URL: https://nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=35258

Особенности исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица

Шаронов Виктор Александрович

аспирант кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета 191124, Россия, Ленинградская Область область, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

И sharonovvic35@gmail.com

Статья из рубрики "Юридический практикум"

DOI:

10.7256/2454-0706.2021.4.35258

Дата направления статьи в редакцию:

17-03-2021

Аннотация: Предметом исследования являются правовые нормы о порядке исключения из конкурсной массы имущества, необходимого должнику для профессиональных занятий. Исследование освещает вопрос о возможности исключения из конкурсной массы имущества, необходимого должнику для занятия профессиональной детальностью, стоимость которого составляет 10 000 руб. или превышает указанную сумму. Цель настоящей статьи заключается в определении возможности более широкого толкования положений абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупной связи с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применительно к имуществу должника, реализуемого в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). В своей работе автор опирался на всеобщий диалектический, логический, формально-юридический, герменевтический методы исследования. В рамках исследования проведен анализ актуального гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), исследована актуальная судебная практика по рассматриваемому вопросу. Статья является одним из первых исследований, в котором предпринята попытка систематизировать актуальную на текущий момент судебную практику по вопросу об исключении из конкурсной массы имущества, необходимого должнику для занятия профессиональной деятельностью. По результатам анализа

судебной практики, отечественного гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) автором работы сделан вывод о невозможности исключения и конкурсной массы имущества, которое должник использует для занятия профессиональной деятельностью и стоимость которого превышает 10 000 руб. ввиду несостоятельности экономической модели используемой гражданином для обеспечения нормальной жизнедеятельности. Автор работы ставит под сомнение необходимость распространения исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, необходимого ему для занятия профессиональной деятельность применительно к законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Ключевые слова: злоупотребление правом, имущественный иммунитет, исключение автомобиля, взыскание имущества, право собственности, конкурсная масса, профессиональная деятельность, исключение имущества, банкротство физических лиц, несостоятельность

В настоящее время процедура потребительского банкротства представляет собой важный элемент экономической структуры современного общества. Процедура несостоятельности (банкротства) физического лица позволяет преодолеть финансовую стагнацию и вновь стать элементом экономической системы государства.

Вместе с тем, для отечественного права институт банкротства физических лиц все еще остается недостаточно изученным. Проведение процедур несостоятельности физического лица сопряжено с рядом проблем, требующих разрешения в обозримом будущем, таких например, как проблема формирования конкурсной массы несостоятельного лица.

Одной из ключевых задач процедуры реализации имущества несостоятельного лица является пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В связи с этим очевидной проблемой встает вопрос о допустимости включения имущества физического лица или вопрос о возможности исключения имущества должника из конкурсной массы.

Поскольку институт несостоятельности (банкротства) физического лица является социально значимым институтом, а его нормы, регулирующие исключение имущества гражданина из конкурсной массы, являются одной из составляющих механизма правового регулирования, обеспечивающего гражданину право на достойную жизнь в ходе процедуры банкротства, то особо острым становится вопрос о допустимости исключения из конкурсной массы имущества, необходимого должнику для занятия профессиональной деятельностью.

Проблемой формирования конкурсной массы несостоятельного лица в настоящее время занимаются многие исследователи - Попондопуло В.Ф., Смирнова Е.М., Гвоздев Ю. Г., Баранова А.Б., Бобылева А.З., Вайпан В.А., вместе с этим исследуемый в настоящей работе вопрос, в научном сообществе в достаточной мере не освящен.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в том случае, если по результатам рассмотрения заявления о признании физического лица несостоятельным гражданин будет признан банкротом и в отношении него будет введена процедура реализации имущества, такое лицо будет отвечать по своим обязательствам всем

имуществом, имеющимся у него на дату принятия такого решения -Ш.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы будет исключено то имущество, на которое взыскание обращено быть не может (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации

(далее - ГПК РФ)

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи ГПК РФ исполнительским иммунитетом в том числе обладает то имущество, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

К «профессиональным занятиям» может быть отнесена любая, не запрещенная законом, экономически значимая деятельность, осуществляемая физическими лицами, при условии, что порядок осуществления такой деятельности должен регулироваться

федеральными законами

Абдувахидова М.А. в своем исследовании тему «Исключение из конкурсной массы гражданина-должника имущества, необходимого для профессиональных занятий», пришла к выводу, что судебная практика отожествляет понятия «профессиональные

занятия» и «трудовая деятельность» [4]. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Таким образом, имущество (стоимость которого не превышает 10 000 руб.), которое является единственным источником дохода и несет в себе «основную функцию» — осуществление трудовой деятельности должника, не может быть включено в конкурсную ма с с у.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) вопросы об исключении из конкурсной массы имущества должника решаются финансовым управляющим самостоятельно во

внесудебном порядке

Зачастую, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и минимизации обращения кредиторов в арбитражный суд с различными жалобами, финансовые управляющие игнорируют доводы должников об их потребности в каком-либо имуществе и в конкурсную массу включается имущество, обремененное исполнительским иммунитетом в силу закона.

При таких обстоятельствах в целях защиты своих интересов должник вправе обратиться в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно включения того или иного имущества в конкурсную массу (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как показывает практика, стоимость имущества должника необходимого ему для занятий профессиональной деятельностью превышает установленный законодательством размер и составляет внушительную сумму, за счет которой частично могут быть удовлетворены требования кредиторов. Более того, нередки случаи, когда такое имущество является единственным ликвидным имуществом несостоятельного лица.

Наиболее часто встречающийся пример - случаи, когда несостоятельное лицо

занимается исключительно частным извозом и в рамках проведения процедуры реализации его имущества встает вопрос о возможности исключения из конкурсной массы транспортного средства необходимого должнику для работы. Иной пример -несостоятельное лицо, занимающееся той или иной предпринимательской деятельностью, зачастую обращается с заявлением об исключении недвижимого имущества, необходимого ему для ведения бизнеса.

В текущих экономических реалиях, очевидно, что стоимость транспортного средства, пригодного для занятия профессиональной деятельностью и находящегося в удовлетворительном для указанной деятельности техническом состоянии, явно превышает 10 000 руб.; стоимость недвижимого имущества превышает установленный финансовый барьер в десятки раз.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 48 по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Следует обратить внимание, что указанные разъяснения применяются лишь к исключительным случаям, которые подлежат установлению судом.

Исходя из указанных пунктом 2 постановления Пленума № 48 разъяснений возникает вопрос, может ли имущество, необходимое для занятия должника профессиональной деятельностью и превышающее 10 000 руб., быть исключено из конкурсной массы несостоятельного лица?

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство

личности) [6].

Представляется, в таком случае должнику в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует доказать, что такое имущество ему действительно необходимо для занятия профессиональной деятельностью и включение такого имущества в конкурсную массу приведет к нарушению права должника на достойную жизнь и существование.

Указанный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по

делу № А41-77864/2018

Анализ актуальной практики позволяет неохотно идут навстречу должникам в конкурсной массы какого-либо существенного для занятия профессиональной деятельностью

что в на с то я ще е в ре мя с уды заявлений об исключении из по стоимости имущества, необходимого им

сделать вывод, удовлетворении

Например, в рамках дела № А29-899/2019 в суд первой инстанции обратился гражданин-должник с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества -здания магазина смешанных товаров с земельным участком, находящимся под ним

Должник указал, что здание магазина и земельный участок необходимы ему для профессиональных занятий; имущество являются единственным источником дохода, в том числе, для погашения требований кредиторов.

Согласно оценке финансового управляющего, представленной в материалы обособленного спора, рыночная стоимость рассматриваемого имущества составила 550 000 руб.; согласно результатам оценки, стоимость имущества составила 1 254 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, в рамках дела о банкротстве заявителя по обособленному спору из конкурсной массы было исключено единственное жилое помещение несостоятельного лица, следовательно, рассматриваемый объект недвижимости не обладал исполнительским иммунитетом, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ; стоимость рассматриваемого объекта недвижимости превышала установленный абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ размер, следовательно, такое имущество исключению из конкурсной массы не подлежит.

Следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций не обошлись одними лишь формальными признаками. Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника вводилась процедура реструктуризации задолженности, рамках которой тот и мог погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами за счет дохода от его предпринимательской деятельности, чего тот не сделал.

По всей вероятности ссылка на введенную в отношении должника процедуру реструктуризации имущества дополнительно подразумевает под собой и несостоятельность экономической модели ведения предпринимательской деятельности, которая не приносила дохода, достаточного для достойного существования личности и обеспечения жизнедеятельности гражданина с одновременным выполнением должником в с е х с в о их фина нсов ых о бя з а те льс тв .

Из указанного следует вывод, что суды в поиске баланса интересов кредиторов и должника исходят из необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного объема имущества несостоятельного лица со ссылкой на необходимость соблюдения лишь минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности гражданина.

Данный вывод также подтверждается постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А73-10467/2018 [9].

Так, в рамках указанного обособленного спора должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении и конкурсной массы транспортного средства.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В связи с этим должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что доказательств стоимости спорного движимого имущества материалы дела не содержат, автомобиль необходим должнику для занятия профессиональной деятельностью, трудовой договор, заключенный между должником и таксопарком подразумевает наличие у работника личного автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное движимое имущество является единственным ликвидным имуществом несостоятельного лица, а должник не изъявлял желание погасить имеющуюся у него задолженность в процедуре реструктуризации задолженности.

В отношении стоимости спорного имущества суды указали, что в порядке статьи 71 АПК РФ оценили технические характеристики транспортного средства, год его выпуска и пришли к в ыв оду о том, ч то е г о с то имо с ть пре в ыша е т 10 000 руб .

Довод должника о том, что спорный автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности по трудовому договору, положения которого подразумевают наличие у работника личного транспортного средства, судом апелляционной инстанции был отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не представил достаточных доказательств, что твердый доход последний может получить исключительно за счет работы водителем с использованием спорного автомобиля.

Приведенный пример судебной практики также свидетельствует о том, что суды руководствуются не только формальными признаками, но также исследуют и вопрос возможности последующего иного трудоустройства несостоятельного лица.

Аналогичная ситуация с похожими обстоятельствами установлена постановлением

Одиннадцатого арбитражного суда от 11.09.2018 по делу № А55-1819/2017 и постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №

А24-3609/2016

Иные обстоятельства возможности исключения недвижимого имущества из конкурсной массы несостоятельного лица, а именно, возможность исключения из конкурсной массы недвижимого имущества необходимого для передвижения к месту работы и обратно, рассматривались судом в рамках дела № А41-86661/17

В рамках обособленного спора должник автомобиль, ссылаясь на то обстоятельство, проезда из дома к месту работы и обратно ходьбе). По мнению должника, указанные движимое имущество обладает исполнительс 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

просил исключить из конкурсной массы что транспортное средство необходимо для (в связи с болезненными ощущениями при обстоятельства свидетельствуют о том, что ким иммунитетом, предусмотренным абзацем

Суды первой и апелляционной инстанции рассматривая обособленный спор пришли к выводу, что рекомендации врача, на которых должник основывал свое заявление, не подтверждают нужду гражданина в использовании транспортного средства в связи с наличием у последнего заболевания. Кроме того, представленные рекомендации врача не исключают возможность использования должником общественного транспорта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недомогания и болезненные ощущения при ходьбе сами по себе свидетельствуют о нужде должника в автомобиле, судами были отклонены, как основанные на произвольном и расширенном толковании положений статьи 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции дополнительно

указал, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Похожие обстоятельства установлены в рамках дела № А73-5585/2018

Согласно обстоятельствам дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля «Сузуки Свифт», 2007 года выпуска.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись в определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой указал, что должник работает в должности торгового представителя и оспариваемое транспортное средство необходимо гражданину для осуществления трудовой деятельности; должник является беременной и на её иждивении находится несовершеннолетний сын. По мнению финансового управляющего утрата должником спорного транспортного средства приведет к ухудшению социального положения несостоятельного лица и его ребенка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник действительно работал в должности торгового представителя с использованием личного автомобиля. Указанные обстоятельства подтвердились представленным в материалы обособленного спора трудовым договором.

Из должностных инструкций торгового представителя организации, где должник исполнял трудовую функцию, усматривалось, что выполнение профессиональных обязанностей обусловлено наличием автомобиля и разъездным характером работы.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащее должнику транспортное средство является ликвидным, а с учетом технического состояния и года его выпуска, очевидным является тот факт, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь, что спорный автомобиль является ликвидным имуществом должника, его стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что в случае неисключения транспортного средства из конкурсной массы должник останется без работы, чем будет нарушены её права и права её несовершеннолетнего сына на достойную жизнь, суды исходили из отсутствия доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет использования автомобиля и того факта, что из представленного в материалы обособленного спора трудового договора прямо не следует обязанность работника иметь личный транспорт.

Несмотря приведенный перечень судебных актов, согласно которым отказано в удовлетворении их заявлений по рассматриваемым обстоятельствам, имеется и иная, положительная для несостоятельных лиц судебная практика.

В рамках дела № А08-8729/2019 должнику удалось исключить из конкурсной массы оспариваемое транспортное средство, которое требовалось ему для передвижения к

рабочему месту. Вместе с тем, основанием лечащего должника права, который указал, общественном транспорте затруднительно состояния (должник являлся инвалидом 3 согласились с доводом о необходимости транспортного средства

Однако в рассматриваемом случае, суд не основаниям, предусмотренным абзацем 5 тяжелое физическое состояние гражданина

для такого исключения явилась справка что передвижение несостоятельно лица в и ведет к ухудшению его физического группы). При таких обстоятельствах суды должника в наличии у него личного

исключил из конкурсной массы имущество по части 1 статьи 446 ГПК РФ, а указал на

В целом, можно сделать вывод, что суды более охотно исключают имущество из конкурсной массы, основываясь на состоянии здоровья заявителя, а не его трудовых потребностях.

Исходя из приведенной судебной практики, явно следует тенденция судов отказывать в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества, необходимого должнику для занятия профессиональной деятельностью, стоимость которого превышает 10 000 руб.

Судами исследуется вопрос о характеристиках исключаемого из конкурсной массы объекта и оценивается его стоимость. Важными при рассмотрении дела являются вопросы о ликвидности исключаемого имущества, наличие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет осуществления этой трудовой функции, наличие у должника интереса в сохранении спорного имущества.

Следует отметить, что подобная правовая позиция аналогичная той, которая приведена в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам

частного права за июль 2020

Авторы обзора пришли к выводу, что при заявлении должником-гражданином об исключении из конкурсной массы автомобиля на основании его использования для осуществления профессиональной деятельности должнику необходимо доказать, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и так далее, то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Вместе с тем на стадии реализации имущества суды, как правило, критически оценивают доводы заявителя возможности осуществления трудовой функции только лишь за счет исключаемого имущества.

Указанная позиция представляется понятной и обоснованной, поскольку если у должника имелось намерение и возможность по сохранению имущества, необходимого для занятия профессиональной деятельностью, такая возможность могла быть реализована им в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, но не в рамках реализации имущества должника.

Такой подход презюмирует явно несостоятельную экономическую модель используемую должником и принудительно ликвидирует её, фактически принуждая последнего к повышению своего благосостояния за счет поиска наиболее перспективных источников дохода, что позволит гражданину в будущем избежать финансового краха.

Результаты проведенного анализа судебной практики и представленные на её основании выводы, по мнению автора, ставят под сомнение жесткую необходимость распространения исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, необходимого ему для занятия профессиональной деятельностью применительно к законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, указанные выводы допустимы на уровне отечественной доктрины и не подлежат изложению в законодательных нормах, поскольку несостоятельность -социальный институт, который требует индивидуального подхода к каждому конкретному случаю.

Библиография

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // СПС «Консультант-Плюс».

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 02.03.2021) // СПС «Консультант-Плюс».

3. Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М. 2013. С. 164.

4. Абдувахидова Мария Алемжановна Исключение из конкурсной массы гражданина-должника имущества, необходимого для профессиональных занятий // Евразийский научный журнал. 2017. №6. URL: https://cyberlenmka .ru/artide/n/isklyuchenie-iz-konkursnoy-massy-grazhdanma-dolzhnika-imuschestva-neobhodimogo-dlya-professionalnyh-zanyatiy (дата обращения: 11.04.2021).

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» от 25.12.2018 № 48 // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 11.04.2021).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 11.04.2021).

7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

8. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 № 02АП-11064/2019 по делу № А29-899/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

9. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 № 06АП-1421/2019 по делу № А73-10467/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

10. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 № 11АП-12534/2018 по делу № А55-1819/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

11. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 № 05АП-6965/2018, 05АП-6968/2018 по делу № А24-3609/2016 // СПС «Консультант-Плюс».

12. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 № 10АП-17182/2019 по делу № А41-86661/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

13. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 № Ф03-4658/2018 по делу № А73-5585/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

14. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу № А08-8729/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

15 Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2020 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 9. С. 23 - 36.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования в представленной статье, как следует из ее наименования, составила проблема специфики исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица. Заявленные границы исследования полностью соблюдены автором. Методология исследования в тексте статьи автором не раскрывается. Очевидно, что ученым использовались всеобщий диалектический, логический, формально-юридический, герменевтический методы исследования. Работу украсило бы использование автором сравнительно-правового метода исследования (данное замечание носит характер рекомендации). Актуальность избранной автором темы исследования несомненна. Сам автор в тексте статьи ее не обосновывает, но при анализе содержания статьи становится очевидным, что поднимаемые автором проблемы, касающиеся исключения за конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица, относятся к дискуссионным и до сих пор не решенным окончательно. В чем состоит научная новизна работы, самим автором в тексте статьи не указывается. Исходя из анализа содержания статьи, она заключается в выводах ученого по результатам исследования (в частности, о том, что существует «... тенденция судов отказывать в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества, необходимого должнику для занятия предпринимательской деятельностью стоимость которого превышает 10 000 руб.», «.суды критически оценивают как доводы» должника, так и «представляемые доказательства» и др.). Научный стиль исследования выдержан автором в полной мере. Структура статьи не вполне логична. Вводная часть исследования практически отсутствует. Между тем в этой части работы должен обосновываться выбор темы исследования, указываться степень исследованности поднимаемых в статье проблем, перечисляться фамилии ученых, которые занимались их исследованием. В основной части работы автор детально рассматривает проблему исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица на основе анализа соответствующих нормативных правовых актов и материалов судебной практики, а также разъяснений Верховного Суда РФ. Заключительная часть работы нуждается в корректировке, поскольку она слишком краткая и не содержит всех сделанных автором в процессе исследования выводов. Содержание работы полностью соответствует ее наименованию, но не свободно от некоторых недостатков. Так, автор не дает дефиниций ряда используемых в статье понятий (к примеру, «потребительское банкротство», «исполнительский иммунитет» и др.). Говоря о концепции «Fresh start», ученый не переводит ее наименования на русский язык (между тем, не все читатели владеют именно английским языком) и не раскрывает сути данной концепции. Автор пишет: «Судебная практика отожествляет понятия «профессиональные занятия» и «трудовая деятельность», однако никаких подтверждений верности такого умозаключения не предоставляет. В числе источников, перечисляемых ученым в библиографическом списке, не фигурируют материалы судебной практики и нормативные правовые акты, которые использовались при

написании работы. Библиография исследования представлена, как указывается автором, всего 6 источниками, что не является достаточным с формальной точки зрения. Фактически источников больше, так как автор не указал в числе таковых использованные им при написании статьи нормативные правовые акты, материалы судебной практики, разъяснения Верховного Суда РФ. Также ученому рекомендуется обратиться к научным работам М. А. Абдувахидовой, Ю. Г. Гвоздева, М. А. Губиной, Е. В. Карпеевой, Е. М. Смирновой, А. Н. Плотникова, М. В. Телюкиной и др. Это позволит углубить содержание статьи, сформулировать оригинальные дефиниции понятий, высказать новые научные идеи, сделать дополнительные практические рекомендации по совершенствованию судебной практики. Апелляция к оппонентам как таковая отсутствует, хотя вопросы, поднимаемые ученым в статье, относятся к дискуссионным и, конечно же, обсуждаются в научной литературе. Выводы по результатам исследования имеются, но не характеризуются полнотой (сводясь к констатации того факта, что отсутствует жесткая необходимость «... распространения исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, необходимого ему для занятия профессиональной деятельность применительно к законодательству о несостоятельности (банкротстве)». Между тем заключительная часть статьи должна содержать все выводы по результатам исследования. Статья не вычитана автором. В ней встречаются опечатки и пунктуационные ошибки. Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен, прежде всего, со стороны специалистов в сфере цивилистики и арбитражного процесса при условии ее доработки: уточнении структуры работы, углублении ее содержания за счет расширения теоретической базы исследования, введении дополнительных элементов научной новизны и дискуссионности, устранении недостатков в оформлении работы.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Особенности исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица». Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам, связанным с исключением из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица. Автором рассматривается вопрос о том, какие признаки данного имущества определяются сложившейся в России судебной практикой. В качестве предмета исследования выступили положений действующего законодательства России, судебная практика, мнения ученых по рассматриваемому вопросу. Методология исследования. Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с исключением из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования. В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить

толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм законодательства о банкротстве РФ). Например, в контексте цели работы подлежит толкованию положение законодательства, согласно которому должник вправе обратиться в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно включения того или иного имущества в конкурсную массу. Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики (автором делаются выводы на основе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» от 25.12.2018 № 48; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», иных судебных актов). В контексте цели исследования использование возможностей эмпирического метода позволяет понять, как судебная практика определяет имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника. Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности. Актуальность. Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории возникают сложности установления того факта, что с точки зрения закона является имуществом, необходимым для профессиональных занятий несостоятельного лица. Ограничено ли данное имущество какой-либо стоимостью, бесконечен ли перечень подобного имущества, что подразумевает собой профессиональная деятельность в целом. С практической стороны следует признать, что необходимо обобщение судебной практики в данном вопросе и то, как данная практика определяет разрешение поставленных проблем. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать. Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод: «Результаты проведенного анализа судебной практики и представленные на её основании выводы, по мнению автора, ставят под сомнение жесткую необходимость распространения исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, необходимого ему для занятия профессиональной деятельностью применительно к законодательству о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, указанные выводы допустимы на уровне отечественной доктрины и не подлежат изложению в законодательных нормах, поскольку несостоятельность - социальный институт, который требует индивидуального подхода к каждому конкретному случаю». Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях. Во-вторых, автором сделаны оригинальные обобщения судебной практики и мнений ученых по вопросу о том, как определяется имущество, необходимое для профессиональных занятий несостоятельного лица (например, ограничено ли данное имущество какой-либо стоимостью). Приведенный вывод может быть актуален и полезен для правоприменительной деятельности. Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки. Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с определением с банкротством физического лица (гражданина). Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из

текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено. Имеются некоторые несущественные нарушения (например, в библиографии практически везде дается фамилия и инициалы ученых, но в п. 4 «Абдувахидова Мария Алемжановна» по какой-либо причине написано полностью). Библиография. Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Лескова Ю.Г., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области правовых аспектов несостоятельности (банкротства). Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов судебной практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность. Можно отметить, что количество цитируемой литературы не велико (всего три источника). Обычно в научных статьях рекомендуется большее количество. Однако, учитывая правоприменительную направленность статьи и большое количество использованных примеров из судебной практики (10), в контексте цели рецензируемой статьи малое количество использованных источников следует признать обоснованным. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы. Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению. Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к толкованию норм законодательства России о несостоятельности (банкротстве) граждан. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи «Рекомендую опубликовать»