CC BY
15Закон и право. 2022. № 8. С. 182-184. Law and legislation. 2022;(8):182-184.
Научная статья УДК 343.12
https://doi.org/10.24412/20733313_2022_8_182 NIION: 1997-0063-8/22-477
EDN: https://elibrary.ru/TXRJZD MOSURED: 77/27-001-2022-8-677
Особенности институтов досудебного соглашения о сотрудничестве и «сделки с правосудием»
Махмуд Эдикович Нисредов1, Хадижат Гасановна Дациева2
1 2 Дагестанский государственный университет, Махачкала, Россия
1 Nisredov2014@mail.ru
2 dhadizhat@gmail.com
Аннотация. В статье проведен небольшой сравнительный анализ институтов досудебного соглашения о сотрудничестве и «сделки с правосудием», отмечаются особенности функционирования данных институтов.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, «сделка с правосудием», суд, обвиняемый.
Для цитирования: Нисредов М.Э., Дациева Х.Г. Особенности институтов досудебного соглашения о сотрудничестве и «сделки с правосудием» // Закон и право. 2022. № 8. С. 182—184. https://doi.org/ 10.24412/20733313_2022_8_182 ББЫ: https://elibrary.ru/TXRJZD
Original article
Features of the institutions of pre-trial cooperation agreements and «deal with justice»
Mahmud E. Nisredov1, Khadizhat H. Datsieva2
1 2 Dagestan State University, Makhachkala, Russia
1 Nisredov2014@mail.ru
2 dhadizhat@gmail.com
Abstract. The article provides a small comparative analysis of the institutions of the pre-trial cooperation agreement and the «deal with justice», notes the peculiarities of the functioning of these institutions. Keywords: pre-trial cooperation agreement, «deal with justice», court, accused.
For citation: Nisredov M.E., Datsieva H.G. Features of the institutions of pre-trial cooperation agreements and «deal with justice» // Law and legislation. 2022;(8):182—184. https://doi.org/10.24412/20733313_2022_8_182 EDN: https://elibrary.ru/TXRJZD
Понятие «сделка с правосудием» в современном правовом понимании возникло в конце XIX в. в США. В настоящее время в мировой практике есть два типа подобных сделок, самой распространенной из которых является договор с прокуратурой [2].
Соглашение о признании вины — это разрешенная законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обви-
© Нисредов М.Э., Дациева Х.Г. М., 2022.
нитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении.
Сама сделка о признании вины как американское определение правового института получила законодательное закрепление в правиле 11 (п. «е») Федеральных правил уголовного судопроизводства [3, с. 117—118].
Подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах решаются сделкой о признании вины, а не в суде присяжных.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2022
Правоведы в области уголовного судопроизводства США считают, что большинство подсудимых, заключивших сделку о признании вины, поступают невольно, что приводит в итоге к значительному росту числа невиновных. Данный факт вызывает озабоченность в обществе по поводу конституционности реализации института сделки о признании вины.
Такого же мнения придерживается Мартин Янт, который в своей книге пишет, что сделка о признании вины является одним из наиболее часто применяемых институтов в системе правосудия Соединенных Штатов Америки.
И хотя большинство авторов учебной литературы указывают на то, что суд присяжных является краеугольным камнем американской судебной системы, более 94% уголовных дел не доходят до суда присяжных. Они проходят через процедуру сделок о признании вины, когда подсудимые признают себя виновными в обмен на сокращение сроков до вынесения приговора [5, с. 84-88].
В отечественной процессуальной литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием. Однако распространенное среди процессуалистов название не соответствует сущности применяемой в России модели сотрудничества со следствием, во всяком случае, оно не аналогично процедуре, предусмотренной в США.
По мнению И.Э. Звечаровского, в отличие от зарубежных аналогов, цель которых — признание вины, достижение согласия в части квалификации и размера наказания, цель введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в России — стимулирование положительных посткриминальных поступков [1, с. 14].
Л.Г. Татьянина считает, что «сделки с правосудием» в уголовном судопроизводстве направлены на обеспечение эффективной реализации назначения уголовного процесса, разумной экономии материальных и человеческих ресурсов, на предоставление возможности обвиняемым оказать помощь органам расследования и суда в раскрытии и расследовании преступлений [4, с. 13—14].
На наш взгляд, досудебное соглашение о сотрудничестве должно быть нацелено на более эффективное расследование уголовных дел повышенной категории сложности, тяжких и особо тяжких категорий преступлений, совершенных по нескольким преступным эпизодам организованными преступными группами, либо при
расследовании преступлений, вызвавших широкий общественных резонанс.
Заключение сделки о признании вины в США не гарантирует снижения обвиняемому наказания, а лишь предполагает такую возможность, поскольку суд не связан какими-либо законодательными ограничениями в связи с подобным сотрудничеством обвиняемого со следствием.
В России при выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвержденных прокурором, при назначении наказания суд ограничен предельно возможными размерами санкций, а именно, не более 2/3 от предусмотренной санкции статьи.
Из проведенного анализа процессуальных норм следует, что суд в США при заключении сделки о признании вины берет на себя надзорную функцию (проверяет на добровольность, отсутствие заблуждения и обмана), может участвовать в переговорах. Данная практика существует и в России, но носит неформальный характер, хотя, как считают некоторые процессуалисты, может получить законодательное закрепление.
Список источников
1. Звечаровский И.Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9.
2. Козлова Н.В. Сделка с правосудием // Рос. газ.. Фед. вып.. 2009. 8 июля.
3. Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: Учеб. пособие. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 2000. 315с.
4. Татьянина Л.Г. «Сделки с правосудием» в России и США: позитивные и негативные аспекты // Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам: Матер. Межрег. науч.-практ. семинара. Ижевск, 2010.
5. Холмогорова НЮ. «Сделка с правосудием» в России и США: сравнительно-правовой анализ процессуального законодательства // Вестник Удмуртского ун-та. Сер.: Экономика и право. 2016. № 2.
References
1. Zveckarovsky I.E. The legal nature of the institution of pre-trial cooperation agreement // Legality. 2009. № 9.
2. Kozlova N. V. Deal with Justice // Rossiyskaya Gazeta. Federal issue. 2009. 8 July.
LAW & LEGISLATION • 08-2022
3. Stoyko N.G., Semukhina O.B. Criminal procedure in the USA: Textbook. Krasnoyarsk: Publishing house Krasnoyarsk state University, 2000. 315 p.
4. Tatyanina L. G. «Deals with Justice» in Russia and the USA: Positive and Negative Aspects // Problems of the Application of the Pre-Trial
Agreement on Cooperation in Criminal Cases: Materials of the interregion. scientific-practical seminar. Izhevsk, 2010.
5. Kholmogorova N. Yu. «Deal with justice» in Russia and the USA: comparative legal analysis of procedural legislation / / Bulletin of the Udmurt University. Ser.: Economics and Law. 2016. № 2.
Информация об авторах
Нисредов М.Э. — магистрант ОЗО 3-го года обучения Юридического института
Дациева Х.Г. — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Information about the authors
Nisredov M.E. — master's student of the OZO 3 years of study at the Law Institute
Datsieva H.G. — candidate of law, associate professor of the department of criminal procedure and
criminalistics
Вклад авторов:
Дациева Х.Г. — научное руководство; концепция исследования; доработка текста; итоговые выводы Нисредов М.Э. — доработка текста; написание исходного текста; итоговые выводы
Contribution of the authors:
Datsieva H.G. — scientific guidance; research concept; final conclusions Nisredov M.E. — revision of the text; writing of the source text; final conclusions
Статья поступила в редакцию 19.06.2022; одобрена после рецензирования 08.07.2022; принята к публикации 14.07.2022.
The article was submitted 19.06.2022; approved after reviewing 08.07.2022; accepted for publication 14.07.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2022
