Порядок выделения уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2022. № 2. С. 167-169. Law and legislation. 2022;(2):167-169.

Научная статья УДК 343.12

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-167-169

NIION: 1997-0063-2/22-105 MOSURED: 77/27-001-2022-2-305

Порядок выделения уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Мурад Муталибович Меджидов1, Хадижат Гасановна Дациева2

1 2 Дагестанский государственный университет, Республика Дагестан, Махачкала, Россия

1 Murad.m.medzhidov@mail.ru

2 dhadizhat@gmail.com

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы выделения уголовных дел в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, выделение уголовного дела в отдельное производство, полномочия прокурора.

Для цитирования: Меджидов М.М., Дациева Х.Г. Порядок выделения уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Закон и право. 2022. № 2. С. 167—169. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-2-167-169.

Original article

Procedure for the allocation of criminal cases at the conclusion of a pre-trial cooperation agreement

Murad M. Majidov1, Khadizhat H. Datsieva2

1 2 Dagestan State University, Republic of Dagestan, Makhachkala, Russia

1 Murad.m.medzhidov@mail.ru

2 dhadizhat@gmail.com

Abstract. The article discusses the issues of the allocation of criminal cases in connection with the conclusion of a pre-trial cooperation agreement.

Keywords: pre-trial cooperation agreement, separation of a criminal case into a separate proceeding, powers of the prosecutor.

For citation: Majidov M.M., Datsieva Kh.H. Procedure for the allocation of criminal cases at the conclusion of a pre-trial cooperation agreement // Law and legislation. 2022; (2) : 167—169. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-2-167-169.

7 Особенности производства предваритель-I того следствия при заключении досудеб-^С-^ного соглашения о сотрудничестве начинаются с решения вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство.

В правовой литературе высказано мнение о том, что само по себе выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, можно рассматривать как одну из мер бе-

© Меджидов М.М., Дациева Х.Г. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 02-2022

зопасности, предусмотренных УПК РФ, поскольку «в случае отказа от выделения дела в отдельное производство для решившегося на сотрудничество обвиняемого во многом терялся бы смысл заключения самой сделки» [3, с. 127].

Предварительное следствие в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в общем порядке, но имеет отдельные особенности. Главная особенность заключается в необходимости выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,

в отдельное производство. В соответствии со ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности, объективности расследования уголовного дела.

Как подчеркнул в связи с этим Конституционный Суд РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Следователь при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство должен приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвращать дело прокурору для соединения с основным уголовным делом.

Как отметил Конституционный Суд РФ, суд при рассмотрении каждого уголовного дела должен устанавливать обстоятельства, связанные с событием преступления. При этом УПК РФ не содержит каких-либо требований о последовательности проведения судебного заседания по уголовным делам при выделении из одного уголовного дела другого в отдельное производство в соответствии со ст. 154, в том числе в отношении соучастников — исполнителя и пособника. Каких-либо нарушений прав заявителя Конституционный Суд РФ не установил [1].

Согласно ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство является не обязанностью, а правом следователя. Авторы некоторых юридических публикаций приходят к выводу о том, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело может быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения без выделения в отдельное производство [4].

Практика в полной мере демонстрирует остроту создавшейся ситуации.

Так, следственными органами было окончено производством уголовное дело в отношении шести обвиняемых по ч. 3 ст. 186 УК РФ, двое из них заключили досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения в суд. Судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суд указал,

что, как видно из материалов уголовного дела, с обвиняемыми А. и Б. прокурор заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с выполнением указанными обвиняемыми всех условий соглашения прокурор в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ вместе с уголовным делом направил в суд представления с предложением о применении в отношении А. и Б. особого порядка разбирательства.

Однако вопреки требованиям ст. 317.4, п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении А. и Б. в отдельное производство следователем выделено не было, предварительное следствие в отношении этих лиц проведено не в соответствии с положениями ст. 317.4 УПК РФ. Препятствия к выделению в отдельное производство дела в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствуют. Эти нарушения повлекли невозможность применения к А. и Б. особого порядка судебного разбирательства, прямо предусмотренного ст. 317.6 УПК РФ, чем существенно нарушены их права.

Рассмотрение в особом порядке дела касательно лиц, в отношении которых внесено представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, в одном производстве с лицами, в отношении которых уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, законом не предусмотрено.

На наш взгляд, выделение уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, необходимо и целесообразно не во всех случаях. Выделение уголовного дела в отношении лица, сотрудничающего со следствием, доставляет серьезные неудобства и ему самому. Ведь он должен пройти через свое судебное заседание, а затем участвовать в суде по другому делу, когда будут судить его соучастников [2].

Следует отметить, что на практике заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не всегда влечет за собой безусловное выделение уголовного дела в отношении такого лица в отдельное производство. Принятие решения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, зависит в основном от желания самого такого лица, а также диктуется интересами следствия.

В тех случаях, когда имеются подтвержденные данные о возникновении угрозы безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, выделение уголовного дела

ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022

является обоснованным и необходимым.

Таким образом, общие положения ст. 154 УПК РФ о выделении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого не носят такого безусловного, категоричного характера. Здесь применена общая формулировка: «Дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении...».

Список источников

1. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 96-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробо-ва Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса РФ // https://legalacts.ru/doc/opredelenie-кошШ:^юппо§о^^а-гГ-о^14012016-п-96-о-оЬ/ (Дата обращения: 19.10.2021)

2. Багаутдинов К. Ф. Досудебное соглашение о сотрудничестве: вопросы выделения и соединения уголовных дел // Рос.я юстиция. 2018. № 5. С. 35-37.

3. ДробининД.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3.

4. Сакаева Э.З., Мусина Э.Э. Вопросы выделения и соединения уголовных дел с использованием досудебного соглашения о сотрудничестве // Право и государство: теория и практика. 2021. № 6 (198). С. 246-248.

References

1. Refusal to accept for consideration the complaint of the citizen Sugrobova Denis A. violation of his constitutional rights in the first and second paragraph of article 154 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: the constitutional Court of the Russian Federation dated 14.01.2016 No. 96-O // https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-14012016-n-96-o-ob/ (Accessed: 19.10.2021)

2. Bagautdinov K.F. Pre-trial cooperation agreement: issues of separation and connection of criminal cases // Russian justice. 2018. № 5. Pp. 35-37.

3. Drobinin D.V. Some problems of criminal proceedings when concluding a pre-trial cooperation agreement by the accused // Criminal proceedings. 2011. № 3.

4. Sakaeva E.Z., Musina E.E. Issues of separation and connection of criminal cases using a pre-trial cooperation agreement // Law and state: theory and practice. 2021. № 6 (198). Pp. 246-248.

Информация об авторах

Меджидов М.М. — магистрант

Дациева Х.Г. — кандидат юридических наук

Information about the authors

Medzhidov M.M. — master's student Datsieva H.G. — candidate of law

Вклад авторов:

Дациева Х.Г. — научное руководство; концепция исследования; итоговые выводы Меджидов М.М. — доработка текста; написание исходного текста; итоговые выводы Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Contribution of the authors:

Datsieva H.G. — scientific guidance; research concept; final conclusions Medzhidov M.M. — revision of the text; writing of the source text; final conclusions The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 25.10.2021; одобрена после рецензирования 08.01.2022; принята к публикации 14.01.2022.

The article was submitted 25.10.2021; approved after reviewing 08.01.2022; accepted for publication 14.01.2022.

LAW & LEGISLATION • 02-2022