CC BY
32
Социология и социальная работа 72 Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2012, № 2 (26), с. 72-78
УДК 316.77
ОСОБЕННОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
© 2012 г. Т.В. Разина
Нижегородский институт управления -филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
ірк-га7Іпа-1;у@уа^ех. ги
Поступила в редакцию 30.03.2012
Исследуется информационное взаимодействие органов власти и граждан в инвестиционной сфере: рассмотрен учёт потребности и мнения граждан относительно любых инвестиционных проектов структурами органов власти, осуществляющими реальную инвестиционную политику; проанализированы нормативно-правовые акты, инвестиционные контракты и способы осуществления обратной связи власти с гражданами.
Ключевые слова: информационная открытость, инвестиционная привлекательность, инвестиционные проекты, социальное самочувствие, обратная связь с населением, социальное согласие.
Реализация гражданами своего права на информацию о деятельности органов власти всех уровней, юридически оформленное и защищенное право граждан на информацию о решениях органов власти является одним из четких критериев степени развития демократии в любом государстве. С одной стороны, информационная открытость власти позволяет гражданам формировать объективное представление о состоянии общества и власти, устанавливать эффективный общественный контроль над действиями властей. С другой стороны, информационная открытость столь же необходима и властным структурам для обратной связи с обществом, для выявления болевых точек социума и наиболее значимых проблем жизнеобеспечения населения.
Представляется, что в настоящее время информационное взаимодействие становится в России одним из наиболее актуальных и действенных каналов связи граждан и органов публичной власти.
Подчеркнем, что право на информацию о деятельности органов власти закреплено в Конституции РФ1 как одно из основных конституционных прав российских граждан [1].
Федеральное законодательство и законы субъектов РФ за последнее десятилетие существенно укрепили нормативную базу реализации конституционных прав граждан на доступ к информации. Сегодня, особенно с момента
вступления в силу федерального закона от
09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» [2], предоставление информации о действиях и решениях является обязательным для органов власти всех уровней, в том числе с использованием информационных технологий, через размещение информации на официальных сайтах в интернете. В полной мере это право распространяется и на доступ к публичным сведениям о деятельности органов власти в инвестиционной сфере.
Наиболее разработанным видом предоставления информации в сфере инвестиционной политики субъектов РФ и органов местного самоуправления к настоящему времени является публикация рейтингов инвестиционной привлекательности, составленных разнообразными рейтинговыми компаниями и бюро. В частности, Национальное рейтинговое агентство «Эксперт РА» регулярно публикует интернет-издание «Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов» [3] по модели «пониженный потенциал - умеренный риск». Рейтинговая шкала этого агентства включает 83 региона и базируется на оценке следующих рисков:
• управленческий риск - в том числе, по наличию сформированного пакета документов стратегического и среднесрочного планирования;
• инвестиционный риск - интегральная оценка комплекса инвестиционных рисков, с учетом местоположения региона, насыщенности территории производственными объектами; уровня развития инфраструктуры; наличия собственных трудовых, финансовых, природных и других ресурсов; потребительского спроса и покупательной способности населения и др.
Естественным образом, то или иное место в объективном рейтинге представляет первоочередной информационный интерес для двух целевых аудиторий - потенциальных инвесторов и властных структур территории. Последних -по причине существующей нормативной обязанности по формированию инвестиционной привлекательности региона или муниципального образования. Однако рядовым гражданам, в основной массе, весьма затруднительно разбираться в тонкостях портфельных и нефинансовых инвестиций, инвестиционных портфелей, инвестиционных налоговых кредитов и тому подобных профессиональных инвестиционных инструментов.
Возникают два очевидных вопроса: на каком уровне доступности и каким образом должно проходить информирование органами власти жителей территории, где планируется реализация того или иного инвестиционного проекта [4]. Кроме того, остается невыясненным вопрос о том, должны ли структуры в органах власти, осуществляющие реальную инвестиционную политику, учитывать потребности граждан и их мнение относительно проектов любой степени сложности - особенно в тех случаях, когда проекты связаны с жизнеобеспечением населения. На первый взгляд, очевидным представляется положительный ответ на вопрос об учете мнения граждан. Но ответ не так прост, поскольку инвестиционные проекты в своем большинстве имеют столь сложную структуру с разнонаправленными рисками последствий как для социума, так и для природной среды, что разобраться во всех тонкостях нелегко бывает даже специалисту.
Что же касается массового сознания, то оно, как известно, практически не различает информационных деталей и реагирует в терминах «черное-белое», «плохо-хорошо». Следовательно, граждане в лучшем случае способны всего лишь оценить ожидаемый положительный или отрицательный эффект от реализации проекта. Адекватности же этой оценки можно ожидать только в том случае, если гражданину будет заранее предоставлена информация, подготовленная для восприятия массовым сознанием неспециалиста. Таким образом, стандартные
рейтинговые показатели не дают полного представления о социальном самочувствии граждан и их мнении об инвестиционной деятельности в регионе, будь он в начале или в конце рейтингового списка.
Для выяснения проблем и способов их решения в этой публичной части сферы инвестиционной политики мы проанализировали нормативно-правовые акты, инвестиционные контракты и способы осуществления обратной связи власти с гражданами за период 2009-2011 гг. в 42 субъектах РФ2, что составляет более половины от общего количества территорий как в европейской части России, так и в отдаленных регионах.
Нами был изучен комплекс нормативно -правовых актов субъектов, в том числе:
• региональные законы «Об инвестиционной деятельности на территории субъекта РФ»;
• Положения о конкурсном отборе целевых программ и инвестиционных проектов для включения в инвестиционную программу субъекта РФ;
• Положения о Комитете по контролю и регулированию инвестиционных программ субъекта РФ, Положения об Инвестиционном совете (субъекта РФ) и др.
Содержание нормативно-правовых документов было проанализировано с точки зрения наличия в них разделов, обозначающих общественно значимые цели инвестиционной деятельности органов власти. Например, «Положение о Комитете по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы» содержит такой раздел: «3.3. Организует проведение комплексного анализа и экспертизы разработанных в городе предпроектных предложений по застройке территории, актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (градостроительных планов земельных участков) для определения целесообразности реализации предлагаемых инвестиционных проектов с учетом прогноза их последствий для долговременных финансово-экономических, градостроительных, социальных, историко-культурных и рекреационных интересов города» (курсив наш - Т.Р.).
Такого рода формулировки удалось обнаружить в нормативных актах всего лишь около 30% обследованных субъектов3. Среди них -Закон Ярославской области «О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области» (в ред. законов ЯО от 05.03.2007 г. № 14-з, от
13.06.2007 г. № 31-з, от 28.02.2008 г. № 9-з);
Закон Камчатского края «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Камчатском крае» (принят Законодательным собранием Камчатского края 02.09.2008 г.), Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.1998 г. № 6 «Об инвестициях» (с изменениями от 06.12.1999 г., 13.07.2000 г., 03.06.2004 г., 06.12.2005 г., 10.01.2007 г., 08.08.2009 г.,
30.11.2009 г.) и ряд других.
Нами выявлена отчетливая закономерность: чем более отдалена территория «от центра», чем меньше плотность населения, тем более проработанными являются положения нормативно-правовых актов, подчеркивающих социальную ориентированность инвестиционной деятельности.
Среди субъектов европейской территории, напротив, исключениями являются такие, как Ярославская или Кировская области. Типичным для законодателей европейской части является иное. Так, например, в Законе Ульяновской области «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновкой области» от
15.03.2005 г. № 019-З0 (с последующими поправками), текстовый объем которого почти в 20 000 знаков, содержится всего 18 знаков, имеющих отношение к вопросам социальной направленности, - а именно словосочетание «социальный эффект». Да и то дано проходным образом в статье 2, где представлены основные понятия и термины: «... инвестиционный проект, реализация которого обеспечивает положительный экономический и социальный эффект...» (курсив наш - Т.Р.). Далее по всему тексту закона слово «социальный» в каком бы то ни было контексте вообще отсутствует.
Та же тенденция выявлена нами и в документах, разработанных органами исполнительной власти - в Положениях о соответствующих Комитетах, конкурсах инвестиционных проектов, регламентах государственных услуг в инвестиционной сфере и т.д.
Нами выявлен еще один аспект: во многих нормативных документах происходит подмена понятий «социальная значимость инвестиционного проекта» и «инвестиционный проект в социальной сфере». Ярчайший пример - Целевая республиканская программа «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта в Республике Коми на 2008-2011 годы» (в ред. Законов РК от 23.12.2008 г., № 146-РЗ, от
16.04.2009 г., № 26-РЗ, от 30.06.2009 г., № 53-РЗ, от 18.11.2009 г., № 114-РЗ). В этой программе, по определению призванной за счет инвестиций развивать социальную сферу с максимальным социальным эффектом, в разделе,
касающемся оценки ожидаемого результата, написано следующее: «Основной экономический эффект от реализации Программы выразится в сокращении расходов государства на оказание медицинской помощи и выплату пособий по временной нетрудоспособности вследствие снижения среднего числа дней временной нетрудоспособности по всем причинам, а также в предотвращении экономического ущерба из-за недопроизводства валового внутреннего продукта, связанного с заболеваемостью, инвалидностью и смертностью населения». Комментарии, на наш взгляд, являются излишними.
Наиболее отработанной и практически стандартной для всех обследованных субъектов является процедура опубликования открытой для общества информации о плановой работе инвестиционных советов, комитетов, департаментов и иных структур - субъектов инвестиционной политики. Каждый орган исполнительной власти в соответствии с федеральным законодательством размещает информацию на своем официальном сайте в разделе «Инвестиционная деятельность». Информация сгруппирована, как правило, по пяти составляющим: номер по порядку, номер заявки, название фирмы, краткая аннотация проекта, принятое решение. В частности, такая форма (таблица) размещена на официальном сайте Правительства Нижегородской области [5], информирующем общество о плановой работе Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области. Приводим в качестве примера выдержки из опубликованного отчета о заседании Совета 27 мая 2009 года.
Сведения, приведенные в таблице 1 (как и аналогичная информация на сайтах иных субъектов), наглядно свидетельствуют о полном отсутствии какой-либо информации для граждан в части обоснования принятого решения или планируемого объема инвестиций. Отсутствует четкое обозначение территорий, на которых предполагается размещение того или иного объекта - торгового комплекса, логистического центра или автосалона со станцией технического обслуживания.
По всем известным законам социальной психологии и законам восприятия информации, такая подача результатов деятельности структуры органа власти, реализующей на практике инвестиционные проекты, ведет не к социальному согласию и социальному здоровью общества, а, напротив, к усилению недоверия граждан по отношению к действующим властным институтам, должностным лицам и государственным служащим, персонифицирующим эти институты.
Таблица 1
Решение Инвестиционного совета от 27.05.2009 г.
Перечень заявок, рассмотренных на заседании Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области 27 мая 2009 года (выдержки)
№ п/п Номер заявки Название фирмы Суть проекта Решение
1 3950 «Эдельвейс-3» ООО Строительство автотехцентра по обслуживанию пассажирского транспорта Отложить принятие решения о целесообразности реализации проекта
4 974 «Глориус-НН» ЗАО Строительство здания торгового центра с многоуровневой стоянкой Считать возможным предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта
6 4029 «Пирс» ЗАО Строительство причала для нерудно-строительных материалов Признать нецелесообразной реализацию инвестиционного проекта
8 4053 «Г азпром Трансгаз» Н. Новгород ООО Строительство 26 кв. жилого дома Считать возможным предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта
12 3955 «Приозерье» ООО Перевод земельного участка из категории земель с/х назначения в категорию земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства Отказать в переводе земельного участка
20 4000 «Персональные Системы Связи в Регионе» ООО Перевод земельного участка из категории земель с/х назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи Считать целесообразным перевод земельного участка
24 4007 Трофимов Сергей Викторович Перевод земельного участка из категории земель с/х назначения в категорию земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства Отложить принятие решения о целесообразности реализации проекта
Если необходимость положительного решения в пользу заявки на строительство, допустим, базовой станции сотовой радиотелефонной связи или выделения земель под создание зоны безопасности нефтепровода ни у кого из местных жителей не вызовет сомнения, то большинство иных решений (как положительных, так и отрицательных) далеко не очевидны без соответствующих пояснений. Например, по каким критериям признано нецелесообразным строительство причала для строительных материалов в условиях строительного бума в регионе? Или какие доводы легли в основу отказа в выделении земельных участков под жилищное строительство заявителю - физическому лицу и коммерческой структуре, в то время как проект администрации муниципального, к тому же сельского, района получает положительное решение, причем с формулировкой «во исполнение решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от
20.03.2008 № 2253-50-1912». Чем больше такой «открытой», но совершенно непонятной информации, тем больше домыслов и подозрений рождает массовое сознание, к тому же в условиях невиданного ранее распространения коррупции.
Еще один аспект информационного взаимодействия органов исполнительной власти в сфере реализации инвестиционной политики на территориях субъектов и муниципальных образований - организация обратной связи с населением. Ни в одном из 42 исследованных субъектов не было обнаружено планов по проведению сбора первичной информации о потребностях населения данной территории. Имеются в виду потребности, которые так или иначе могут быть связаны с содержанием планируемого к осуществлению инвестиционного проекта. Тем самым высшие должностные лица лишены научно-методических приемов для прогнозов возможных оценок различными социальными
группами населения территории результатов реализации того или иного инвестиционного проекта. И это при том, что генеральным направлением инвестиционной политики на уровне государства обозначено повышение жизненного уровня и качества жизни граждан РФ через создание новых рабочих мест, развитие инфраструктуры, организации досуга, улучшения экологии и др.
Безусловно, в соответствии с требованиями закона, обсуждение большинства инвестиционных проектов, особенно на территориях городских округов, проходит с организацией общественной экспертизы. Чаще всего - в форме общественных слушаний на стадии рассмотрения бюджета проекта, особенностей его реализации, значимости последствий для окружающей среды в органах представительной власти. Однако сегодня тонкости применения Бюджетного кодекса РФ [6] позволяют органам исполнительной власти не только самостоятельно принимать и исполнять решения, но даже их же и контролировать [7].
Среди всей рассмотренной базы нормативных актов и открытой информации, размещенной на официальных сайтах органов исполнительной власти субъектов РФ, нам удалось выявить только три случая применения методов социологических опросов по реализации инвестиционных проектов.
Первый случай - опрос населения по окончании реализации ведомственной целевой программы «Здоровое поколение» на 2007-2009 годы на базе Закона «Об инвестиционной деятельности на территории Республики Коми» от
28.06.2005 г. № 71-РЗ. Для оценки результатов завершенного проекта исполнительными органами была составлена и разослана анкета в учреждения, работа которых непосредственно связана с материнством и детством. Граждане могли оценить доступность и качество медицинского обслуживания в роддомах Республики Коми и отделениях патологии новорожденных. Анкета состояла из небольшого количества вопросов с ранжированными ответами и была максимально понятной для любого, кому она была адресована. Кроме того, властные структуры, в полномочия которых входила реализация данной программы, в рамках работы по связям с общественностью формировали через СМИ позитивный имидж здорового образа жизни. Массовое сознание ориентировали на такие компоненты проекта, как здоровый образ жизни, счастливая семья, планирование беременности, плановое наблюдение за беременными женщинами в медицинских учреждениях,
безопасные роды, счастливое материнство и т.д. Неудивительно, что свыше 90% опрошенных позитивно оценили действия органов власти по разработке и внедрению этого достаточно крупного и затратного инвестиционного проекта, несмотря на то, что определенная часть медицинских услуг предоставлялась на обоснованных коммерческих условиях.
Второй и третий случаи - организация обратной связи с населением на территории Ямало-Ненецког автономного округа до начала реализации двух проектов. Первый из них - «Строительство Ноябрьской парогазовой электрической станции электрической и тепловой мощностью 122,6 МВт и 95 Гкал/час», затрагиваюший жизненные интересы населения городов Салехард и Лабытнанги и поселка Харп. Второй, сопряженный с первым, - «Строительство ВЛ 220кВ Надым - Салехард с ПС 220кВ «Салехард» и распределительной сетью 110кВ» в тех же населенных пунктах. Оба проекта были включены в программу государственной поддержки инвестиционной деятельности предприятий и организаций на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2008-2012 годы4.
В условиях непростой экономической ситуации в Ямало-Ненецком автономном округе одной из основных проблем к моменту проработки проектов являлось отсутствие требуемого количества рабочих мест. Казалось бы, оба инвестиционных проекта предусматривали создание около 900 новых рабочих мест, что во многом решало существующую проблему. Однако инвестиционные проекты не предусматривали того, каким образом и откуда должны быть привлечены рабочие кадры. А строящиеся объекты относились к категории высокотехнологичных и максимально автоматизированных, а значит, работать в готовом производстве должны были специалисты очень высокой квалификации.
Для повышения социальной значимости инвестиционного проектного комплекса необходимо было предусмотреть использование собственного кадрового потенциала территории, учесть возможность подготовки и переподготовки специалистов, которые впоследствии осуществляли бы эксплуатацию данных объектов. На стадии обсуждения проектов на учете в центре занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа находилось значительное число специалистов, обладающих профессиональными навыками в области строительства газопроводов, дорог, линий высоковольтных передач в условиях Крайнего Севера.
С целью выявления потребностей населения и предприятий на территории, на которой долж-
на была осуществляться реализация инвестиционных проектов, был проведен сбор первичной информации - как через местные средства массовой информации, так и с помощью опроса населения путем размещения соответствующих анкет на официальных сайтах муниципальных образований. Вопросы анкеты предусматривали, в том числе, и возможное критическое отношение части незанятых специалистов с низкой квалификацией. Подобного рода действия позволили выявить готовность этой социальной группы к прохождению переподготовки или к обучению новой специальности за счет личных средств, поскольку иное не предусматривалось инвестиционными проектами. Тем самым и должностные лица органов власти, и руководители предприятий получили достоверную информацию об имеющихся трудовых ресурсах для эффективного обеспечения данных проектов в условиях Крайнего Севера.
Изучение состояния информационного сопровождения инвестиционной деятельности органов власти в условиях информационного общества дает основания считать, что и в федеральном, и в региональном российском законодательстве до настоящего времени присутствуют нормы, декларирующие принципы открытости, но не подкрепленные действенными механизмами реализации права граждан на получение информации от органов власти различного уровня.
Уделяя значительное внимание правовым и организационным особенностям взаимодействия с инвесторами, должностные лица чаще всего ставят целью развитие производства. Большинство из них придерживается той точки зрения, что появление новых рабочих мест, развитие налоговой базы, увеличение притока средств в местные бюджеты является достаточным условием для улучшения отношения всех без исключения граждан к деятельности властей и позитивного социального настроя.
Однако региональная практика работы с инвесторами убедительно свидетельствует, что такая точка зрения не подтверждается реалиями социальных отношений. В частности, бизнес, развиваемый «в глубинке» по зарубежным стандартам и несущий с собой ценности, входящие в противоречие с традиционными, даже при условии высокой оплаты труда рано или поздно приводит к расколу в местном сообществе. Отсутствие же информационного сопровождения инвестиционных проектов, выполненного в соответствии с требованиями формирования информационной среды, приводит население территории к мнению, что инвестиции работают вовсе не для решения насущных
жизненных проблем. Как следствие, население территории достаточно условно участвует в принятии инвестиционных решений и практически не может повлиять на то, чтобы инвестор вкладывал средства в сферу, требующую развития с точки зрения «простого человека».
Представляется, что практическое решение обозначенных проблем информационного сопровождения инвестиционной деятельности органов власти позволит достичь нескольких целей, в том числе:
• направить государственное строительство в нашей стране по пути информационной открытости, что является одним из неотъемлемых условий настоящей демократии;
• установить требуемый уровень общественного контроля над властью, позволяющий повысить ответственность государственных и муниципальных служащих за результаты своей деятельность, сделать более эффективным общественное участие в противодействии коррупционным проявлениям;
• повысить эффективность деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления в сфере формирования инвестиционной привлекательности территорий.
Примечания
1. Статьи Конституции РФ:
- ст. 33 - обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления;
- ст. 29, ч. 4 - свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом;
- ст. 42 - право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии;
- ст. 24, ч. 2 - ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
2. Субъекты РФ: Архангельская область, Белгородская область, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Калининградская область, Камчатский край, Республика Карелия, Кировская область, Республика Коми, Краснодарский край, Красноярский край, Ленинградская область, Липецкая область, Республика Марий Эл, Москва, Московская область, Республика Мордовия, Нижегородская область, Новосибирская область, Омская область, Орловская область, Пермский край, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Санкт-Петербург, Свердловская область, Ставропольский край, Республика Татарстан, Тюменская область, Ульяновская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Челябинская
область, Чувашская Республика, Ярославская область, Республика Саха (Якутия), Ямало-Ненецкий автономный округ, МО Приуральский район ЯНАО, Губкинский ЯНАО, Шурышкарский район ЯНАО. -иКЬ: http://www.gov.ru/main/regions/regioni-44.html
3. В исследовании использованы материалы индивидуальных заданий слушателей программы профессиональной переподготовки «Государственное и муниципальное управление» ИПК ВВАГС за 20082011 гг. (дисциплина «Инвестиционная политика органов государственного управления»).
4. Программа утверждена Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 г. №132-ЗАО «О программе по государственной поддержке инвестиционной деятельности предприятий и организаций на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2008-2012 годы». Региональная правовая основа инвестиционной деятельности - уже упоминавшийся Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.1998 г. № 6 «Об инвестициях».
Список литературы
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993). - ЦКЪ: http://www.constitution.ru/ (дата о бращения 02.10.2011).
2. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (с изменениями от 11.07.2011 г.). -иКЬ: http://www.garant.rU/garantf1://94874.0/ (дата
обращения 02.10.2011).
3. Национальное рейтинговое агентство «Эксперт РА». - иКЬ: http://www.raexpert.ru/ratings/regions/ (дата обращения 03.09.2011).
4. Трофимов А.М. О региональном инвестиционном законодательстве (законотворчество субъектов Российской Федерации) // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2007. №1 (318). С. 13-19.
5. Официальный сайт Правительства Нижегородской области. - иКЬ: http://www.government-nnov.ru/ (дата обращения 03.09.2011).
6. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ. - иКЬ: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (дата обращения 02.10.2011).
7. Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». - иКЬ: http://base.garant.ru/12117177/ (дата обращения 02.10.2011).
FEATURES OF INFORMATION SUPPORT OF INVESTMENT ACTIVITY OF PUBLIC AUTHORITIES AND LOCAL GOVERNMENT IN MODERN RUSSIA
T.V. Razina
Article is devoted research of information interaction of authorities and citizens in investment sphere: the account of requirement and opinion of citizens concerning any investment projects structures of the authorities which are carrying out the real investment policy; regulatory legal acts, investment contracts and ways of realization of feedback of the power with citizens are analysed.
Keywords: an information openness, investment appeal, investment projects, social state of health, feedback with the population, the social consent.
