CC BY
44
УДК 338.48
ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА ТУРИСТСКИХ ФИРМ
А.В. Терентьев (КамчатГТУ)
Рассмотрены особенности финансового анализа деятельности российских туристских фирм, методология выбора показателей анализа, метод внедрения финансовоэкономического анализа в практику менеджмента туристских организаций.
Features offinancial analysis of activity of Russian tourist companies, methodology of choosing the indicators of analysis, a method of introduction of the financial and economic analysis in practice are considered.
Российский рынок туристских услуг сформировался относительно недавно - в 1993-1994 гг. По всем характеристикам данный рынок оценивается как развивающийся и находится в условиях, близких к совершенной конкуренции. За время его существования поток иностранных тури-
стов вырос на 24,6% и составил в 1999 г. 1924 тыс. человек, а численность российских туристов, выезжающих за границу, увеличилась на 61% и составила 2580 тыс. человек.
Значительный рост потока туристов произошел в немалой степени за счет развития малого бизнеса в данной сфере экономики. После ликвидации Госкоминтуриста СССР и государственной монополии в сфере туризма на рынке России образовалось около 7000 туристских фирм, представляющих собой субъекты малого бизнеса. В настоящее время современный туризм является вполне сформировавшейся отраслью непроизводственной сферы. Однако, несмотря на интенсивное развитие туристской отрасли, ее экономический потенциал реализуется не в полной мере. Доходы от туризма в европейских странах составляют, как правило, 5-10% от валового внутреннего продукта (ВВП); в Испании, Португалии, Франции - превышают 15%, в России они составляют менее 0,1% [1].
Столь низкий доход от туризма объясняется наличием определенных ограничений, сдерживающих развитие отрасли. К основным из них можно отнести недостаток у турфирм собственных финансовых средств, недоступность заемных финансовых ресурсов, отсутствие планомерной поддержки со стороны государства. Эффективность деятельности туристских фирм зависит также от направления использования финансовых ресурсов. При активном участии финансов достигается повышение эффективности использования имеющегося потенциала предприятий, минимизация издержек и максимизация прибыли.
К основным источникам финансовых ресурсов туристской фирмы относятся: прибыль, остающаяся в распоряжении компании; амортизационные отчисления; заемные средства. Прибыль, остающаяся в распоряжении туристской фирмы, складывается из финансового результата от реализации услуги, основных средств, иного имущества фирмы и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Источником финансовых ресурсов туристской фирмы являются амортизационные отчисления. Амортизационный фонд формируется за счет производимых предприятием амортизационных отчислений, рассчитываемых путем умножения стоимости имущества на норму амортизации. Производство турпродукта является некапиталоемким, поэтому доля амортизационных отчислений в структуре финансовых ресурсов туристских фирм незначительна.
Заемные средства также являются источником финансовых ресурсов туристской фирмы. Использование банковских кредитов, заемных средств других фирм, бюджетных ассигнований на возвратной основе позволяет ускорять оборачиваемость оборотных средств и увеличивать объемы реализации услуг. Однако доступность данного источника финансовых ресурсов ограниченна. Объясняется это не только тем, что в экономике России пока слабо развита инфраструктура, позволяющая привлекать дополнительные средства в индустрию туризма (инвестиционные банки, занимающиеся инвестированием в реальный сектор экономики, залоговые фонды, страховые компании). На предприятиях туристской отрасли слабо поставлен финансовоэкономический анализ, являющийся важнейшим элементом технологии привлечения дополнительных средств и эффективного управления собственными финансовыми ресурсами.
Основной специфической особенностью российского финансово-экономического анализа является преувеличенная роль дескриптивных моделей, используемых при проведении анализа, и фактическое отрицание возможности применения функционального финансового анализа. Данный аспект обусловлен историческими особенностями формирования методологической базы финансового анализа в России. Методы анализа финансовой отчетности сформированы отчасти на основании западных теорий и моделей, отчасти достались в наследство от существовавшей при командноадминистративной системе теории финансового анализа. Такой синтез двух систем, несовместимых методологически, привел к формированию набора разрозненных инструментов анализа.
При наличии чрезмерного количества относительных показателей фактически отсутствует объективная и достоверная нормативная база для проведения сравнительного анализа, или «ско-ринга». Получаемые в результате анализа значения коэффициентов невозможно оценить, тем более указать их оптимальную величину. Большинство предлагаемых нормативных значений являются эмпирическими, не имеют под собой никакой аналитической основы и не учитывают особенностей деятельности российских туристских фирм [2].
Для более наглядного представления данной проблемы рассмотрим коэффициент текущей ликвидности, который является одним из наиболее популярных показателей как в российском, так и в зарубежном финансовом анализе. Коэффициент ликвидности рассчитывается как отношение оборотных активов предприятия к краткосрочным обязательствам. Большинство финансовых менеджеров считают, что оптимальное значение данного показателя должно быть
в пределах от единицы до двух, т. е. оборотных активов должно хватать по меньшей мере на погашение половины своих краткосрочных обязательств, а превышение оборотных активов над обязательствами более чем в два раза свидетельствует о нерациональной структуре капитала предприятия. Такое обоснование нормативного значения показателя выглядит вполне логичным, особенно в рамках дескрипторной модели анализа финансовой отчетности.
При более внимательном рассмотрении составляющих данного коэффициента можно прийти к выводу о полной несостоятельности такой оценки ликвидности предприятия и невозможности выработки каких-либо решений в сфере управления финансами на основании данных критериев. Отрицательное значение величины финансово-эксплуатационных потребностей (ФЭП) относительно функционального финансового анализа является для фирмы благоприятным. Это свидетельствует о финансировании производственного или торгового цикла за счет получения отсрочек платежа, т. е. за счет самого цикла, что является вполне обоснованным, так как снижается величина необходимых финансовых ресурсов для основной деятельности предприятия и появляется внутренний инвестиционный капитал, который может использоваться для развития новых или уже существующих направлений деятельности туристской фирмы. Величина ФЭП рассчитывается как разница между текущими (оборотными) активами и текущими пассивами предприятия (кредиторская задолженность) [3].
Таким образом, фирма, использующая в своей деятельности заемные средства только в виде товарных кредитов, должна стремиться к максимальной разнице между своими текущими активами и пассивами. При этом данная финансовая стратегия приведет к постоянному снижению коэффициента ликвидности, значение которого может стать гораздо меньше единицы, что большинством аналитиков рассматривается как весьма негативная тенденция и трактуется как снижение эффективности управления капиталом предприятия.
То же самое можно сказать относительно верхней границы нормативного значения коэффициента текущей ликвидности. В условиях, когда предприятие использует только собственные средства, значение коэффициента ликвидности рассчитать будет просто невозможно, но говорить о нерациональной структуре капитала без проведения дополнительного анализа нельзя. В условиях девальвационных и инфляционных процессов фирма, привлекающая товарные кредиты, может оказаться в ситуации, когда финансовые издержки предприятия по привлеченным средствам займут лидирующую долю в общей величине затрат фирмы и резко снизят рентабельность деятельности предприятия. Рассмотрим данные утверждения на примере (табл. 1), где приводятся показатели туристской организации, используемые при расчете показателя ликвидности и финансово-эксплуатационных потребностей. Необходимо отметить, что понятие текущих активов в функциональном финансовом анализе отличается от стандартного и включает в себя только материально-производственные запасы и дебиторскую задолженность.
Таблица 1
Оборот заемных средств с коэффициентами оборачиваемости
Показатели Кварталы года
1 2 3
Текущие активы, руб. 1 205 678 1 183 975 118 589
Текущие пассивы, руб. 1 128 347 1 300 781 142 687
Коэффициент текущей ликвидности 1,022308 0,880463 0,676678
ФЭП, руб. 77 331 -116 806 -24 098
Денежные средства, руб. 50 071 49 361 45 632
Краткосрочные обязательства, руб. 100 000 100 000 100 000
У туристического предприятия наблюдается тенденция к снижению значения коэффициента ликвидности ниже нормативного значения. Аналитик, пользующийся при анализе только деск-рипторными моделями и существующей базой сравнения, придет к выводу о падении ликвидности фирмы и увеличении риска непогашения краткосрочных обязательств, расценив предприятие как рисковое, и даст негативную оценку действиям менеджеров фирмы. При более детальном рассмотрении и проведении функционального финансового анализа, рассчитав величину ФЭП, он может обнаружить тенденцию к ее снижению, что является весьма благоприятным для предприятия и говорит о высоком уровне мастерства финансовых менеджеров, снижении фондоемкости предприятия и появлении достаточных средств для осуществления инвестиций. Этим объясняется фактически постоянная величина денежных средств фирмы [4].
Приведенный пример свидетельствует о том, что отсутствие обоснованной нормативной базы не просто осложняет процесс анализа, но делает его результаты (в данном случае речь идет о дескриптивных моделях анализа) фактически непригодными для принятия решений в сфере управления финансами.
Зарубежные аналитики решают проблему формирования нормативной базы для проведения анализа методом «скоринга», путем создания отраслевых систем относительных показателей и нормативных значений, на основании статистических методов исследования деятельности предприятий той или иной отрасли, а также с помощью методов дискриминантного анализа. Такой подход к созданию единой базы нормативных значений относительных показателей возможен в условиях прозрачности и доступности финансовой информации о деятельности предприятий. Однако российские аналитики лишены возможности формирования нормативной базы таким методом, что связано с внешней средой предприятия (конкуренция, государственное регулирование). Поэтому при формировании нормативной базы российские аналитики вынуждены самостоятельно вырабатывать систему критериев на основании фактических данных и опыта, получаемых в результате полного комплексного финансового анализа деятельности фирмы.
Отметим ряд особенностей в деятельности российских туристских фирм, оказывающих влияние на систему финансового анализа. В первую очередь к ним относится краткосрочная природа кредитных и инвестиционных отношений туристских фирм. Фактически у большинства туристских организаций отсутствует инвестиционный капитал в его общепринятом понимании. Средние сроки предоставляемых туристским фирмам кредитов колеблются в пределах от одного до трех месяцев. При проведении финансового анализа большинство отечественных экономистов не считают данный вопрос принципиальным. В случае отсутствия у фирмы долгосрочных заемных средств при расчете коэффициентов рассматривают инвестиционный капитал предприятия как величину собственных средств, что в принципе неправильно, так как величина краткосрочных заемных средств фирмы зачастую включает в себя часть инвестиционного капитала. Для отнесения какой-либо части заемных средств к долгосрочному или краткосрочному заемному капиталу недостаточно руководствоваться только установленными нормативами. Наиболее эффективным способом такого разделения является соотнесение срока погашения кредита со значениями коэффициентов оборачиваемости. Выбор коэффициентов для определения зависит от специфики самого предприятия. Для туристских организаций наиболее эффективным будет использование показателя оборачиваемости активов, пересчитанного в днях, т. е. показателя того, за сколько времени сделают полный оборот все имеющиеся в его распоряжении активы. Использование именно этого показателя является правомерным, так как период оборота всех активов предприятия является показателем полного цикла деятельности, т. е. за этот период обернутся все активы, обеспеченные теми или иными обязательствами предприятия.
Таким образом, те заемные средства, срок погашения которых превышает период оборачиваемости активов предприятия, можно отнести к долгосрочным заемным средствам, так как они обеспечивают более одного производственного цикла. Проведенное данным методом распределение заемных средств существенно скажется на результатах финансового анализа, сделанного с помощью дескрипторных моделей. Переоценке будут подвергнуты не только показатели финансовой устойчивости, но и результаты горизонтального и вертикального анализа. На основании результатов финансового анализа предложенная методика позволяет менеджерам повысить эффективность управления заемным капиталом (табл. 2).
Таблица 2
Анализ значений коэффициента ликвидности капитала
Показатели Кварталы года
1 2 3
Заемные средства, руб. 462 022,7 662 023 662 023
срок погашения менее трех месяцев 462 022,7 162 023 162 023
срок погашения более трех месяцев 500 000 500 000
Долгосрочные заемные средства, руб. 499 742,6 300 000 300 000
Коэффициент оборачиваемости активов, дни 2,50 2,73 2,46
Коэффициент покрытия инвестиций 0,80 0,74 0,74
Долгосрочные заемные средства после корректировки, руб. 499 742,6 800 000 800 000
Коэффициент покрытия инвестиций после корректировки 0,80 0,90 0,90
Срок оборачиваемости активов предприятия составляет два-три месяца. Из краткосрочных заемных средств можно выделить кредиты, предоставленные на срок более трех месяцев, и отнести их к долгосрочным заемным средствам (их величина указана в строке «Долгосрочные заемные средства после корректировки»). Таким образом, реальный инвестиционный капитал фирмы увеличился. Теперь пересчитаем коэффициент покрытия инвестиций. Он возрастает, и говорить о положительном влиянии увеличения инвестиционного капитала не имеет смысла. Необходимо отметить, что такое разделение помогло менеджерам предприятия осознать величину реального инвестиционного капитала и переоценить свои пассивы на проведение более эффективной инвестиционной политики.
Одной из ключевых особенностей деятельности российских туристских организаций является высокая доля товарных кредитов в общей структуре заемных средств. При проведении анализа необходимо четко разделять кредиторскую задолженность, образованную товарными кредитами, и задолженность предприятия перед остальными кредиторами (сотрудниками предприятия, фискальными органами и т. д.). В западных странах разделение кредиторской задолженности на задолженность перед поставщиками и прочую кредиторскую задолженность не является необходимым, так как фактически структура кредиторской задолженности по своим характеристикам является однородной. В российских же условиях у задолженности перед поставщиками появляется не характерное ей свойство - платность. Это связано в первую очередь со спецификой валютных отношений и девальвационными процессами. Фактически за период погашения товарный кредит увеличивает свою стоимость, поэтому его надо рассматривать относительно заемного капитала с соответствующими финансовыми издержками по его использованию. Если брать показатели деловой активности, то отсутствие структуризации кредиторской задолженности приведет к сильному искажению реальной картины деятельности предприятия и создаст большую вероятность ошибки при принятии решений в сфере управления заемным капиталом [5].
В функциональном финансовом анализе при рассмотрении товарного кредита необходимо также проводить разделение структуры кредиторской задолженности, так как сама методика, адаптированная к российским условиям, требует четкой оценки влияния величины финансовых издержек предприятия по использованию заемных средств на рентабельность предприятия.
Важнейшими проблемами российских туристских организаций являются инфляционные и девальвационные процессы, протекающие в экономике. Учет их влияния на деятельность предприятия является одной из сложнейших проблем финансового анализа не только в России, но и за рубежом. Оценка стоимости активов в условиях галопирующей инфляции и девальвации национальной валюты является весьма сложной задачей финансового менеджера, требующей обязательного решения в рамках финансового анализа деятельности предприятия.
Необходимость установления реальной стоимости активов в рамках проведения мер по финансовому анализу обусловлена взаимосвязью активов и обязательств предприятия. Инфляционные и девальвационные процессы оказывают не только негативное влияние на деятельность туристских фирм. Фактически активы при инфляции создают за счет постоянного увеличения их стоимости дополнительную прибыль, величину которой можно определить путем сопоставления первоначальной стоимости активов с их рыночной ценой. Но при рассмотрении «инфляционной прибыли» необходимо учитывать реальное изменение стоимости вложенных средств в данные активы при возможности альтернативного размещения этих средств. Сопоставление величины «инфляционной прибыли» и суммы утраченной выгоды при отказе от альтернативы необходимо для получения точной оценки эффективности деятельности предприятия. Для финансового менеджера, проводящего финансовый анализ, весьма важной проблемой является выбор метода учета инфляционного и девальвационного влияния на деятельность фирмы. На практике российские экономисты предлагают два метода «корректировки на инфляцию» в финансовом анализе [6]:
- пересчет показателей в базовых ценах;
- проведение анализа в номинальных ценах с последующим дисконтированием.
Оба этих метода не обладают должной точностью, так как и в том, и в другом способе пересчета значений показателей применяются некоторые субъективные индексы переоценки, значения которых невозможно сопоставить с реальными инфляционными ожиданиями, хотя метод базовых цен позволяет менеджерам предприятия оценить, не отставали ли они от сдвигов стоимости денег при пользовании имеющихся в их распоряжении активов.
Чтобы усовершенствовать такой анализ, многие российские туристские фирмы готовят данные в реальных рыночных ценах. Затем, чтобы выразить полученные величины в номинальных
ценах, их увеличивают на индекс инфляции. Однако разница между выручкой и затратами совершенно необоснованно изменится, потому что на тот же индекс увеличат и затраты, понесенные предприятием, хотя фирма может понести эти затраты в разные временные промежутки, что соответственно изменит их реальную стоимость. В связи с этим при анализе деятельности фирм предлагается фиксировать затраты, не относящиеся на себестоимость продукции в реальной цене, а себестоимость реализованной продукции изменять на индекс инфляции. Тогда при расчете прибыли для целей внутреннего анализа аналитик получит наиболее реальную величину за счет сохранения величины понесенных затрат на уровне реальных цен (как постоянных, так и переменных).
Рассмотренные методы применяются в основном при анализе оборотных активов, тогда как инфляционные процессы оказывают большое влияние и на основные средства предприятия. Изменение стоимости основных средств при инфляционных процессах сопряжено с формированием на предприятии амортизационного фонда и расчетом остаточной стоимости внеоборотных активов [7].
Противоречия между рыночной и остаточной стоимостью основных средств фирмы и занижение величины прибыли путем формирования амортизационных фондов создают ряд проблем при проведении анализа платежеспособности и уровня деловой активности предприятия. Большинство российских аналитиков считают, что определение реальной стоимости внеоборотных активов фирмы является весьма трудоемким процессом и вызывает путаницу в информационной базе анализа. Поэтому они предпочитают использовать при анализе указываемую в финансовой отчетности остаточную стоимость основных средств предприятия, тем самым облегчая проведение анализа, но существенно искажая его результаты. Для избежания искажений при проведении внутреннего финансового анализа предприятие может ввести систему внутренних индексов или дисконтирующих множителей, позволяющих оценивать внеоборотные активы по их реальной стоимости. В качестве нормы дисконта могут выступать инфляционные индексы или относительный показатель девальвации.
При переоценке основных средств необходимо переоценить величину уставного капитала предприятия на ту же величину. Так как уставный капитал предоставлен компании в виде инвестиционного капитала, то и вклад учредителей или акционеров предприятия также должен учитываться по своей реальной стоимости. При переоценке внеоборотных активов и собственного капитала фирмы возникнет дисбаланс между активами и пассивами фирмы. Разницу, возникшую при переоценке, можно отнести на резервы будущих периодов (при превышении величины активов предприятия над пассивами) или на расходы будущих периодов (при превышении пассивов предприятия над активами). Таким образом, будет достигнуто равновесие между активами и пассивами предприятия без искажения исходной информационной базы. Основным недостатком предложенных методов является субъективность корректирующих множителей. Так как выбор дисконта всегда порождает большие споры по поводу своей обоснованности, то данные модели могут использоваться только при внутреннем финансовом анализе [8].
Рассмотренные проблемы связаны в основном со спецификой российской экономики, но в финансовом анализе существенную роль играет методология выбора показателей анализа. Решение этой проблемы носит прикладной характер и должно осуществляться каждым предприятием самостоятельно, хотя существуют общие принципы выбора системы показателей. В основе данного метода комплексной оценки лежит построение дерева показателей, основанное на следующих четырех позициях дескрипторного анализа с помощью относительных показателей:
- финансовая устойчивость;
- платежеспособность;
- деловая активность;
- рентабельность.
Эти позиции интегрированы на базе нескольких коэффициентов. Правила оценки интегрированных показателей при различных сочетаниях коэффициентов предыдущих уровней вырабатываются на основании проведения полного анализа с использованием всех имеющихся в распоряжении аналитика инструментов анализа относительных показателей деятельности фирмы за предыдущие периоды. При этом устанавливаются весовые значения влияния отклонений тех или иных коэффициентов нижнего уровня на изменение конечной оценки деятельности фирмы.
Рассмотренные проблемы и особенности финансового анализа деятельности российских туристских фирм относятся в основном к так называемому стандартному финансовому анализу на основании дескрипторных моделей. В последнее время в российской практике все большую по-
пулярность приобретает функциональный и факторный финансовые анализы. Данные методы анализа представляют собой различные модели, разработанные западными экономистами. Их применение в российских условиях требуют адаптации и внесения определенных изменений, связанных с отраслевой спецификой того или иного предприятия.
При рассмотрении предложенных методов необходимо учитывать, что они являются руководством к действию, а не набором правил по проведению финансового анализа. При их использовании надо четко осознавать специфику анализируемых предприятий для более обоснованного и эффективного анализа.
Необходимо заметить, что периодичность проведения анализа должна быть обоснована с точки зрения схемы «затраты - выгоды». Частое применение комплексной процедуры финансового анализа может дать негативный эффект ввиду ориентации определенных методов на долгосрочный анализ. Однако необходимость внедрения финансово-экономического анализа в практику менеджмента туристских организаций не вызывает никаких сомнений.
Литература
1. ИльинаЕ.Н. Туроперейтинг: Стратегия и финансы. - М.: Финансы и статистика, 2005. - 243 с.
2. Кононова Г.А. Экономика и менеджмент на транспорте: Сб. науч. тр. - СПб.: Феникс, 2000. - С. 58.
3. Купер К., Флетчер Д., Гильберт Д. Экономика туризма: Теория и практика. - СПб.: Питер, 2007. - С. 27.
4. Сошникова Л.А. Многомерный статистический анализ в экономике / Под ред. В.Н. Тома-шевича. - М.: Финансы и кредит, 2006. - С. 36.
5. ПелихаА.С. Экономика отрасли. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006. - С. 75.
6. Темный Ю.В., Темная Л.Р. Экономика туризма: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2006. - С. 44.
7. Ходоркова Л.Ф. Экономика и организация международного туризма. - М.: КНОРУС, 2004. - С. 88.
8. Карпов Е.А. Экономика современного туризма. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 201 с.
