CC BY
8УДК 349.41
А.Р. Аскарова
ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЖИВОТНОМ МИРЕ
Рассматриваются особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда объектам животного мира. Автор выявляет недостатки действующего законодательства о животном мире и формулирует пути их решения.
Ключевые слова: животный мир, гражданско-правовая ответственность, убытки, таксы.
Из смысла ст. 58 Конституции России [1] следует закрепленная за любым лицом конституционная обязанность беречь природу и заботиться о ее сохранении. В Федеральном Законе «О животном мире» [5] (далее - Закон) вопросам возмещения вреда, причиняемого объектам животного мира, посвящена ст. 56. Согласно ее нормативным положениям, потери, причинение животному миру, обозначены терминами «ущерб», «вред», «убытки».
В данной правовой норме сказано, что если в результате действий (бездействия) юридического лица и гражданина пострадал объект животного мира, а равно среда его обитания, то указанные субъекты обязаны возместить в добровольном или судебном порядке причиненный вред согласно таксам и методикам, установленным законодательством РФ, а если таковые отсутствуют - то исходя из фактических затрат, произведенных для на компенсация такого вреда, учитывая, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Таким образом, как справедливо отмечается А.И. Ибрагимовой [11, С. 40], законом закреплен принцип полного возмещения убытков, причиненных животному миру.
Следует согласиться с М.Т. Рауповой [13, С. 6], которая в своем исследовании приходит к выводу, что для того, чтобы привлечь лицо к ответственности по нормам гражданского законодательство необходимо наличие совокупности следующих условий экологический и (или) экономический вред; противоправность поведения причинителя вреда; наличие прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, за исключением п. 3 ст. 401 ГК РФ [2] , ст. 1079 ГК РФ[3], когда вред подлежит возмещению вне зависимости от виновности причи-нителя вреда.
Из смысла ст. 402 [2], ст. 1068 ГК РФ [3] следует, что, если вред животному миру причинен работником юридического лица, то за его действия отвечает юридическое лицо, которое имеет право регрессного требования к работнику после возмещения вреда (по общему правилу, с работника можно взыскать лишь месячный заработок, если в соответствии с нормами трудового законодательства с ним не заключен договор о полной материальной ответственности).
Вред животному миру может быть возмещен в зависимости от ситуации по нормам гражданского законодательства, предусматривающего договорную или внедоговорную ответственность [12, С. 62].
О договорной ответственности можно говорить, когда нарушаются условия договорного обязательства касающиеся предоставления земельных участков, водных участков по использованию животного мира. Как правило к таким нарушителям относятся организации, владеющие охотничьими хозяйствами, общества охотников и др. Договорная ответственность наступает на основании ст. 56 Закона [5] и ст. ст. 393, 394, 401, 402 ГК РФ [2].
Обязанность возмещения вреда в связи с внедоговорным причинением (на деликтных основаниях) возлагается по правилам ст. 1064 и др. статей главы 59 ГК РФ, а также ст. 56 Закона [5].
При этом, кроме денежной компенсации стоимости убытков, понесенных ввиду незаконного добывания зверя, птицы, рыб, нарушители обязаны возместить денежный эквивалент стоимости - мяса, шкур и т.п., которые исчисляются по рыночной цене (ст. 59 Закона [5], ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ [3]). Данные суммы не зачитываются в счет возмещения реального ущерба.
С учетом дифференциации объектов животного мира, а также принимая во внимание их значимость и ценность, законодатель установил методики, по которым следует исчислять размер убытков,
© Аскарова А.Р., 2018.
Научный руководитель: Гребнев Иван Анатольевич - кандидат биологических наук, доцент, Вятский государственный университет, Россия.
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2018. № 4-2(79)
причиненных животному миру. В частности, действуют приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948 [7], приказ Минприроды России от 28.04.2008 № 107 [8].
При исчислении размера убытков применяется пересчетный коэффициент, применяемый в зависимости от того, какой была причина ущерба. Что касается исчисления размера ущерба, то его расчет является результатом произведения таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Взыскание этой упущенной выгоды на основании ст. 59 Закона [5] регламентировано в постановлении Правительства Российской Федерации от 9 января 2009 г. № 13 [6] осуществляется по правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ [3].
Нерешенным на законодательном уровне является вопрос о том, если продукция в виде шкуры. Мяса и пр. пришла в негодность или ее уже использовал нарушитель по своему усмотрению.
Полагаем, что Минприроды РФ следует разработать методику расчета стоимости использованной, испорченной или уничтоженной продукции, полученной из незаконно добытых объектов животного мира.
Стоит отметить, что в субъектах России приняты региональные нормативно-правовые акты, в которых также зафиксированы таксы (шкалы) по исчислению ущерба объектам животного мира, которые не включены в нормативные акты федерального уровня.
К примеру, в Постановление Правительства Кировской области от 18 мая 2017 г. N 65/246 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного, растительного мира, занесенным в Красную книгу Кировской области" [9].
Если ущерб объектам животного мира нанесен преступными посягательствами экологического характера (ст. ст. 256-259 Уголовного кодекса России - УК РФ [4]), гражданский иск о возмещении причиненного ущерба рассматривается судом в производстве уголовного дела. Гражданским истцом в уголовном деле признается соответствующий государственный орган в области охраны окружающей природной среды: управление охотничьего хозяйства, заповедника, инспекция рыбоохраны и др [10, С. 134].
При незаконной охоте и рыбной ловле может случиться, что добытая продукция будет израсходована, переработана и изъятие ее в натуре невозможно. Тогда стоимость присвоенной продукции следует взыскивать по рыночным ценам. Такое взыскание соответствует правилам ст. 1105 ГК РФ [3].
Следует заметить, что в юридической литературе [14, С. 103] справедливо отмечается, что формулировка ряда положений статьи 56 Закона [5] страдает некоторыми юридическими погрешностями. Так в ней говорится, что в случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа. Указанный тезис не согласуется со ст. ст. 16, 402 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ [3], в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда в подобных случаях возлагается на организацию, юридическое лицо, а должностное лицо несет ответственность перед своей организацией в регрессном порядке по нормам трудового законодательства. Эта ответственность может быть ограниченной.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации: от 12 дек. 1993 в ред. федер. конституц. законов от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ; от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ; от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Российская газета. - 25.12.93. - № 236.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
4.Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
5.Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире" // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. № 17. ст. 1462.
6.Постановление Правительства РФ от 09.01.2009 N 13 "О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции" / Собрание законодательства Российской Федерации от 19 января 2009 г. N 3 ст. 413.
7.Приказ Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 22.07.2013) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" URL.: http://www.garantru/products/ipo/prime/doc/70032926/#70032926 (дата обращения 20.11.2017).
8.Приказ МПР России от 28.04.2008 № 107 (ред. от 12.12.2012) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 30 июня 2008 г. № 26.
9.Постановление Правительства Кировской области от 18 мая 2017 г. N 65/246 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного, растительного мира, занесенным в Красную книгу Кировской области" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.05.2017.
10. Анисимов А.П., Устюкова, В.В., Чикильдина А.Ю. Эколого-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде: проблемы обоснования //Труды института государства и права РАН. 2017.Том 12. № 4.
11. Ибрагимова А.И. Гражданско-правовая сущность и определение понятий вреда и убытков // Бизнес в законе. 2013. № 5.
12. Иванова С.В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о животном мире: теория и практика // Вестник экономики, права, социологии. 2017. № 2.
13. Раупова М.Т. Проблемы, связанные с определением юридической ответственности в сфере экологических правонарушений // Вестник Таджикского университета права, бизнеса и политики. 2013. № 3.
14. Ребиков И.Ю. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными таксами // Пробелы в российском законодательстве. 2011.№ 1.
АСКАРОВА АЛЬФИЯ РАФАИЛОВНА - магистрант, Вятский государственный университет, Россия.
