CC BY
16
ИССЛЕДОВАНИЕ
1 "7
Засько В.Н.1, Донцова О.И.2
1 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
2 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Особенности государственной политики в сфере управления инновационно-промышленными кластерами
АННОТАЦИЯ:
В статье рассматривается ряд особенностей формирования кластеров в России и за рубежом. Особое внимание акцентируется на причинах «провалов» государственного регулирования в области кластерной политики. Дается оценка применения широко используемых в международной практике моделей формирования кластеров в российских условиях.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: кластер, государственная политика, факторы роста, планирование
JEL: 152, 030, Я11
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Засько В.Н., Донцова О.И. Особенности государственной политики в сфере управления инновационно-промышленными кластерами // Креативная экономика. — 2016. — Т. 10. — № 11. — С. 1253-1262. — doi: 10.18334^.10.11.36989
Засько Вадим Николаевич, доктор экономических наук, профессор кафедры проблем рынка и хозяйственного механизма, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (vadim_zasko@mail.ru)
Донцова Олеся Игоревна, кандидат экономических наук, доцент департамента экономической теории, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 14.11.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 30.11.2016
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/ce.10.ll.36989
(с) Засько В.Н., Донцова О.И. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
Введение
Дискуссия о роли государства в политике функционирования кластеров во многом тождественна спорам о месте и роли государства в процессах регулирования экономики. Вмешательство государства в кластерную политику представляется весьма обоснованным, если наблюдаются определенные «провалы» в работе рыночного механизма.
Исследования, проведенные в области эффективности работы отдельных кластеров, показывают на то, что рыночные «провалы» в механизме функционирования кластера и фирмы не полностью используют предоставляемые им возможности [6]. Проводимая государством политика поддержки кластеров так же зачастую является примером неэффективности использования ресурсов. Так, анализ временных рядов по производительности труда и экономическому росту Японии показал отрицательную корреляцию между расширением кластера и оказываемой государственной помощью. Исследования, проведенные на данных об объеме государственной помощи и темпах роста 43-х индустриальных кластеров Западной Европы, показали крайне низкую степень корреляции между анализируемыми показателями [7].
К противоположным результатам привел анализ влияния государственной поддержки на развитие кластеров в зависимости от этапа их становления в Японии, Малайзии и других странах Азии. Результаты трех независимых друг от друга исследований привели к общему выводу о том, что государственная помощь может оказать благоприятное влияние на развитие кластера на начальном этапе его реализации. При этом помощь, направленная на повышение конкурентоспособности участников кластера, должна быть весьма ограниченной [8, 10, 11].
Причинами «провалов» в области государственной поддержки кластеров могут быть ошибочные или оппортунистические критерии отбора участников кластера. Принимающие решения менеджеры, по тем или иным причинам, зачастую отбирают заведомо неэффективные предприятия, которые неспособны конструктивно участвовать в цепочке создания конкурентоспособного товара. В качестве эмпирического довода к данному утверждению можно привести исследования производительности фирм-участников японских кластеров, анализ алгоритма принятий решений европейскими правительствами по отбору
участников индустриальных кластеров, оценку причин неудач формирования индустриального кластера в сфере добычи изумрудов Бразилии [2].
В качестве примера из отечественной практики можно взять создание в России инновационных кластеров, реализованных по принципу Силиконовой долины. Однако, например, в «Сколково» средства были вложены в ряд программ сомнительной эффективности, что негативно отразилось на дальнейшем развитии перспективного кластера. Аналогичные примеры можно найти и в зарубежной практике - проект «Киберджайзия» в окрестностях Куала-Лумпур (Малайзия).
Успех функционирования Силиконовой долины (США) породил целую «эпидемию копирования», что негативно сказалось на развитии кластеров во всем мире [19]. Подобное «слепое» копирование не только создало целый ряд неэффективных кластеров, но и несколько притупило дифференциацию в их специализации, поскольку повсеместно отдавалось предпочтение преимущественно развитию информационных технологий.
Исследования М. Портера в соавторстве с М. Дельгадо показывают, что причиной государственных «провалов» в политике управления кластерами может выступать конфликт интересов региональной и кластерной политики, когда в пику развития региона теряется основная идея формирования кластера [3].
Помимо указанных причин, неэффективность чрезмерного государственного присутствия в политике управления кластерами может вызвать эффект вытеснения государственных инвестиций частными («crowding out»). Право на существование данного мнения о развитии промышленных кластеров обосновано в исследовании эффекта crowding out в Великобритании [1].
В качестве риска формирования государством стратегии развития кластеров некоторые экономисты идентифицируют чрезмерную специализацию. При этом происходит отсеивание множества перспективных технологий, которые не вписываются в узконаправленную концепцию кластера, но могут быть по-настоящему прибыльными [4].
Таким образом, степень участия государства в политике управления инновационными кластерами остается до конца не разрешенным вопросом, который, на наш взгляд, требует ситуационного
подхода, подразумевающего анализ механизма формирования и работы кластера в каждом конкретном случае.
Примером схожего подхода к выявлению и устранению проблем развития экономики выступает модель «диагностики роста», предложенная Р. Хаусманом, Д. Родриком и А. Веласко. Суть данного подхода заключается в выявлении факторов, которые ограничивают рост экономики. Алгоритм идентификации данных факторов построен на декомпозиции процесса экономического роста на отдельные составляющие [5].
Что касается формирования организационной структуры, в рамках которой реализуется кластерная политика, хочется отметить, что во многих странах действует схожая модель. Ответственным за реализацию кластерной политики органом зачастую является министерство (или несколько министерств), которое опирается в своей деятельности на агентства, ответственные за выполнение конкретных программ. Подобные организационные структуры действуют в Скандинавских странах, Франции, США, Японии, Испании [14].
Еще одной особенностью формирования кластерной политики как в России, так и за рубежом, является наличие неопределенности в методологическом обеспечении процесса оценки кластеров. Отсутствие методов оценки не позволяет должным образом оценить эффективность кластера, выявить проблемы его развития, устранить барьеры на пути роста.
В настоящее время широко используется два концептуальных подхода к идентификации кластеров. Первый подход основывается на поиске и определении участников кластера исходя из наличия предприятия-лидера в заранее известной отрасли. Вокруг этого предприятия концентрируются более мелкие участники, которые стремятся получить выгоду от кооперации с лидером. Второй подход является более директивным. Идентификация кластера начинается с определения географической локализации отраслевого комплекса и поэтапном наполнении его различными участниками.
Для России более близок второй подход, который можно условно назвать привычной терминологией менеджмента - «сверху вниз». Проблемы формирования кластеров «сверху вниз» рассматриваются в трудах отечественных ученых: А.Г. Агангебяна, А.Г. Гранберга, А.И. Панченко и др. [16, 12, 13].
Наиболее широко используемым на практике способом идентификации и анализа кластеров является метод М. Портера, который диагностировал кластеры на основе их экспортного потенциала [9].
$555В USD
Mineral Products
Metals
Chemicals & Allied Industries
70%
Glass
Vegetable Wood S
Products Wood
Products
Machinery Electrical
asportation
1°"' 0.87% Foodstuffs!
Рисунок 1. Структура российского экспорта Источник: The Atlas of Economic Complexity
На наш взгляд, применение методики М. Портера для анализа кластерной политики в условиях России будет не совсем корректным. Это объясняется тем, что подход базируется на потенциале экспортируемых из страны товаров, а ключевой особенностью экономики России является преобладание ресурсных товаров в экспорте и технологических в импорте (см. рис. 1 и 2).
Следовательно, в случае проецирования подхода Портера на российскую действительность, мы будем приходить к выводам о необходимости формирования ориентированных на экспорт сырья кластерах, пренебрегая по-настоящему выгодными для России инновационными направлениями в развитии национальной экономики.
$307В USD
Machinery / Electrical
26%
Transportation
Chemical; 'Textile Miscellaneou
& Allied
Industries
10% 7% 6%
Plastics / Rubbers
5%
Vegetable Products
Foodstuffsftninnal & Animal Products
Products
Products
Footwear / Headgear Stone / Glass
2% 2%
I Raw Hides. Skins. Leather Furs
Рисунок 2. Структура российского экспорта Источник: The Atlas of Economic Complexity
В качестве альтернативы идентификации и анализа кластеров, учитывающей сырьевую ориентированность российской экономики, Л.С. Марковым и В.М. Марковой был предложен метод, базирующийся на исследовании связей по данным межотраслевого баланса [14]. В качестве преимуществ данного метода необходимо отметить адаптивность к российским условиям, а в качестве некоторых недостатков хочется выделить ретроспективность подхода и отсутствие корректировки на механизм реального функционирования экономики и ее будущих потребностей.
Говоря об особенностях развития российской экономики, стоит отметить, что в настоящий момент начинает повсеместно внедряться система государственного планирования. Так, разработана и перманентно подвергается корректировке стратегия долгосрочного развития страны, а в ее рамках подготовлены стратегии развития регионов [18]. Российское правительство делает ставку на точечное развитие районов концентрации промышленности в определенных отраслях. Стратегия-2020 предусматривает развитие кластеров информационных, биотехнологий, энергетики и т.д.
Опыт внедрения аналогичных точечных стратегий показывает на большой процент неудач. Основной причиной неэффективной реализации схожих стратегий является направление ресурсов в некачественно отобранные проекты, которые не дают синергетического эффекта от использования кластеров и в результате происходит транзит финансовых и трудовых ресурсов из одних секторов и территорий в другие, без достижения каких-либо конкурентных преимуществ. Проблемами, которые возникают при имплементации кластерных стратегий в прикладную экономику, является несовершенная система отбора проектов в рамках планируемого кластера и слабость механизма кооперации между участниками кластера.
Схожие проблемы развития системы регионального планирования российской экономики были отмечены В. Полтеровичем. В качестве решения автор предлагает внедрение многоуровневой системы индикативного планирования, в которой будут активно использоваться такие институциональные единицы, как региональные агентства экономического развития. Указанная система подразумевает координацию взаимодействия государства, частного бизнеса и гражданских институтов при реализации крупных проектов модернизации национальной экономики [17].
Международный опыт указывает на то, что примеры успешного функционирования кластеров в большинстве случаев связаны с целенаправленной и системной государственной политикой в данном направлении.
Заключение
1. Решением проблемы эффективности в области кластеров может стать включение в государственную кластерную политику не только системы планирования.
2. Важным является создание поддерживающей развитие инновационных начинаний, институциональной среды, которая будет включать в себя благоприятный инвестиционный климат, эффективную защиту прав собственности, миноритарных акционеров и т.д.
ИСТОЧНИКИ:
1. Bondonio D., Greenbaum R. Do local tax incentives affect economic growth? // Regional
Science and Urban Economics. - 2007.
2. Branstetter L., Sakakibara M. When do research consortia work well and why? Evidence from
Japanese panel data // American Economic Review. - 2002.
3. Delgado M., Porter M., Stern S. Clusters, convergence and economic performance //
Research Policy. - 2014.
4. Glaeser E., Kerr W, Ponzetto Z. Clusters of entrepreneurship // Journal of Urban Economics.
- 2010.
5. Hausmann R., Rodrik D., Velasco A. Growth Diagnostics // The Washington Consensus
Reconsidered Towards a New Global Governance. - Oxford, 2008.
6. Martin P., Mayer T., Mayneris F. Public support to clusters. A firm level study of French
«Local Productive System» // Regional Science and Urban Economic. - 2011.
7. McDonald F., Tsagdis D., Huang D. The development of industrial clusters and public policy //
Entrepreneurship and Regional Development. - 2006.
8. Nishimura J., Okamuro H. Subsidy and networking: the effects of direct and indirect support
programs of the cluster policy // Research Policy. - 2011.
9. Porter M. E. The Competitive Advantage of Nations. - New York: Free Press, 1990. - 855 p.
10. Richardson Ch., Yamin M., Sinkoviks R. Policy-driven clusters, interfirm interactions and firm
internalization: some insights from Malaysia's Super Corridor. - 2012.
11. Teekasap P. Cluster Formation and Government Policy: System Dynamics Approach / Paper
presented at the 27th International System Dynamics Conference. - 2009.
12. Гранберг А.Г., Проценко О.Д. Структурный анализ межотраслевых связей //
Экономико-математический анализ производства и потребления. - Москва, 1969.
13. Лемешев М.Я., Панченко А.И. Комплексные программы в планировании народного
хозяйства. - М.: Экономика, 1973. - 167 с.
14. МарковЛ.С., Маркова В.М. Выявление эталонных кластеров: методические вопросы и
практическое приложение к отечественной промышленности // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. - 2012. - Т. 12. - № 1. - С. 95-108.
15. МарковЛ.С. Теоретико-методологические основы кластерного подхода: Монография.
- Новосибирск, 2015.
16. Оптимальное территориально-производственное планирование. Новосибирск, 1969.
17. Полтерович В.М. Региональные институты модернизации // Экономическая наука
современной России. - 2011. - № 4. - С. 17-29.
18. Сайт Стратегии социально-экономического развития России до 2020 года
(http://2020strategy.ru/).
19. Черняк Л. Особенности национального пути в Силиконию //Открытые системы. - 2009.
- № 08.
Vadim N. Zasko, Doctor of Science, Economics, Professor of the Chair of Market Problems and Economic Mechanism, The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Olesya I. Dontsova, Candidate of Science, Economics, Associate professor of the Department of Economic Theory, Financial University under the Government of the Russian Federation
Features of the governmental policy in the field of innovative and industrial cluster administration
ABSTRACT
The article reviews some features of cluster formation in Russia and abroad. The special focus is reasons for "failure" of the governmental regulation in the field of cluster policy. The application of cluster formation models widely used all over the world under Russian condition is assessed.
KEYWORDS: cluster, governmental policy, growth factors, planning
