CC BY
116
АХУНЗЯНОВА ГУЛЬНУР РАСИХОВНА - аспирантка кафедры социальнокультурного сервиса и туризма, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Россия, Казань (Vladimir.Rubtzov@ksu.ru).
AKHUNZYANOVA GULNUR RASIKHOVNA - post-graduate student of Socio-Cultural Service and Tourism Chair, Kazan (Volga Region) Federal University, Russia, Kazan.
КИБАРДИНА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА - начальник отдела анализа и прогнозирования рынка труда, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Россия, Казань (sdk-bink@mail.ru).
KIBARDINA ELENA MIKHAYLOVNA - head of Labor Market Analysis and Forecasting Department, Ministry of Labour, Employment and Social Protection of the Republic of Tatarstan, Russia, Kazan.
ББК У040.2 УДК 325.111
З.А. ТРИФОНОВА
ОСОБЕННОСТИ ГОРОДСКОГО РАССЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОТЕНЦИАЛА ГОРОДОВ (на примере центров национальных республик и округов России)*
Ключевые слова: города, система расселения, социокультурный потенциал, пространственно-динамический подход, индексная оценка.
На основе пространственного и динамического подходов проведена типология систем городского расселения в 32 национальных субъектах России. Выявлены пути влияния уровня урбанизации и характера городского расселения на формирование компонентов социокультурного потенциала городов.
Z.A. TRIFONOVA FEATURES OF CITY MOVING OF REGIONS AND ITS INFLUENCE ON FORMATION OF SOCIOCULTURAL CAPACITY OF THE CITIES (for example of the centers of the national republics and the districts of Russia)
Key words: cities, moving system, sociocultural potential, spatial and dynamic approach, index assessment.
The author of article allocated types of systems of moving on 32 national territories of Russia. Were used spatial approaches and dynamic. The author described ways of influence of an urban saturation and nature of moving on formation of components of sociocultural potential.
Несмотря на глобальный характер урбанизации, способствующей сглаживанию этнической специфичности и формирующей универсальные связи и отношения между людьми, особенности региональных систем городского расселения своеобразно формируют компоненты социокультурного потенциала их центров. В частности степень концентрации населения в центре системы расселения, как и численность населения, определяет набор учреждений социокультурной сферы, структуру и функциональные особенности действия таких институтов, как образование, культура, средства массовой информации и религия [4]. Кроме того, особенности и характер расселения населения в регионе определяют типы внутрирегиональных миграций (село-город, город-город), уровень сельских и городских различий в образе жизни людей, что способствует дифференциации качественных характеристик человеческих ресурсов.
Рассмотрим это на примере национальных субъектов, отличающихся уровнем ур-банизированности, характером развития городских систем расселения, но в то же время имеющих общие черты. Во-первых, урбанизированность титульных народов, формирующих национальные республики и округа, началась позже, чем в среднем по Рос-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (проект № 12-32-01037).
сии. В большинстве из них городское население динамично увеличивалось лишь в 1970-1980-х гг. Во-вторых, демографические и миграционные процессы содействовали постепенной концентрации титульных народов в городах, особенно в центрах национальных территорий. Вопрос состоит в том, каким образом сложившиеся особенности расселения повлияли на формирование социокультурного потенциала центров национальных субъектов России.
Цель исследования - определение типов урбанизации в национальных субъектах России и выявление особенностей формирования социокультурного потенциала центров систем расселения.
Методы исследования. Эволюцию расселения в национальных образованиях России следует рассматривать в контексте многомерной концепции урбанизации, согласно которой динамика развития в разных группах поселений не совпадает и зависит от совокупности факторов [2]. Это позволит, учитывая разновременные периоды прохождения определенных фаз урбанизации, корректно провести типологию региональных систем расселения. Для выделения типов урбанизации мы предлагаем использовать сочетание двух подходов, позволяющее представить типы, адекватные действительности. Этот подход мы называем пространственно-динамическим. Применяя пространственный подход, можно выделить высоко-, средне- и низкоурбанизированные (или периферийные) регионы на основе расчетов интегрального индекса урбанизации территорий. Для решения задачи все абсолютные величины, характеризующие урбанизацию в регионе, были сведены к относительным показателям, а затем были пересчитаны как отношение к средним величинам по каждому из 7 показателей. Для анализа использовались следующие характеристики урбанизации: удельный вес городских жителей, густота городских поселений, средняя людность городов, уровень концентрации городского населения в столицах, количество агломераций, доля крупногородского населения, доля малых городов. В результате были получены индексы показателей урбанизации, а многомерная задача была сведена к одномерной. Сведенные величины позволяют получить единую величину по каждому региону, рассчитанную как их среднее значение.
В свою очередь, теория дифференцированной урбанизации [5] позволяет рассмотреть эти же регионы с позиций динамики численности городских поселений разных категорий (большие, средние, малые города и сельские поселения). Динамику урбанизированности исследуемых регионов удобно рассматривать в разрезе межпе-реписных периодов с 1939 по 2010 г. Каждый период имел свою специфику, определенную различным характером урбанизации: все они со временем замедлялись, но скорость этого замедления в разные периоды и в разных регионах отличалась. Построение графиков, отражающих динамику численности населения в сельских поселениях, малых и средних городах, а также в больших городах, позволяет определить характер эволюции системы расселения и ее уровень развития, одновременно выделив схожие черты в исследуемых регионах и проведя их группировку.
Отметим, что урбанистическая структура регионов, описываемая с помощью показателя людности городов, остается надежным и корректным индикатором, позволяющим зафиксировать изменения в системах расселения.
Выявленные схожие динамические изменения в различных системах, в свою очередь, выступают дополнительным индикатором типологии систем расселения. Типология городских систем расселения позволяет дифференцированно подходить к анализу формирования социокультурного потенциала муниципальных образований. С учетом того, что под социокультурным потенциалом города мы понимаем совокупность качественных характеристик человеческих ресурсов и ресурсов культурных институтов, удовлетворяющих потребности населения, способствующих интеграции и воспроизводству культурного пространства города и региона, важно определить условия формирования человеческих ресурсов центрального города в национальных субъектах России [3, 4]. Процессы развития центральных городов, формирования городских аг-
ломераций качественно меняют характер действия культурных институтов. Уровень урбанизации, в частности ее качественные аспекты, оказывается важным условием формирования социокультурного потенциала. Повышение роли городов и городских стандартов в жизни общества определяет качество человеческих ресурсов, их эффективное взаимодействие с культурными институтами.
Результаты исследования. В 32 национальных образованиях начала 2000-х гг. (включая автономные округа, вошедшие в состав краев) насчитывается 195 городов. Из них 47 получили городской статус еще до ХХ в. Старые города имеются в 14 национальных республиках России. Относительно высокий их удельный вес (50% от общего числа городов в республиках) характерен для Мордовии, Чувашии, Марий Эл и Адыгеи (в Адыгее насчитывается всего два города). В свою очередь, в 18 национальных образованиях вообще отсутствуют старые города, а их системы городского расселения отличаются относительной молодостью формирования. К ним относятся все автономные округа, а также сибирские республики, за исключением Якутии, Бурятии и Северо-Кавказские республики, за исключением Чечни, Дагестана и Адыгеи.
В целом в период ранней урбанизации XIX - начала XX вв. численность сельского населения росла быстрее городского. Демографические процессы не создавали условий массового «выброса» избыточного сельского населения в города. В ХХ в. сеть городов страны существенно изменилась, более чем в 2,5 раза увеличилось количество городов. Если по переписи населения 1897 г. в границах современной России было 430 городов и 37 посадов, то, по данным переписи 2002 г. - 1098 городов и 1842 поселка городского типа. К 2010 г. в стране было 1100 городов. Две трети российских городов образовалось в ХХ в. В первой половине ХХ в. в автономных республиках вновь создавались города, в том числе столицы (Нальчик, Кызыл, Черкесск, Ижевск, Элиста, Горно-Алтайск). Всего в годы довоенной индустриализации на исследуемых территориях образовалось 38 новых городов. Как правило, они вырастали из поселков городского типа или из крупных сел благодаря имеющимся в них отдельным производствам, впоследствии ставшим градообразующими предприятиями. Обычно эти предприятия занимались переработкой местного сырья (Моздок - центр сельскохозяйственной переработки, Томмот - центр горнодобычи, Можга - центр химической промышленности). Особенностью географического положения новых городов была их ориентация на железную дорогу. Из 38 городов, образованных в довоенное время, 25 выросло из железнодорожных полустанков и станций. По классификации Г.М. Лаппо, города, развивавшиеся из пристанционных участков для освоения местных ресурсов, относятся к типу ресурсных городов [1]. Подчеркнем, что именно этот тип городов преобладал в довоенный период. В силу того, что сельское население административно было привязано к селу (у крестьян не было паспортов), население городов росло медленно. Массовые миграции в города национальных республик начались позднее и связаны с двумя волнами, переселением городских жителей, специалистов из центральных областей России и переселением сельских жителей, представляющих титульные народы своих республик. В республиках Поволжья, Урала и европейского Севера массовые миграции начались в 1950-1960-е гг., а на Северном Кавказе позже в 1970-1980-е гг.
Процесс образования городов не был прерван войной. Размещение эвакуированных предприятий и перестройка в связи с войной народного хозяйства стали основанием для возникновения новых городских центров. Всего в годы войны в республиках страны возникло 10 городов, а по всей России - 55. Послевоенная индустриализация способствовала росту количества городов не только в северных и восточных регионах страны, но и на староосвоенных территориях. С 1945 по 1990 г. в стране возникло более 500 городов, в том числе 77 - в исследуемых регионах. Так, в автономных округах практически все города были образованы во второй половине ХХ в. Больше половины городов возникло в Коми, Чечне, Ингушетии, Северной Осетии, Хакасии, Кабардино-Балкарии, Туве, Буря-
тии, Карачаево-Черкессии, Калмыкии. Все это указывает на то, что системы расселения в исследуемых регионах еще достаточно молоды.
В республиках Урало-Поволжья сеть городов совершенствовалась в основном за счет строительства предприятий машиностроения, химической или лесной и пищевой промышленности. Чаще всего города либо формировались на базе одного крупного предприятия, получая при этом монопрофильную структуру и превращаясь в специализированные центры страны, либо вырастали из сельскохозяйственного окружения, обретая функции центральных мест. По сценарию первого случая возникли Нижнекамск в Татарии и Новочебоксарск в Чувашии. Особенно много городов ресурсного типа и городов-центральных мест возникло в Башкирии.
Историко-географический анализ эволюции систем расселения в национальных субъектах России важен для итоговой типологии, так как позволяет на качественном уровне завершить корректное распределение республиканских систем расселения на соответствующие типы и подтипы. В ходе оценки суммарного индекса урбанизации регионы со сравнительно молодой сетью городского расселения оказались в группе среднеурбанизированных систем (таблица).
Типы урбанизированных систем
Среднеурбанизированные системы расселения с величиной индекса более 1 Низкоурбанизированные (периферийные) системы расселения с величиной индекса менее 1
Республика Северная Осетия - 1,66 Республика Ингушетия - 1,66 Республика Татарстан - 1,53 Чувашская Республика - 1,41 Республика Кабардино-Балкария - 1,37 Республика Удмуртия - 1,31 Республика Башкортостан - 1,31 Республика Чечня - 1,29 Республика Адыгея - 1,17 Республика Мордовия - 1,14 Республика Карачаево-Черкессия - 1,13 Республика Марий Эл - 1,09 Республика Карелия - 1,05 Республика Бурятия - 1,04 Ямало-Ненецкий АО - 0,96 Республика Коми - 0,96 Республика Тыва - 0,94 Таймырский АО - 0,93 Коми-Пермяцкий АО - 0,93 Республика Дагестан - 0,9 Республика Хакасия - 0,84 Республика Якутия - 0,83 Ненецкий АО - 0,8 Республика Калмыкия - 0,77 Еврейская АО - 0,76 Республика Алтай - 0,74 Ханты-Мансийский АО - 0,71 Чукотский АО - 0,67 Агинский Бурятский АО - 0,21 Корякский АО - 0,2 Эвенкийский АО - 0 Усть-Ордынский бурятский АО - 0
Среди них выделим республики Северного Кавказа, за исключением Дагестана, Башкирию, Бурятию, Туву, Хакасию, Алтайскую республику и все автономные округа России. Находясь в группе среднеурбанизированных систем расселения, по результатам индексной оценки реально они занимают промежуточное положение в типологии. В первую очередь это связано с тем, что сеть городов этих регионов довольно молодая.
В отличие от вышеперечисленных субъектов высокой структурированностью сети городов отличаются Татарстан, Чувашия, Мордовия, Марий Эл и Удмуртия, имеющие сформированные группы больших, средних и малых городов. Анализ динамики темпов прироста населения по объединенным группам согласно категориям городских, а также сельских поселений по межпереписным периодам с 1939-1959, 1959-1970, 1970-1979, 1979-1989, 1989-2002, 2002-2010 гг. показал четкое разделение векторов разных категорий городов, которое наблюдалось в прошлом и сохраняется в настоящее время. Обобщенно этот тип распределения можно представить в следующем виде (рис. 1).
большие города ■ средние города
малые города X сельские поселения
Рис. 1. Динамика численности населения для среднеурбанизированных систем расселения с дифференцированной урбанизацией
Для систем расселения этих республик характерно постепенное снижение темпов роста населения больших городов (в период 2002-2010 гг. наблюдалось абсолютное снижение численности населения), происходящее на фоне стабильных, а в ряде случаев растущих темпов роста населения средних или малых городов. Учитывая значения индекса урбанизации, превышающие 1, выделим их в тип среднеурбанизированных систем расселения с подтипом дифференцированной урбанизацией. Городская культура и городской образ жизни в этих республиках имеют значительный стаж из-за наличия старых городов. Качество человеческих ресурсов столиц этих республик определяется мигрантами из средних и малых городов, а также сельскими жителями. Доминирующий урбанизированный фон благоприятно сказывается на характеристиках трудовых ресурсов центрального города. Кроме того, сложившиеся агломерации вокруг столиц создают условия тесного взаимодействия культурных институтов и населения, а также усиливают как профессиональные, так и личностные, культурные социальные взаимодействия.
Наличие в системе расселения старых городов характерно также для Якутии, Коми и Дагестана, однако значения индекса урбанизации в этих республиках меньше 1. При этом Дагестан отличается преобладанием сельского населения, что не позволяет относить его систему расселения к типу среднеурбанизированных. Сравнение динамики населения по категориям городов, включая категорию сельских поселений, обнаружило их общую черту - сохраняющиеся положительные значения роста населения больших городов. При этом население категории средних городов непостоянно, в ряде межпереписных периодов оно исчезает. Это характерно для Якутии, а также для Карелии и Бурятии (средние города переходят в категорию малых). В Башкирии и Коми имеются средние города, но темпы прироста в них отрицательные. По совокупности схожих тенденций в эволюции систем расселения 5 вышеперечисленных республик относятся к типу среднеурбанизированных систем расселения с концентрированным подтипом урбанизации (рис. 2). Столицы этих республик также образуют агломерации, однако их население увеличивается за счет жителей сельских поселений и малых городов, тем самым ослабляя урбанистический потенциал человеческих ресурсов.
Группа низкоурбанизированных систем расселения (таблица) внутренне неоднородна, в ее составе имеются регионы с преобладанием городского населения или наоборот - сельского населения. Это послужило основанием для выделения двух подтипов с активной и пассивной урбанизацией.
большие города ■ средние города
малые города К сельские поселения
Рис. 2. Динамика численности населения для среднеурбанизированных систем расселения с концентрированным подтипом урбанизации
Тип низкоурбанизированной (периферийной) системы расселения с активной урбанизацией включает Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ненецкий, Чукотский автономные округа, Еврейскую автономную область, Хакасию, Дагестан и Северную Осетию, в которых преобладает сеть молодых городов. В Дагестане и Северной Осетии имеются в основном старые города. Кроме того, Дагестан сохраняет преобладание численности сельских жителей над городскими, в 2002-2010 гг. он имел самые высокие темпы роста населения больших и средних городов, структурированную систему расселения, в которой выделяются все категории городов, все это позволяет отнести его к подтипу активной урбанизации. Все остальные автономные округа, а также республики Северного Кавказа, Алтай, Тува и Калмыкия образуют подтип пассивной урбанизации. В них преобладает сельское население, темпы роста которого остаются положительными, сеть городов слабоструктурирована, представлена 1-2 городами и поселками. В условиях доминирующего сельского фона стандарты городской культуры распространяются с трудом из-за того, что формирование ядра городской культуры в центрах систем расселения лишь началось.
Литература
1. Лаппо Г.М. Урбанизация в Европейской России: процессы и результаты // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: монограф. сб. М.: ОГИ, 2001. С. 124-155.
2. Нефедова Т.Г. Поляризация городов и сельской местности и расширение российской периферии // Региональное развитие и региональная политика России в переходный период / под общ. ред. С.С. Артоболевского, О.Б. Глезер. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. С. 280-299.
3. Трифонова З.А. Оценка потенциала культурных институтов центральных городов России // Территориальная организация общества и управление в регионах: материалы 1Х Всерос. науч.-практ. конф. Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2012. С. 243-247.
4. Трифонова З.А. Социокультурный потенциал города: методика определения, результаты оценки и модели использования в центрах национальных регионов России // Культурная и гуманитарная география. 2012. Т. 1, № 2. С. 175-179.
5. Geyer H.S., Kontuly T. A theoretical foundation of the concept of differ-rential urbanize-tion // International Regional Science Review. 1993. Vol. 15, № 3. P. 157-177.
ТРИФОНОВА ЗОЯ АЛЕКСЕЕВНА - кандидат географических наук, доцент кафедры экономической и социальной географии, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (zoyatrifonova@mail.ru).
TRIFONOVA ZOYA ALEKSEEVNA - candidate of geographical sciences, associate professor of Economic and Social Geography Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
