CC BY
5
Дискуссии 15 отклики читателей
УДК 614.73-07+612.014.482
В. И. Карпов, 10. к. Кудрицкий
ОСОБЕННОСТИ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЕСТЕСТВЕННОГО ФОНА РАДИАЦИИ
Ленинградский НИИ радиационной гигиены Минздрава РСФСР
В настоящее время накоплена обширная информация о воздействии ионизирующей радиации на живые организмы [7]. Анализ этих данных свидетельствует о несомненной биологической эффективности как больших, патогенных доз радиации, так и ее малых, фоновых уровней. Выявлены качественные различия в реакции организмов, в том числе и организма человека, на различные уровни лучевого воздействия. Однако, как считает Международная комиссия по радиационной защите (МКРЗ), объем существующей научной информации еще недостаточен для уве-» ренного нормирования радиационного фактора. Проблема эта тесно связана с вопросами планомерного и последовательного управления качеством окружающей среды и поддержания высоких показателей*здо-ровья населения. Ее решение имеет не только фундаментальное медико-биологическое значение, но и актуально для решения целого ряда прикладных задач радиационной безопасности и гигиены.
Наиболее плодотворным при анализе последствий облучения организма человека во всем реально встречающемся диапазоне уровней лучевых воздействий разных видов ионизирующей радиации должно явиться углубленное исследование гигиенического значения биологической эффективности естественного фона радиации (ЕФР) с учетом его роли в формировании био-■ сферы. Именно такое исследование способствует глубокому пониманию проблемы «Человек и радиация» и обеспечивает базу для создания научно обоснованных принципов оценки и регламентации тех модификаций фоновой радиации, которые возникают за счет антропогенной активности.
ЕФР представляет собой постоянно действующий физический фактор окружающей среды, обусловленный космическими лучами и терриген-ными радионуклидами. Фоновый уровень радиации, как известно, формируется фотонами, нейтронами, а также широким набором заряженных $частиц, возникающих в результате радиоактивного распада, различных ядерных реакций, либо приходящих из внеземного пространства. Особенность ЕФР заключается в его облигатиости для биосферы, в том, что весь процесс эволюции живых организмов проходил под его непрерывным влиянием. Важнейшей чертой ЕФР как формы
лучевого воздействия является существенный диапазон его пространственных и временных флюктуаций, создающих широкую «экологическую нишу», в которой живет человек, причем в обычных земных условиях крайние точки этой ниши могут достигать 200-кратного различия по уровням облучения [7].
В научной литературе последних лет представлен широкий спектр несовпадающих мнений о закономерностях биологических эффектов фоновых уровней радиации, начиная от доказательств их особой опасности (так называемого сверхлинейного эффекта) [4]), до отстаивания их исключительно биопозитивной, полезной роли для организма [8].
В связи с недостатком однозначных и исчерпывающих эмпирических и теоретических аргументов в пользу тех или иных закономерностей воздействий малых доз на человека радиационная безопасность и гигиена с.тяли_ш2хшш.ть из рекомендаций МКРЗ, в опред^!Ленноймере1построенных на экстраполяции от хорошо изученных и явно доказанных эффектов высоких уровней радиации (превышающих ЕФР не только по дозе, а, что более существенно, по мощности воздействия) в область гипотетических стохастических эффектов, низких доз облучения. Такая экстраполяция оказалась вполне приемлемой для решения ряда утилитарных задач радиационной безопасности лиц, работающих с источникам ионизирующих излучений, и ее использование дает относительно надежные результаты в пределах мощностей доз 1—50 сЗв/год, что позволило установить пороговый уровень нестохастических эффектов радиации, превышающий 5 сЗв/год.
Приняв допущение о возможном существовании стохастических канцерогенных эффектов и тяжелых генетических повреждений от малых доз радиации, МКРЗ поддержала так называемую «линейную беспороговую гипотезу» (ЛБГ), согласно которой безвредной ионизирующей радиации в принципе не существует. Такая точка зрения согласуется с известными радиобиологическими подходами теории «мишени» и гипотезами о накоплении лучевых повреждений в клетках живых организмов. Вместе с тем в ЛБГ не учтены в должной мере современные данные о присущей живой клетке способности к репара-
ции, восстановлению или элиминации любых нарушений, при этом ее положения не согласуются ни с наблюдениями на животных, ни с теми результатами эпидемиологических исследований, которые получены в геохимических провинциях с повышенными (вплоть до 3 сЗв/год) уровнями облучения населения [1].
Несмотря на дискуссионность ЛБГ, именно на ее основе в последние годы стала создаваться методологическая база для контроля и нормирования радиационного фактора окружающей среды, регламентации природных уровней облучения и их техногенных модификаций. Сложность практической реализации подобного подхода во многом связана с тем, что МК.РЗ представила пока чисто качественную рекомендацию, получившую сокращенное название АЛАРА, по установлению доз для населения, согласно которой их уровень должен быть настолько низок, насколько это разумно достижимо с учетом экономических и социальных факторов. Однако при этом возникает достаточно большая неопределенность в выборе оптимального уровня облучения. Действительно, при реализации такого принципа появляются трудности, обусловленные необходимостью корректного учета экономических и социальных факторов и субъективным отношением как специалистов, так и населения к радиации и в конечном счете к принятию идей ЛБГ.
Следует особо подчеркнуть и то, что различные исследователи дают существенно (на порядки) расходящиеся оценки «обоснованных» затрат на ограничение уровней радиации, а также высказывают противоречивые мнения по вопросу примата гигиенических и экономических подходов к решению данной задачи. В результате возникают парадоксальные ситуации, когда оценка уже действующего норматива показывает, что на предотвращение одного потенциального (гипотетического) случая смерти от рака государство должно расходовать до 140 млн. долларов [6].
Попытка поиска обоснованных принципов мониторинга и регламентации фоновых уровней облучения отражена в недавней 39-й публикации МКРЗ, где существенно расширяются и дополняются основополагающие позиции МКРЗ. Следует, однако, напомнить, что в 26-й публикации не рекомендовано включать ЕФР в систему ограничения дозовых пределов. В 39-й публикации, не отказываясь от ЛБГ, авторы в то же время подчеркивают (на примере такого важного компонента ЕФР, как радон), что радиационный контроль целесообразен лишь начиная с уровней облучения 1—2 сЗв/год. При этом отмечается, что при высокой стоимости профилактических мероприятий эти величины могут быть и в несколько раз выше.
Уже простой перечень приведенных выше фактов, подтверждающих сложность нормирования фоновых и техногенных уровней облучения на основе принятия ЛБГ, свидетельствует о нере-
шенности проблемы и необходимости комплексного, междисциплинарного поиска оптимального решения с привлечением специалистов различных профилей. Другим, более простым и, на наш взгляд, более правильным в настоящее время путем является возвращение к исходным позициям нормирования радиационного фактора окружающей среды, а именно к тем радиобиологическим предпосылкам, на которых основаны знания о действии низких уровней ионизирующего излучения и в первую очередь ЕФР. С этой точки зрения полезно обратить внимание на накопленные за последние годы данные, свидетельствующие об обоснованности и своевременности постановки вопроса об адаптации живых организмов к радиации, о наличии оптимальных, эволюционно детерминированных границ лучевых воздействий ионизирующих излучений на человека [1].
Действительно, если принять, что главная направленность адаптационных процессов заключается в поддержании постоянного динамического равновесия между организмом и средой, которое проявляется в форме гомеостаза, то становится совершенно ясно, что повышение радиоустойчивости организма под влиянием фоновых воздействий будет свидетельствовать о развитии специфической формы гомеостаза. Сегодня существует достаточно много доказательств именно такого влияния на живые организмы повышенного фона радиации [1, 5]. В то же время как ограничение уровня ЕФР, так и значительное увеличение мощности хронического облучения приводят к снижению радиоустойчивости организма [2]. Не менее доказательным в этом отношении является многократно устанойленный факт увеличения частоты злокачественных опухолей под влиянием хронического воздействия низких уровней радиации в результате увеличения продолжительности жизни [3]. Таким образом, риск лучевого канцерогенеза при таких воздействиях приобретает противоположное значение.
Все вышеизложенное, по нашему мнению, свидетельствует о большой актуальности адаптационной гипотезы биологического действия низких уровней ионизирующего излучения для разработки научных основ гигиенического нормирования фоновых уровней радиации.
Литература
1. Кудрицкий 10. К-, Карпов В И. Гигиеническое значение биологической эффективности естественного фона ионизирующего излучения. — М., 1984.
2. Кузин А. М. Стимулирующее действие ионизирующего излучения на биологические процессы. — М., 1977.
3. Москалев Ю. И., Стрельцова В. Н„ Степанов С. В.,\| Жорова Е. С. Проблемы радиобиологии калифор-ния-252. — М., 1985.
4. Рамзаев П. В., Троицкая М. И., Еямолаева А. П. и др. // Задачи гигиенической пауки и практики в повышении эффективности и качества государственного санитарного надзора по контролю за использованием ядерной энергии в мирных целях. — Л., 1978. — С. 140— 144.
5. Сложенкина Л. В., Фиалковская Л. А., П римак-Миро-мобов В. Н.. Кузин А. М. // Радиобиология.— 1985.—
Т. 25. — № 2. — С. 227—230.
6. Hamilton L. // Risks and Bcnifits of Energy Systems.— Vienna, 1984.— P. 21—58.
7. Ionizing Radiation: Sources and Biological Effects.— UN SCEAR, A/AC.S2/R.430, 1984.
8. Luckey Т. U Hlth Phys. — 1982. — Vol. 43. — P. 771 — 789.
Поступила IS.0D.S6
УДК 614.4:008
А. И. Кондрусев, Н. В. Шестопалов О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ САНЭПИДСЛУЖБЫ 1
•Минздрав Белорусской ССР, Минск; Минская городская санэпидстанция
Активный процесс перестройки, начавшийся в стране после XXVII съезда КПСС, охватил все сферы народного хозяйства, в том числе и здравоохранение.
Наиболее остро потребность в перестройке ощущается в санэпидслужбе. И не столько потому, что эта отрасль здравоохранения функционирует хуже остальных (скорее наоборот), сколько потому, что ускорение как стратегический курс партии возможно только при условии наиболее полной реализации человеческого фактора,что в свою очередь требует особого, пристального внимания ко всему кругу вопросов, связанных с предупреждением заболеваний, сокращением трудовых потерь, созданием здоровых, безопасных условий труда, быта и отдыха населения.
В рассматриваемой статье, на наш взгляд, верно определены основные направления развития санитарной службы, реализация которых позволит привести ее структуру и функции в соответствие с требованиями современной жизни.
В санэпидслужбе Минска с начала 70-х годов идет перестройка, цель которой — оптимизировать госсаннадзор, сделать его более эффективным, качественным. Последовательно осуществлены централизация управления и финансирования, повышена эффективность лабораторных исследований, надзора за условиями труда рабочих промышленных предприятий, предупредительного саннадзсра. Усовершенствована структура городской санэпидстанции (СЭС), коренным образом изменен порядок управления в районных СЭС, исключивший объективную основу разделения санитарно-гигиенического и противоэпидемического надзора, изучаются возможности повышения действенности госсаннадзора за счет изменения порядка подчиненности городской и районных СЭС и т. д. Эффект проведенных мероприятий достаточно четко выразился в улучшении показателей здоровья населения [1—4].
Вместе с тем на путях дальнейшего совершенствования деятельности санэпидслужбы мы стал-
1 Отклик на статью 11. Н. Бургасова, Э М. Саакъянца, Г. И. Куценко — Гигиена и санитария, 1986, № 7, с. 4—6.
киваемся с рядом проблем, в том числе с такими, решение которых возможно только на уровне Минздрава СССР. Часть этих вопросов перечислена в рассматриваемой статье — расширение прав руководителей санэпидслужбы по определению структуры СЭС и состава ее специалистов, изменению организационной структуры службы, ее органов и учреждений, а также оценки деятельности службы и т. д. Но особенно мы хотели бы подчеркнуть необходимость изменения правового положения санэпидслужбы, так как существующий ее статус не способствует росту влияния службы на здоровье населения, объективно сдерживает повышение эффективности надзора, особенно за учреждениями здравоохранения, не позволяет в полной мере реализовать возможности госсаннадзора.
Вместе с тем к числу направлений дальнейшего развития санитарной службы следует, по нашему мнению, отнести выработку единой системы нормативных актов по саиитарно-гигиениче-ским и противоэпидемическим вопросам, четкое разграничение функций учреждений санэпидслужбы различного уровня управления, разработку и утверждение табеля оснащения СЭС.
Представляется также возможным сократить сроки реализации предлагаемых направлений, так как по большинству из них уже накоплен достаточный опыт в отдельных СЭС, других учреждениях здравоохранения, предприятиях производственной сферы. Дело за внедрением. Следует ведь учитывать, что к 1990 г., а тем более к началу XXI века, перед нами встанут качественно новые задачи, к решению которых следует готовиться заранее.
Литература
1. Балесная А. И.. Белановская М. Д., Пыхтина А. И. и др. // Объединенный съезд науч. о-в Белоруссии: Материалы. — Минск, 1975. — С. 17Ó—171.
2. Гантман А. М., Шестопалов Н. В. // Гиг. труда. — 1981. —№ 4. —С. 7—10.
3. Кондрусев /1. И. II Мед. газета.— 1974. — 4 дек.
4. Кондрусев /1. И. Шестопалов Н. В. // Сов. здраво-охр. — 1986. — № 5. — С. 17—20.
Поступила 09.09.S6
