CC BY
22
DOI: 10.15593/2224-9354/2018.4.19 УДК 332.012.32 (470.57)
Д.Д. Лукманов, А.С. Круль
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ (НА ПРИМЕРЕ СЕЛЬСКИХ ЖИТЕЛЕЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН)
Представлен институциональный анализ формирования отношений частной собственности на землю в аграрном секторе. Тип экономической системы определяется базовыми социальными практиками - экономическими институтами, переход от командной экономики к рыночной определяется сформированными базовыми институтами, в частности, институтом частной собственности. В настоящее время аграрный сектор не демонстрирует необходимых формальных признаков, определяющих оформление института частной собственности. Необходим социологический анализ состояния института собственности, который позволит определить специфику уже сформированных практик и возможность их изменений, дополнений или образований новых. Цель исследования - анализ и оценка существующих социальных практик использования аграрных земель сельскими жителями. Реализация исследовательских задач осуществлялась в рамках реализации проекта Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) по теме «Социально-экономическая эффективность использования земельных ресурсов в аграрной сфере экономики Республики Башкортостан: современное состояние и пути повышения». С 1 сентября 2016 года по 1 июля 2017 года было проведено анкетирование сельских жителей различных районов Республики Башкортостан. Взгляды сельских жителей определили основные компоненты института частной собственности в аграрном секторе, отразили состояние определенности социальных практик по отношению к землям сельскохозяйственного назначения. Исследованы основные компоненты института частной собственности земель сельскохозяйственного назначения. Выявлены социальные процессы в сфере формирования прав собственности на земельные паи и социальные практики экономической реализации земельного пая. Определены установки и образцы поведения по отношению к использованию собственной земли, получения дохода и передачу дохода другим экономическим субъектам. Проанализированы установки и модели поведения по отношению к доступу других субъектов к земле. Раскрыто содержание специфической системы статусов и ролей - субъекта и объекта частной собственности земель сельскохозяйственного назначения. Охарактеризована смысловая и ценностная система в модели отношений «собственник - земля».
Ключевые слова: сельское хозяйство, частная собственность, земельный фонд и его использование, социальный институт, компоненты социального института, социальные практики, институт частной собственности, сельские жители, собственник.
Введение и постановка проблемы. Тип экономической системы общества определяется базовыми социальными практиками - экономическими институтами. Здесь закреплены основные типы хозяйственных практик экономических субъектов, позволяющие получить экономический результат. Рыночный тип
© Лукманов Д.Д., Круль А.С., 2018
Лукманов Давид Дамустанович - д-р экон. наук, профессор кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет», e-mail: lukmanovdd@mail.ru.
Круль Александра Сергеевна - канд. социол. наук, доцент кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет», e-mail: gecata@inbox.ru.
233
экономической системы функционирует за счет основных базовых институтов: капитал, частная собственность, рынок земли, финансовая система, банки и др. Экономика конкретного общества имеет присущие ей особенности и степень сложности: а) социальных институтов (как реакции на присутствие транзакци-онных издержек и необходимости минимизировать их воздействие); б) социально-экономической структуры общества, дающей представление о количестве и характеристиках реальных и потенциальных субъектов собственности; в) структуры экономических ресурсов - объектов собственности. Любая экономика имеет специфическую конфигурацию системы собственности, характеризующуюся своеобразным сочетанием элементов и реализующую феномен собственности в конкретных условиях [1]. Типы поведения экономических субъектов также определяются сформированными базовыми экономическими практиками. И дать оценку состоянию того или иного экономического явления можно с учетом анализа экономических действий социальных субъектов [2].
Институт частной собственности формируется не так давно в рамках социального пространства российского общества, а в некоторых отраслях происходит только становление основных компонентов. Права собственности недостаточно определены, размыты границы регулирования отношений собственности - это базовые посылки. А в рамках социальной среды формируются неформальные способы регулировки отношений собственности, причем такие специфические механизмы будут характерны для локальных социальных образований.
В данной работе представлен институциональный анализ формирования отношений частной собственности земель аграрного сектора и экономических форм реализации земельных отношений. С начала 90-х и до настоящего времени земельные отношения никак не вписываются в национальную стратегию развития российского общества, приоритетный национальный проект «Развитие АПК» не дал ожидаемых результатов, а по некоторым направлениям даже усугубил положение собственников сельскохозяйственных земель. В результате получилось, что крупные крестьянско-фермерские хозяйства и хозяйства населения представлены внешней маркой подворья и крестьянско-фермерского сектора, чтобы пользоваться льготами налогообложения, финансирования и т.д., отнимая их с помощью чиновничества от мелких производителей, превращаемых в жалкую общность социально-экономических маргиналов. За период 2006-2009 годов, как показывают данные выборочных обследований, доля «латифундистских» по общественной природе хозяйств резко возросла, особенно в крестьянско-фермерском секторе [3]. Связано это с коррупционным характером реализации «Приоритетного национального проекта АПК», на осуществление которого было израсходовано несколько сот миллиардов рублей. Во многих регионах были искусно «распилены» в пользу частной капитализации хозяйств близких местному руководству людей, посредников, кредитных учреждений, бюрократов [4]. В связи со сложившейся ситуацией необхо-
234
дима разработка эффективного механизма реализации вновь принятой стратегической программы по развитию сельских территорий, демографии сельской местности, с учетом региональных особенностей земельных отношений, сформировавшихся на конкретной территории [5].
Отметим, в некоторых случаях уже сложившаяся система отношений собственности на землю в аграрном секторе выгодна и удобна экономическим субъектам, потому попытка изменений трансформаций отношений собственности со стороны государства может быть неудачна. Необходим социологический анализ состояния института собственности, который позволит определить специфику уже сформированных практик и возможность их изменений, дополнений или образований новых. Проблема собственности земель охватывает всю экономическую деятельность индивида, определяя многие социальные показатели личности: позицию, сферу деятельности, образ жизни. Земельные отношения специфичны и потому, что часто они межпоколенны, здесь затрагиваются родственные связи в пространстве и времени. Смысл земельных отношений, несмотря на яркую юридическую и экономическую окраску, заключен в социальной динамики жизнедеятельности субъекта. Тип собственности и тип экономического поведения взаимообусловлены [6].
В работах, посвященных аспектам данной проблематики, наиболее эффективно использовались две концепции современных отечественных экономистов: концепция прав собственности, разработанная Р.И. Капелюшнико-вым и В.Л. Иноземцевым [7], и концепция домохозяйства P.M. Нуриева и Ю.М. Осипова [8], которые в разных аспектах разработали модель домохозяйства, полезную для осмысления сущности собственности в повседневной экономической жизни.
Несмотря на постоянное исследование различных сторон процесса формирования института частной собственности в экономической системе российского общества, по-прежнему непонятно, насколько институционализированы некоторые сферы экономики. В частности открыт вопрос о сформированном институте частной собственности в аграрном секторе. Здесь задачи исследования будут представлены в следующих аспектах: наличие собственности как ресурса функционирования экономики аграрного сектора; основные виды собственности, которые обеспечивают основную сферу экономических связей и отношений аграрного сектора; сформированные и устоявшиеся социальные практики реализации права собственности. Нет сомнений, что трансформация экономической системы российского общества определена траекторией рыночной экономической системы. Актуален интерес к состоянию частной собственности как института в различных сферах экономики.
В социальном смысле тип собственности определяется правом распоряжения. Существует следующая классификация типов собственности: индивидуальная собственность; частная собственность; кооперативная собствен-
235
ность; государственная собственность; общественная собственность; муниципальная собственность; акционерная собственность [6].
Не каждый из указанных типов может быть институционализирован. Определение того или иного вида собственности в качестве экономического института возможно при наличии определенных признаков. Если рассматривать стандартные посылки к определению институционализации того или иного явления, то здесь имеют место, во-первых, объективные правила поведения экономических субъектов; во-вторых, организация экономических действий; в-третьих, социальные нормы экономических действий. В случае с институтом частной собственности указываются объективные и субъективные посылки. В объективном, т.е. не зависящем от воли и сознания человека смысле институт собственности - это совокупность социально-правовых норм, регулирующих режим функционирования имущества в интересах собственника и защита этого имущества от неправомочных посягательств других лиц. В субъективном, т.е. в виде специфических волеизъявлений и социальных действий самого собственника, институт частной собственности состоит из следующих правомочий: владения, пользования, распоряжения. Однако в социальном смысле (а собственность - это, прежде всего, социальный институт) значительно сложнее определить границы тех или иных социальных действий и взаимодействий, так как материальная основа для социального пространства вторична. Право собственности - это не чисто юридическая или экономическая категория. Дело в том, что оно должно быть подкреплено совокупностью определенных культурно-идеологических ценностей, способствующих его эффективному практическому воплощению в жизнь [9]. Здесь как правовые нормы, так и владение, пользование, распоряжение скреплены совместными действиями субъектов в соответствующей системе норм и правил [10]. В итоге формируются основные компоненты, которые в дальнейшем являются определяющими для всех моделей поведения экономических субъектов.
Материал и методика исследования. Базовыми компонентами любого социального института являются: установки и образцы поведения; культурные символы; утилитарные культурные черты; устные и письменные кодексы поведения; идеология. Собственность как экономическая категория выражает отношение между людьми по поводу присвоения (отчуждения) средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе их производства распределения, обмена и потребления. А собственность как социальный институт - это оформленная социальная структура, которая определяется фундаментальными социальными практиками владения, пользования и распоряжения благами. Важно понимать, что не ресурс сам по себе является собственностью, а доля прав по использованию ресурса как форма присвоения собственности. Отношения собственности понимаются как отношения между людьми, а не как отношения «человек - вещь». Основными
236
содержательными компонентами института частной собственности земли являются: право на исключение из доступа к ресурсу других агентов; право на пользование ресурсом; право на получение от него дохода, право на передачу всех предыдущих правомочий [6].
К ключевым социальным компонентам института собственности земли можно отнести:
• установки и образцы поведения по отношению к пользованию собственной земли, получения дохода и передачу дохода другим экономическим субъектам;
• установки и модели поведения, определяющие доступ других субъектов к земле;
• специфическую систему статусов и ролей - субъект и объект собственности (в некоторых обществах, например рабовладельческих и феодальных, человек может выступать объектом собственности), в зависимости от субъекта различаются виды собственности;
• смысловую и ценностную системы [11].
Частная собственность как социальный институт выполняет в обществе определенные функции: 1) функцию социальной дифференциации, т.е. распределение позиций в социальном пространстве, неравномерное распределение между индивидами дефицитных ресурсов; 2) функцию социальной регуляции, т.е. упорядочение отношений частной собственности таким образом, чтобы взаимоисключающие интересы их субъектов были, по возможности, оптимально сбалансированы, согласованы; 3) функцию социальной интеграции, т.е. объединение разных слоев субъектов частной собственности на почве общих для них социальных правил (норм); 4) функцию социальной стабилизации, т.е. упрочение социально эффективных образцов взаимодействия между субъектами частной собственности.
Видно, что такие, казалось бы, экономические правовые категории играют существенную роль не только в экономической, но и во всей социальной системе российского общества. Современное состояние социально-экономической эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения отражается в анализе земли как частной собственности, точнее, в фундаментальных социальных практиках по отношению к земле.
Результаты исследования. В рамках реализации проекта Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) по теме «Социально-экономическая эффективность использования земельных ресурсов в аграрной сфере экономики Республики Башкортостан: современное состояние и пути повышения» с 1 сентября 2016 года по 1 июля 2017 года было проведено анкетирование сельских жителей различных районов Республики Башкортостан. В опросе приняли участие 250 жителей сельских поселений из 12 районов Республики Башкортостан. Взгляды сельских жителей помогли определить некоторые
237
компоненты института частной собственности в аграрном секторе и отразили состояние определенности социальных практик по отношению к землям сельскохозяйственного назначения.
Анкета была утверждена решением заседания кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин протокол № 2 от 27.09. 2016 г. В результате анкетирования сельских жителей региона ставилась цель выявить реальные процессы, происходящие в сфере формирования прав собственности на земельные паи, формы и результативности их использования.
На вопрос, наделили ли вас правом получения земельного пая (земельного надела), ответили: «да» - 86 % опрошенных, «нет» - 10 %, затруднились ответить - около 4 % респондентов.
Эти данные свидетельствует о том, что почти все сельские жители региона достаточно знают о своих правах на участок земли (земельный пай), выделенный им государством в рамках проведенной земельной реформы. Средний размер земельного пая по итогам опроса составил около 5-6 гектаров.
На вопрос, оформили ли вы право индивидуальной (обособленной) частной собственности на земельный пай, более 10 % ответили «да», 60 % -«нет», около 30 % затруднились ответить.
Данные свидетельствует о том, что основная масса сельских жителей недостаточно четко представляет необходимость оформления прав собственности на свои земельные паи и не видят разницу между частной, общей и общей долевой собственностью на землю. Большинство сельских жителей считают, что на предоставленные им земельные паи оформлены права частной собственности, исходя из того, что им предоставили сертификат на право владения земельной долей в рамках общей долевой собственности на землю. Таким образом, оформление прав частной собственности на землю, т.е. формирование института частной собственности на землю в регионе охватило не более 30 % сельского населения. В результате большинство сельского населения не стремится оформить права частной собственности на выделенные им земельные паи. В чем же причина такого небрежного отношения к собственности на землю и к процессу оформления прав собственности со стороны основной массы сельских жителей региона?
Можно выделить несколько экономических причин такого отношения к формированию собственности на земельные паи. Первое - это отсутствие или незначительность экономической выгоды использования земельных паев, средний размер которых колеблется от 5 до 7 гектаров. Вторая причина - это необходимость значительных денежных затрат (транзакционных издержек) и времени, а также сложность оформления документов и правовая неграмотность сельских жителей. Эти факторы тормозят формирование прав частной собственности на землю.
Институциональный анализ показывает что подобная ситуация свидетельствует о несформированном отношении к частной собственности как к
238
правовой категории и как к ресурсу, за который необходимо нести ответственность. Для сельских жителей земля не является ценностью как собственность, и они не видят необходимости формальных отношений во взаимодействии «земля - собственник - государство».
Такая ситуация не является благоприятной, так как свидетельствует о не сформированных интересах и потребностях сельских жителей, а интересы, ценности, стремления, потребности являются структурным компонентом любого социального института. Некоторые исследователи определяют прямую связь между социально-экономическими институтами и сформированными экономическими интересами. Социально-экономические институты, по мнению Н.С. Чернецовой и Т.Б. Никулиной, являются результатом процесса институ-ционализации экономических интересов, представляющих собой одну из форм взаимосвязи экономических субъектов с условиями их существования [12]. Можно говорить о том, что земля как собственность не является прямо выраженным интересом сельских жителей. В исследовании, проведенном И.М. Семеновой, А.В. Улезько, А.П. Курносовым, определены различные экономические интересы сельских жителей, но земля как экономический или тем более финансовый ресурс не проявляется [13]. В косвенном виде можно отнести интересы, такие как доходы, трудовая занятость и комфортный режим труда к земле как к собственности, но это будет не прямая связь. Более того, сейчас в основной массе все больше сельских семей стали обращаться к возможности заработка в городе, игнорируя собственные ресурсные возможности [14].
На вопрос, вы сами используете земельный пай, находящийся в вашей частной (индивидуальной, общедолевой, совместной) собственности, респонденты ответили следующим образом: 20 % ответили, что выделенный им земельный пай используется самим собственником, некоторые создали крестьянские (фермерские) хозяйства, часть использует для сенокошения; 70 % отметили, что свои земельные паи они сдают в аренду, передали в доверительное использование, отдали родственникам и т.д.; 10 % респондентов не интересуются земельным паем и затрудняются ответить на данный вопрос.
Таким образом, более 70 % сельских жителей сами не используют переданный им земельный пай, что свидетельствует о создании в сельской местности социальной практики передачи земельных паев во временное платное землепользование. Из тех, кто не использует свой земельный пай, основная часть сдала его в аренду местным сельскохозяйственным организациям или крестьянским (фермерским) хозяйствам. Интересна и формальная сторона арендных отношений. Только 25 % из тех, кто сдал свой пай в аренду, оформили договора аренды и зарегистрировали их в журналах местных органов власти (рис. 1).
Из сельских жителей, которые сдали свой земельный пай в аренду, только 20 % получают арендную плату. При этом почти все владельцы земельных паев (их средний размер 5-6 гектаров) платят налог на землю, который составляет около 200-300 руб. (рис. 2).
239
Затруднились ответить 10 %
Рис. 1. Формальное оформление арендных отношений
Рис. 2. Доход от использования земельного пая
Почти половина населения (48 %) отмечает, что получает доход от использования своего земельного пая в пределах от 2000 до 4000 руб. Однако больше половины сельских жителей не получают дохода, из них 15 % заявили, что отказались от земельного пая путем подачи заявления, т.е. формально. Причинами отказа от земельного пая (прав на земельный пай) был указан возраст. Сельские жители указали, что в возрасте 55-65 лет тяжело нести ответственность за землю, а в возрасте 18-25 лет нет условий и мотивации вести хозяйство.
Результаты опроса показали, что только в некоторых случаях произошло действительное формирование частной социальной практики использования земель. В основном земельный пай не несет должной нагрузки, не выполняя заложенную земельной реформой функцию.
Можно проанализировать и такой компонент, как ценностное и культурное пространство института частной собственности. К примеру, самоопределение и идентификация экономических субъектов в процессе реализации права собственности.
Интересно то, что исторически к любому экономическому, материальному и финансовому ресурсу в российском обществе складывается ценностное отношение «хозяин». Если в теории хозяйственного права субъекты делятся на юридических и физических лиц, то в хозяйственной практике, избегая высоких тран-сакционных издержек (фактически - поборов), люди предпочитают обращаться к «хозяевам», и тогда мы получаем известное в экономической истории России деление на «хозяев» и «гостей». Такая структура отношений закреплена в форме общинной (семейной/клановой) собственности [15]. В этом отношении у сельских жителей также нет сформированного понимания собственного владения землей. В ценностную категорию «хозяин» входит множество представлений о такой роли, а именно: ответственность за собственность, принадлежность к собственности, реализация собственного «Я» в собственности, контроль и охрана и т.д. «Хозяин» ставит своей целью обеспечить землю и по возможности оптими-
240
зировать ее состояние; без таких целей роль хозяина не может быть полной. Должна быть готовность ради земли идти на жертвы, в том числе и за счет своих доходов [16]. Подобные ценностные компоненты отсутствуют по отношению к земле у сельских жителей. Отметим, что роль «хозяин» жителям понятна и раскрыта в полной мере (не по отношению к земельному паю).
Такое явление, как «размытая собственность» в отношении земель сохраняется, когда нет четкого определения настоящего собственника. Речь не о юридическом определении, а о социальном, о принятии себя как владельца земли.
Сложившаяся ситуация показывает, что в рамках отношений земельных ресурсов сложилась стойкая картина постоянного самовоспроизводства земли не как собственности, за которую несут ответственность и которой можно экономически выгодно «рационально» распоряжаться, а как материальный ресурс который не имеет конкретного назначения и который не является источником экономической ответственности.
Обсуждение и выводы. Результаты проведенного исследования показали, что неосознанность роли и социально-экономической сущности земельных отношений в реформировании АПК привели к формированию в настоящее время деформированного, несовершенного во многих вопросах механизма земельных отношений, что в свою очередь повлекло неэффективность развития сельскохозяйственного производства, выбытие земель из сельскохозяйственного оборота, нерациональное использование. В новых условиях отношение к основному для сельской семьи ресурсу коренным образом изменилась. Земля для крестьянина окончательно перестала быть ценностью. Из-за неудовлетворительных условий (отсутствие инфраструктуры, специализированной техники и т.д.) земельный пай в качестве источника дохода непривлекателен и неконкурентен по сравнению с другими источниками дохода [17]. Собственник ни юридически, ни экономически, ни психологически не сформирован как собственник земли, как самостоятельный субъект земельных отношений. Доходы от использования земельных наделов уже не являются основным источником пополнения бюджета селян. Большинство не верит в доходность земельного пая и уже давно рассталось с ним [18].
В итоге формируется искаженный институт собственности земли, и вместо положенных задач и целей определяются противоположные, «дисфункции». Формируются такие социальные практики, которые в целом наносят вред экономической системе, однако укрепляют существующую систему социальных отношений в аграрном секторе.
В рамках рыночной системы сформированный институт собственности призван выполнять многие функции, в частности функции социальной дифференциации, социальной регуляции, социальной интеграции, социальной стабилизации. Конечно, недостаточно институционализированные действия экономических субъектов по отношению к земле в аграрном секторе экономики Рос-
241
сии приводят к скрытым социальным процессам, которые в свою очередь могут привести к дестабилизации экономических процессов, к различным аноми-ям, редуктивным взаимодействиям, мешающим формированию всей рыночной системы в целом. С точки зрения цивилизационного подхода к анализу социально-экономических институтов, главными препятствиями на пути превращения неформальных владельцев в частных собственников выступают, во-первых, антикапиталистические общинные ценности самих владельцев, во-вторых, логика воспроизводства политической системы, построенной на основе института «власти - собственности» [19]. В итоге отсутствие у сельских жителей ясного понимания того, кто, в каком объеме и на каком основании имеет право распоряжаться землей в российском обществе, прямо или косвенно блокирует важные инициативы в экономической рыночной системе российского общества. И некоторые исследователи определяют, что дело не только в том, что у «сельчан» не хватает опыта рыночной деятельности или необходимых знаний. Так, В. Вольчик и И. Бережной пишут о том, что «формирование институтов собственности в России не укладывается в модель традиционной эволюционной экономики» [20]. Как вариант, который может быть произведена адаптация рыночной системы к уже существующей модели, к которой обращаются субъекты реальной экономики.
Список литературы
1. Вашлаев В.В. Трансформация собственности как фактор формирования региональных рынков труда: социологический аспект: автореф. дис. ... канд. социол. наук / Моск. гос. ун-т. - М., 2005. - 28 с.
2. Полонкоева Ф.Я., Кодзодоева З.У., Погорова З.М. Институт частной собственности как императивный фактор интенсификации социально-экономических преобразований // Экономика и предпринимательство. - 2015. -№ 11.- С. 1165-1168.
3. Староверов В.И. Раскрестьянивание: социолого-политологический анализ // Социологические исследования. - 2010. - № 4. - С. 23-32.
4. Староверов В.И. Проект, обреченный на неудачу // Наука, культура, общество. - 2006. - № 6. - С. 3-12.
5. Совершенствование земельных отношений как неотъемлемый процесс развития АПК / А.Ч. Ионов, И.И. Рязанцев, Н.В. Еременко, Е.В. Абонее-ва // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 10. - С. 585-588.
6. Силкина М.И. Типы собственности и модификации экономического поведения: автореф. дис. ... канд. социол. наук / Моск. гос. ун-т. - М., 2003. - 32 с.
7. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М., 1990. - 90 с.
242
8. Нуриев Р.М. Россия: особенности институционального развития. - М., 2009. - 448 с.
9. Орлов В.И. Базисные категории предпринимательской деятельности // Ученые записки УО ВГУ им. П.М. Машерова. - 2010. - № 10. - С. 167.
10. Лукманов Д.Д., Усманов Б.А., Свешникова С.В. Теории земельной ренты. - Уфа, 2012. - 351 с.
11. Куликова А.В. Концептуальные рамки изучения института частной собственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Социальные науки. - 2010. - № 3. - С. 38-42.
12. Чернецова Н.С., Никулина Т.Б. Экономические интересы и институты // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. - 2012. - № 28. - С. 609-611.
13. Семенова И.М., Улезько А.В., Курносов А.П. Экономические интересы сельского населения: сущность и механизмы реализации // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. - 2016. - № 3. - С. 229-239.
14. Заикин А.В. Адаптивные стратегии крестьянских семей в условиях неопределенности // Крестьянская реформа 1861 года и трансформация социально-экономической и политической системы в России: к 150-летию отмены крепостного права: сб. ст. / Поволж. ин-т управления им. П.А. Столыпина, филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». - Саратов, 2011. - С. 11-14.
15. Пястолов С.М., Попов Г.Г., Руднев О.А. Актуальные вопросы собственности в современной России // Terra Economicus. - 2011. - Т. 9, № 1. -С. 48-54.
16. Савицкий П. Хозяин и хозяйство [Электронный ресурс] // Евразийское движение Российской Федерации. - URL: http://eurasian-movement.ru/ archives/4257 (дата обращения: 14.05.2018).
17. Долгушкин И.К., Новиков В.Г., Староверов В.И. Проблемность современного сельского бытия и пути его оздоровления // Социологическое исследование. - 2009. - № 2. - С. 86-94.
18. Заикин А.В. Факторы, влияющие на трансформацию социально-экономической среды современного поволжского села // Дневник науки. -2017. - № 6. - С. 3.
19. Карбаинов Н.И. Как владельцы (не) становятся частными собственниками // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2014. - № 5. -С.85-108.
20. Вольчик В.В., Бережной И.В. Роль социального капитала и групп интересов при формировании института власти - собственности в рамках российского хозяйствования и порядка // Terra economicus. - 2006. - № 2. -С. 35-41.
243
References
1. Vashlaev V.V. Transformatsiia sobstvennosti kak faktor formirovaniia regional'nykh rynkov truda: sotsiologicheskii aspekt [Transformation of property as a factor in the formation of regional labor markets: The sociological aspect]. Abstract of Ph.D. thesis. Moscow, 2005, 28 p.
2. Polonkoeva F.Ia., Kodzodoeva Z.U., Pogorova Z.M. Institut chastnoi sobstvennosti kak imperativnyi faktor intensifikatsii sotsial'no-ekonomicheskikh preobrazovanii [Institute of private property as an imperative factor of intensification of social and economic transformations]. Ekonomika i predprinimatel'stvo, 2015, no.11, pp. 1165-1168.
3. Staroverov V.I. Raskrest'ianivanie: sotsiologo-politologicheskii analiz ["Raskrestyanivanie": Sociological and political analysis]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2010, no. 4, pp. 23-32.
4. Staroverov V.I. Proekt, obrechennyi na neudachu [A project doomed to failure]. Nauka, kul'tura, obshchestvo, 2006, no. 6, pp. 3-12.
5. Ionov A.Ch., Riazantsev I.I., Eremenko N.V., Aboneeva E.V. Sovershenstvovanie zemel'nykh otnoshenii kak neot"emlemyi protsess razvitiia APK [Improving land tenure as an integral process of AIC]. Fundamental'nye issledovaniia, 2015, no. 10, pp. 585-588.
6. Silkina M.I. Tipy sobstvennosti i modifikatsii ekonomicheskogo povedeniia [Types of ownership and modification of economic behavior]. Abstract of Ph.D. thesis. Moscow, 2003, 32 p.
7. Kapeliushnikov R.I. Ekonomicheskaia teoriia prav sobstvennosti (metodologiia, osnovnye poniatiia, krug problem) [Economic theory of property rights (methodology, basic concepts, the range of problems)]. Moscow, 1990, 90 p.
8. Nuriev R.M. Rossiia: osobennosti institutsional'nogo razvitiia [Russia: Features of institutional development]. Moscow, 2009, 448 p.
9. Orlov V.I. Bazisnye kategorii predprinimatel'skoi deiatel'nosti [Basic categories of theoretical basis for running a business]. Uchenye zapiski UO VGU im. P.M. Masherova, 2010, no. 10, pp. 167.
10. Lukmanov D.D., Usmanov B.A., Sveshnikova S.V. Teorii zemel'noi renty [The theory of land rent]. Ufa, 2012, 351 s.
11. Kulikova A.V. Kontseptual'nye ramki izucheniia instituta chastnoi sobstvennosti [Conceptual approaches in private property studying]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Sotsial'nye nauki, 2010, no.3, pp.38-42.
12. Chernetsova N.S., Nikulina T.B. Ekonomicheskie interesy i instituty [Economic interests and institutions]. Izvestiia Penzenskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. V.G. Belinskogo, 2012, no. 28, pp. 609-611.
244
13. Semenova I.M., Ulez'ko A.V., Kurnosov A.P. Ekonomicheskie interesy sel'skogo naseleniia: sushchnost' i mekhanizmy realizatsii [Economic interests of the rural population: the essence and mechanisms of realization]. Vest-nik Voronezhskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2016, no. 3, pp.229-239.
14. Zaikin A.V. Adaptivnye strategii krest'ianskikh semei v usloviiakh neopredelennosti [Adaptive strategies of peasant families in conditions of uncertainty]. Krest'ianskaia reforma 1861 goda i transformatsiia sotsial'no-ekonomicheskoi i politicheskoi sistemy v Rossii: k 150-letiiu otmeny krepostnogo prava. Saratov, 2011, pp. 11-14.
15. Piastolov S.M., Popov G.G., Rudnev O.A. Aktual'nye voprosy sobstvennosti v sovremennoi Rossii [Actual issues on property in modern Russia]. Terra Economicus, 2011, vol. 9, no. 1, pp. 48-54.
16. Savitskii P. Khoziain i khoziaistvo [Economic agents and economy]. Evraziiskoe dvizhenie Rossiiskoi Federatsii, available at: http://eurasian-movement.ru/archives/4257 (accessed 14 May 2018).
17. Dolgushkin I.K., Novikov V.G., Staroverov V.I. Problemnost' sovremennogo sel'skogo bytiia i puti ego ozdorovleniia [Problematic character of today's rural existence and ways to normalize it]. Sotsiologicheskoe issledovanie, 2009, no. 2, pp. 86-94.
18. Zaikin A.V. Faktory, vliiaiushchie na transformatsiiu sotsial'no-ekonomicheskoi sredy sovremennogo povolzhskogo sela [The factors influencing transformation of the social and economic environment of the modern Volga region village]. Dnevniknauki, 2017, no. 6, p. 3.
19. Karbainov N.I. Kak vladel'tsy (ne) stanoviatsia chastnymi sobstvennikami [How the owners (do not) become private proprietors: Conflicts over land in Ulan-Ude and Sochi]. Zhurnal sotsiologii i sotsial'noi antropologii, 2014, no. 5, pp. 85-108.
20. Vol'chik V.V., Berezhnoi I.V. Rol' sotsial'nogo kapitala i grupp interesov pri formirovanii instituta vlasti - sobstvennosti v ramkakh rossiiskogo khoziaistvovaniia i poriadka [Role of the social capital and groups of interests in power-property institute formation within the Russian economic order]. Terra economicus, 2006, no. 2, pp. 35-41.
Оригинальность 79 %
Получено 02.04.2018 Принято 23.04.2018 Опубликовано 28.12.2018
245
D.D. Lukmanov, A.S. Krul
SOCIOLOGICAL ANALYSIS OF THE INSTITUTION OF PRIVATE PROPERTY IN THE AGRARIAN SECTOR (THE CASE OF RURAL RESIDENTS OF THE REPUBLIC OF BASHKORTOSTAN)
The institutional analysis of the relations of private ownership of land in the agricultural sector is presented. The type of economic system is determined by the basic social practices - economic institutions, the transition from a command economy to a market economy is determined by the formed basic institutions, in particular, the institution of private property. Currently, the agricultural sector does not show the necessary formal features that mark emergence of the institution of private property. There is a need for a sociological analysis of the state of the property institution to determine the specifics of existing practices and the possibility of their changes, additions or new formations. The aim of the study is to analyze and evaluate the current social practices of agricultural land use by rural residents. The research was carried out within the framework of the project of the Russian Humanitarian Scientific Fund (RSNF) on "Socioeconomic efficiency of land use in the agricultural sector of the economy of the Republic of Bashkortostan: the current state and improvement opportunities." From September 1, 2016 to July 1, 2017, a survey of rural residents of various regions of the Republic of Bashkortostan was conducted. The views of rural residents identified the main components of the institution of private property in the agricultural sector, reflected the state of certainty of social practices in relation to agricultural land. The main components of the institution of private ownership of agricultural land are investigated. Social processes in the sphere of formation of property rights to land shares and social practices of economic realization of land shares are revealed. The attitudes and behavioral patterns are summarized in relation to the use of owned land, income acquisition and its transfer to other economic entities. The attitudes and behavioral models in relation to the access of other subjects to land are analyzed. The content of a specific system of statuses and roles - the subject and object of private ownership of agricultural land - is disclosed. The semantic and value system in the model of relations "owner - land" is characterized.
Keywords: agriculture, private property, land and land use, social institution, components of social institution, social practices, institution of private property, rural residents, owner.
David D. Lukmanov - Doctor of Economics, Professor, Department of Social, Economic and Humanitarian Disciplines, Bashkir State Agrarian University, e-mail: lukmanovdd@mail.ru.
Aleksandra S. Krul - Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Department of Social, Economic and Humanitarian Disciplines, Bashkir State Agrarian University, e-mail: gecata@inbox.ru.
Received 02.04.2018 Accepted 23.04.2018 Published 28.12.2018
246
