CC BY
41
4
Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки 1' 2011
УДК 342.25:342.843(470.620)
Т.В. Чешенова
ОСОБЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ ПРИ ВЫБОРАХ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
В современных демократических обществах выборы являются неотъемлемой составной частью политического процесса, его кульминацией [4, с. 13]. С одной стороны, они необходимы элитам, чтобы легитимировать свое пребывание у власти, а с другой — представляют собой едва ли не единственную реальную возможность для граждан государства участвовать в принятии политических решений как относительно того пути, по которому оно движется в целом, так и относительно персоналий политической элиты в частности [11, с. 3].
Всенародные выборы органов власти — это один из признаков демократического государства. Именно поэтому большинство государств мира, вне зависимости от их государственного устройства и политического режима, поддерживают институт выборов. В большей части муниципальных образований единственной формой непосредственной демократии, реально применяемой и ориентированной на всех дееспособных жителей соответствующих территорий, являются муниципальные выборы. Все иные институты муниципальной демократии, предусмотренные законодательством, относятся к факультативным, их использование на практике возможно, но не обязательно. Таким образом, муниципальные выборы — это зачастую единственный канал влияния населения на муниципальную власть и наиболее широко применяемый способ участия граждан в публичном властвовании на муниципальном уровне [3, с. 18].
Однако формальное наличие выборов еще не означает, что они выполняют ту функцию, которую должны выполнять в демократическом государстве, — функцию интегрирования разнородных интересов граждан. Исторический опыт показывает: выборы могут оказаться декорацией недемократического режима. Например, на протяжении всего периода существования СССР (за исключением периода Великой Оте-
чественной войны) в нем проводились выборы депутатов Советов, но они не имели отношения к демократии [1, с. 113].
По мнению Б.В. Овчинникова, «во многих случаях результаты выборов отражают не только и даже не столько позицию самих избирателей, сколько позицию региональных и/или местных властей» [5, с. 168]. Начиная с середины 1990-х годов стала усиливаться тенденция «административного регулирования выборов». Эта тенденция — одна из составляющих общего движения в направлении к «регулируемой демократии», точнее, к «имитируемой демократии», проявляющейся как господство одной политической силы при наличии декоративных демократических атрибутов: партий, выборов и др. Особенно это касается выборов муниципального уровня. В настоящее время мы наблюдаем возрождение советской политической системы, правда на другом качественном уровне, обусловленном более явным приближением власти к материальной собственности [1, с. 117].
Во всех нормативных моделях современной демократии считается, что выборы реально отражают волеизъявление избирателей. Но практика показывает, что разработать и внедрить такую процедуру голосования и подведения итогов, чтобы этот демократический принцип стал нормой на российских выборах, пока не удается. Несмотря на весьма четкие и определенные нормы избирательного законодательства, относящиеся к проведению голосования и подведению его итогов, результаты выборов часто искажаются. Это может происходить в силу нарушений законодательства, которые можно разделить на две большие категории. Первая категория — фальсификации избирательных документов, вторая — все остальные нарушения, в том числе в процедурах проведения голосования и подсчете избирательных бюллетеней [9, с. 102].
Фальсификация в избирательной кампании — это деятельность, предполагающая преднамеренное искажение данных либо в рамках организационно-технических электоральных процедур, либо при оказании явного давления на волеизъявление избирателей. Особо деструктивными способами фальсификации считаются те, субъектами которых выступают избирательные органы. Именно от их действий во многом зависит исход выборов. И если члены избирательных комиссий становятся участниками фальсификаций, то можно говорить о деформации самой сущности института выборов [7, с. 61]. Негативные явления, систематически отмечающиеся на выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, способны также серьезно деформировать систему народовластия. Анализ технологий манипулирования необходим для того, чтобы определить пути эффективного противодействия таким деструктивным явлениям в избирательном процессе [8, с. 24].
В настоящее время в политической науке определены следующие индикаторы устойчивых отклонений итогов выборов от среднероссийского уровня, создающие в сумме «индекс электоральной управляемости»:
1. Резко повышенная или пониженная явка на выборы.
2. Доля недействительных бюллетеней, содержащих более одной отметки о кандидате.
3. Доля бюллетеней, не содержащих отметок избирателя, т. е. добавленных пустых бюллетеней.
4. Доля бюллетеней, поданных досрочно за выбывший из списка блок и партию.
5. Доля всех недействительных бюллетеней, как слишком высокая, так и слишком низкая.
6. Аналогичный уровень голосов против всех.
7. Повышенная доля голосов в пользу победителя в данной территориальной избирательной комиссии.
8. Повышенный отрыв победителя от претендента, занявшего втрое место.
9. Суммарная доля голосов в пользу блоков и партий, занявших места с 4-го по последнее [6, с. 83]
Для поиска закономерностей и тенденций электорального процесса в России надо отказываться от привычного анализа на уровне
субъектов федерации. Ведь последние слишком неоднородны. Точный анализ может вестись только на уровне компактных местных сообществ, т. е. городов и административных районов [10, с. 207].
В настоящей работе мы провели сравнительный анализ выборов на должность глав муниципальных образований Краснодарского края в период с 2004 по 2009 год, уделив особое внимание некоторым из вышеперечисленных индикаторов, и на его основе попытались выявить особенности электоральных процессов при выборах органов местного самоуправления в муниципальных образованиях среднего размера (с населением от 100 до 500 тыс. жителей).
Мы исследовали показатели голосования в трех муниципальных образованиях края: Анапе, Армавире и Сочи. Выбор вышеперечисленных городов обусловлен численностью их населения, это и промышленные и курортные города, образующие бюджет края. Краевой центр не вошел в число исследуемых городов, так как численность его населения превышает 500 тыс. человек, в связи с чем он причисляется к крупным городам. При составлении таблицы были использованы официальные статистические данные итогов выборов в муниципальных образованиях Краснодарского края [2].
Проводя анализ, мы сравнили такие параметры выборов, как явка избирателей, количество избирателей, проголосовавших вне помещения, количество недействительных бюллетеней, количество выданных открепительных удостоверений и число избирателей, проголосовавших по ним (см. таблицу).
Повышенная или пониженная явка на избирательные участки. Этот показатель традиционно зависит от административной поддержки или торможения избирательной кампании [6, с. 82]. Из данных исследования мы видим, что показатель явки на выборы органов местного самоуправления в муниципальных образованиях края год от года растет, а в Армавире и Анапе он вырос более чем на 20 %, что явно указывает на заинтересованность администрации в повышении явки.
Доля недействительных бюллетеней. Согласно пункту 14 статьи 77 Закона о выборах, недействительными являются бюллетени, содержащие более одной отметки, и бюллетени,
^ Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки 1' 2011
Результаты голосования на выборах глав муниципальных образований Краснодарского края
в период с 2004 по 2009 год
Муниципальное образование и год проведения выборов Число избирателей по списку Число избирателей, проголосовавших Количество недействительных бюллетеней (%)
в день выборов (%) досрочно(%) вне помещения (%)
Анапа 2004 101 012 46 427 (45,96) 183 (0,39) 2914 (6,28) 1118 (2,41)
2006 102 517 41 380 (40,36) 465 (1,12) 2682 (6,48) 948 (2,29)
2009 104 864 70 106 (66,85) 758 (1,08) 3338 (4,76) 1496 (2,13)
Армавир 2004 128 554 45 161 (35,13) 142 (0,31) 4123 (9,12) 1031 (2,28)
2006 129 000 45 286 (35,11) 394 (0,87) 6970 (15,39) 1122 (2,48)
2009 123 827 76 085 (61,45) 8755 (11,51) 12 744 (16,75) 1267 (1,67)
Сочи 2004 281 664 107 561 (37,16) 2452 (2,28) 3805 (3,54) 1039 (0,97)
2008 286 962 130 929 (45,63) 14404 (11,0) 7243 (5,53) 1947 (1,49)
2009 293 193 123 192 (42,01) 30965 (25,14) 15 230 (12,36) 3584 (2,91)
не содержащие отметок избирателя [6, с. 82]. Не секрет, что ослабить позиции нежелательного кандидата проще всего, добавив лишний значок на бюллетень, поданный в его пользу. В этом случае кандидат теряет голос, но растет число недействительных бюллетеней. Бюллетени, не содержащие отметок, — признак возможного «подтягивания» явки. По данным таблицы, в городах Анапе и Армавире данный показатель не претерпел кардинальных изменений, но совсем другая тенденция наблюдается в городе Сочи: здесь количество недействительных бюллетеней за анализируемый период выросло в 3 раза.
Доля бюллетеней, поданных досрочно. Институт досрочного голосования, номинально имеющий благородные задачи (дать возможность исполнить свой гражданский долг находящимся вдали от Родины или в труднодоступных ее районах), на практике чрезвычайно легко превращается в увесистый аргумент
располагающих административным ресурсом чиновников.
Данный показатель также имеет тенденцию неуклонного роста, но если в Анапе число проголосовавших досрочно за исследуемый период выросло в 3 раза, то в Армавире — в 37 раз, а в Сочи количество избирателей, проголосовавших досрочно, изначально было в 6,5 раз выше, чем в Анапе и Армавире, а в 2009 году в этом муниципальном образовании досрочно проголосовали 25,14 % от числа принявших участие в голосовании.
Доля проголосовавших вне помещения. Рост данного показателя также является косвенным признаком фальсификации выборов или в лучшем случае указывает на угрожающий рост избирателей, которые по состоянию здоровья или инвалидности не способны самостоятельно прийти на избирательный участок. По данным нашего исследования, количество таких избирателей неуклонно растет. В Армавире численность
проголосовавших вне помещения выросла в 1,8 раза, в Сочи — в 3,5 раза. Обнадеживают лишь показатели города-курорта Анапы — там количество проголосовавших вне помещения уменьшилось в 1,36 раза, город действительно оправдывает название всероссийской здравницы.
Выборы в различные органы власти, ставшие неотъемлемой частью политической жизни России, уже давно привлекают внимание исследователей. В последнее время возрос интерес специалистов к региональной и муниципальной специфике электорального поведения. Тем не менее данная тема, будучи относительно новой, остается недостаточно изученной, особенно если учесть значительную политическую дифференциацию российской провинции. В настоящей работе мы попытались хотя бы частично заполнить имеющиеся пробелы, проанализировав электоральные процессы при выборах органов местного самоуправления в муниципальных образованиях Краснодарского края.
На основе результатов проведенного анализа мы могли бы сделать заключение, что в данных
муниципальных образованиях выборы были сфальсифицированы, но, к сожалению, статистические процедуры для этого не пригодны по определению, так как способны только строго оценить значимость зафиксированных отклонений от некой нормы, но не в состоянии доказать сам факт нарушения [6, с. 82]. Мы можем сделать лишь вывод, что индекс управляемости избирателями в исследуемых городах края достаточно высок и существует тенденция роста этого индекса. При сохранении такой тенденции можно говорить о запрограммированности результатов выборов, т. е. дискредитации принципов организации и проведения свободных демократических выборов.
Кроме того, запрограммированность результатов голосования, вне зависимости от реальной воли людей, и порождает тот самый правовой нигилизм, которым озабочено руководство страны и о котором неоднократно заявлял Президент России. А вот уже правовой нигилизм порождает и коррупцию, и другие политические проблемы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бузин, А.Ю. Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации [Текст] / А.Ю. Бузин. - М., 2005.
2. Вестник избирательной комиссии Краснодарского края [Текст]. — Краснодар, 2004, 2006, 2009.
3. Кынев, А. Муниципальные выборы по новым правилам [Текст] / А. Кынев // Pro et Contra. — 2007. — № 1 (35).
4. Мешков, П.Я. Выборы в России: вчера, сегодня, завтра [Текст]: мат. «круглого стола» / П.Я. Мешков // Власть. — 2007. — № 4.
5. Овчинников, Б. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий [Текст] / Б. Овчинников // Полис. — 2000. — № 2.
6. Орешкин, Д.Б. География электоральной культуры и цельность России [Текст] / Д.Б. Орешкин // Там же. — 2001. — №1. — С.82—83.
7. Парамонов, Д.О. Методы фальсификации выборов [Текст] / Д.О. Парамонов, В.В. Кириченко. —
М.: Изд-во Юж.-Рос. ин-та информац. технологий, 2003.
8. Петухова, Е. Рейтинги как инструмент анализа и прогноза в избирательной кампании [Текст] / Е. Петухова // Советник. — 2004. — № 11. -С. 22-24.
9. Сатаров, Г.А. Интернет-мониторинг выборов в России (новая гражданская инициатива Проекта «Информатика для демократии-2000+» [Текст]: ана-лит. докл. по результатам Проекта / Г.А. Сатаров. — М., 2001.
10. Туровский, Р.Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов [Текст] / Р.Ф. Туровский // Второй электоральный цикл в России 1999—2000 гг. — М., 2002. — С. 186—214.
11. Шумилов, А.В. Особенности электорального процесса в российской федерации (региональный аспект) [Текст]: автореф. дис. ... канд. полит. наук / А.В. Шумилов. — М., 2007.
