CC BY
19Гоажданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право DOI 10.47643/1815-1329_2020_12_7
ОСОБЕННОСТИ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПО РОССИЙСКОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ИВАНОВА Светлана Анатольевна,
доктор юридических наук, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. E-mail: ivanovasa1@yandex.ru
Статья выполнена в рамках исследований по проекту РФФИ № 20-011-00195 «Модернизация и последующая унификация гражданского законодательства Беларуси, России и Казахстана в условиях экономической интеграции в рамках ЕАЭС».
Краткая аннотация. Доверительное управление недвижимым имуществом, в частности, земельными участками, представляется весьма перспективным в современных рыночных реалиях. Институт доверительного управления земельными участками позволяет собственнику не участвовать в рутинных действиях, связанных с оборотом земельных участков, а доверить это профессиональному управляющему. Автор статьи исследует недостатки законодательного регулирования конструкции договора доверительного управления недвижимым имуществом и земельными участками.
Abstract: Trust management of real estate, in particular land, seems very promising in modern market realities. The Institute of Trust Management of Land Plots allows the owner not to participate in routine actions related to the turnover of land plots, but to entrust this to a professional manager. The author of the article examines the shortcomings of legislative regulation of the design of a trust management contract for real estate and land plots.
Ключевые слова: доверительное управление, недвижимое имущество, земельный участок, собственность, Гоаж-данский кодекс.
Keywords: trust management, real estate, land, property, Civil Code.
Российское законодательство не содержит норм, регламентирующих ответственность доверительного управляющего, поскольку ГК РФ содержит лишь нормы общего характера, которые не могут быть применены на практике. Кроме этого, сложности применения норм об ответственности доверительного управляющего вызваны двойственным толкованием. Кроме того, проблемы правоприменения связаны с нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части доверительного управления долями. Отсутствие норм, регулирующих государственную регистрацию перехода права (применяются нормы ст. 551 ГК РФ по аналогии закона), а также расторжение договора доверительного управления имуществом, также является проблемой, которая порождает множество судебных споров. Особую актуальность также представляет вопрос о законодательном закреплении единой концепции государственной регистрации договора доверительного управления недвижимом имуществом.
Указанные недостатки, правовая неосведомленность участников гражданских и земельных правоотношений, а также низкая квалификация управляющих кадров оказывает негативное влияние на институт доверительного управления. Зарубежная доктринальная литература, прежде всего страны англосаксонской правовой системы, изобилует исследования на тему доверительного управления земельными участками (трастами). Вместе с тем такие исследования не имеют практической значимости ввиду разности правовых категорий доверительного управления и траста.1
1 См.: Албогачиев А.А. Возраст грандиозных планов // Аккредитация в образовании. 2014. № 8 (76). С. 49.
Институт собственности, равно как и функции собственности неоднократно становился предметом исследования ученых из разных областей знаний. Тот факт, что собственность обладает важной общественной функцией, которая позволяет развивать товарооборот, выстраивать экономические отношения, стимулировать предпринимательскую деятельность никогда не ставился под сомнение.
Л. Дюги в начале XX в., развивая мысль об общественной значимости института собственности, а также в целях обоснования материального неравенства, разработал теорию социальной функции собственности.
Идея о социальной функции собственности нашла отражение и в современном законодательстве ряда государств. Так, например, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Конституции ФРГ собственность является бременем, а ее использование должно служить общему благу. Статьей 42 Конституции Италии признается и гарантируется частная собственность, при этом ее пределы в целях обеспечения социальной функции и доступности для всех устанавливаются законом. 2
Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо положений, устанавливающих бремя ответственности собственника в общественных целях. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обладает абсолютным правом совершать любые действия, не запрещенные законом или иным правовым актам, а также не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статья 209 ГК РФ не содержат какого-либо социально-
2 Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 174, 389.
го обязательства (бремени) собственности. Лишь статья 210 ГК РФ предполагает презумпцию бремени содержания имущества собственником, предусматривая возможность ее изменения по закону или договору.1
В этой связи представляется весьма актуальным вопрос о соотношении управления и права собственности. Современное представление о праве собственности сложилось на основе «триады», которая получила широкое распространение еще в средние века. Как справедливо отмечает К.И. Скловский,2 впервые в России «триада» появилась в Своде законов Российской Империи 1832 года, далее она нашла отражение в Гражданском кодексе 1922 и 1964 гг., а затем и ГК РФ.
Средневековый подход к определению права собственности путем перечисления правомочий собственника неоднократно подвергался критике со стороны виднейших ученых. Например, Дж. Франчози писал: «Право собственности - это право, которое сложно определить в позитивном смысле, с точки зрения содержания, компетенций; определение, данное в средневековых глоссах, - «право пользования, приобретения плодов и потребления» (jusutendi, fruendi, abutendi), конечно, не отвечает действительности (реалиям, исторически изменяющимся в вопросе собственности)».3
В связи с изменением экономических и производственных отношений многими государствами был взят путь на реформирование института собственности. Например, при принятии Германского уложения в целях отхода от «триады» положение о том, что «собственность не является суммой отдельных полномочий» получило законодательное закрепление.4
Е.А. Суханов, подводя итог анализу законодательства зарубежных стран по вопросам регулирования собственности, заключает, что ни один правопорядок не сводит содержания права собственности к какому-либо перечню правомочий собственника, которые не всегда точным образом отражают реальное содержание правомочий собственника5.
Таким образом, нельзя не согласиться с тем, что теория «триады» является далеко не совершенной конструкцией и характер экономических и общественных отношений, сложившихся на сегодняшний день, обуславливает необходимость переосмысления средневековой теории. Вместе с тем в российском праве обозначенный подход на
1 См.: Албогачиев А.А. Возраст грандиозных планов // Аккредитация в образовании. 2014. № 8 (76). С. 49.
2 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 120 - 123.
3 Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 280.
4 Савельев В.А. Германское гражданское уложение. М., 1983. С. 42.
5 Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.
560 с.
«триаду» поддерживается далеко не всеми. Так, Маттеи У. и Суханов Е.А. полагают,6 что в своей совокупности правомочия владения, пользования и распоряжения исчерпывают все предоставленные собственнику правомочия, в том числе и управления.
Весьма интересным представляется мнение Ю.С. Харитоновой, согласно которому функция управления хотя и является одной из функций собственности, но в то же время лежит вне этой категории7. При первом прочтении может показаться, что включение правомочия управления в число правомочий собственника не будет способствовать раскрытию содержания права собственности, т.к. само требует своего толкования.
В целях раскрытия места управления в праве собственности необходимо однозначно определить, что представляет из себя управление и выяснить его специфику.
Понятие управления известно человечеству с давних времен и является предметом исследования менеджмента, экономики, политологии и социологии. Как заключает В.Д. Граждан, «Современная теория управления основывается на анализе взаимосвязи между социальными функциями и уровнем развития социальных субъектов управления»8.
Вместе с тем данный довод не позволяет сделать вывод о том, что государственное управление и управление в частном праве имеют одинаковый подход к описываемому явлению.
А.В. Габов выделял следующие основные признаки, необходимые для определения вида управления: специфика объекта управления, специфика методов правового регулирования, специфика форм управляющего воздействия и правового статуса субъекта реализации властных полномочий, специфичность реализуемых через отношения управления интересов, специфика природы власти, по поводу распределения которой строятся отношения управле-ния.9 На основе правового режима управления А.В. Габов предлагает разделять государственное управление и управление в частноправовых системах.
Алехин А.П. придерживается схожей позиции по вопросу составляющих частей института управления и делает вывод о том, что в основе любого управления (государственного или частного) лежит власть. Доктрина публичного права выработала определение, согласно которому, властное полномочие - это легальное требование определенного поведе-
6 Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 311.
7 Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 108.
8 Граждан В.Д. Теория управления: Учеб. пособие. М., 2007; Атаманчук Г.В. Управление: сущность, ценность, эффективность: Учеб. пособие. М., 2006; и др.
9 Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. С. 65 - 71.
ния уполномоченного субъекта к определенному кругу лиц.1 Представляется, что данный подход может быть также применен и к частноправовым отношениям.
Что же представляет из себя власть и какова ее
природа?
Г.В. Атаманчук рассматривает власть как «универсальную общественную категорию, характеризующую общественные отношения, в рамках и под влиянием которой люди в силу различных причин - материальных, социальных, интеллектуальных, информационных, родственных, физических и др. - добровольно или по принуждению признают верховенство воли других лиц, а также целевых, нормативных и ценностных установлений и в соответствии с их требованиями совершают те или иные поступки и дей-ствия»2.
При этом, как было отмечено выше, публичная и частная власть имеют разную природу. Так, публичная власть является деперсонифицированной, она неделима и не имеет связи с хозяйственным господством. Частная власть, с другой стороны, всегда имеет ярко выраженный персонифицированный характер, который находит отражение, например, во власти собственника, отца семейства, патриция.
Ч. Бернард (один из основателей теории власти) определял власть как «информационную связь, благодаря которой информация воспринимается членами организации как инструмент управления их деятельностью, при этом такая команда должна была быть легитимной и необходимой, в связи с чем властью руководителя наделяют люди, которые хотят, чтобы ими управляли».3 Продолжая мысль учёного, можно прийти к выводу, что управление имеет место, если информационная связь (команда) поступает извне по отношению к управляемому объекту.
В энциклопедическом словаре4 термин управление определяется как функция различных организованных систем различного рода, обеспечивающих сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей.
Согласно действующему законодательством и общему праву в Англии существует два титула на землю: freehold estate (свободное и не ограниченное по времени владение с широким кругом полномочий) и leasehold estate (ограниченное во времени арендное владение), в соответствии с которым земельный участок может свободно переходить по наследованию, не учитывая положения ленной
1 Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 138.
2 Атаманчук Г.В. Управление: сущность, ценность, эффективность: Учеб. пособие. М., 2006; и др
3 Маршев В.И. История управленческой мысли: Учебник. М., 2005. С. 486
4 Энциклопедический словарь // Под ред. Ю.С. Гамбарова и др. СПб., 1904. Т. 42.
С. 40
системы права. То есть данный институт представляет аналог наследуемой аренды, при этом срок аренды не ограничивается жизнью пользователя и может быть 99 и даже 125 лет (long lease).5
Real estate, оставшиеся не урегулированными Законом об имуществе от 1925 г., стали признаваться слабыми правомочиями (interest) по общему праву либо по праву справедливости. При этом закон об имуществе устанавливает закрытый перечень таких правомочий (interest):
1) ипотека (mortgage);
2) право вещной выдачи;
3) земельный сервитут использования чужого участка либо права ограниченного доступа на него, основанного на господстве над земельным участком как над вещью.
Иные титулы на земельные участки, в своем большинстве существуют в форме трастов и рассматриваются в качестве equitable interests либо иных механизмов, ограниченных по содержанию и срокам существования.
Относительно организации земельных отношений в США можно констатировать тот факт, что они является еще более сложными и архаичными по сравнению с английскими, они предусматривают сочетание различных титулов по праву справедливости и по общему праву.6
Кроме того, в США отсутствует система государственной регистрации вещных прав на недвижимость в том понимании, в котором мы привыкли ее видеть. Ее подменяет так называемая особая система записей, основанная на договорных гарантиях титулов и их страховании. Как отмечается видными учеными7, хотя в процессе формирования системы земельных правоотношений в США отсутствовал феодальный период, ей (системе) не удалось избавиться от перешедших из системы общего права черт, которые даже в современном английском праве считаются устаревшими. Таким образом, система континентального и англоамериканского права содержит четкое разделение категорий движимой и недвижимой вещей. При этом слепое заимствование такого института как траст в отсутствие правовой категории «право справедливости» может привести к анархии в управленческих и земельных правоотношениях.8
В российском праве в соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления учредитель управления передает другой стороне - доверительному управляющему имущество, а последний, в свою очередь, обязуется осуществлять его управление в интересах
5 Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 215 с.
6 Reinmann M.Einfuhtung iin das US-amerikanische Privatrecht. 2. Aufl. Munchen, 2004. S. 138 - 145.
7 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга 3). Статут 2002. С. 328
См.: Албогачиев А.А. Проблемы современной науки / Материалы II Международной научно-практической конференции / 2016.
выгодоприобретателя или учредителя управления. Таким образом, доверительный управляющий осуществляет самостоятельную управленческую деятельность для наиболее эффективной реализации функции собственности.
При этом передача имущества в доверительное управление не влечет потери права собственности у лица, его передавшего, а также никаким образом не влияет на содержание права собственности, из чего следует, что полномочия доверительного управляющего возникают не из акта передачи правомочий собственника по управлению, а в силу договора.1
Учитывая изложенное, отношения по доверительному управлению, хотя и имеют признаки вещно-правовых, таковыми они не являются.
О.М. Щуковская2 исследуя проблематику договоров об оказании юридических услуг, также приходит к выводу, что договор доверительного управления имуществом необходимо рассматривать в качестве договора об оказании услуг.
Доверительный управляющий по договору обладает полномочиями по владению, пользованию, распоряжению, а также по совершению сделок в отношениях с третьими лицами. Все это может выполняться в рамках любого из договоров, определяемых как представительские (договор поручения, договор доверительного управления, агентский договор). В.В. Витрянский указывает, что «по своей целевой направленности данный договор может быть отнесен к категории гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг, ибо именно в качестве услуги можно квалифицировать осуществление доверительным управляющим управления доверенным ему имуществом в интересах собственника (учредителя доверительного управления) или назначенного им лица (выгодоприобрета-теля)»3. Необходимо отметить, что на сегодняшний день такой подход разделяет большинство ученых.4
Удовлетворение интересов учредителя доверительного управления достигается посредством передачи имущества доверительному управляющему, который на профессиональной основе будет осуществлять его внешнее управление.
Пределы осуществления права на управление чужим имуществом устанавливаются договором или законом. При этом для осуществления полномочий по доверительному управлению не требуется какое-либо «основание уполномоченности».
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 5 кн., кн. 5. С. 784
2 Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 7.
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. Кн. 3. С. 839.
4 См.: Албогачиев А.А. Возраст грандиозных планов // Аккредитация в образовании. 2014. № 8 (76). С. 49.
Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ исполнение обязанностей доверительного управляющего является, как правило, личным. В первую очередь, это обусловлено тем, что собственнику не безразлично, кто именно будет осуществлять управление имуществом так как в предпринимательских отношениях важен профессионализм участников.
В содержание управления по данному договору входят права и обязанности управляющего. Доверительное управление обязательно предполагает:
а) систематическое осуществление доверительным управляющим юридических и фактических действий с объектом доверительного управления. Систематичность здесь вытекает из длящегося (срочного) характера доверительного управления (ст. 1016 ГК РФ);
б) осуществление действий в интересах учредителя доверительного управления или выгодоприобретателя (ст. 1012 ГК РФ), что предполагает получение ими какого-либо положительного эффекта. Последнее обстоятельство предопределено отнесением договора доверительного управления к договорам на оказание услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ);
в) вступление доверительного управляющего в отношения с третьими лицами (ст. ст. 1020, 1022 ГК РФ).
Поэтому, например, не может быть признано доверительным управлением получение другим лицом долга без использования полученных средств в интересах кредитора или предоставление другому лицу прав пользования или эксплуатации какого-либо имущества без его использования в отношениях с третьими лицами и т.д.
Доверительному управляющему передается лишь функция по управлению. Состав имущества, передаваемого в управление, определяется именно функцией по управлению, а пределы полномочий управляющего могут определяться как законом, так и договором.
Таким образом, правоотношения по доверительному управлению по российскому законодательству основываются на договоре (имеют обязательственную природу) и направлены на взаимный учет интереса сторон. Интерес доверительного управляющего, в первую очередь, состоит в получении вознаграждения в зависимости от эффективности его деятельности.
Российская правовая система во многом отличается от общемировых подходов, сложившихся в вещном праве, в связи с тем, что основной группой ограниченных вещных прав является право пользования чужими вещами. При этом основным принципом разграничения выступает не содержание, а объект вещного права. Так, объектом права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования выступают исключительно земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Объектом сервитута в большинстве случаев выступают земельные участки, вместе с тем законодательством также предусматривается установление сервитута на иные недвижимые вещи. Таким образом, законом не предусматривается исчерпывающий перечень сервитутов в отношении земельных участков.1
Понятие сервитута было известно еще римскому частному праву, в то время как в российскую правовую систему они вошли значительно позже права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования.2
Смысл сервитута выражается в возложении обязанности на собственника вещи претерпевать определенные обременения его недвижимости, при этом такое ограничение (обременение) не требовать у сервитуария совершения каких-либо положительных действий или предписывать ему определенное поведения. Вместе с тем сервитут может быть положительным и выражаться в определенном использовании обременяемой вещи или отрицательным (содержать запрет совершения определенных действий).
Обременение имущества посредством сервитута не должно стеснять права собственника настолько, чтобы использование им земельного участка в соответствии с его назначением было ограничено или невозможно. В случае, если его использование будет невозможно, собственник земельного участка вправе требовать прекращения сервитута в судебном порядке. Как отмечает Суханов Е.А. сервитут не должен лишать собственника всех его прав, превращая его, тем самым в голое право «ius nudum».3
Что касается вещного права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования земельными участками, то они не относятся к классическим ограниченным вещным правам. Законодательно обособление данных ограниченных вещных прав было обусловлено становлением института частной собственности на землю в начале 90-х. Было необходимо обеспечить возможность передачи земли, находящейся в публичной собственности, гражданам и юридическим лицам на праве близком к праву собственности, то есть на ограниченном вещном праве. Особого внимания заслуживает тот факт, что объектом права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования могут выступать только земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Земельный участок, будучи индивидуально-определенной вещью, может быть обособлен от иного
1 См.: Гандалоев Р.Б. Права и обязанности сторон и третьих лиц // Государственная служба и кадры. 2020. № 3. С. 54-57.
2 Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000. С. 77 - 78
3 Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.
342 с.
имущества доверительного управляющего. Прежде всего, доверительный управляющий обязан предпринимать надлежащие меры в целях обеспечения сохранности вверенного ему имущества.4
Хотя статья 1173 ГК РФ содержит открытый перечень имущества, в отношении которого может быть установлено доверительное управление, правоприменительная практика не знает случаев, учреждения доверительного управления в целях управления земельными участками в составе наследственного имущества. Представляется, что отсутствие практики как таковой вызвано конструкцией абзаца первого статьи 1173 ГК РФ, которая, с одной стороны, предусматривает возможность введения доверительного управления в отношении объектов недвижимости, в частности предприятия, с другой - увязывает возможность установления доверительного управления с такими объектами как доли в уставном капитале, ценные бумаги, используя при этом формулировку «тому подобное». Что, в свою очередь, ограничивает возможность нотариуса ввести доверительное управление в отношении земельного участка. Вместе с тем зачастую такое управление осуществляется опосредованно, через деятельность обществ.
Таким образом, в отношении доверительного управления недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, законодатель ввел специальную норму, направленную на введение особого режима распоряжения недвижимым имуществом.
По всей видимости, спустя некоторое время законодатель решил исправить оплошность и Федеральным законом от 2 июля 2016 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес изменения, согласно которым сделки с недвижимостью на основании опеки стали подлежать нотариальному удостоверению, при этом сделки по доверительному управлению недвижимостью не нашли своего отражения в статье 54 закона о государственной регистрации. Вместе с тем название статьи 54 закона о государственной регистрации все еще содержит упоминание доверительного управления.
Принцип личного исполнения является одной из отличительных черт договора доверительного управления. При этом принцип личного исполнения характеризует не природу договора доверительного управления, а порядок его исполнения.5 Вместе с тем, ГК РФ предусматривается возможность поручить другому лицу исполнение обязанностей по управлению имуществом, возложенных на доверительного управляющего. При этом доверительный управ-
4 См.: Гандалоев Р.Б. Права и обязанности сторон и третьих лиц // Государственная служба и кадры. 2020. № 3. С. 54-57.
5 См.: Гандалоев Р.Б. Понятие политического единства // Образование. Наука. Научные кадры. 2020. № 3. С. 128-130.
ляющий продолжает нести ответственность за действия, совершенные лицом, выбранным в качестве поверенного.
Как отмечает Н.Г. Маркалова, правовое положение доверительного управляющего является двойствен-ным.1 Так, доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ. В тоже время, не происходит расщепления права собственности, свойственного англо-саксонской правовой системе. Пометка «Д.У» в письменных сделках, совершаемых доверительным управляющим, является указанием на то, что доверительный управляющий совершает сделки не от своего имени. Частью 3 статьи 1012 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия такой отметки, доверительный управляющий отвечает по обязательствам перед третьими лицами своим имуществом.
Вместе с тем судебная практика по данному вопросу несколько расходится с положениями ГК РФ. Так, в своем постановлении2 суд пришел к выводу, что отсутствие отметки «Д.У.» в договоре аренды не влечет последствий, предусмотренных частью 3 статьи 1012 ГК РФ, поскольку в самом договоре аренды было указано, что общество-арендодатель выступает в качестве доверительного управляющего имуществом.
Еще одной отличительной чертой фигуры доверительного управляющего является то, что по истечении действия договора доверительного управления он обязуется вернуть имущество учредителю доверительного управления, а положение пункта 2 статьи 1020 ГК РФ обеспечивает
дополнительные гарантии для доверительного управляющего, предусматривая, что все права, приобретенные доверительным управляющим включаются в состав имущества, переданного в доверительное управление. Таким образом, вопреки суждениям Ефимовой Л.Г. обязательного включения в текст договора положения о том, что после отчуждения имущества доверительным управляющим по договору доверительного управления, не требуется.3
Как было отмечено выше, в отношениях по доверительному управлению присутствует как внутренняя, так и внешняя сторона. Особенностью внешней стороны отношения является фигура доверительного управляющего, которая, обладая особым правовым статусом, в отношениях с третьими лицами выступает от лица собственника имущества. Таким образом, доверительный управляющий вступает в правоотношения с иными лицам как титульный владелец имущества, за тем исключением, что он действует от собственного имени, но в чужом интересе.4 Отличие доверительного управляющего от иных лиц, получивших свои титулы на основе договора, заключается в том, что для осуществления возложенных он уполномочен специальным образом. Его полномочия практически равны полномочиям собственника имущества. То есть, если договором доверительного управления земельным участком не будет установлено иное, то доверительный управляющий вправе совершать любые действия, предусмотренные статьей 40 ЗК РФ, при этом перечень таких действий не является закрытым.
1 Маркалова, Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 1998. № 12. С. 84.
2 Постановлении ФАС Центрального округа от 23.09.2011 по делу № А54-5695/2010
3 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С.602
4 Василевская Л.Ю. Правовая квалификация договора управления залогом // Закон. 2016. № 3. С. 38-47
Библиография:
1. Reinmann M. Einfuhtung iin das US-amerikanische Privatrecht. 2. Aufl. Munchen, 2004. S. 138 - 145.
2. Албогачиев А.А. Проблемы современной науки / Материалы II Международной научно-практической конференции / 2016.
3. Албогачиев А.А. Возраст грандиозных планов // Аккредитация в образовании. 2014. № 8 (76). С. 49.
4. Атаманчук Г.В. Управление: сущность, ценность, эффективность: Учеб. пособие. М., 2006.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга 3). Статут 2002. С. 328
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. Кн. 3.
7. Василевская Л.Ю. Правовая квалификация договора управления залогом // Закон. 2016. № 3. С. 38-47.
8. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. С. 65 - 71.
9. Гандалоев Р.Б. Понятие политического единства // Образование. Наука. Научные кадры. 2020. № 3. С. 128-130.
10. Гандалоев Р.Б. Права и обязанности сторон и третьих лиц // Государственная служба и кадры. 2020. № 3. С. 54-57.
11. Граждан В.Д. Теория управления: Учеб. пособие. М., 2007.
12. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С.602
13. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000. С. 77 - 78
14. Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 174, 389.
15. Маркалова, Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 1998. № 12. С. 84.
16. Маршев В.И. История управленческой мысли: Учебник. М., 2005. С. 486
17. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 311.
18. Савельев В.А. Германское гражданское уложение. М., 1983. С. 42.
19. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 120 - 123.
20. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с.
21. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 138.
22. Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 280.
23. Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 108.
24. Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 7.
25. Энциклопедический словарь / Под ред. Ю.С. Гамбарова и др. СПб., 1904. Т. 42. С. 40.
