CC BY
71
ОСОБЕННОСТИ ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ (ОФОРМЛЕНИЯ) ПРАВОНАРУШЕНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ РАБОТАЮЩЕГО В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ ПРИБОРА «ПАРКОН»
Иванова Светлана Ивановна, Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюмень
Булавкин Александр Александрович, Краснодарский университет МВД России, г. Краснодар
E-mail: vkarina-007@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается применение прибора «Паркон» в целях выявления и фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Также рассматриваются основные достоинства и недостатки прибора «Паркон» в контексте судебной практики в части использования технических приборов для фотофиксации нарушений в области дорожного движения согласно КоАП РФ.
Ключевые слова: Паркон, ПДД, КоАП РФ, административное
правонарушение, судебная практика.
Технический прогресс в современном обществе проник во все сферы жизнедеятельности человека. В большинстве случаев, направленный на облегчение труда человека и оказание последнему потребительских услуг, технический прогресс активно заполняет сферу государственного управления в виде автоматизации функций государственного контроля и надзора. Сфера обеспечения безопасности дорожного движения также не стала исключением и в настоящее время в нее активно внедряются новейшие технические разработки, направленные на выявление и автоматическую фиксацию правонарушений, совершаемых с использованием транспортных средств.
Неуклонно растет количество правонарушений, выявляемых работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так, по данным ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тюменской области в
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
период с 1 января по 10 сентября 2014 года общее количество вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности составляет - 23.7063, из них ПТИК «Одиссей» - 21.049, АПК «Автоураган» - 35.168, «Паркон» - 3.829, «Крис-П» - 177.017. Сумма наложенных административных штрафов составила - 146.631.914.00 руб., взысканных - 71.624.614.00 руб.
Как видно из приведенных статистических данных, самое низкое значение выявляемых правонарушений связано с применением технического средства «Паркон». Несмотря на незначительное количество технического средства «Паркон» на вооружении в г. Тюмени, данные цифры оправдать нельзя, поскольку ситуация с повсеместными нарушениями правил парковки в Тюмени находится в критическом состоянии.
Конечно же, сразу отметим, что одними карательными мерами в данной сфере ситуацию не исправить, поэтому развитие дорожной инфраструктуры в городах должно быть одной из первостепенных задач как региональных, так и муниципальных властей.
«Паркон», в соответствии с имеющимися техническими характеристиками,
^ предназначен для выявления и фиксации таких административных о правонарушений, как:
- остановка или стоянка ТС на проезжей части, где парковка запрещена дорожными знаками или дорожной разметкой (в том числе на дорогах с односторонним движением);
- остановка или стоянка ТС на тротуаре;
- расположение ТС на парковке запрещенным способом (например, постановка ТС не параллельно краю проезжей части или во втором ряду на проезжей части);
- остановка или стоянка ТС на пешеходном переходе;
- остановка или стоянка ТС в местах остановки маршрутных ТС или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных ТС;
- размещение ТС на газонах, на территории парков, садов, скверов, детских и спортивных площадок;
- остановка ТС по полосе для движения маршрутных ТС.
Определение видов правонарушений фиксируемых с помощью «Паркона» в автоматическом режиме имеет важное практическое значение, поскольку назначение наказания осуществляется в упрощенном порядке (в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ [1]). Выявление с помощью «Паркона» других правонарушений в области дорожного движения (например, нарушение правил применения ремней безопасности) и их оформление в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ недопустимо. Показания данного специального технического средства могут быть использованы в качестве одного из доказательств по делу и подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ [2].
152
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
С помощью дополнительного программного обеспечения имеется возможность получения доказательной базы для фиксации различных правонарушений в области благоустройства населенных пунктов (несанкционированные свалки, загрязнение фасадов зданий, складирование снега у стен зданий, отсутствие фонарей уличного освещения и другие нарушения).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения наказания за совершенное административное правонарушение, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрим более детально процессуальные требования к
документированию правонарушений, выявляемых с помощью «Паркона».
Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в ^ автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими о функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или
административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием ТС, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с
153
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе [3].
В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления ТС или административный арест, то ^ административный штраф назначается в максимальном размере, о
предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с П. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Собственник (владелец) ТС в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного
154
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности» [4]. о
Причем, судебная практика большинства регионов РФ исходит из обязанности собственника ТС реализовывать свое процессуальное право на защиту путем предоставления суду надлежащих доказательств своей невиновности. Кроме того, собственник ТС обязан доказывать свою невиновность не только в плане не владения ТС в соответствующий временной промежуток, но и в плане отсутствия состава правонарушения при управлении ТС лично. Так, при первом варианте «факт выбытия из владения ТС при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении» [5]. И при втором варианте, в частности, Московский областной суд отклонил жалобу гражданина М., в которой последний просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку, по его мнению, на месте зафиксированного с помощью «Паркона» правонарушения отсутствовал знак, запрещающий остановку ТС. При этом, суд при проверке данного дела по существу, посчитал, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, М. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств [6].
Одним из проблемных вопросов привлечения к административной ответственности за нарушения правил остановки и стоянки является
155
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
предусмотренные законодательством исключения, позволяющие водителю ТС совершать вынужденную остановку в местах, где остановка запрещена (п. 12.6 ПДД). Зачастую, недобросовестные водители злоупотребляют предоставленным правом, совершая парковку ТС в запрещенных ПДД местах, ссылаясь впоследствии на вынужденную остановку. Конечно же, инспектор ГИБДД при рассмотрении подобных заявлений со стороны водителя должен тщательно проверять изложенные в заявлении сведения с позиции их достоверности и допустимости в качестве доказательств. Например, если водитель указывает на неисправность ТС, то инспектор ГИБДД должен исследовать следующие моменты:
1. Были ли соблюдены водителем требования ПДД о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки, если нет, то почему?
2. Предпринимались ли водителем все возможные меры для отвода ТС из запрещенных мест остановки?
3. Где находился водитель во время вынужденной остановки ТС?
4. Какая неисправность ТС имела место и каким образом она была
^ устранена? о
Ответы на данные вопросы инспектор может получать из самых различных источников, например, показания правонарушителя; показания свидетелей, которыми, по сути, могут быть водители ТС с установленным «Паркон»; видеофрагменты уличных камер; документы, подтверждающие ремонт ТС; и т.д.
И опять же процесс доказывания своей невиновности в полном объеме лежит на собственнике ТС. Так, водитель О. был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку «не представил доказательства отсутствия вины в совершении указанного правонарушения, в том числе того, что остановка была вынужденной» [8].
Следует отметить, что судебная практика в рассматриваемом вопросе неоднозначна. Из обзора судебной практики Белгородского областного суда следует, что «отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих об обоснованности привлечения лица к административной ответственности с применением технического средства, обеспечивающего фотофиксацию правонарушений, повлекло отмену постановленного решения». В основу принятого решения легло дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении гражданки С., которая предоставила фотоматериалы об отсутствии в месте фиксации правонарушения дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена». Поскольку при вынесении решения о наказании заявленные в жалобе С. доводы об отсутствии дорожного знака не были проверены, то суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных данных, которые бы свидетельствовали об обоснованности привлечения С. к административной ответственности [7].
156
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Из приведенного примера видно, что суд при рассмотрении дела руководствовался ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Поэтому правоприменителю при поступлении от собственников ТС сообщений или заявлений о своей невиновности целесообразно проводить проверки содержащихся в них данных, что позволит в суде сделать однозначный вывод о виновности лица. Материалы проведенных проверок могут послужить основанием как для освобождения от ответственности собственника ТС и привлечения к ответственности другого виновного лица, так и для прекращения производства по делу об административном правонарушении по одному из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возбуждения производства по делу за иные выявленные административные правонарушения. Материалы проверок могут оформляться как в форме рапорта, так и в форме процессуального документа (например, объяснение свидетеля).
Подобные выводы судебной практики о возможности освобождения от ^ административной ответственности собственника ТС на основании ст. 1.5 КоАП о РФ противоречат другой устоявшейся в исследуемой сфере
правоприменительной практики судов. Речь идет о сложившейся практике привлечения к ответственности юридического лица, которое является собственником ТС. Не вдаваясь в подробности теории установления вины юридического лица в совершенном административном правонарушении, можно сделать однозначный вывод, что с объективной стороны юридическое лицо не может лично совершить правонарушение, связанное с управлением ТС (включая нарушения правил парковки). Не смотря на очевидность вывода о том, что ТС юридического лица может управлять только конкретное физическое лицо (которое в случая фиксации правонарушения и должно привлекаться к административной ответственности), суды, как правило, возлагают
ответственность на юридическое лицо, если последнее не предоставит неопровержимых доказательств вины отдельного человека.
Как следует из материалов дела, ООО «М», как собственник ТС, нарушило правила остановки и стоянки ТС, т.е. совершило административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в нарушение п.12.2 ПДД. В решении судьей правильно указано, что нарушение правил остановки или стоянки на указанном участке дороги было совершено водителем автомобиля, принадлежащего ООО «М», в нарушение указанного в постановлении пункта 12.2 ПДД и зафиксировано сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки [8].
157
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
При доказывании своей невиновности юридическому лицу недостаточно предоставить должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, список водителей, которые могли управлять ТС юридического лица в момент фиксации правонарушения «Парконом». Юридическое лицо должно доказать вину конкретного человека, пользующегося ТС юридического лица в момент совершения правонарушения.
По-другому выглядит ситуация в отношении собственника ТС, являющегося физическим лицом. Например, из обзора судебной практики Тюменского областного суда: «в деле имелись фотографии, подтверждающие стоянку автомобиля на газоне и сведения о принадлежности указанного автомобиля конкретному лицу. Однако в суд были представлены доказательства, подтверждающие, что данным автомобилем пользуется не только его собственник, но и иное лицо, указанное в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности. Вместе с тем, административным органом не было представлено доказательств того, кем именно допущено размещение автомобиля на газоне» [9].
Таким образом, учитывая особый правовой статус собственников ТС как о владельцев средств повышенной опасности, напрашивается однозначный вывод о формировании единообразной судебной практики производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью автоматических средств, независимо кто является собственником ТС - физическое или юридическое лицо. И те и другие обязаны представить доказательства владения ТС конкретным человеком, тем самым сняв с себя вину.
Один из наиболее частых случаев доказательства своей невиновности со стороны собственника ТС является предоставление договора купли-продажи ТС, который не был зарегистрирован новым собственником в органах ГИБДД. Именно в этом частном случае обязанность по установлению вины практически в полном объеме возлагается на должностное лицо ГИБДД. Помимо самого договора купли-продажи, такими доказательствами могут быть: показания нового владельца ТС (полученные даже в ходе телефонного разговора), изменения в типичном маршруте движения ТС, зафиксированного с помощью видеокамер ГИБДД или «Безопасный город» (данные должны браться за длительный период - не менее месяца).
При обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные с помощью «Паркона», в основном приводятся следующие доводы:
1. «Паркон» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку процедура фиксации
158
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
правонарушения и передачи информации о нем происходит с помощью вмешательства человека в работу этого прибора. «В отличие от стационарных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фотовидеофиксации административных правонарушений, работа «Паркона»
обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором» [10], что не позволяет, по мнению отдельных правозащитников, отнести его к разряду автоматических. Развивая свою точку зрения дальше, данные правозащитники приходят к выводу, что «Паркон» является специальным техническим средством и должен применяться в порядке ст. 26.8 КоАП РФ. Вместе с тем, судебная практика по данному вопросу, не имея альтернативных решений, однозначно признала аппаратно-программный комплекс «Паркон» («ПакРайт») специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме [11], который не является измерительным, поэтому требования о прохождении «Паркон» метрологической поверки в порядке ст. 26.8 КоАП РФ признаны необоснованными [12].
Нельзя не отметить, что судебной практике известны случаи, когда ^ «Паркон» использовался для фиксации правонарушения как обычная о фотокамера, при этом материал по делу об административном правонарушении оформлялся в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ [13]. Конечно же, в подобных случаях «Паркон» не будет являться автоматическим средством фиксации административных правонарушений. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением «Паркон», который не работал в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя ТС. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются [15].
2. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа [16].
В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с
159
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью должностного лица, выполненный в соответствии с законодательством Российской Федерации [17].
Следовательно, при нарушении обозначенных условий установить, вынесено ли постановление уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным; исходя из чего, оно будет подлежать отмене, поскольку не гарантирует защиту документа от фальсификации и изменения [18].
3. При привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ лицо в качестве аргумента отмены постановления ссылается на отсутствие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на месте фиксации административного правонарушения. «Следовательно, фотоматериалы не могут являться доказательством нарушения, так как зона действия знака при ^ вынесении постановления об административном правонарушении должна о указываться от места его установки до завершения, а не выборочно» [19]. Так, Белгородский областной суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности гражданки В. по ч. 4 с. 12.16 КоАП РФ, поскольку в постановлении инспектора ЦАФАП имелась фотография автомобиля В., из которой однако не следовало нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 [20].
При поступлении подобных жалоб информация, обозначенная в них, должна тщательно проверяться, и в случае их необоснованности инспектором ГИБДД в суд должны быть представлены следующие материалы, подтверждающие факт правонарушения: постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, сертификат аппаратно-программного комплекса «Паркон»; схема расстановки дорожных знаков по адресу правонарушения; фототаблица, подтверждающая наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; справка инспектора ГИБДД (комментарий специалиста о действии знака 3.27 на рассматриваемом участке местности со ссылкой на ПДД); список маршрутов автомобилей, оборудованных комплексами фотовидеофиксации «Паркон»; карточка учета ТС; карточка водителя; карточка учета нарушений; фотоматериал [21].
«Согласно принципу действия фото-видеофиксации «Паркон» в процессе подготовки комплекса к работе создается (список) видеозапись участков дорог, на которых запрещена остановка и стоянка, на видео определяются границы
160
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
запрещенных для остановки-стоянки участков. В процессе патрулирования дважды производится видеозапись участков дороги, на которых запрещена стоянка, непрерывная привязка видеоматериала к географическим координатам осуществляется с помощь модуля спутниковой навигации, подключаемого к измерителю «Паркон», одновременно с обзорной видеозаписью, дополнительная камера производит фиксацию автомобилей» [22].
Еще одна из проблем применения «Паркон» может возникнуть, если собственник ТС длительное время не убирает свой автомобиль с места запрещенной ПДД парковки. В данном случае правонарушение будет считаться продолжаемым, а поскольку лицо не может нести дважды ответственность за одно и тоже правонарушение, то вынесение повторного постановления о привлечении к ответственности в отношении собственника ТС, которое не покидало место первоочередной фиксации правонарушения, будет незаконным.
Поэтому в рассматриваемом случае автомобиль должен быть эвакуирован, а сотрудники ЦАФАП ГИБДД должны контролировать отснятые фотоматериалы с целью исключения повторного привлечения лица к ответственности. Кроме того,
^ руководитель ГИБДД при расстановке сил и средств должен избегать о дублирования функций задействованных сил, чтобы не допустить документирование одних и тех же правонарушений дважды.
В качестве основных причин неэффективного использования «Паркон» можно назвать:
- техническое несовершенство прибора, которое при близком расстоянии ТС друг от друга не позволяет фиксировать их государственные регистрационные знаки;
- не обустроенная надлежащим образом дорожная инфраструктура (например, отграничение проезжей части от тротуаров, газонов и т.д.), а также размещение и содержание соответствующих дорожных знаков не в соответствии с ГОСТами;
- неоднозначная судебная практика привлечения к ответственности за административные правонарушения, зафиксированные с помощью «Паркон»;
- недостаточный профессионализм личного состава ОВД и муниципальных органов по квалификации и документированию рассматриваемых правонарушений.
Литература:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: ред. от 21 июля 2014 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1; 2014.
№ 30 (часть I). Ст. 4278.
161
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
2. Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 год и первое полугодие 2012 года (утверждено на заседании президиума Пермского краевого суда 6 июля 2012 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsud.perm.sudrf.ru
3. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г.
№ 31-АД13-6 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
4. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18: ред. от 9 февр. 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. №
12. 2012. № 4.
5. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал
2012 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.mosoblsud.ru
6. Решение Московского областного суда от 13 мая 2014 года по делу № 21-342/14 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2013 года по делу ^ № 7р-262/2013 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс». о
7. Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за май 2013 года // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2013. № 6.
8. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 г. // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
9. О результатах обобщения судебной практики применения Кодекса Тюменской области об административной ответственности за 2012 год и 9 месяцев 2013 года (Тюменский областной суд) г. Тюмень, 7 ноября 2013 г. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: www.oblsud.tum.sudrf.ru
10. Шулипа Ю.Ю. Парконы вне закона [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://pravorub.ru/articles/23455.html
11. Решение Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу № 7-242/2014 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
12. Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля
2013 года по делу № 21-236/2013 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
13. Обзор судебной практики Приморского краевого суда «Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам и делам об административных правонарушениях во втором полугодии 2012 года» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kraevoy.prm.sudrf.ru
14. О результатах обобщения судебной практики применения Кодекса Тюменской области об административной ответственности за 2012 год и 9 месяцев 2013 года (Тюменский областной суд) г. Тюмень, 7 ноября 2013 г.
162
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
[Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.oblsud.tum.sudrf.ru
15. П. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №
18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
16. Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 года № 31-АД13-6 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
17. Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2013 года: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 18 октября 2013 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.oblsud.ivanovo.ru
18. Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2013 года по делу № 7-86/2013 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
19. Решение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2013 года по делу № 7-290/2013 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
20 .Решение Белгородского областного суда от 20 сентября 2013 года // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
21. Решение Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу № 7- о 242/2014 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
22. Решение Московского городского суда от 15 ноября 2013 года № 7-3182/13 // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».
163
