CC BY
24
УДК 343.2 АЛЕКСАНДР СЕМЕНОВИЧ ШАТАЛОВ,
ББК 67.408.022.15 доктор юридических наук, профессор,
Ш28 профессор кафедры судебной власти и организации правосудия
(Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»), е-шай: [email protected]; АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ АНТИПОВ, адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров
(Академия ФСИН России), е-mail: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ОСУЖДЕННЫМИ К ИСПРАВИТЕЛЬНЫМ РАБОТАМ
Реферат: в статье рассматриваются особенности процесса доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам.
Исправительные работы - не новый и довольно распространенный вид уголовного наказания. Его карательный потенциал характеризуется определенным ограничением имущественных, трудовых и иных личных прав осужденного. Это проявляется в том, что работы такого рода предполагают принудительный общественно полезный труд, характер и результаты которого лишь отчасти совпадают с собственными интересами виновного лица. Они оказывают неоднозначное психологическое воздействие на осужденного, порождают в отношении его отрицательные материальные последствия через фиксированное уменьшение заработка, ограничивают его право на перемену места работы и полностью исключают отказ от выполнения предложенной ему работы. Исполнение этого наказания возложено на уголовно-исполнительные инспекции. От эффективности осуществляемого ими контроля и надзора напрямую зависит соблюдение порядка и условий отбывания исправительных работ осужденными, а определяемые им обязанности и запреты, помимо всего прочего, нацелены на предупреждение совершения ими новых правонарушений. Однако добиться положительных результатов в этом направлении удается далеко не всегда.
Понимание особенностей процесса доказывания по уголовным делам данной категории позволит дознавателю, следователю и суду правильно, без ущемления прав и законных интересов граждан, пребывающих в статусе осужденных к исправительным работам, расследовать и разрешать конкретные уголовные дела, последовательно и целенаправленно осуществлять борьбу с преступностью в их среде уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными средствами, вести действенную профилактическую работу.
На основе собранных эмпирических материалов делается вывод о том, что по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам, не существует какого-либо особого предмета доказывания. Их полное, объективное, всестороннее расследование и судебное рассмотрение должны достигаться за счет индивидуализации и детализации обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, источники доказательств, исправительные работы, осужденные, пределы доказывания, предмет доказывания, свойства доказательств, уголовный процесс, преступление.
По действующему законодательству ис- удержания в доход государства в размере, уста-правительные работы назначаются осу- новленном приговором суда. Они варьируются в жденному, имеющему основное место пределах от 5 до 20 % (ст. 50 УК РФ). работы, а равно не имеющему его. В первом слу- Исправительные работы - не новый и довольно чае он их отбывает там, где работал до осуждения, распространенный вид уголовного наказания. Его во втором - в местах, определяемых органами мест- карательный потенциал характеризуется опреде-ного самоуправления по согласованию с уголовно- ленным ограничением имущественных, трудовых исполнительными инспекциями, но в районе сво- и иных личных прав осужденного. Это проявляет-его места жительства. Исправительные работы ус- ся в том, что работы такого рода предполагают танавливаются на срок от двух месяцев до двух принудительный общественно полезный труд, ха-лет. Из заработка осужденного производятся рактер и результаты которого лишь отчасти совпа-
дают с собственными интересами виновного лица. Они оказывают неоднозначное психологическое воздействие на осужденного, порождают в отношении его отрицательные материальные последствия через фиксированное уменьшение заработка, ограничивают его право на перемену места работы и полностью исключают отказ от выполнения предложенной ему работы [1, с. 136]. Исполнение этого наказания возложено на уголовно-исполнительные инспекции (УИИ). От эффективности осуществляемого ими контроля и надзора напрямую зависит соблюдение порядка и условий отбывания исправительных работ осужденными, а определяемые им обязанности и запреты, помимо всего прочего, нацелены на предупреждение совершения ими новых правонарушений. Однако добиться положительных результатов в этом направлении удается далеко не всегда.
Данные судебной статистики за период с 2009 по 2014 год позволяют заключить, что рассматриваемый вид уголовного наказания был применен к довольно большому числу осужденных. Их абсолютные количественные показатели не отличаются стабильностью. В рамках указанного периода они возрастали ежегодно, в пределах от 5 до 18 %. Так, в 2009 г. к исправительным работам было осуждено 46 487 человек, что составило 5,2 % от общего количества осужденных; в 2010 г. - 74 754 (8,8 %), в отношении 1276 человек из них (1,7 %) после постановки на учет в УИИ возбуждались уголовные дела по фактам совершенных ими новых преступлений; в 2011 - 74 389 (9,5 %), в отношении 1235 человек из них (1,7 %) после постановки на учет в УИИ были возбуждены уголовные дела по фактам совершенных ими новых преступлений; в 2012 -103 206 (14 %), в отношении 1558 человек из них (1,5 %) после постановки на учет в УИИ были возбуждены уголовные дела по фактам совершенных ими новых преступлений; 2013 - 133 057 (18,1 %), из них 1866 человека (1,4 %) вскоре после осуждения были уличены в совершении новых преступлений; за первое полугодие 2014 г. - 94 956, 1403 человека из которых (1,5 %) в период отбывания наказания вновь совершили преступления [2]. Таким образом, за неполные пять лет в масштабах Российской Федерации общее количество осужденных к исправительным работам, в отношении которых после постановки на учет в УИИ возбуждались уголовные дела по фактам вновь совершенных ими преступлений, составило 7338 человек (1,5 % от всех осужденных к этой мере наказания).
С учетом того что уголовная политика нашего государства предполагает дальнейшую и последовательную гуманизацию мер, применяемых к ви-
новным лицам, за счет более широкого применения наказаний без изоляции от общества логично предположить, что в обозримом будущем количество осужденных к исправительным работам будет неуклонно возрастать. Соответственно увеличится и число тех, кто будет совершать новые преступления во время отбывания данного вида уголовного наказания. Субъективными предпосылками будут служить криминогенная (преимущественно корыстно-насильственная) направленность личности осужденного, его эмоциональная неустойчивость, игнорирование семейных ценностей и родственных связей, пристрастие к табаку, алкоголю, наркотическим средствам и психотропным веществам. Объективно этому будут способствовать длительное нахождение осужденных из этой группы без должного контроля, надзора и адекватного исправительного воздействия со стороны сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, иных государственных органов, не изменившаяся после осуждения социальная среда, располагающая к подготовке и совершению новых преступлений.
К таким выводам мы смогли прийти в результате анализа данных, полученных в ходе изучения практики исполнения уголовного наказания данной разновидности в Республике Мордовия, Рязанской и Липецкой областях. За основу при их формулировании был взят предельно широкий диапазон обстоятельств, характеризующих личность осужденных к исправительным работам в названных регионах Российской Федерации, которые были привлечены к уголовной ответственности в течение указанного выше пятилет-него периода. Большинство из них оказались ранее несу-димыми мужчинами (79,2 %) в возрасте от 20 до 50 лет (90,4 %), имеющими несовершеннолетних детей (62,6 %), но фактически не состоящими в брачных отношениях (66,8 %). Около половины из них на момент осуждения не имели постоянного места работы (46,5 %) и регулярно употребляли спиртные напитки (57,1 %). Почти все они к моменту осуждения получили среднее образование (87,2 %), имели постоянное или временное место жительства (98,4 %) и в несовершеннолетнем возрасте пристрастились к курению табака (97,9 %). Похожая ситуация наблюдается и среди женщин, осужденных к исправительным работам (9,6 %).
Как правило, к этой мере наказания осуждаются лица, совершившие преступления небольшой или средней тяжести, без отягчающих обстоятельств. В их числе: преступления против собственности (31,2 %), против личности (28,8 %), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (18,4 %), преступления против здоровья населения, общест-
венной нравственности (11,6 %) и против общественной безопасности (6,9 %). В последних двух случаях преобладают незаконный сбыт наркотических средств и хулиганство. Иные виды преступлений (3,1 %) совершались осужденными к исправительным работам в единичных случаях.
Практически все повторные преступления этих лиц были совершены в состоянии алкогольного опьянения (98,6 %), отличались более высокой степенью общественной опасности (72,2 %) и наличием отягчающих вину обстоятельств (76,4 %). Почти половина из них - преступления против собственности (47,2 %). Примерно такое же количество составили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (27,8 %), преступления против личности (11,5 %), хулиганские действия (7,6 %) и прочие преступные действия (5,9 %). Все они (как и каждое в отдельности) являлись убедительным подтверждением нежелания осужденного встать на путь исправления, препятствовали дальнейшему исполнению (отбыванию) наказания в виде исправительных работ и влекли за собой назначение судом наказания в виде лишения свободы (85,9 %).
Установление лиц, причастных к совершению этих преступлений, для дознавателей и следователей, как правило, не представляло сложности. Однако в ходе собирания и проверки доказательств они практически всегда сталкивались с активным или пассивным противодействием со стороны осужденных к исправительным работам (88,2 %). Интервьюирование дознавателей и следователей на предмет особенностей предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных этой категорией лиц, позволило нам убедиться в том, что оперирование в таких случаях одними лишь традиционными способами познания подлежащих доказыванию обстоятельств (осмотр, допрос, очная ставка и т. д.) может привести к безвозвратной утрате или существенному искажению данных о личности осужденного и совершенном им преступлении (преступлениях). Чтобы исключить такие случаи, при привлечении к уголовной ответственности осужденных к исправительным работам особую важность приобретает налаживание и поддержание взаимодействия между дознавателями, следователями и сотрудниками УИИ. Важно отметить, что его ход и результаты всегда должны оставаться в рамках процессуальных отношений. Иначе говоря, налаженное между ними взаимодействие обязано быть эффективным. Оно должно не только активно способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, но и преследовать цель
уменьшения общего количества преступлений, не получивших по разным причинам отражения в официальной уголовной статистике.
К уголовным делам о преступлениях лиц, осужденных к исправительным работам, помимо протоколов следственных действий, постановлений дознавателя или следователя, некоторых других материалов, как правило, приобщались следующие документы из УИИ, в том числе со сведениями, имеющими доказательственное значение:
- копия письменного сообщения прокурору о совершении преступления осужденным к исправительным работам (74,2 %);
- справка о дате и времени постановки осужденного к исправительным работам на учет в УИИ (98,6 %);
- копия подписанного осужденным документа о разъяснении ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ (48,4 %);
- данные об осуществлении контроля за соблюдением условий отбывания наказания осужденным к исправительным работам и исполнением требований приговора администрацией организации (организаций), в которой он работает (62,6 %);
- справка о проведении воспитательной работы с осужденным и результатах контроля за его поведением (32,8 %);
- копия решения о приводе осужденного к исправительным работам, не явившегося по вызову или на регистрацию без уважительных причин (24,3 %);
- справка о проведении первоначальных мероприятий по розыску осужденного к исправительным работам (18,8 %);
- копии переданных в соответствующую службу материалов об осужденном к исправительным работам, местонахождение которого было неизвестно (16,8 %);
- справка об установленных обязанностях и запретах, предусмотренных для осужденного к исправительным работам (36,2 %);
- справка о выдаче разрешения на увольнение осужденного с работы по собственному желанию (8,4 %);
- справка об остаточном сроке осужденного к исправительным работам (96,4 %);
- заключение по итогам проведенной в УИИ служебной проверки (14,8 %);
- характеристика осужденного (98,4 %).
Основными направлениями совершенствования
процесса доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам, опрошенные нами дознаватели и следователи признали необходимость расширения
доказательственной базы (74,2 %), а также разработку и внедрение научных рекомендаций по использованию сведений, полученных из УИИ, в качестве доказательств (86,4 %).
Действительно, повышение качества доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам, обусловлено потребностью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, составляющих его предмет. Знание и понимание особенностей предмета доказывания позволит дознавателю, следователю и суду правильно, без ущемления прав и законных интересов граждан, пребывающих в статусе осужденных к исправительным работам, расследовать и разрешать конкретные уголовные дела, последовательно и целенаправленно осуществлять борьбу с преступностью в их среде уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными средствами, вести действенную профилактическую работу. Однако осмысление этого процесса пока не подвергалось целенаправленному исследованию. Соответственно особенности процесса доказывания по данной категории уголовных дел были и остаются в работах соответствующей тематики, без должного научного анализа [3, 4, 5, 6, 7]. В результате сохраняют свой дискуссионный характер многие положения, непосредственно касающиеся соотношения обстоятельств, подлежащих установлению по делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам, и обязательных в силу закона компонентов предмета доказывания, круга доказательственных фактов, на которые следует обращать особое внимание по данной категории уголовных дел, наиболее оптимальных способов их установления и др. Необходимость их осмысления с научных позиций обусловливается потребностями не только научно-исследовательской, но и правоприменительной деятельности. Положение усугубляется тем, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, в которых оговаривались бы особенности досудебного и судебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными вообще и осужденными к исправительным работам в частности. В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ особен-ностям предмета доказывания по данной категории уголовных дел уделяется минимальное внимание. В следственной и судебной практике к доказыванию образующих его обстоятельств единый подход пока не сформировался. Все это отрицательно сказывается на осуществлении процесса доказывания, препятствует повышению его эффективности,
а в итоге - вынесению законных и справедливых итоговых процессуальных решений по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам.
Совокупность названных обстоятельств предопределяет не только теоретическую, но и практическую значимость решения проблем, возникающих в этом сегменте правоохранительной деятельности. У нас не вызывает сомнений, что их рассмотрение в комплексе с организационными, правовыми и наиболее важными социально-психологическими вопросами позволит сформулировать некоторые выводы о соотношении предмета процессуального доказывания вообще с обстоятельствами, предопределяющими его особенности по данной категории уголовных дел, об их социально-правовой обусловленности, а также обосновать их значимость в правильном оценивании данных о личности осужденных к исправительным работам, определении степени общественной опасности совершенных ими деяний в период отбывания этого наказания, осуществления уголовного преследования за их совершение и осуждения.
В своих дальнейших рассуждениях мы будем исходить из того, что оговоренный в ч. 1 ст. 73 УПК РФ предмет доказывания общий для всех без исключения уголовных дел. В силу своего родового (фундаментального) характера он является единым и для предварительного расследования, и для судебного разбирательства. Стремление к его модификации в зависимости от специфики уголовных дел, а также той или иной стадии уголовного судопроизводства представляется нам бесперспективным занятием, поскольку каждое обстоятельство, фигурирующее в законодательной трактовке предмета доказывания, само по себе предстает в нем общей категорией, способной к охвату широкого спектра однотипных явлений. При производстве по отдельным категориям уголовных дел и по конкретным уголовным делам индивидуализация обстоятельств, входящих в общий предмет доказывания, должна происходить в установленных законом рамках, без каких-либо его сущностных изменений. Исходя из этого оптимальным представляется не конструирование особого предмета доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам, а последовательная и целенаправленная индивидуализация каждого указанного в законе его компонента. В результате общий предмет доказывания сможет наполниться оригинальным (неповторимым) содержанием, однозначно учитывающим особенности собирания, проверки, оценки и использования доказательств по уголовным де-
лам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам. Особенности предмета доказывания по таким уголовным делам в значительной мере обусловлены принадлежностью субъекта преступления именно к этой группе лиц, поскольку рецидив как форма множественности преступлений должен учитываться при определении вида ответственности и меры наказания.
В своей совокупности названные аргументы позволяют нам заключить, что по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам, не существует специального (то есть особого) предмета доказывания. Их полное, объективное, всестороннее расследование и судебное рассмотрение должно достигаться за счет индивидуализации и детализации обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в качестве которых значатся:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
- обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате
совершения преступления, или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Помимо доказывания этих обстоятельств, закон обязывает дознавателя, следователя и суд выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Выполнение этого требования применительно к рассматриваемой категории уголовных дел связывается нами с необходимостью выявления тех обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие, примененное к осужденному к исправительным работам, не принесло ожидаемого эффекта, то есть оказалось недостаточным. Полученные в процессе доказывания сведения на этот счет закон обязывает учитывать при назначении наказания за вновь совершенные преступления (ст. 68 УК РФ). В само же уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации необходимо ввести понятие «пенитенциарный рецидив» и указать возможные неблагоприятные последствия для виновных лиц, напрямую связанные с его установлением. Отсутствие должного внимания со стороны дознавателя, следователя и суда к выявлению, исследованию и оценке обстоятельств, предопределяющих особенности предмета доказывания по уголовным делам данной категории, должно, в свою очередь, служить основанием к отмене или изменению принятых ими решений.
Список литературы
1. Аммосова В. И. К вопросу совершенствования правового регулирования отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ // Человек: преступление и наказание. 2013. № 3. С. 136-140.
2. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362.
3. Кыдыяков И. Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ : дис. ... канд. юрид. наук. Чита, 2002. 196 с.
4. Ложкина Л. В. Задержание осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. 26 с.
5. Хохряков М. А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 187 с.
6. Овчинникова О. В., Сергеев А. Б. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2009. № 20. С. 15-17.
7. Легостаев С. В. Проблемы предупреждения рецидивной преступности: оперативно-розыскной аспект // Человек: преступление и наказание. 2014. № 4. С. 111-112.
ALEXANDER SEMENOVICHSHATALOV,
doctor of jurisprudence, professor, professor of chair of judicial authority and organization of justice) (National research university «Higher school of economics»),
е-mail: [email protected]; ANDREY YURYEVICHANTIPOV, adjunct of the teacher training and science faculty (Academy of the FPS of Russia), е-mail: [email protected]
SPECIFIC FEATURES OF PROVING CRIMINAL CASES ON CRIMES COMMITTED BY IDIVIDUALS SENTENCED TO CORRECTIONAL LABOR
Annotation: the article is devoted to apprehension of specific features in the process of proving criminal cases on crimes committed by individuals sentenced to correctional labor.
Correctional labor cannot be called new and it is a fairly wide-spread type of a criminal sentence. Its penal potential is characterized by a certain limitation of property possession, labor and some other personal rights of a convict. This feature is vividly reflected in the fact that the works of this kind involve compulsory labor valuable to the community and their character and outcome only partly coincide with the personal interests of a convict. Such works impose ambivalent influence on a sentenced individual, cause negative material consequences through an established decrease of income, limit an individual's rights to change the place of work and completely exclude the possibility to refuse fulfilling suggested work. Execution of this punishment is appointed to the probation department. Maintenance of order and terms of servicing correctional labor by convicts directly depends on the effectiveness of the probation department's monitoring and control, as the goal of responsibilities and prohibitions defined by the department is, apart from other things, to prevent the convicts from committing new crimes. However, it is not always possible to succeed and achieve positive results in this direction.
According to the authors of the article, apprehension of specific features in the process of proving criminal cases in the mentioned category will allow the investigator, the interrogating officer and the court to investigate and solve specific criminal cases in a right way, without impairment of rights and legal interests of citizens sentenced to correctional labor, and to purposefully fight against crime within their environment by legal, penal and criminally-remedial means, to conduct effective preventative work.
On the basis of the analysis of the assembled empirical material the authors come to a conclusion that there cannot be a typical subject of proving in criminal cases on crimes committed by individuals sentenced to correctional labor. And the full, objective, comprehensive investigation and judicial examination can be only reached by personalization and circumstantiation in accordance with Article 73 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure.
Key words: evidence; proving; sources of evidence; correctional labor; convicts; limits of proving; subject of proving; features of proving; criminal procedure; crime.
References:
1. Ammosova V. I. K voprosu sovershenstvovanija pravovogo regulirovanija otbyvanija osuzhdennymi na-kazanija v vide ispravitel'nyh rabot [On the question of improvement of the legal regulation concerning convicted individuals servicing punishment in the form of correctional labor]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie -Man: crime and punishment, 2013, no. 3, pp. 136-140.
2. Oficial'nyj sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii [Official website of Judicial department of the Supreme Court of the Russian Federation]. Available at http://www.cdep.ru /index.php?id=79&item=2362.
3. Kydyjakov I. G. Primenenie ugolovnogo nakazanija v vide ispravitel'nyh rabot. Dis. kand. jurid. nauk [Implementation of penal punishment in the form of correctional labor. Cand. legal sci. diss.]. Chita, 2002. 196 p.
4. Lozhkina L. V. Zaderzhanie osuzhdennyh, zlostno uklonjajushhihsja ot otbyvanija nakazanija v vide shtrafa, objazatel'nyh rabot, ispravitel'nyh rabot ili ogranichenija svobody. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk [Ar-
resting convicts willfully evading servicing their punishment appointed in the form of a fine, compulsive works, correctional labor or limitation of freedom. Cand. jurid. sci. diss. abstract]. Izhevsk, 2007, 26 p.
5. Hohrjakov M. A. Predely sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyh del v sude pervoj instancii: zakono-datel'stvo, teorija, praktika. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk [Borders of judicial procedure while hearing criminal cases in the court of original jurisdiction: legislation, theory, practice. Cand. jurid. sci. diss. abstract]. Moscow, 2013, 187 p.
6. Ovchinnikova O. V., Sergeev A. B. Vozmozhnost' dokazyvanija v stadii vozbuzhdenija ugolovnogo dela [Possibility of proving on the stage of initiation of a criminal case]. Rossijskij sledovatel' - Russian investigator, 2009, no. 20, pp. 15-17.
7. Legostaev S. V. Problemy preduprezhdenija recidivnoj prestupnosti: operativno-rozysknoj aspekt [Problems of prevention of recurrent criminal activity: operational investigations aspect]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2014, no. 4, pp. 111-112.
