CC BY
73
8.2. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ПО КОТОРОМУ ЗАКЛЮЧЕНО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Пастухов Василий Сысоевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент кафедры. Место работы: Пермский государственный национальный исследовательский университет. Подразделение: кафедра уголовного процесса и криминалистики. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье исследуется различие в досудебном и судебном доказывании по делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Автор приходит к выводу о недопустимости упрощения досудебного доказывания по делам данной категории. Судебное доказывание основано на договорном способе установления фактов по делу в виду признания подсудимым обвинения. Вместе с тем суд остается активным субъектом доказывания, уполномоченным самостоятельно проверять и оценивать любые факты по делу.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовный процесс, уголовно-процессуальное доказывание.
FEATURES OF THE PROVING IN A CRIMINAL CASE IN WHICH PRE-TRIAL A COOPERATION AGREEMENT HAVE BEEN CONCLUDED
Pastukhov Pavel Sisoevich, PhD laW, docent. Position: associate professor. Place of employment: Perm State National Research University. Division: Chair criminal process and forensics. E-mail: [email protected]
Annotation: This article examines the difference in the pre-trial and trial proving the case in which pre-trial agreement was signed on cooperation. The author comes to the conclusion that the inadmissibility of simplifying pre-trial evidence for this category. Judicial proof is based on conventional method of establishing the facts of the case in view of recognition against the accused. However, the Court remains an active subject of proof by an authorized self-check and evaluate all the facts of the case. Keywords: pre-trial agreement on cooperation, criminal procedure, criminal procedure proof.
Особенности доказывания по уголовным делам, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, представляют собой актуальную проблему для научного исследования1. Очевидно, что данная проблематика имеет три составляющих:
(1) концептуальную основу,
(2) особенности досудебного доказывания,
(3) особенности доказывания в судебных стадиях.
В концептуальном плане надо сказать, что важной чертой доказывания по делам данной категории является допущение законом договорного способа установления юридически значимых фактов в уголовном процессе. Это означает то, что стороны признают доказанными факты, составляющие фактическую основу обвинения, которое выдвинуто против обвиняемого, с
1 См., напр.: Абшилава Г.В. Рассмотрение судом уголовного дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №. 4. С. 86-89.
которым заключено соглашение. Кроме того, стороны также совместно устанавливают факты, относящиеся к предмету соглашения, имеющие существенное значение, как по делу, по которому проходит данный обвиняемый, так и по другим делам, на которые распро-
2
страняется сотрудничество сторон .
Понятно, что описанная выше модель договорного установления юридически значимых фактов не имеет абсолютного влияния, как на досудебное, так и на судебное доказывание, поскольку доктрина нашего доказательственного права основывается на идее о полном, объективном и всестороннем расследовании, которое обязаны проводить государственные органы, ведущие дело. В первую очередь это касается суда, который играет активную роль в доказывании, обязан установить истину по делу, не связан позицией и досудебным соглашением сторон. И, тем не менее, оба эти доктринальных положения надо учитывать и исходить из того, что решающим фактором при признании правовых последствий использования договорного способа доказывания является усмотрение суда: он может подтвердить их, но может и поставить под сомнение.
В современных исследованиях, в том или ином виде проводится линия на разграничение досудебного доказывания и судебного доказывания, что было не характерно для советской теории доказательств. Ряд авторов настойчиво подчеркивают различие между доказыванием-поиском и доказыванием-спором 3. При том, что и то, и другое в единстве составляют доказательственную деятельность участников процесса по установлению истины. Если в ходе досудебного производства происходит главным образом обнаружение источников доказательств, собирание, фиксация доказательств (в единстве с их источниками), то в суде имеет место представление и исследование доказательств, полученных сторонами, и лишь в качестве дополнения уже сформированной доказательственной базы получаются новые доказательства, в том числе и по инициативе председательствующего. Присущие любому доказыванию проверочная и оценочная деятельность осуществляется в досудебных и судебных стадиях; но досудебные уголовно-процессуальные решения имеют предварительный характер (по общему правилу) и необязательны для суда, который разрешает уголовно-правовой спор по существу4. С помощью досудебных доказательств можно устанавливать основания досудебных уголовно-процессуальных решений, но на них нельзя разрешать уголовное дело по существу; исключения из этого, разумеется, есть (прекращение уголовного дела, уголовного преследования), но они лишь подчеркивают основное правило.
Судебное доказательство - это сведение (информация) плюс оценка судьи этой информации. Мы не разделяем категоричность утверждений такого рода, как
2 См.: Абшилава Г.В. Обеспечение прав потерпевшего при досудебном соглашении о сотрудничестве по уголовным делам // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 4. С. 111-113.
3 См.: Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3. С. 142-157; Конева С.И. Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и порядок проведения // Авто-реф. дис... канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2013. С. 6, 13-14.
4 См.: Абшилава Г.В. Процессуальная роль прокурора в заключении и реализации соглашения о досудебном сотрудничестве, регламентированном главой 401 УПК // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 92-94.
ОСОБЕННОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Пастухов В.С.
«судебные факты в голове у судьи» или «судебные факты есть результат судоговорения». Тем не менее, признаем, что судебное доказывание и природа судебного факта неотделимы от личности судьи (присяжных заседателей) и поэтому нормативно-правовое требование о непосредственности восприятия судьей источника доказательственной информации получило принципиальное значение, что и получило очередное подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда России 5.
Исходя из приоритетности судебного доказывания и обязательности фактора личного участия судьи в формировании судебных фактов, можно предположить, что досудебное доказывание, являющееся вне-или безсудебным, не может претендовать на установление фактов по делу. Это касается и досудебного доказывания по делам, по которым было заключено досудебное соглашение сторон. Поскольку стороны договариваются сами, соглашение о сотрудничестве не удостоверяется судом, постольку все результаты подобного сотрудничества сомнительны для судьи. Поэтому сторона обвинения, в лице прокурора и органа предварительного следствия, обязана провести расследование обстоятельств совершенного обвиняемым преступления в полном объеме и обеспечить полноту доказательственных материалов, подтверждающих обвинение. Делать это необходимо органу предварительного следствия не только в силу закона, который не предусматривает каких-либо изъятий из общего порядка расследования по данной категории уголовных дел, но и из тактических соображений, т.е. в виду возможного отказа обвиняемого от соглашения и перехода на позицию отрицания виновности по предъявленному обвинению.
Значит, досудебное доказывание не может быть упрощено ни по одному из своих параметров. И даже, напротив, как подчеркивает Г.В. Абшилава, по выделенному уголовному делу в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат установлению факты, относящиеся к «основному делу», или относящиеся к преступлениям иных лиц, в изобличении которых дал обязательство по соглашению обвиняемый 6.
Обвинение лицу, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должно быть предъявлено в соответствии с установленными по делу фактами. Соответственно, в случае выявления новых фактов преступной деятельности обвиняемого, иных, дополнительных квалифицирующих признаков в совершенном им преступлении, уже после соглашения о сотрудничестве, ему может быть предъявлено новое обвинение. Значит, предварительное следствие уголовному делу, по которому с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должно проводиться в порядке, установленном главами 22-27
5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 11 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // РГ. 2013. 5 июля. № 145; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // РГ. 2013. 5 июля. № 145.
6 См.: Абшилава Г.В. Об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с кото-
рым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 203-206.
и 30 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3174 УПК РФ7.
Судебное доказывание может быть сокращено рамками особого порядка судебного разбирательства, проводимого по правилам, содержащимся в статьях 316, 317.7 УПК РФ. Однако решение об этом зависит от суда, на котором лежит ответственность за вынесение правомерного окончательного решения по уголовному делу. Суд принимает решение об отказе от обычного формата судебного разбирательства и связанных с них гарантий установления фактов по делу, лишь удостоверившись в судебном заседании в том, что подсудимый согласен с обвинением и все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к порядку заключения и реализации досудебного соглашения выполнены следователем и прокурором. Разумеется, у судьи не может быть разумных сомнений в совершении подсудимым того преступления, в котором он обвиняется. Полагаем, что только в судебной форме может быть реализован договорной способ установления фактов по делу. Согласие сторон относительно предмета доказывания, сделанное в суде, приводит к сокращению судебного доказывания.
Хотя по смыслу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, разъясненной Пленумом Верховного Суда РФ, не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, мы полагаем, что суд все же исследует, проверяет и оценивает доказательства, хотя и в ограниченных пределах. Так, всегда подлежат проверке и установлению в суде правомерность досудебного соглашения о сотрудничестве, его результаты, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вида и размера наказания. Кроме того, если в ходе судебного разбирательства встает вопрос о прекращении уголовного дела, то судом должны быть проверены и установлены обстоятельства, образующие соответствующее основание и условия для прекращения уголовного дела.
В целом сохраняет свою силу положение о том, что суд не связан позицией сторон, в том числе и их соглашением, а должен убедиться в доказанности обвинения, равно как и в надлежащем уровне гарантий прав и законных интересов участников процесса. Разъяснения по данному поводу Пленума Верховного Суда РФ позволяют заключить, что суд остается активным субъектом доказывания. Он вправе использовать такие инструменты, как вынесение постановления о прекращении особого порядка и переходе на обычный порядок судебного разбирательства, возвращение уголовного дела прокурору, для того, чтобы проверить доказательство, установить факт, каждый раз, когда у него появляются разумные сомнения в доказанности обстоятельств, образующих предмет доказывания и основание для постановления обвинительного приговора.
Судья оценивает доказательства в ходе сокращенного судебного разбирательства по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как обязан это делать при отправлении функции правосудия. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, судья должен помнить, что никакие доказательства, в том числе признание подсудимым своей вины, хотя и в форме
7 Абшилава, Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. М.: Юрли-тинформ, 2012. С. 257-259.
досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеют заранее установленной силы.
Значит, особенности судебного доказывания по делам, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, состоят в том, доказывание сосредотачивается на установлении ключевых моментов, подтверждающих правомерность соглашения о сотрудничестве, соблюдение прав участников процесса (прежде всего обвиняемого/подсудимого). Кроме того, установлению подлежат обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания или освобождения от такового, выясняются и прочие вопросы, предусмотренные статьями 299, 309 УПК РФ. При этом сохраняют актуальность такие элементы доказывания, как проверка и оценка доказательств судом.
Список литературы:
Абшилава Г.В. Об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 203-206.
Абшилава Г.В. Процессуальная роль прокурора в заключении и реализации соглашения о досудебном сотрудничестве, регламентированном главой 401 УПК // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 92-94.
Абшилава Г.В. Обеспечение прав потерпевшего при досудебном соглашении о сотрудничестве по уголовным делам // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 4. С. 111-113.
Абшилава Г.В. Рассмотрение судом уголовного дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №. 4. С. 86-89.
Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3. С. 142-157.
Конева С.И. Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и порядок проведения //Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2013. С. 6, 13-14.
Отзыв
на статью доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидата юридических наук, доцента Пастухова П.С. на тему «Особенности доказывания по уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве».
Представленная на рецензию рукопись посвящена проблемным вопросам, связанным с получением доказательств по уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Автор статьи акцентирует внимание на основных различиях в досудебном и судебном доказывании в ходе применения процедур, предусмотренных главой 401 УПК РФ.
Заслуживают внимания выводы автора о недопустимости упрощения досудебного доказывания по делам данной категории, где суд остается активным субъектом уголовно-процессуального доказывания.
Работа характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: статья доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидата юридических наук, доцента Пастухова П.С. на тему «Особенности доказывания по уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» рекомендуется для опубликования в открытой печати в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук, профессор
O.A. Зайцев
21 мая 2015 г.
Literature list:
Abshilava G.V. On special order of proceedings in the criminal case against the accused, which concluded a pretrial agreement on cooperation // Gaps in Russian legislation. 2010. № 3. S. 203-206.
Abshilava G.V. Procedural role of the prosecutor in the conclusion and implementation of agreements on pre-trial cooperation, regulated by the head of the Criminal Procedure Code 401 // «Black Holes» in Russian legislation. 2010. № 3. C. 92-94.
Abshilava G.V. Ensuring the rights of the victim at the pre-trial agreement on cooperation in criminal matters // «Black Holes» in Russian legislation. 2011. № 4. S. 111113.
Abshilava G.V. Consideration of the criminal court case in which pre-trial agreement was signed on cooperation // Business Law. Economics and Law Journal. 2011. №. 4. P. 86-89.
Aleksandrov A.S. Competitiveness and objective truth // Library criminologist. Science Magazine. 2012. № 3. S. 142-157.
Koneva S.I. Judicial questioning in criminal proceedings: probative value and the order of // Author. dis ... cand. ju-rid. Sciences. Omsk Omsk Academy of the Russian Interior Ministry, 2013. S. 6, 13-14.
