CC BY
93
наказания необходимо присоединять также в случае условного осуждения преступника к лишению свободы. Сегодня в таких случаях виновные, а это, как уже сказано, половина осужденных в стране, фактически никакого существенного наказания не несут. Ограничения, налагаемые на условно осужденных (ст. 73 УК РФ), в большинстве своем формальны, их исполнение никем не контролируется.
4. Следует стимулировать быстрое и полное погашение штрафов, специально оговорив условия как в КОАП, так и в УК, УИК и УПК РФ. Таким стимулом могло бы быть снижение срока лишения свободы или ареста по мере внесения штрафа или пропорционально внесенному штрафу, но до определенных пределов, предполо-
жим, до половины или до одной трети срока.
5. Следует пересмотреть отношение к использованию такой меры наказания, как конфискация имущества. Число приговоров, где мерой наказания избрана конфискация, за последние пять лет уменьшилось в четыре раза. Законодатель сделал конфискацию крайне исключительной мерой наказания (ст. 52 УК РФ). На наш взгляд, это неверная позиция. Конфискацию следует применять по самому широкому
Поступила 13.09. ¡999.
кругу преступлений. В таком случае предупредительное значение ее заметно возрастет. Почему нельзя применять конфискацию имущества по той же ч. 1 ст. 158 УК РФ на сумму 10 — 50-кратной стоимости похищенного и отправлять после этого виновного в краже в места лишения свободы на более короткий срок или вообще не отправлять? Можно применить такой же порядок конфискации по другим преступлениям всего раздела VIII УК РФ „Преступления в сфере экономики" Применив его к виновному в получении взятки (конфискация имущества в размере 10 — 50-кратной суммы взятки), вполне можно оставить человека на свободе: опасность его для общества фактически миновала с вынесением приговора, где к конфискации в обязательном порядке должно быть присоединено лишение права занимать должности в государственном аппарате или заниматься определенной деятельностью на значительный срок или даже пожизненно.
Принцип максимальной экономии санкции в виде лишения свободы и расширения применения „двойных" наказаний в виде штрафа, конфискации имущества и других дополнительных наказаний может, по нашему мнению, решить многие проблемы.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&№ ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
А. А. ЧЕБУРЕНКОВ, аспирант
В соответствии с задачами российского уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР) любое решение, вынесенное судебным органом (судом, судьей) в форме приговора, определения, постановления по уголовному де-
лу, должно быть законным и обоснованным. Законность судебного решения означает его точное соответствие по форме и содержанию требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Важнейшим условием обосно-
© А. А. Чебуренков, 2000
ванности решения является отражение в нем имеющих значение для данного дела фактов, подтвержденных достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Важной формой проверки законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу, является их пересмотр вышестоящим судом в порядке надзора. Проверяя обоснованность судебного решения, суд надзорной инстанции осуществляет доказательственную деятельность по конкретному уголовному делу — исследует и оценивает доказательства.
Особенностью использования доказательств в надзорном производстве является то, что суд надзорной инстанции оперирует только доказательствами, уже имеющимися в деле, собранными, зафиксированными, оцененными судом, ранее рассмотревшим дело. Это доказательства, содержащиеся в протоколах различных следственных и судебных действий, документы, вещественные доказательства. Уголовно-про-цессуальный закон не предоставляет суду, рассматривающему уголовное дело в надзорном порядке, права непосредственно собирать доказательства путем проведения необходимых процессуальных действий. Суд надзорной инстанции может лишь проверить и уценить имеющиеся в деле отдельные доказательства и всю их совокупность с точки зрения допустимости, относимо-сти, достоверности и достаточности для принятия соответствующего решения, исследовать характер и ход процесса доказывания в предшествующих стадиях уголовно-процессуальной деятельности [3, с. 37].
Суд надзорной инстанции не имеет также возможности непосредственно исследовать доказательства относительно источника и средства доказывания, поскольку исследование всегда предполагает неограниченное по своим процессуальным возможностям и активное по характеру воздействие на собранный доказательственный материал, что не может быть реализовано при рассмотрении дела в надзорном порядке. Поэтому проверка и оценка доказательств
при пересмотре судебных решений в порядке надзора носят характер преимущественно логической деятельности.
Выводы о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела суд надзорной инстанции может сделать на основе тех доказательств, которые уже имеются в деле, а также на основе дополнительно представленных материалов, имеющих существенное значение для дела и полученных после вступления пересматриваемого решения в силу. К материалам подобного рода относятся различные документы — справки, характеристики, заявления, выписки, служебная документация, учетные и отчетные данные, письменные мнения сведущих лиц, чертежи, схемы и др.
Уголовно-процессуальный закон упоминает о дополнительных материалах и определяет порядок их представления лишь применительно к пересмотру приговоров в кассационной инстанции (ст. 332, 337 УПК РСФСР). Однако нет сомнения в том, что допустимо (даже необходимо) использование дополнительных материалов и в деятельности по пересмотру судебных решений в порядке надзора судом надзорной инстанции. Это обосновывается единством оснований для пересмотра приговоров в кассационном и надзорном порядке, характером источников получения новой информации по делу, касающейся указанных оснований, и их назначением, а также тем, что использование дополнительных материалов в надзорном производстве не ведет к ограничению процессуальных прав участников процесса [7, с. 12].
Подобная практика закреплена в действующем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. № 2 „О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам", где отмечается, что „при рассмотрении уголовного дела могут быть использованы дополнительные материалы, поступившие с протестом
или истребованные по инициативе суда..." [1, п. 18].
Важно определить правовую природу дополнительных материалов, представленных в суд надзорной инстанции, т. е. выяснить, имеют они доказательственное значение или нет. Однозначно данный вопрос процессуальной наукой не решен. Рядом ученых была высказана точка зрения, согласно которой дополнительные материалы, представлемые в вышестоящий суд (в том числе и в суд надзорной инстанции), не являются доказательствами, так как они не обладают необходимым для доказательств свойством допустимости, им не присуща установленная законом процессуальная форма, они поступают в вышестоящий суд внепро-цсссуальным путем [2, с. 22; 6, с. 27; 7, с. 12].
Однако отрицание доказательственного значения дополнительных материалов, используемых вышестоящим судом, вовсе не бесспорно. В связи с этим правильной, на наш взгляд, точкой зрения является та, которая признает за дополнительными материалами значение судебных доказательств [4, с. 12 — 13; 5, с. 10]. Совершенно очевидно, что признание за всеми дополнительными материалами правового статуса доказательств лишено оснований. Таковыми являются только документы. Они относятся к иным документам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом в качестве источника доказательств (ч. 2 ст. 69, ст. 88
УПК).
Зададимся вопросом, с какой целью использует дополнительные материалы суд, рассматривающий дело в порядке надзора? Очевидно, с целью получения из них новой информации, которой нет в деле, но которая имеет существенное значение для установления истины (для выяснения фактических обстоятельств дела, правильной оценки личности подсудимого и т. п.). Этой информации объективно придается характер доказательственной: с ее помощью и на ее основе принимаются процессуальные решения такого же характера, как и на основе результатов исследо-
вания и оценки доказательств по делу. Иначе теряется смысл привлечения данной информации в процессе рассмотрения дела.
В уголовном судопроизводстве все факты устанавливаются посредством доказательств. Если суд первой инстанции основывает свое решение исключительно на доказательствах, то и изменено или отменено оно также может быть только на основе доказательств, имеющихся в деле и полученных дополнительно. Следовательно, в решении вышестоящего суда выводы о фактах и обстоятельствах, положенные в его основу, должны обосновываться доказательствами.
Нельзя согласиться с тем, что дополнительные материалы не являются доказательствами, поскольку поступают в вышестоящий суд „внепроцессу-альным путем" Конечно, для их получения уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение следственных и судебных действий. Дополнительные материалы представляются в вышестоящий суд заинтересованными субъектами или истребуют-ся самим судом. Однако данные способы получения дополнительных материалов обладают процессуальной формой (ч. 1, 2 ст. 70 УПК) и имеют характер иных процессуальных способов собирания доказательств. В вышестоящем суде они единственно возможные.
Не является бесспорным и утверждение о том, что дополнительные материалы не обладают обязательным для доказательств свойством допустимости. Можно выделить ряд критериев, при соответствии которым дополнительные материалы в виде документов признаются допустимыми, то есть соответствующими требованиям закона относительно источника, способа их получения. К числу таких критериев, на наш взгляд, следует отнести: достоверность происхождения документов (документ исходит от надлежащего известного субъекта, составлен в определенной форме и обладает всеми необходимыми реквизитами); предназначенность документа фиксировать соответствующие
факты, обстоятельства; надлежащий порядок приобщения документа к делу.
Если встать на позицию, отрицающую за дополнительными материалами доказательственное значение, то остается непонятным, почему в случае отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или судебное разбирательство эти материалы такое значение приобретают. Очевидно, что дополнительные материалы, будучи непосредственно предназначены для обоснования определенного процессуального решения вышестоящим судом, имеют доказательственное значение уже применительно к моменту принятия такого решения.
Думается, что из признания за дополнительными материалами доказательственного значения исходил Пленум Верховного Суда СССР, который в вышеуказанном постановлении определил, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что дополнительные материалы, используемые судом надзорной инстанции, являются доказательствами.
Существенное значение имеет вопрос о пределах прав суда надзорной инстанции в связи с принятием решения по результатам оценки фактических данных, содержащихся в дополнительных материалах. Отметим в связи с этим следующие моменты.
Во-первых, дополнительные материалы могут быть использованы судом надзорной инстанции, только если они относятся к обстоятельствам, исследованным в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Во-вторых, по общему правилу на основании дополнительных материалов суд надзорной инстанции может только отменить приговор и последующие судебные решения и направить дело на дополнительное расследование или, в соответствующих случаях, на новое су-
дебное рассмотрение. Такое положение аргументируется тем, что в данном случае обеспечивается непосредственность исследования судом, ранее рассмотревшим дело по существу, содержащихся в дополнительных материалах фактических данных.
В-третьих, изменение приговора и последующих судебных решений или отмена их с прекращением дела на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых дополнительными материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (например, документами устанавливается факт недостижения осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отсутствие у него прежней судимости). Такие случаи, по мнению многих процессуалистов, возможны, если: дополнительные материалы носят официальный характер; между представленными материалами и доказательствами, положенными в основу судебного решения, нет противоречий; принимаемое на основе дополнительных материалов решение не отягчает положения осужденного и не нарушает его права на защиту [7, с. 13].
Пределы доказательственной деятельности суда надзорной инстанции в значительной степени определяются возможностью суда, осуществляющего пересмотр судебных решений в порядке надзора, непосредственно исследовать доказательства по делу. Наделение суда надзорной инстанции правом непосредственного исследования доказательств является актуальной проблемой российского уголовного процесса, ибо это напрямую связано с вопросом о сущности самого надзорного производства как контрольной стадии процесса.
В юридической литературе не раз высказывались предложения расширить полномочия суда надзорной инстанции, предоставив ему право в необходимых случаях непосредственно исследовать доказательства по делу — вызывать и допрашивать свидетелей и потерпевших, если возникли сомнения в достоверности их показаний, назначать экс-
пертизы и т. д. [3, с. 66 — 70; 8, с. 102 — 103]. Это, по сути, означает введение в пересмотр судебных решений в порядке надзора элементов апелляции — повторного исследования всех доказательств, уже рассмотренных ранее судом первой инстанции. Думается, положительное решение данного вопроса имеет под собой объективные предпосылки. Во-первых, это соответствует требованию о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, которое распространяется на деятельность судебных органов во всех стадиях уголовного судопроизводства; во-вторых, обеспечивается наиболее глубокая и обоснованная проверка материалов дела; в-третьих, недостатки предшествующего предварительного и судебного следствия могут быть устранены самой надзорной инстанцией без возвращения дела для доследования или нового судебного разбирательства.
Тем не менее в обсуждаемом в последнее время проекте Уголовно-про-цессуального кодекса РФ, подготовленном Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-право-
вой реформе, данная проблема вновь не нашла разрешения. Разработчики документа, вводя, в сущности, апелляционную инстанцию в российское уголовное судопроизводство (для пересмотра не вступивших в законную силу приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судьями), не предусмотрели элементы апелляционного пересмотра судебных решений в деятельности суда надзорной инстанции.
Конечно, допущение элементов апелляции в надзорное производство потребует решения множества вопросов, связанных с поиском оптимального сочетания апелляционного и надзорного порядков пересмотра судебных решений. Необходимо определить объем и конкретные формы использования элементов апелляции в деятельности суда надзорной инстанции, соответствующие правовые последствия и т. д. Решение этих вопросов, по нашему мнению, будет способствовать повышению эффективности деятельности суда надзорной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных решений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апр. 1985 г. № 2 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по уголовным делам. М., 1995. С. 267 — 273.
2. Айтмухамбетов Т. Дополнительные материалы в кассационной инстанции // Сов. юстиция. 1973. № 8. С. 21 — 23.
3. Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М.: Юрид. лит., 1971. 128 с.
4. Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные
Поступила 24.05.99.
материалы в вышестоящем суде // Сов. юстиция. 1987. № 12. С. 12 — 14.
5. Арссньсв В. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Сов. юстиция. 1973. № 5. С. 10 — 12.
6. Лупипская П. А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора / ВЮЗИ. М., 1978. 52 с.
7. Мольков Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций // Сов. юстиция. 1984. № 8. С. 12 — 13.
8. Перлов И. Д. Надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974. 256 с.
