CC BY
39
Особенности договора аренды лесного участка, заключенного в целях добычи полезных
ископаемых
Specifics of the forest land lease agreement concluded for the purpose of mining
Гуляницкая Дина Алексеевна
Студентка 1 курса магистратуры Юридический факультет Санкт-Петербургский государственный университет
e-mail: gulya.dina@yandex.ru
Gulyanitskaya Dina
1st year student of Master's degree program
Faculty of Law Saint Petersburg State University e-mail: gulya.dina@yandex.ru
Аннотация.
В статье рассматриваются особенности договора аренды лесного участка, заключенного в целях добычи полезных ископаемых. Автор освещает процедуру заключения и перезаключения такого договора, обращая внимание на различия правового регулирования, предусмотренного лесным и гражданским законодательством. На примерах из судебной практики в статье анализируется, к каким последствиям приводит применение норм Гражданского кодекса к отношениям сторон, заключившим договор аренды лесного участка для проведения работ по добыче полезных ископаемых.
Annotation.
The article discusses the features of the lease agreement for a forest plot concluded for the purpose of mining. The author highlights the procedure for concluding and renegotiating such a contract, drawing attention to the differences in legal regulation provided for by forest and civil legislation. Using examples from judicial practice, author analyzes the consequences of applying the norms of the Civil Code to the relations of the parties who have concluded a lease agreement for a forest plot for mining operations.
Ключевые слова: договор аренды лесного участка, добыча полезных ископаемых.
Key words: lease agreement for a forest land, mining.
Лес является самостоятельной экосистемой, имеющей огромное значение для сохранения естественного регулирования протекающих в природе процессов. Двойственная природа леса заключается в том, что лес выполняет и экологическую, и экономическую функции.
В частности, Лесной кодекс устанавливает возможные виды использования лесов в статье 25, большую часть из которых можно охарактеризовать как предпринимательскую деятельность [1]. Один из таких видов использования леса - добыча полезных ископаемых.
Отказавшись от идеи установления частной формы собственности на леса [2], законодатель установил ряд оснований, по которым лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть передан гражданам или юридическому лицу. В том числе - по договору аренды.
Исследования по вопросу договора аренды лесного участка, заключенного в целях добычи полезных ископаемых, интересны тем, что в этой теме переплетаются нормы лесного, гражданского, земельного и горного законодательства. На практике сложности вызывает приоритетность положений Лесного кодекса по отношению к регулированию Гражданского кодекса: суды предпочитают руководствоваться нормами гражданского законодательства, не всегда учитывая специфику лесных отношений.
Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу заключается по результатам торгов.
Процедура проведения торгов в форме аукциона позволяет государству решить несколько задач.
Во-первых, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины), и победителем становится тот участник аукциона, что готов предложить наиболее высокую цену (ст. 79 Лесного кодекса). Государство в лице органа государственной власти как организатор такого аукциона тем самым может получить экономическую выгоду, заключив договор аренды по максимально предложенной цене.
Во-вторых, торги - это способ обеспечить конкурентную борьбу за право доступа к лесным участкам, находящимся в государственной собственности. Высший арбитражный суд в п. 1 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отмечал, что в предусмотренных законом случаях договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим если договор в нарушение законодательных установок заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса).
Тем самым ВАС подчеркивал, что организация торгов осуществляется для обеспечения допуска всех добросовестных участников рынка к государственному имуществу - лесным участкам.
В качестве исключения из правил Лесной кодекс устанавливает, что в целях добычи полезных ископаемых договор аренды заключается без проведения торгов (п. 1 ч. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса).
После окончания договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендаторы, надлежавшим образом исполнявшие данный договор, имеют право на заключение нового договора без проведения торгов в следующих случаях:
1) лесные участки изначально были предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки были предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.
Таким образом, актуальная редакция Лесного кодекса предусматривает, что договор аренды лесного участка, заключаемого в целях добычи полезных ископаемых, заключается без проведения торгов и в дальнейшем вновь может быть перезаключен без организации данной процедуры.
На практике суды сталкиваются с проблемой разграничения заключения нового договора аренды (без проведения торгов) и признания договора продленным в соответствии с нормами Гражданского кодекса.
Так, согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Зачастую суды, устанавливая, что фактически арендатор продолжал пользоваться лесным участком после окончания срока договора аренды, чему арендодатель не препятствовал, применяют п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса к отношениям сторон, тем самым признают договор продленным на неопределенный срок.
Однако, как уже ранее было описано, Лесной кодекс предусматривает особый порядок продления отношений с добросовестным арендатором - путем заключения нового договора.
Стоит сделать экскурс в историю изменений ст. 72, ст. 74 Лесного кодекса.
Ранее в ч. 5 ст. 72 Лесного кодекса был предусмотрен институт преимущественного права, содержание которого заключалось в том, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Основы института преимущественного права восходят к гражданскому законодательству: согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении
срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Норма о преимущественном праве арендатора, содержащаяся в Лесном кодексе, утратила силу в 2015 году. Правило, предусматривающее, что арендатор, получивший лесной участок без организации торгов и надлежащим образом исполнивший договор, может заключить новый договор аренды и вновь без проведения торгов (ст. 74 Лесного кодекса), сохранилось в тексте закона. От преимущественного права данное правило отличает отсутствие специфического способа защиты: арендатор, чье преимущественное право было нарушено, может требовать перевода прав и обязанностей по заключенному договору на себя. Заключение нового договора аренды лесного участка по основанию, предусмотренному ст. 74 Лесного кодекса, такого возможного последствия не предусматривает.
Положения данной статьи - ст. 74 ЛК - имеют специальный характер по отношению к п. 2 ст. 621 ГК в силу приоритета лесного законодательства. Значит, по истечении срока действия договора аренды дальнейшее использование арендованного лесного участка возможно лишь при заключении нового договора аренды.
Суды же нередко предпочитают признавать договорные отношения продленными, вопреки правилам, установленным в ст. 74 ЛК о заключении нового договора аренды. Иногда это приводит к неочевидным при первом приближении последствиям: к примеру, к размытию срока действия документов, разработка и реализация которых направлена на защиту лесного покрова.
Так, арендатор в силу указаний ст. 88 Лесного кодекса должен разработать проект освоения лесов. Этот документ, помимо всего прочего, предусматривает перечень мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, мероприятий по охране объектов животного мира и водных объектов, основные параметры и нормативы использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых, сведения о рекультивации нарушенных при выполнении работ по добыче полезных ископаемых земель в отношении лесного участка, переданного арендатору.
По общему правилу проекта освоения лесов составляется на срок не более 10 лет. В качестве исключения из правила законодательством предусмотрено, что проект освоения леса для такого вида использования леса, как добыча полезных ископаемых, составляется на срок действия договора аренды лесного участка, который в свою очередь может заключаться на срок до 49 лет.
Применение п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса к отношениям сторон приводит к забавному парадоксу: если договор продлен на неопределенный срок, то и проект освоения лесов действует на неопределенный срок. Отсюда следует и то, что определяться срок действия договора, а значит, и срок действия проекта освоения лесов, будет в момент отказа одной стороны договора от обязательств.
В 2018 году Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Суть дела такова: ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов заключило с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда в целях разработки полезных ископаемых. Срок действия договора аренды лесного участка истек 31.12.2016 года.
Начальник Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов Хохлов О. П., согласно должностной инструкции, был ответственен за обеспечение соблюдения природоохранного, лесного и земельного законодательства. Должностное лицо компетентного административного органа посчитало, что Хохлов О. П. в нарушении установленных правил не принял меры по организации проведения рекультивации
и сдаче указанного лесного участка собственнику, и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые). Хохлов О. П. обратился в суд с жалобой на соответствующее постановление.
Суд, рассматривая дело, установил, что по окончании срока действия договора аренды (31.12.2016) ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, что, по мнению суда, свидетельствовало о фактической пролонгации договора в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса. Далее суд указал, что 05 декабря 2017 года Департамент направил в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск» уведомление об отказе от исполнения договора аренды лесного участка в одностороннем порядке, передачу лесного участка по акту приема-передачи рекультивированных земельных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения использования предложено было осуществить в бесснежный период 2018 года. Так как бесснежный период в месте расположения спорного лесного участка заканчивался ориентировочно 1 октября календарного года, судья пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено природоохранным прокурором преждевременно.
Требования надзорного органа в рассмотренном деле базируются на нормах лесного законодательства и разработанных на их основе документах. Возникает вопрос о допустимости такой свободы действий сторон, идущей вопреки логике установленных норм, которые направлены на максимизацию защиты лесного покрова.
Видится, что причинами такого подхода - признание отношений фактически продленными - в правоприменительной практике является следующее:
• отсутствие необходимости проведения торгов для заключения нового договора;
• стремление обеспечить стабильность оборота;
• рассмотрение дел постфактум, после окончания срока действия договора, что влечет необходимость принятия юридически важного для дальнейших отношений сторон решения (о прекращении арендных отношений, к примеру).
В ином случае получается, что сам факт признания договора истекшим ведет к выводу, что арендатор, не вернувший в срок лесной участок в надлежащем виде, является недобросовестный, что будто бы блокирует его право на повторное заключение договора в соответствии со ст. 74 Лесного кодекса. При этом действия публичного субъекта, не истребовавшего лесной участок сразу после окончания действия договора, не исследуются судом, правовая оценка такому поведению государственного органа не дается. Все риски лежат на частном лице, добровольно вступающем в специфические правоотношения в целях извлечения прибыли.
Решением проблемы могла бы стать сформулированная Верховным судом правовая позиция, в рамках которой нижестоящим судам было бы дано разъяснение о необходимости применять положения ст. 74 Лесного кодекса к отношениям сторон, о приоритете лесного законодательства в регулировании арендных отношений, а также о том, что факт невозвращения арендатором лесного участка арендодателю при отсутствии соответствующего требования после окончания действия договора в отрыве от прочих обстоятельств дела не свидетельствует о недобросовестности арендатора.
Список используемой литературы:
1. Быковский В. К. Виды предпринимательской деятельности по использованию лесов // Бизнес в законе. 2007. №4. С. 355
2. Васильева М. И. Правовое регулирование лесных отношений в новом Лесном кодексе РФ // Журнал российского права. 2007. №1. С. 77
