CC BY
90
УДК 343.13 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10276
ББК 67.410.2 © Н.Г. Шурухнов, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ОСОБЕННОСТИ ДЕЙСТВИЙ, ПРОВОДИМЫХ В ПРОЦЕССЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, И ИХ ОТЛИЧИЯ ОТ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Николай Григорьевич Шурухнов, главный научный сотрудник НИЦ-3, доктор юридических наук, профессор Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России (125130, Москва, ул. Нарвская, д. 15а, стр. 1) E-mail: matros49@mail.ru
Аннотация. Рассматривается соотношение следственных и судебных действий, проводимых в досудебном и судебном производствах. Приводятся отдельные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., относящиеся к регламентации судебных действий. Даются определение и классификация судебных действий.
Ключевые слова: УПК РФ, судебное разбирательство, судебное заседание, судебные действия, следственные действия, судья, следователь, протокол.
FEATURES OF ACTIONS TAKEN IN THE COURSE OF JUDICIAL REVIEW AND THEIR DIFFERENCES FROM INVESTIGATIVE ACTIONS
Nikolay G. Shurukhnov, Chief Research Officer of SIC-3, Doctor of Legal Sciences, Professor
Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (125130, Moscow, ul. Narvskaya, d. 15a, str. 1)
E-mail: matros49@mail.ru
Abstract. The relationship between investigative and judicial actions carried out in pre-trial and judicial proceedings is considered. Some provisions of the Statute of Criminal Procedure of 1864 relating to the regulation of judicial actions are given. Judicial actions are defined and classified.
Keywords: Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, judicial proceedings, judicial meeting, judicial actions, investigative actions, judge, investigator, protocol.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Шурухнов Н.Г. Особенности действий, проводимых в процессе судебного разбирательства, и их отличия от следственных действий. Вестник Московского университета МВД России. 2020; (5): 125—129.
В соответствии с общими условиями судебного разбирательства суд непосредственно исследует доказательства1, производит судебные действия, которые по своей гносеологической природе в подавляющем большинстве случаев являются проверочными. Они осуществляются по ходатайству участвующих сторон (обвинения и защиты), а равно и по инициативе суда. Такая процедура предусмотрена для того, чтобы суд мог не только воспринимать информацию сторон, но и сам располагать возможностью инициировать судебные действия, направленные на проверку отдельных фактов, имеющих значение для установления истины. Ведь проверить представленные обвинением и защитой доказательства суд может только на основе анализа и сопоставления с другими сведениями, в том числе и полученными целенаправленно при судебном разбирательстве.
Уместно сказать о том, что нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г. [9, с. 10-14] «О по-
рядке производства судебного следствия» предусматривали несколько процедур производства таких действий.
1. «Когда суд по замечанию сторон или присяжных заседателей, или по собственному усмотрению признает протокол осмотра не имеющим законной достоверности или надлежащей полноты, а поверку осмотра возможной, то поручает одному из своих членов или судебных следователей произвести новый осмотр» (ст. 688) [6, с. 186-187].
2. «В чрезвычайных случаях для местных осмотров и вообще для ближайшего удостоверения в событии, когда оно включает в себя важное преступление, суд выезжает в узаконенном составе на место преступления, где и открывает судебное заседание установленным порядком» (ст. 689) [6, с. 187].
1 За исключением случаев, предусмотренных особым порядком судебного разбирательства.
3. «По замечанию сторон или присяжных заседателей, или по собственному усмотрению суд может назначить новое освидетельствование или испытание чрез избранных им или указанных сторонами сведущих людей, с тем, чтобы они производили свои действия в заседании суда, если это возможно, или, по крайней мере, представили в судебном заседании обстоятельный отчет об оказавшемся при освидетельствовании или испытании» (ст. 692) [6, с. 187].
Деятельность суда, направленная на собирание и проверку информации, не должна ограничиваться законодателем применительно к тем ситуациям, когда он исследует доказательства, представленные сторонами судебного процесса. Такой запрет должен распространяться на случаи, при которых суд, вопреки принципу справедливости и равноправия, занимает (отдает предпочтение) позицию одной из сторон. Это противоречит решению основной задачи уголовного судопроизводства, постановке законного, справедливого и обоснованного приговора, как это требует уголовно-процессуальное законодательство.
Функция суда по созданию необходимых условий для свободной реализации сторонами своих прав и обязанностей не должна осложнять принятие решения о собственном установлении отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В данном контексте мы имеем в виду инициативное производство «судебных действий».
Справедливости ради следует сказать, что законодатель не дал определения «судебного действия», не установил виды, не обозначил специфику правовой природы, хотя и неоднократно употребил указанное словосочетание в уголовно-процессуальном законодательстве. К примеру, п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ [8] к доказательствам относит и протоколы «судебных действий». Часть 1 ст. 240 УПК РФ в способы непосредственного исследования доказательств включает проведение других «судебных действий». Статьи 246, 248 УПК РФ, дающие уточнения, что может осуществить суд повторно по ходатайству прокурора и защитника, говорят и об иных «судебных действиях». Статьей 291 УПК РФ установлен порядок, при котором объявление об окончании судебного следствия следует после разрешения ходатайств и проведения «судебных действий».
Ограничиваясь приведенным, обратим внимание на следующее положение: в расшифровке основных используемых понятий уголовно-процессуальный
закон под следственным, судебным или иным действием понимает действие процессуальное (п. 32 ст. 5 УПК РФ). Такое объединение в одно понятие различных по назначению, сущности, процедурам регламентации и производству действий вряд ли можно признать обоснованным. Присутствие обобщенного подхода, терминологической неопределенности, как представляется, порождает и различные взгляды в предметном наименовании действий, проводимых судом во время судебного следствия.
Анализ определений ученых позволяет сказать, что значительная часть (С.А. Александрова [1], Л.А. Зашляпин [3], Е.Б. Кузин [4, с. 55-58], Ю.С. Ку-рочкина [5, с. 132-134], С.В. Стародумов [7], Л.Г. Та-тьянина) называют их «судебными действиями следственного характера». Как нам представляется, ставить знак равенства между характерами следственных и судебных действий не совсем оправданно. Их характеры разнятся, между ними больше отличий, чем сходства.
Для подтверждения этого проведем краткое сравнительно-правовое исследование следственных и судебных действий. Первые осуществляются при досудебном производстве, вторые — в судебном, с принципиально различными процедурами. К субъектам, которые наделены правом производства следственных действий, относятся: следователь, следователь-криминалист, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания [10, с. 23-31], начальник подразделения или органа дознания2. Проведение указанных уголовно-процессуальных средств предназначено для сбора доказательств, установления всех преступлений и эпизодов противоправной деятельности, а также лиц, причастных к их совершению, потерпевших, свидетелей. Судебные действия проводятся судом в рамках судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) с целью установления обоснованности предъявленного конкретному гражданину обвинения. Суд, исходя из своего назначения в уголовном судопроизводстве, не наделен правом установления виновности других лиц, которые, возможно, причастны к совершению рассматриваемого преступления, равно как и исследовать причастность подсудимого к совершению иных противоправных деяний, ранее не вмененных ему органом расследования.
2 Это регламентируется п. 40.1 ст. 5, ст. 38-41, 40.1, 40.2 УПК РФ.
В отличие от задач, стоящих перед органом расследования, в задачи суда в ходе осуществления судебных действий не входит установление потерпевших, других подозреваемых, а также выяснение обстоятельств преступлений, совершение которых подсудимому не вменялось.
Следственные действия отличаются от судебных не только субъектами, но и различной категорией, количеством участников, их ролью. К примеру, при производстве следственных действий понятые [2, с. 43-52] обязаны удостоверить факт, ход, а также содержание полученных результатов. В необходимых случаях это может стать предметом их допроса в процессе судебного разбирательства. При производстве судебных действий, осуществляемых судом с представителями сторон обвинения, защиты, другими участниками процесса, присутствие понятых и их специальный последующий допрос абсурдны.
Важным отличием судебных действий от следственных является состязательный характер первых. В силу этого принципа проведение судебного разбирательства направлено на проверку ранее уже исследованных доказательств, без поиска дополнительных сведений о виновности или невиновности подсудимого. Следственные действия в досудебном производстве, подчеркнем еще раз, отражают процессуальную обязанность органа расследования действовать в рамках установленных полномочий с реализацией функции обвинения.
Еще одним отличием следственных действий от судебных являются особенности их протоколирования. В соответствии со ст. 166 УПК РФ информация о проведении следственного действия, в основном, сосредотачивается в протоколе, который составляется по ходу проведения или по завершению процессуального действия. Законодательством определено, что должно быть указано и описано в документе. Практикой давно выработана его форма, которая придает этому процессуальному акту определенную уникальность, удосто-верительную оригинальность и значимость для уголовного судопроизводства. После подготовки протокола он должен быть сразу предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, для внесения замечаний, дополнений и уточнений. Все это оговаривается в протоколе и удостоверяется подписями авторов изменений проекта документа. Протокол подписывается следователем и участвовавшими в следственном действии лицами (ст. 166 УПК РФ).
Результаты и ход проведения судебного действия как составляющей судебного разбирательства фиксируются в протоколе судебного заседания. Другими словами, законодатель не устанавливает форму самостоятельного процессуального протокола для производства судебного действия, что является необходимым для процесса расследования (досудебного производства). Статья 259 УПК РФ подробно регламентирует комплекс разнообразных процедур составления протокола судебного заседания, начиная с того, что в нем указывается, каким образом разрешаются ходатайства ознакомления с ним, описываются основания получения копии. Общий срок подготовки протокола судебного заседания равняется трем суткам с момента окончания судебного заседания. Данный документ подписывается председательствующим и секретарем3. В случае наличия объективных обстоятельств (при проведении выездного судебного заседания на значительном расстоянии от места дислокации суда), он может составляться и по истечении указанного срока. Заметим, если судебное действие проведено на несколько дней раньше, чем закончилось судебное заседание, то и протокол, в котором оно подлежит описанию, будет составляться позднее (в обозначенные сроки). Таким образом, срок между проведением судебного действия и его материальным закреплением в процессуальном документе будет увеличен (как представляется, это может отрицательно сказаться на полноте фиксации проведения судебного действия).
Для ознакомления с протоколом судебного заседания стороны подают письменное ходатайство (в течение трех суток после окончания судебного заседания). Оно рассматривается председательствующим также в течение трех суток. Как видно из приведенного, срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в том числе и по обстоятельствам (конкретного) проведенного судебного действия, может быть сравнительно продолжительным4.
3 Если ведение протокола поручалось помощнику, то он в указанном документе вместе с председательствующим ставит свою подпись.
4 Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, — председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления (ч. 6 ст. 259 УПК РФ) (ч. 6 в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 228-ФЗ).
В ст. 836 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. говорилось, что «протокол судебного заседания должен быть составлен таким образом, чтобы из него можно было видеть весь ход дела на суде и удостовериться в соблюдении тех правил, нарушение коих может быть поводом к отмене приговора» (ст. 837) [6, с. 200]. «Протокол судебного заседания подписывается судьями и скрепляется секретарем» (ст. 840). «О замечаниях, сделанных относительно неточного изложения происходившего на суде действия или данного показания, секретарь суда или его помощник отмечает на протоколе ниже подписи судей» (ст. 843). «По рассмотрении сих замечаний суд постановляет по ним свое заключение, которое подписывается судьями и скрепляется секретарем» (ст. 844) [6, с. 201].
Возвращаясь к положениям современного уголовно-процессуального законодательства, обратим внимание, что в судебном заседании суд обязан проверить доказательства на соответствие требованиям допустимости и относимости (ст. 75 УПК РФ), в том числе и с помощью производства судебных действий. В подобных случаях судебные действия позволяют определить правильность и обоснованность принятого органом расследования решения, соответствие установленных на следствии обстоятельств тем, которые установлены в суде, для того, чтобы исключить ошибки, допущенные в процессе расследования [11, с. 75-78].
И наконец, скажем о существовании в законе правовых норм, устанавливающих общий порядок производства следственных действий (имеются и нормы, регламентирующие частные процедуры). Что касается судебных действий, то законодатель не установил общих правил их производства (при этом некоторые судебные действия отдельно нормативно закреплены в ст. 287-290 УПК РФ). Все судебные действия проводятся в процессуальных рамках судебного заседания. Другими словами, общие условия судебного разбирательства распространяются на производство судебных действий.
Таким образом, следственные и судебные действия имеют комплекс различий, поэтому определять одни из них через посредство содержания других вряд ли можно признать обоснованным. Исходя из этого, по нашему мнению, судебное действие — это уголовно-процессуальная деятельность суда, осуществляемая в судебном производстве, с соблюдением
регламента, всех процедурных положений стадии судебного разбирательства. Она направленная на проверку и дополнительное исследование имеющихся доказательств (уже исследованных), результатом которой является получение сведений, подтверждающих или опровергающих доказательства, ранее представленные сторонами, участвующими в уголовном судопроизводстве.
Процессуальные действия суда, в стадии судебного разбирательства, направлены на:
1) выполнение регламента судебного производства;
2) обеспечение организации судебного заседания;
3) создание сторонам возможности реализовать свои права по представлению в суд доказательств;
4) проверку, исследование представленных сторонами доказательств.
Подводя итог изложенному, считаем возможным еще раз акцентировать внимание на следующих обстоятельствах.
1. Анализ судебного производства позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела носит активный проверочный и исследовательский характер. Непосредственная проверка и исследование судом всех представленных по уголовному делу доказательств осуществляются, в том числе, с помощью судебных действий, имеющих свои уголовно-процессуальные особенности, направленных на решение одной из основных задач, состоящей в постановке законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. В целях исключения неоднозначности толкования понятий «судебные действия», «следственные действия», «процессуальные действия», устранения правоприменительных ошибок необходимо законодательное определение данных действий, что создаст терминологическую определенность, востребованную теорией и практикой.
Литература
1. Александрова С.А. Судебные действия, осуществляемые судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве России: понятие, виды, процессуальный режим: Дисс ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010.
2. Афонин В.К., Шурухнов Н.Г. Правовой статус понятых в законодательстве России // 150 лет Уставу
уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: Мат. междунар. науч.-практ. конф. (9-10 апреля 2014 г.). Ч. 1. М., 2014.
3. Зашляпин Л.А. Судебные действия следственного характера как научная метафора. М., 2011.
4. Кузин Е.Б. К вопросу об открытости перечня судебных действий следственного характера // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2011. № 27 (244). С. 55-58.
5. Курочкина Ю.С., Татьянина Л.Г. Система судебных действий следственного характера // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2016. Т. 26. Вып. 1. С. 132-134.
6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8 / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991.
7. Стародумов С.В. Судебные действия следственного характера при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2018.
8. ФЗ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1).
9. Шурухнов Н.Г. Нравственные и религиозные начала норм, регламентирующих следствие по УУС 1864 года // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 10-14.
10. Шурухнов Н.Г. Может ли орган дознания — юридическое лицо выполнять определенные уголовно-процессуальные функции (действия)? (в порядке постановки проблемы) // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: Сб. науч. трудов, посв. 130-летию образования уголовно-исполнительной системы России, 75-летию Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний и 35-летию образования кафедры уголовного процесса и криминалистики. Вып. 4. Рязань, 2009.
11. Шурухнов Н.Г., Пушкин А.В. Конкретизация положений о недопустимости разглашения данных предварительного расследования // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 75-78.
References
1. Aleksandrova S.A. Sudebnye deystviya, osushc-hestvlyayemye sudom pervoy instantsii v ugolovnom
sudoproizvodstve Rossii: ponyatiye, vidy, protsessu-al'nyy rezhim: Diss ... kand. yurid. nauk. Voronezh, 2010.
2. Afonin V.K., ShurukhnovN.G. Pravovoy status ponyatykh v zakonodatel'stve Rossii // 150 let Ustavu ugolovnogo sudoproizvodstva Rossii: sovremennoye sostoyaniye i perspektivy razvitiya ugolovno-protsessu-al'nogo zakonodatel'stva: Mat. mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (9-10 aprelya 2014 g.). Ch. 1. M., 2014.
3. Zashlyapin L.A. Sudebnye deystviya sledstven-nogo kharaktera kak nauchnaya metafora. M., 2011.
4. Kuzin E.B. K voprosu ob otkrytosti perechnya sudebnykh deystviy sledstvennogo kharaktera // Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Se-riya: pravo. 2011. № 27 (244). S. 55-58.
5. Kurochkina Yu.S., Tat'yanina L.G. Sistema sudebnykh deystviy sledstvennogo kharaktera // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Ekonomika i pravo. 2016. T. 26. Vyp. 1. S. 132-134.
6. Rossiyskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov. V 9 t. T. 8 / Otv. red. B.V. Vilenskiy. M., 1991.
7. StarodumovS.V. Sudebnye deystviya sledstvennogo kharaktera pri rassmotrenii ugolovnykh del v sude pervoy instantsii: Diss. ... kand. yurid. nauk. Izhevsk, 2018.
8. FZ ot 18 dekabrya 2001 g. № 174-FZ «Ugolovno-protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii» // SZ RF. 2001. № 52 (ch. 1).
9. Shurukhnov N.G. Nravstvennye i religioznye na-chala norm, reglamentiruyushchikh sledstviye po UUS 1864 goda // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2014. № 3. S. 10-14.
10. Shurukhnov N.G. Mozhet li organ doznaniya — yuridicheskoe litso vypolnyat' opredelennye ugolovno-protsessual'nye funktsii (deystviya)? (v poryadke posta-novki problemy) // Ugolovnoe sudoproizvodstvo: prob-lemy teorii, normotvorchestva i pravoprimeneniya: Sb. nauch. trudov, posv. 130-letiyu obrazovaniya ugolovno-ispolnitel'noy sistemy Rossii, 75-letiyu Akademii prava i upravleniya Federal'noy sluzhby ispolneniya nakazaniy i 35-letiyu obrazovaniya kafedry ugolovnogo protsessa i kriminalistiki. Vyp. 4. Ryazan', 2009.
11. ShurukhnovN.G., Pushkin A.V. Konkretizat-siya polozheniy o nedopustimosti razglasheniya dan-nykh predvaritel'nogo rassledovaniya // Vestnik ekono-micheskoy bezopasnosti. 2019. № 1. S. 75-78.
