CC BY
0
Научная статья
DOI: 10.15593/2224-9354/2024.1.4 УДК 303: 005.336.5
Е.Н. Рассолова, К.А. Галкин
ОСОБЕННОСТИ (ДЕ)ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОЙ НАУКИ
Рассматриваются особенности (де)профессионализации сферы гражданской науки на примере проектов гражданской науки в различных сферах в России. Методологической базой исследования выступают 60 различных проектов из разных сфер гражданской науки, осуществленных в России. Материал, который анализировался в рамках исследования, - отчеты и публикации в СМИ, освещающие результаты настоящих проектов. В рамках анализа нами были выделены схемы. Рассмотренные в исследовании схемы свидетельствуют о сохранении доминирования экспертной монополии над инициативами, реализуемыми учеными-любителями. При этом наиболее иерархиезированными выступают естественно-научные проекты гражданской науки, а также технические сферы гражданской науки, в то время как гуманитарные сферы гражданской науки в большей степени открыты для диалога и взаимодействий между исследователями. Кроме того, в рамках гуманитарных наук развивается активное сотрудничество между исследователями - профессионалами и непрофессионалами. Исследование проектов гражданской науки позволяет заключить, что эта сфера представляет собой синтез экспертной монополии и развития кооперации и сотрудничества между исследователями - профессионалами и непрофессионалами. При этом ключевой вектор исследования инициатив гражданской науки смещается в сторону индивидуальных проектов и локальных инициатив, позволяющих наиболее полно поддерживать участие непрофессионалов исследователей в развитии гражданской науки. Также следует отметить важность установления активного диалога и постепенной (де)профессионализации большинства сфер и инициатив гражданской науки для развития в целом научного знания и активного привлечения научных волонтеров для участия в инициативах.
Ключевые слова: гражданская наука, профессиональная наука, научная методология, исследования науки, профессионализация в науке.
Введение. Актуализация роли науки и расширение применения научных знаний в промышленном производстве происходят в XIX в. с началом промышленной революции [1, 2]. Период с середины XIX в. и до 1910-х гг. связан с появлением новых дисциплин и стандартов научного образования. В это время профессия ученого перестает быть исключительно делом энтузиастов и экспериментаторов и становится все более институционализированной, приобретает четкие профессиональные границы [3-5]. Наука, развиваемая в двух направлениях - профессиональная и гражданская, вместе с исследованиями ученых-профессионалов дополняет и расширяет возможности и пространство идей.
© Рассолова Е.Н., Галкин К.А., 2024
Рассолова Елена Николаевна - младший научный сотрудник Социологического института РАН - филиала ФНИСЦ РАН, Санкт-Петербург, е-mail: enrassolova@gmail.com.
Галкин Константин Александрович - канд. социол. наук, старший научный сотрудник Социологического института РАН - филиала ФНИСЦ РАН, Санкт-Петербург, е-mail: Kgalkin1989@mail.ru.
Гражданская наука - это научное знание, которое создается и развивается непрофессионалами, любителями и энтузиастами наряду с профессиональными исследованиями. Именно такое определение предлагают классики этой сферы [6-8]. В поле внимания исследователей - граница между профессиональной наукой и «добровольческой» наукой. Ряд авторов - приверженцев функционалистского подхода считает, что эта грань определяется образованием ученых и наличием исследовательских центров, в которых непосредственно они работают [9-11]. Существует иной подход - конструктивистский, приверженцы которого в большей степени рассуждают о конструировании научного знания в целом как и о профессии ученых, которая скорее создается в рамках университетов, исследовательских лабораторий и определенного сленга, коммуникации и ее стилей [11-13]. С развитием информационных технологий и большей доступностью исследовательских работ и знаний возникает ряд важных методологических вопросов относительно перспектив профессионализации научного знания. К примеру, это относится к рассмотрению гуманитарных инициатив в контексте гражданской науки, а также изменений границ между профессиональным ученым и исследователем-любителем.
Таким образом, при описании особенностей профессионализации научного знания возникает важный вопрос о социальном и институциональном взаимодействии двух ветвей науки. Этот вопрос связан в том числе с возможными конфликтами относительно уравновешивания этих двух сфер. В настоящем исследовании рассматриваются вопросы профессионализации науки в контексте иерархии властных отношений между учеными и исследователями-энтузиастами в рамках успешных исследовательских проектов.
Обзор литературы. В XIX в. начался переход от науки теоретической к экспериментальной, позволяющей доказать правильность или неправильность теоретических идей [14]. Именно развитие экспериментальной науки приводит к ужесточению прежнего конфликта в двух ветвях познания. Так, теоретическая наука в XIX в. в большей степени принадлежит ученым и исследователям, которые принадлежали к высшим сословиям, имели доступ к книгам и качественному образованию, участвовали в постоянном обмене мнениями с единомышленниками, который происходил преимущественно через научную переписку [15]. Экспериментальная наука имела репутацию почти ремесленного дела. Безусловно, намеченные тенденции к профессионализации науки привели к тому, что занятие наукой стало уделом и прерогативой высших сословий. Таким образом, социальный статус ученого - это статус, прежде всего, богатого человека, который мог позволить себе заниматься наукой, нанимать персонал для выполнения тех или иных экспериментов.
Вместе с большей закрытостью научного знания появились тенденции к депрофессионализации исследовательской сферы. Одним из наиболее ярких примеров можно считать эксперимент по изучению приливов и отливов, пред-
принятый Уильямом Хьюэллом в 1835 г. (The Great Tide Experiment). Он может быть назван одним из первых проектов гражданской науки [16]. При этом, несмотря на развитие инициатив и проектов гражданской науки, к концу XIX в. в обществе все же произошел некий раскол относительно этих двух направлений. Этот раскол был связан, в первую очередь, с установлением властных отношений, монополии на экспертность, которой располагали лишь профессиональные ученые [17, 18]. Гражданской науке была отведена роль некоего инструмента, обслуживающего сектор фундаментальных исследований, но не способствовавшего приросту теоретического знания. Производство научного знания выступило основным разделением функций и ролей профессионального и непрофессионального полей. Ведущая роль в этом дуэте была отведена профессиональному ученому, имеющему экспертную монополию на возможность анализа и интерпретации полученных экспериментов, составления инструкций и описаний, в то время как роль гражданского ученого была ограничена необходимостью следовать правилам и предписаниям, установленным профессионалами [19]. В рамках данной схемы энтузиаст-любитель был встроен внутрь процесса, но чаще оставался незамеченным на фоне авторов проекта.
Такая схема распределения властных отношений между профессионалом-ученым и исследователем-любителем просуществовала до 80-х гг. прошлого века и лишь с развитием социальных проектов в гражданской науке и с постепенной технологизацией научного знания (например, обширный проект, как SETI@home) стала постепенно утрачивать свое значение [20, 21]. На текущий момент подобные типы взаимоотношений между исследователями - любителями и профессионалами еще сохраняют свою актуальность. Гражданская наука представлена в большинстве проектов распределением ролей, где теоретизирование, в особенности в естественно-научных дисциплинах, остается уделом профессионалов, в то время как сбор данных и работа с ними есть прерогатива исследователей-энтузиастов [22].
Таким образом, рассматривая схему властных отношений между профессиональной и гражданской наукой, следует отметить существование отчетливых тенденций подчинения и отсутствия возможностей для полноценного диалога (в большинстве проектов) между профессионалами и любителями. Техническая сфера как область (де)профессионализации занятий наукой предоставляет возможность участия в доступных проектах и включает в себя социальную роль непрофессиональных ученых, которые делают научные открытия более доступными посредством адаптации исследовательских идей через язык популяризации и создание собственных инициатив, в которых отсутствуют жесткая иерархия и строгое подчинение.
В настоящем исследовании такой депрофессионализации основной фокус внимания расположен на трех ключевых тенденциях, выделенных в ходе анализа литературы и свойственных наиболее успешным проектам гражданской
науки. Во-первых, доступность проекта, во-вторых, взаимодействие в рамках проекта, в-третьих, специфика предоставления полученных выводов по завершении проекта. Три этих ключевых признака способствуют пониманию того, насколько реализуемый проект будет профессионализирован или депрофес-сионализирован, а также как будет распределяться экспертная монополия в рамках исследовательских работ.
Методика исследования. В исследовании рассмотрена специфика (де)профессионализации и утраты монополии ученых-профессионалов в фокусе отечественных и зарубежных проектов гражданской науки. В рамках эмпирического исследования были проанализированы инициативы и специфика деятельности гражданских исследователей - их участников. Всего было проанализировано 60 различных проектов, как российских, так и зарубежных. Анализу были подвергнуты их сайты, отчеты и публикации в СМИ о ходе выполнения работ и привлечения волонтеров, взаимодействия профессиональных ученых с добровольцами. На основании анализа были выведены различные схемы иерархических взаимодействий ученых-профессионалов с представителями гражданской науки.
Результаты.
Схема подчинения: наука профессиональная - подчинение - наука гражданская. Эта схема - классическая для сосуществования профессиональной и гражданской науки. В ее рамках научное волонтерство рассматривается как эффективный инструмент, обслуживающий крупные исследовательские проекты, но не связанный с возможностью самостоятельно производить научные знания (это прерогатива профессиональных ученых). Сама фундаментальная наука представлена в такой системе как герметичная и закрытая отрасль, а гражданская выполняет роль помогающей. Проекты, которые используют настоящую схему, как правило, связаны с фундаментальными физическими, техническими и естественно-научными исследованиями. В их рамках происходит активное взаимодействие и коммуникация с представителями научного сообщества, экспертами, фундаментальными исследователями, при этом право на экспертность закрепляется за самими учеными.
К наиболее значимым проектам этой разновидности следует отнести исследования приливов и отливов, которые проводятся во многих национальных парках и важных с точки зрения сбора актуальной информации по систематизации видов. Например, исследование в национальном парке «Ситка» на Аляске [23], а также проект по изучению изменений климата в российской Арктике. Также к этой схеме относятся генетические проекты по сбору и изучению биоразнообразия, такие как iNaturalist и «Флора России» [24, 25]. Примечательной особенностью последнего выступает большая экспертность ученых-профессионалов, так как именно ботаники участвуют в верификации данных этого проекта. Важной частью научного знания в данной схеме вы-
ступает просветительская функция, которая отражает монополию ученого на экспертность.
Схема совместного развития: наука профессиональная - соучастие -наука гражданская. Совместное развитие выражено через эффективный и равносторонний диалог профессиональных ученых и научных волонтеров, где научные результаты, полученные обеими группами, одинаково ценны и равнозначны. Эта схема в большей степени характерна для гуманитарного знания, так как именно в его рамках границы экспертности, равно как монополия на экспертность со стороны ученых, выражены неявно. Данная схема в меньшей степени центрирована на просветительской миссии и серьезных открытиях, в большей степени обусловлена тем, что совместная деятельность при реализации проектов приносит большее удовольствие для самих исследователей.
В этой схеме представители гражданской науки не просто связующий и дополняющий элемент, напротив они формируют тематическую повестку и расширяют научное знание. С этой позиции исследователи-любители становятся главными в контексте коммуникации с общественностью, повествуя о результатах проекта и перспективах дальнейшей работы. В качестве примера можно привести инициативный проект «Полтора века сибирских газет» [26], в рамках которого энтузиасты собирали различные печатные периодические издания, где рассматривались особенности жизни сибирского региона. К проектам, применяющим схему совместного развития, относятся и многие психологические исследования, в частности изучение эмоций и гендерной идентичности. Например, проекты портала «citizen-science.ru», в рамках которых реализуются исследования работы человеческого мозга «Когнитивное бессознательное», «Психологические реакции людей на пандемию COVID-19».
В схеме совместного развития инициативы предлагаются профессиональными учеными, а их непосредственное развитие и сами исследовательские работы проводятся при совместном участии профессионалов и любителей. Однако от классической схемы подчинения здесь сохраняются инструкции по проведению исследований, а также выбор темы проекта, когда ученый, имеющий соответствующий опыт, самостоятельно предлагает направление, а далее осуществляет рекрутинг добровольцев. Таким образом, можно отметить, что экспертное доминирование в плане монополии на инструкции и определение направлений продолжает сохраняться, а закрытый научный профессионализм играет здесь роль при определении исследовательских границ и тематики.
Схема расширения горизонтов: гражданская наука (научное волонтер-ство) - активистские инициативы - профессиональная наука. Эта схема была выявлена нами в активистских проектах, посвященных преимущественно защите городской и окружающей сред. Одним из примеров можно считать борьбу с шумовым загрязнением, а также объяснение релевантности установки защитных панелей в Барселоне в 2009 г. [27]. Данный проект не только способ-
ствовал изучению негативного влияния шума на горожан, но и обеспечил необходимую поддержку городских активистов через привлечение внимания к проблеме, исходя из изучения возможных последствий шумовых загрязнений.
При схеме расширения горизонтов профессиональные границы и экспертная роль исследователей-профессионалов в праве на результаты и инструкции смещаются или же отсутствуют совсем. Инициатива таких проектов всегда предлагается самим сообществом энтузиастов, и нередко она необходима для привлечения внимания к проблеме, которую следует решать, используя научные методы, совмещенные с активистскими практиками. Такая схема (де)профессионализации гражданской науки характерна в основном для гуманитарных исследований, в том числе психологических, и различных городских проектов.
Отличительной особенностью данной схемы является ориентированность не на весомый и аргументированный научный результат, а на сам процесс проведения исследований, который способствует достижению поставленных гражданскими учеными целей и задач. Например, это проведение градозащитных мероприятий - не только активистских и защитных, но и созидательных - через реализацию различных проектов. Ученые-профессионалы в данном случае либо выступают наблюдателями, которые анализируют реализацию проекта, либо используют исследовательские наработки. Роль ученого-профессионала в рамках таких проектов сводится к роли популяризатора, когда он рассказывает об исследовании в научных публикациях или СМИ. Также такие инициативы способствуют расширению и дополнению исследовательских идей, которые затем реализуются профессионалами. Такая схема еще не до конца интегрирована во взаимодействие гражданской и профессиональной науки, хотя, безусловно, имеет свой потенциал для реализации и развития исследований. Кроме того, она позволяет расширить представления о возможностях гражданской науки в целом, наметить перспективы исследований, в том числе для ученых-профессионалов.
Выводы. В настоящей статье нами были рассмотрены особенности (де)профессионализации сферы гражданской науки в России, выделены ключевые тенденции ее развития.
Обозначенные в исследовании схемы, которые были выделены на основании наиболее успешных проектов гражданской науки, свидетельствуют о сохранении доминирования экспертной монополии и власти профессиональных ученых над инициативами, которые реализуются исследователями-любителями. Исключение составляют активистские инициативы, которые реализуются как возможность привлечь через исследовательский проект внимание к проблеме, чаще всего связанной с городским управлением. Две другие схемы сохраняют экспертную монополию и доминирование ученых-профессионалов, но в различных масштабах.
Важным выступает вывод о том, что наиболее иерархизированными сферами гражданской науки (с высокой ролью профессиональных ученых и доминированием профессионалов) выступают естественно-научные и технические сферы, где роль ученого-любителя определена скорее тем, что он/она собирает необходимые данные, следуя жестко сформированной инструкции, составленной профессионалами. Для сферы гуманитарных наук характерно развитие диалога и взаимного обогащения исследований через постоянный обмен мнениями между профессионалами и непрофессиональными учеными. При этом сами исследователи-непрофессионалы позиционируют себя как полноценные участники работы наряду с научными работниками. Рассмотренные в статье проекты гражданской науки позволяют заключить, что эта сфера на сегодняшний день представляет собой синтез традиций экспертной монополии профессиональной науки и новых активистских городских инициатив, которые способствуют тому, что гражданская наука становится все более открытой и вдохновляющей для ученых. Проведенное исследование показывает, что на данном этапе следует говорить о наметившемся движении в сторону индивидуальных локальных исследований, предлагаемых волонтерами. Процесс (де)профессионализации гражданской науки в будущем изменит расстановку приоритетов и монополию на экспертное знание у профессионалов, управлению проектами в научном волонтерстве через равносторонний и равноправный диалог любителей и научных работников и формированию новых векторов развития всей системы науки.
Список литературы
1. Виргинский В.С. Очерки истории науки и техники XVI-XIX веков (до 70-х гг. XIX в.): пособие для учителя. - М.: Просвещение, 1984. - 287 с.
2. Dawson G., Topham J.R. Science in the Nineteenth-Century Periodical // Literature Compass. - 2004. - Vol. 1, № 1. - С. 1-11.
3. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. - СПб.: Изд-во Рус. Христ. гум. ин-та, 2001. - 240 с.
4. Ben-David J. Scientific productivity and academic organization in nineteenth century medicine // American sociological review. - 1960. - Vol. 25, iss. 6. -P. 828-843.
5. Ben-David J., Collins R. Social factors in the origins of a new science: The case of psychology // American sociological review. - 1966. - № 31 (4). - Р. 451-465.
6. Irwin A. Citizen science and scientific citizenship: Same words, different meanings // Science communication today. - 2015. - Vol. 2015. - Р. 29-38.
7. Irwin A. No PhDs needed: how citizen science is transforming research // Nature. - 2018. - Vol. 562, № 7726. - Р. 480-483.
8. Can citizen science enhance public understanding of science? / R. Bonney [et al.] // Public understanding of science. - 2016. - Vol. 25, № 1. - Р. 2-16.
9. Kerr S., Von Glinow M.A., Schriesheim J. Issues in the study of "professionals" in organizations: The case of scientists and engineers // Organizational Behavior and Human Performance. - 1977. - Vol. 18, № 2. - Р. 329-345.
10. Larson M.S. The rise of professionalism: A sociological analysis. - University of California Press, 1977. - 328 р. doi.org/10.2307/jj.7968051
11. Watson T. Professions and Professionalism-Should We Jump Off the Bandwagon, Better to Study Where It Is Going? // International Studies of Management & Organization. - 2002. - Vol. 32, № 2. - Р. 93-105.
12. Bettencourt A. The construction of knowledge: A radical constructivist view // The practice of constructivism in science education. - Routledge, 2012. - Р. 55-66.
13. Bijker W.E. Understanding Technological Culture through a constructivist view of Science // Technology and Society. Visions of STS: Counterpoints in Science, Technology and Society Studies. S. Cutcliffe, H. and C. Mitchan. - New York, USA, State University of New York Press, 2001. - Р. 19-34.
14. DeBoer G.E. Scientific literacy: Another look at its historical and contemporary meanings and its relationship to science education reform // Journal of Research in Science Teaching: The Official Journal of the National Association for Research in Science Teaching. - 2000. - Vol. 37, № 6. - Р. 582-601.
15. Kronick D. A History of Scientific & Technical Periodicals: The Origins and Development of the Scientific and Technological Press 1665-1790. - New York: The Scarecrow press, 1976. - 336 р.
16. Cooper C. Citizen Science. How Ordinary People Are Changing the Face of Discovery. - New York: Harry N. Abrams, 2016. - 304 р.
17. Abel R.L. The rise of professionalism // Brit. JL & Soc'y. - 1979. - Vol. 6. -
Р. 82.
18. Pareto V. The rise of professionalism: Monopolies of competence and sheltered markets. - Routledge, 2017.
19. A hybrid is born: Integrating collective sensing, citizen science and professional monitoring of the environment / S. Becken [et al.] // Ecological Informatics. -2019. - Vol. 52. - Р. 35-45.
20. Hand E. People power: networks of human minds are taking citizen science to a new level // Nature. - 2010. - Vol. 466, № 7307. - Р. 685-688.
21. Citizen scientists: Investigating science in the community / G. Jones [et al.] // The Science Teacher. - 2012. - Vol. 79, № 9. - Р. 36.
22. Zilliox S., Smith J.M. Colorado's fracking debates: citizen science, conflict and collaboration // Science as Culture. - 2018. - Т. 27, № 2. - Р. 221-241.
23. Citizen Science: Intertidal Surveys [Электронный ресурс] // National Park Service. - URL: https://www.nps.gov/sitk/seine.htm (дата обращения: 11.09.2023).
24. Проект «Флора России» [Электронный ресурс] / Кафедра высших растений биол. ф-та Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова. - URL: https://msu-botany.ru/Flora-o-Russia/ (дата обращения: 11.09.2023).
25. Природа на кончиках пальцев [Электронный ресурс] // inaturalist.org. -URL: https://www.inaturalist.org/ (дата обращения: 11.09.2023).
26. Полтора века сибирских газет [Электронный ресурс] // Люди науки. -URL: https://citizen-science.ru/projects/sibirskie-gazety-za-poltora-veka.html (дата обращения: 11.09.2023).
27. Co-creating a local environmental epidemiology study: the case of citizen science for investigating air pollution and related health risks in Barcelona, Spain / F. Gignac [et al.] // Environmental Health. - 2022. - Vol. 21, № 1. - Р. 1-13.
References
1. Virginskii V.S. Ocherki istorii nauki i tekhniki XVI-XIX vekov (do 70-kh gg. XIX v.) [Essays on the history of science and technology of the 16th-19th centuries (until the 70s of the 19th century)]. Moscow, Prosveshchenie, 1984, 287 p.
2. Dawson G., Topham J.R. Science in the nineteenth-century periodical. Literature Compass, 2004, vol. 1, no. 1, pp. 1-11.
3. Sokuler Z.A. Znanie i vlast': nauka v obshchestve moderna [Knowledge and power: Science in modern society]. St. Petersburg, Russian Christian Academy for the Humanities, 2001, 240 p.
4. Ben-David J. Scientific productivity and academic organization in nineteenth century medicine. American sociological review, 1960, vol. 25, iss. 6, pp. 828-843.
5. Ben-David J., Collins R. Social factors in the origins of a new science: The case of psychology. American sociological review, 1966, no. 31 (4), pp. 451-465.
6. Irwin A. Citizen science and scientific citizenship: Same words, different meanings. Science communication today, 2015, vol. 2015, pp. 29-38.
7. Irwin A. No PhDs needed: How citizen science is transforming research. Nature, 2018, vol. 562, no. 7726, pp. 480-483.
8. Bonney R. et al. Can citizen science enhance public understanding of science? Public understanding of science, 2016, vol. 25, no. 1, pp. 2-16.
9. Kerr S., Von Glinow M.A., Schriesheim J. Issues in the study of "professionals" in organizations: The case of scientists and engineers. Organizational Behavior and Human Performance, 1977, vol. 18, no. 2, pp. 329-345.
10. Larson M.S. The rise of professionalism: A sociological analysis. University of California Press, 1977, pp. 328. doi.org/10.2307/jj.7968051.
11. Watson T. Professions and professionalism-should we jump off the bandwagon, better to study where it is going? International Studies of Management & Organization, 2002, vol. 32, no. 2, pp. 93-105.
12. Bettencourt A. The construction of knowledge: A radical constructivist view. The practice of constructivism in science education, Routledge, 2012, pp. 55-66.
13. Bijker W.E. Understanding technological culture through a constructivist view of science. Technology and Society. Visions of STS: Counterpoints in Science,
Technology and Society Studies, New York, USA, State University of New York Press, 2001, pp. 19-34.
14. DeBoer G.E. Scientific literacy: Another look at its historical and contemporary meanings and its relationship to science education reform. Journal of Research in Science Teaching: The Official Journal of the National Association for Research in Science Teaching, 2000, vol. 37, no. 6, pp. 582-601.
15. Kronick D. A history of scientific & technical periodicals: The origins and development of the scientific and technological press 1665-1790. New York, The Scarecrow press, 1976, 336 p.
16. Cooper C. Citizen science. How ordinary people are changing the face of discovery. New York, Harry N. Abrams, 2016, 304 p.
17. Abel R.L. The rise of professionalism. Brit. JL & Soc'y, 1979, vol. 6,
pp. 82.
18. Pareto V. The rise of professionalism: Monopolies of competence and sheltered markets. Routledge, 2017.
19. Becken S. A hybrid is born: Integrating collective sensing, citizen science and professional monitoring of the environment. Ecological Informatics, 2019, vol. 52, pp. 35-45.
20. Hand E. People power: networks of human minds are taking citizen science to a new level. Nature, 2010, vol. 466, no. 7307, pp. 685-688.
21. Jones G. et al. Citizen scientists: Investigating science in the community. The Science Teacher, 2012, vol. 79, no. 9, pp. 36.
22. Zilliox S., Smith J.M. Colorado's fracking debates: citizen science, conflict and collaboration. Science as Culture, 2018, vol. 27, no. 2, pp. 221-241.
23. Citizen science: Intertidal surveys. National Park Service, available at: https://www.nps.gov/sitk/seine.htm (accessed 11.09.2023).
24. Proekt "Flora Rossii" [Project "Flora of Russia"]. Available at: https://msu-botany.ru/Flora-o-Russia/ (accessed 11.09.2023).
25. Priroda na konchikakh pal'tsev [Nature at your fingertips]. Available at: https://www.inaturalist.org/ (accessed 11.09.2023).
26. Poltora veka sibirskikh gazet [A century and a half of Siberian newspapers]. Liudi nauki, available at: https://citizen-science.ru/projects/sibirskie-gazety-za-poltora-veka.html (accessed 11.09.2023).
27. Gignac F. et al. Co-creating a local environmental epidemiology study: the case of citizen science for investigating air pollution and related health risks in Barcelona, Spain. Environmental Health, 2022, vol. 21, no. 1, pp. 1-13.
Оригинальность 84 %
Поступила 26.06.2023 Одобрена 05.09.2023 Принята к публикации 01.02.2024
E.N. Rassolova, K.A. Galkin
FEATURES OF (DE)PROFESSIONALIZATION IN THE FIELD OF CITIZEN SCIENCE
This article examines the features of (de)professionalization of the field of citizen science by the example of citizen science projects in various fields in Russia. The methodological basis of the research is 60 different projects from several fields of citizen science in Russia. The material that was analyzed in the course of the study are reports and publications in the media covering the results of the projects observed. As part of the analysis, we have identified certain patterns which testify to the preservation of the dominating expert monopoly over initiatives of amateur scientists. In doing so, the most hierarchical are the natural science projects of citizen science, as well as the technical spheres, while the humanitarian areas of citizen science are more open to dialogue and interaction between researchers. The humanities feature active cooperation between professional and non-professional researchers. The citizen science projects considered in the study allow us to conclude that this area is a synthesis of expert monopoly and the development of cooperation between professional and non-professional researchers. At the same time, the key vector of research of citizen science initiatives is shifting towards individual projects and local initiatives that allow to support fully the participation of non-professional researchers in the development of citizen science. Moreover, the authors stress the importance of fostering an active dialogue and gradual (de)professionalization of most areas and initiatives of citizen science for the development of scientific knowledge in general and active involvement of volunteers in research projects.
Keywords: citizen science, professional science, scientific methodology, research of science, pro-fessionalization in science.
Elena N. Rassolova - Junior researcher, Sociological Institute of FCTAS RAS, St. Petersburg, е-mail: enrassolova@gmail.com.
Konstantin A. Galkin - Cand. Sc. (Sociology), Sociological Institute of FCTAS RAS, St. Petersburg, St. Petersburg, е-mail: Kgalkin1989@mail.ru.
Received 26.06.2023 Approved 05.09.2023 Accepted for publication 01.02.2024
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Вклад авторов равноценен.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Рассолова, Е.Н. Особенности (де)профессионализации в сфере гражданской науки / Е.Н. Рассолова, К.А. Галкин // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2024. -№ 1. - С. 49-59.
Please cite this article in English as:
Rassolova E.N., Galkin K.A. Features of (de)professionalization in the field of citizen science. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2024, no. 1, pp. 49-59 (In Russ).
