CC BY
159
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПОЛИТОЛОГИЯ РЕГИОНОВЕДЕНИЕ
УДК 327
ОСОБЕННОСТИ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ АРМИИ ОБОРОНЫ ИЗРАИЛЯ ПРОТИВ ЛИВАНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ХЕЗБОЛЛА»
В АСИММЕТРИЧНОМ КОНФЛИКТЕ 2006 г.
© 2014 г. А.А. Корнилов, А.А. Ермаков
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
егтакоу1989@таП. т
Поступила в редакцию 21.03.2014
Рассматриваются военные действия Армии обороны Израиля против боевиков «Хезболлы» во время операции «Достойное возмездие» летом 2006 г. Обозначена специфика военного потенциала радикальной шиитской организации и изучена ее подготовка к боевым действиям против еврейского государства, при этом акцент сделан на использовании «Партией Аллаха» асимметричных мер противодействия военной мощи современной армии.
Ключевые слова: Государство Израиль, Армия обороны Израиля, Ливан, Сектор Газа, Хезболла, Хамас, боевые действия, боевики, асимметричный конфликт.
Уход Израиля в 2000 г. с территории Южного Ливана создал для Дамаска и Тегерана дополнительные возможности для оказания военно-политического давления на еврейское государство. В изменившихся условиях Сирия и Иран усилили свою поддержку радикальной шиитской организации «Хезболла», что нашло выражение прежде всего в наращивании ее военного потенциала. Оказывая помощь боевикам Хасана Насраллы, Дамаск и Тегеран стремились превратить «Хезболлу» в эффективный инструмент военно-политического противостояния с Г осударством Израиль.
При подготовке к боевым действиям против еврейского государства руководство «Хезболлы» учитывало принципиальный разрыв в военно-технической оснащенности между их боевиками и ЦАХАЛом (ЦАХАЛ, или Армия обороны Израиля, или АОИ), увеличивавшийся также за счет использования израильской армией высокоточного бесконтактного оружия, выводящего вооруженное противостояние на новый уровень. Чтобы эффективно противостоять своему противнику, «Хезболла» использовала асимметричные меры противодействия военной мощи ЦАХАЛа, при этом перенося вооруженное противостояние в сферы, где преимущество регулярной армии становится ограниченным.
После вывода подразделений израильской армии с территории Южного Ливана «Хезболла» создала на данной территории систему подземных коммуникаций. Руководство «Партии Аллаха» прекрасно понимало, что во время военного конфликта полное господство в воздухе будет иметь авиация АОИ, поэтому подземные коммуникации были необходимы исламистам как для укрытия вооружений, боеприпасов и личного состава, так и для их безопасного перемещения.
Необходимо отметить, что военная инфраструктура боевиков Х. Насраллы была также прикрыта гражданскими объектами, чтобы снизить вероятность нанесения по ней ракетнобомбовых ударов АОИ, тем самым не позволив израильтянам в полной мере реализовать свое военно-техническое превосходство.
Опираясь на мощную инфраструктуру, боевики «Хезболлы» приготовили асимметричный ответ военной мощи Тель-Авива: использование ракетного вооружения позволило исламистам перенести войну далеко вглубь территории еврейского государства. Об этом красноречиво свидетельствовал лидер «Партии Аллаха» Х. Насралла в интервью телеканалу «Аль-Джазира»: «Когда время тянется - север переживает стагнацию, я имею в виду север оккупированной Палестины - там находится два мил-
лиона сионистов, которые либо сидят в укрытиях, либо покинули территорию, став беженцами. Вся экономика севера замерла. Заводы, торговля, туризм, экономическое развитие - все остановилось» [1].
Для противостояния наземным частям АОИ боевики «Хезболлы» наращивали арсенал противотанковых средств для борьбы с израильской бронетехникой, уделив особое внимание эффективному использованию как современных, так и устаревших образцов вооружения [2].
Операция «Достойное возмездие» (на иврите -«Сахар холем»), проводившаяся АОИ против боевиков «Хезболлы» летом 2006 г. на территории Ливана, явилась первой в истории арабоизраильских войн кампанией, в которой Государство Израиль не добилось однозначной военной победы. Тем не менее в ходе данного конфликта еврейское государство продемонстрировало способность вести продолжительные боевые действия в условиях непрекращающейся войны на истощение против его тыла, что явилось успехом для Израиля на стратегическом уровне [3]. Помимо этого, принятие Резолюции СБ ООН № 1701, завершившей вооруженное противостояние в ходе данного конфликта, было выгодно еврейскому государству, так как в соответствии с ней конфликт был назван «нападением «Хезболлы» на Израиль 12 июля 2006 г.», а на юге Ливана размещались части ливанской армии и войск ООН [4].
Летом 2006 г. «Хезболла» применила против АОИ тактику, не похожую на партизанскую тактику негосударственных субъектов, с которой войска США и их союзников на тот момент сталкивались в ходе асимметричных конфликтов в Ираке и Афганистане. Так, боевики в Ираке и Афганистане, растворяясь среди мирного населения, основывали свою тактику на использовании главным образом самодельных взрывных устройств. Боевики же «Хезболлы», основывавшие свою тактику на ракетных обстрелах израильской территории, опирались на мощную инфраструктуру, в которой сосредоточивалась живая сила, укрывались вооружения и боеприпасы.
При этом необходимо подчеркнуть, что в основу тактики «Хезболлы» лег обобщенный опыт военных действий во Вьетнаме, Афганистане и Чечне, однако боевики Х. Насраллы значительно усовершенствовали классические способы ведения партизанской войны благодаря заблаговременной подготовке ТВД [5]. Показательно, что боевики «Хезболлы» во время огневых контактов с наземными частями ЦАХАЛа действовали иначе, нежели союзные им боевики «Хамас». Так, если боевики «Хамас» при наземных огневых контактах часто отступали,
делая упор на использовании стрелкового оружия, гранатометов и самодельных взрывных устройств, то боевики «Партии Аллаха» оказывали ожесточенное сопротивление на земле, делая при этом упор на использовании противотанковых ракетных комплексов [6].
Вышеперечисленные факты позволяют не только особо выделить операцию «Достойное возмездие» в ряду асимметричных конфликтов начала XXI в., но и актуализируют изучение причин ее неутешительных итогов, т.к. в результате ливанской кампании у северной границы еврейского государства в период до наступления острой стадии сирийского кризиса сложилась неблагоприятная для Тель-Авива военно-политическая обстановка.
В ходе операции «Достойное возмездие» Тель-Авив стремился к достижению следующих целей: возвращение похищенных солдат, прекращение ракетных обстрелов территории еврейского государства, а также выполнение Резолюции СБ ООН № 1559, которой предусмотрено разоружение боевиков «Хезболлы» [7]. Данные цели не были достигнуты в ходе операции «Достойное возмездие», и явно были недостижимы лишь с помощью израильской военной силы.
Например, «Партия Аллаха» наотрез отказалась выдать тела Эльдада Регева и Эхуда Гольдвассера даже перед угрозой крупномасштабной израильской операции, о чем повествует Х. Насралла: «В первый день войны я заявил, что даже если вся вселенная обрушится на нас, то и тогда двух «израильских» боевиков не смогут забрать, кроме как путем непрямых переговоров и обмена пленными» [1]. Лидер «Партии Аллаха» остался верен своим словам -только 16 июля 2008 г. Израиль и «Хезболла» обменяли тела Эльдада Регева и Эхуда Гольд-вассера на 199 тел и 5 живых боевиков.
О прекращении ракетных обстрелов израильской территории нельзя было говорить даже при установлении полного контроля над территорией Южного Ливана, потому что ракетные арсеналы «Хезболлы» располагались и в других частях ливанской территории. Так, значительная часть ракетного арсенала «Хезболлы» находилась на территории Южного Ливана, однако другая его крупная часть находилась в районе Бейрута и в районе реки Авали [8]. О разоружении же «Хезболлы» не могло быть и речи, поскольку она является не только частью ливанского правительства, но и важным игроком на ближневосточной арене, за спиной которого находятся Дамаск и Тегеран.
Почему же израильское руководство все-таки стремилось к достижению вышеназванных
целей в ходе операции «Достойное возмездие»? Ответ на этот вопрос нам дает промежуточный доклад комиссии Винограда, созданной для расследования действий военного и политического руководства Израиля в ходе Второй Ливанской войны: «Ни на одном из этапов начального периода войны ни в политическом, ни в военном руководстве, ни на стыке между этими кругами не было серьезной и глубокой дискуссии о путях ведения боевых действий, целях конфликта и путях достижения этих целей... Был выбран другой путь действий: начать конфликт и далее действовать по мере развития событий, не на базе определенных целей и путей их достижения. В этом состоял основной провал руководства» [9].
Отсутствие среди израильских руководителей объективного взгляда на происходившие летом 2006 г. у северной границы еврейского государства события прослеживается в адресованных согражданам словах Эхуда Ольмерта о боевых действиях против радикальных арабских организаций «Хамас» и «Хезболла»: «Мы должны показать терпение и выдержку. Эта борьба не имеет никаких временных ограничений... Мое правительство намерено продолжать делать все необходимое для того, чтобы достичь наших целей. Ничто не остановит нас» [10].
Заявление премьер-министра Израиля об отсутствии временных ограничений вооруженного противостояния наглядно свидетельствует о том, что в ходе боевых действий лета 2006 г. против «Партии Аллаха» Тель-Авив не имел заранее проработанного сценария развития конфликта. Вместо этого израильское руководство, желая защитить любой ценой своих граждан, ориентировалось на проведение воздушной кампании против «Хезболлы», по завершении которой неизбежно должна была встать дилемма: либо выйти из военных действий, либо начать наземную операцию [11].
Таким образом, Вторая Ливанская война продемонстрировала серьезные диспропорции в процессе принятия внешнеполитических решений руководством еврейского государства. Укажем на самые очевидные проблемы: во-первых, Совет национальной безопасности Израиля фактически не принимал участия в рекомендательном процессе на уровне кабинета министров или узкого кабинета по вопросам обороны, и, во-вторых, министр иностранных дел Ципи Ливни не была приглашена к проработке и представлению дипломатических последствий операции «Достойное возмездие» [12].
Об альтернативных вариантах развития событий после нападения боевиков «Хезболлы», к которым могло прибегнуть израильское руко-
водство, говорится в итоговом докладе комиссии Винограда: ЦАХАЛ мог нанести серию ударов или же приступить к масштабной наземной операции с целью временного захвата Южного Ливана и уничтожения находящихся на его территории боевиков Х. Насраллы [13]. Так какой же из двух вариантов являлся более предпочтительным?
С нашей точки зрения, более оптимальным был бы второй вариант развития событий. Ведь серия ударов по отлично подготовленным к военным действиям против еврейского государства боевикам «Хезболлы», за спиной которых стояли Сирия и Иран, непременно привела бы к крупномасштабным ракетным обстрелам территории Израиля. И лишь масштабная наземная операция АОИ могла послужить самым эффективным средством борьбы с ракетным потенциалом «Хезболлы».
Военная операция с целью временного захвата территории Южного Ливана позволила бы Тель-Авиву изменить «правила игры» для Дамаска и Тегерана. Существенное ослабление военного потенциала «Партии Аллаха» и частичное возвращение вооруженного противостояния на тот уровень, каким оно было до вывода подразделений ЦАХАЛа с территории Южного Ливана в 2000 г., не позволили бы Сирии и Ирану использовать боевиков Х. Насрал-лы в качестве мощного инструмента военнополитического давления на Тель-Авив.
В свою очередь, тактика, к которой прибегло израильское руководство, могла быть действенной лишь при наличии в строю системы противоракетной обороны для борьбы с ракетами как малого, так и среднего радиуса действия. Использование подобного вооружения позволило бы нейтрализовать большинство попыток нанести ущерб гражданскому населению еврейского государства, обеспечивая при этом значительную свободу маневра политическому руководству, -уже в наши дни его применение принципиальным образом изменило характер боевых действий между Израилем и негосударственными субъектами военно-политических отношений.
Однако в 2006 г. израильское руководство было скептически настроено по отношению к подобной системе противоракетной обороны, уже в наши дни стоящей на вооружении и носящей имя «Железный купол». О критических настроениях внутри правительства, министерства обороны и генштаба повествует инициатор ее создания, бывший министр обороны Израиля Амир Перец: «Весь военно-политический истеблишмент выступал против «Железного купола»: генеральный директор министерства
обороны Габи Ашкенази, начальник генераль-
ного штаба Дан Халуц, глава правительства Эхуд Ольмерт, министры финансов. В то что это осуществимо, не верили даже те, кому была поручена разработка системы. Но я заявил, что отвергаю традиционный подход ЦАХАЛа, согласно которому нужно вкладывать все ресурсы в атакующие вооружения» [14].
Летом 2006 г. ставка на воздушные удары себя не оправдала, и Тель-Авив все же решил прибегнуть к широкомасштабной наземной операции. Однако при этом в полной мере не учитывалась слабая подготовка войск АОИ к наступательным действиям против «Хезболлы»: «Решение было принято без серьезного анализа готовности армии и без осторожного взвешивания возможных сценариев развития конфликта» [9].
Недостаточная подготовка израильских войск для действий против столь умелого противника во многом объяснялась небольшим количеством проводимых учений. Так, даже несмотря на то, что за две недели до начала войны проводились учения под названием «Сотрудничество различных родов войск», в ходе которых солдат готовили к сценарию возможных военных действий против боевиков Х. Насраллы, в 2006 г. было проведено лишь 60 батальонных учений, что намного меньше необходимого [15]. Сокращение числа учений израильской армии, начавшееся с 2000 г., было связано с бюджетными ограничениями.
Отчасти также с бюджетными сокращениями была связана и недостаточная оснащенность сухопутных частей ЦАХАЛа. К тому же негативную роль здесь сыграло перераспределение средств в пользу ВВС министерством обороны и генеральным штабом [16]. Начальник генштаба, бывший командующий воздушными силами еврейского государства Дан Халуц вообще полагал, что военные конфликты будущего будут развиваться исключительно по «югославскому сценарию» [15], т.е. ключевая роль в них будет отведена действиям авиации.
Следует признать, что перераспределение средств в пользу ВВС имело и положительный эффект. В период войны 2006 г. авиация доказала свою высокую эффективность. Одним из проявлений эффективности действий израильских ВВС явилось уничтожение ими пусковых установок ракет «Зильзаль», способных достичь центральных районов Израиля, в том числе Тель-Авива. Достаточно эффективно израильской авиации удавалось бороться и с запусками других ракет среднего радиуса действия. О достижении значительных успехов израильской авиацией во время боевых действий против исламистов на территории Ливана летом 2006 г. говорится и в итоговом докладе комиссии Ви-
нограда [13]. Тем не менее ВВС не удавалось эффективно бороться с запусками ракет малого радиуса действия, составлявшими основу ракетного арсенала «Хезболлы».
О причинах неспособности израильских ВВС эффективно бороться с такими ракетными обстрелами сообщает, в частности, интервью одного из участников операции «Достойное возмездие»: «Ракетные обстрелы велись из реактивных снарядов, грубо говоря, трех калибров: до 150 мм, 205 мм, 300 мм и выше. Так вот, все, что выше 200 мм, человек на себе уже унести не может. Они, как правило, были на автомобильной базе. При полном господстве в воздухе ее, как правило, засекает беспилотный летательный аппарат, наводит на нее один из вертолетов или самолетов... Ситуация с установками до 150 мм отличается кардинально. Это, попросту говоря, труба, которую на себе спокойно может унести человек... Я подозреваю, что у нас считали, будто при помощи авиации с этими треногами можно было что-то сделать... «Хезболла» не идиоты. Они, еще раз подчеркну, все минувшие до войны шесть лет закапывали только в им известных местах эти ракеты. В целом это ракетный снаряд плюс тренога. И, естественно, таймер... Человек выходит в поле. Он знает, что у него под таким-то камнем закопаны четыре треноги. Он достает две, ставит на них таймер, и уходит. К примеру, утром вышел, а во второй половине дня таймер срабатывает. Две ракеты шарашат куда-то в сторону Израиля... Как с такой «...» бороться, кроме как при помощи оккупации и «зачистки», непонятно» [17].
С другой стороны, эффективно бороться с ракетной угрозой израильской авиации мешало прикрытие военных объектов «Хезболлы» гражданской инфраструктурой: «Например, «Хезболла» строит детский сад, подвал, там склад боеприпасов, таким образом, получается объект, который не является чисто военным... Если по нему попадешь с воздуха, накроешь кучу детей» [17].
Таким образом, «Хезболла» дала асимметричный ответ военной мощи АОИ, атакуя мирное население еврейского государства и используя при этом гражданских лиц контролируемой ею территории в качестве «живого щита». Израиль оказался перед задачей найти баланс между оборонительными и наступательными средствами, уделив при этом особое внимание этико-правовым аспектам [18]. Об этом убедительно свидетельствует факт нанесения удара израильской авиацией по международному аэропорту Бейрута. Атака на данный объект была формой давления Израиля на ливанское руководство, и подобного шага следовало ожи-
дать. Так, после нападения боевиков Х. Насрал-лы на патруль ЦАХАЛа около кибуца Зар’ит израильское руководство заявило, что Тель-Авив рассматривает ливанское правительство ответственным за действия «Хезболлы» [19].
При этом Тель-Авив допустил ряд ошибок и в информационной войне, повторившихся во время операции «Литой свинец» в Секторе Газа зимой 2008/2009 г. Например, израильтяне приложили недостаточно усилий для демонстрации своих шагов по минимизации ущерба и гибели мирного населения [20].
Отдавая себе отчет в том, что одной из главных причин неудач ЦАХАЛа во время боевых действий против «Партии Аллаха» стала тактика, делавшая акцент на авиационных ударах и отводившая наземную операцию на второй план, в результате «работы над ошибками» израильское руководство стало уделять значительно большее внимание наземным операциям.
«Работа над ошибками» нашла выражение в тщательной подготовке наземной стадии операции «Литой свинец», в улучшении материально-технического обеспечения войск. Помимо этого, при подготовке к боевым действиям в Секторе Газа израильское руководство уделило значительное внимание защите израильского тыла от ракетных обстрелов как со стороны «Хамас» и союзных ему палестинских группировок, так и со стороны «Хезболлы».
В период затянувшегося сирийского кризиса Израиль пока выигрывает от глубокой вовлеченности «Хезболлы» в боевые действия с противниками режима Башара Асада. Однако следует ожидать возрастания угрозы на северной границе Израиля как со стороны радикальной шиитской организации, так и, возможно, джи-хадистов, стремящихся открыть на юге Сирии новый фронт борьбы с еврейским государством.
В свою очередь, боевой опыт «Партии Аллаха» был грамотно использован союзными ей палестинскими радикалами. В ходе операции «Облачный столп» в ноябре 2012 г. «Хамас», использовавший тактику боевиков «Хезболлы» с учетом особенностей Сектора Газа, таких как очень высокая густонаселенность и пустынность природного ландшафта, смог успешно противостоять военной мощи еврейского государства. Подобно «Хезболле», «Хамас» смог перенести войну далеко вглубь территории своего противника, в результате чего под его ракетными ударами оказались даже Иерусалим и Тель-Авив. Таким образом, во время событий осени 2012 г. палестинские радикалы в значительной мере смогли повторить реализованный «Хезболлой» сценарий ведения асимметричной войны против Государства Израиль.
Список литературы
1. Цит. по: Шейх Х. Насраллах: «Для меня исключено, что «Израиль» сможет добиться военного успеха» / Палестинский информационный центр // URL: http://www.palestine-info.ru/ru/default.aspx?xyz= U6Qq7k%2bc0d87MDI46m9rUxJEpM0%2bi 1s75A3ds vZ2uXHJE7%2faBsYmkC0w1vj2F8sDisnsozHxwfvg8 npZAmrfK00xI8hj T3 oAF OHkGFLMYF 5D6JU3foA36 G4JyzphHiyfQHDfkdJ4yqU%3d (дата обращения:
30.03.2013).
2. Exum A. Hizballah at War: A Military Assessment // Policy Focus. 2006. No. 63. P. У.
3. Kulick A. Hizbollah vs. the IDF: The Operational
Dimension / The Institute for National Security Studies // URL: http://www.inss.org.il/publications.php?cat=21&
incat=&read=88 (дата обращения: 30.03.2013).
4. Резолюция № 1У01 / Совет Безопасности Организации Объединенных Наций // URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UND0C/GEN/N06/465/05/PDF/N06 46505.pdf?0penElement (дата обращения:
30.03.2013).
5. Нефедов С., Степанов А., Черный Ю. Операция «Сахар холем» — возмездие без возмездия // Армия. 200У. № 3. С. 62.
6. Johnson D.E. Military Capabilities for Hybrid
War. Insights from the Israel Defense Forces in Lebanon and Gaza / RAND Corporation // URL: http://www.
rand.org/content/dam/rand/pubs/occasional_papers/2010/ RAND_0P285.pdf (дата обращения: 30.03.2013).
У. Political-Security Cabinet communique (July 19) / Israel Ministry of Foreign Affairs // URL: http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques /2006/Political-Security+Cabinet+communique+19-Jul-
2006.htm (дата обращения: 30.03.2013).
8. Статистика операции «Достойное возмездие» // Военный Вестник Израиля. 200У. № 1. С. 10.
9. Цит. по: Без комментариев. Промежуточный доклад комиссии Винограда // Военный Вестник Израиля. 200У. № 1. С. 14.
10. Цит. по: Cabinet Communique (July 16) / Israel
Ministry of Foreign Affairs // URL: http://
www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2006/ Cabinet+Communique+16-Jul-2006.htm (дата обращения: 30.03.2013).
11. Matthews M.M. We Were Caught Unprepared: The 2006 Hezbollah-Israeli War. Fort Leavenworth, Kansas: Combat Studies Institute Press, US Army Combined Arms Center, 2008. P. 36-37.
12. Корнилов А.А. «Промежуточный отчет» комиссии Винограда и его значение для процесса принятия внешнеполитических решений Государства Израиль // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2007. № 4. С. 173-177.
13. Winograd Committee submits final report / Israel Ministry of Foreign Affairs // URL: http://www. mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2008/Winogr ad%20Committee%20submits%20final%20report%2030 -Jan-2008 (дата обращения: 30.03.2013).
14. Цит. по: «Израилю пора перестать извинять-
ся». Интервью с Амиром Перецом, «отцом Железного купола» // URL: http://newsru.co.il/israel/
19nov2012/peretz_201.html (дата обращения:
30.03.2013).
15. Мы дошли до последней черты... // Военный Вестник Израиля. 2008. № 13. С. 2.
16. Спивак А. «Защитный плащ» для израильской «Колесницы» // Военный Вестник Израиля. 2007. № 2. С. 13.
17. Цит. по: Коломиец О. «Пятьдесят таких пацанов — и уже сто ракет полетело» // Солдат Удачи. 2007. № 8. С. 33—34.
18. Siboni G. The Lebanon and Gaza Campaigns: 0perational and Ethical-Legal Lessons / The Institute for
National Security Studies // URL: http://dno8g1zsiv2fs. cloudfront.net/upload/%28FILE%291283331767.pdf (дата обращения: 30.03.2013).
19. Special Cabinet Communique — Hizbullah attack / Israel Ministry of Foreign Affairs // URL: http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques /2006/Special+Cabinet+Communique+-+Hizbullah+ attack+12-Jul -2006.htm (дата обращения: 30.03.2013).
20. Петровский А. Информационное противоборство в ходе конфликта в Секторе Г аза // Зарубежное Военное Обозрение. 2009. № 5. С. 31.
THE ISRAEL DEFENSE FORCES COMBAT OPERATION AGAINST THE LEBANESE HEZBOLLAH ORGANIZATION IN THE ASYMMETRIC CONFLICT OF 2006: SOME PECULIARITIES
A.A. Kornilov, A.A. Ermakov
The article examines the Israel Defense Forces campaign against the Lebanese Hezbollah militants during the summer operation of 2006. The authors note some specific features of the radical Shi’ite organization's military capabilities and of the process of its preparation to a war against the Jewish State. The Party of Allah used successfully asymmetric means in fighting against a modern army.
Keywords: State of Israel, Israel Defense Forces, Lebanon, Gaza Strip, Hezbollah, Hamas, hostilities, militants, asymmetric conflict.
References
1. Cit. po: Shejh H. Nasrallah: «Dlya menya is-klyucheno, chto «Izrail'» smozhet dobit'sya voennogo uspekha» / Palestinskij informacionnyj centr // URL: http://www.palestme-info.ru/ru/default.aspx?xyz= U6Qq7k%,2bc0d87MDI46m9rUxJEpM0%,2bi1s75A3ds vZ2uXHJE7%2faBsYmkCOw1vj2F8sDisnsozHxwfvg8 npZAmrfK00xI8hj T3 oAF OHkGFLMYF 5D6jU3foA36 G4J7zphHiyfQHDfkdj47qU%3d (data obrashcheniya:
30.03.2013).
2. Exum A. Hizballah at War: A Military Assessment // Policy Focus. 2006. No. 63. P. 7.
3. Kulick A. Hizbollah vs. the IDF: The Operational
Dimension / The Institute for National Security Studies // URL: http://www.ins s .org.il/publications .php?cat=21&
incat=&read=88 (data obrashcheniya: 30.03.2013).
4. Rezolyuciya № 1701 / Sovet Bezopasnosti Orga-nizacii Ob"edinennyh Nacij // URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UND0C/GEN/N06/465/05/PDF/N06 46505.pdf?0penElement (data obrashcheniya:
30.03.2013).
5. Nefedov S., Stepanov A., Chernyj Yu. Operaciya «Sahar holem» - vozmezdie bez vozmezdiya // Armiya.
2007. № 3. S. 62.
6. Johnson D.E. Military Capabilities for Hybrid
War. Insights from the Israel Defense Forces in Lebanon and Gaza / RAND Corporation // URL: http://www.
rand.org/content/dam/rand/pubs/occasional_papers/2010/ RAND_0P285.pdf (data obrashcheniya: 30.03.2013).
7. Political-Security Cabinet communique (July 19) / Israel Ministry of Foreign Affairs // URL: http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques /2006/Political-Security+Cabinet+communique+19-Jul-
2006.htm (data obrashcheniya: 30.03.2013).
8. Statistika operacii «Dostojnoe vozmezdie» // Voennyj Vestnik Izrailya. 2007. № 1. S. 10.
9. Cit. po: Bez kommentariev. Promezhutochnyj dok-lad komissii Vinograda // Voennyj Vestnik Izrailya.
2007. № 1. S. 14.
10. Cit. po: Cabinet Communique (July 16) / Israel
Ministry of Foreign Affairs // URL: http://
www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2006/ Cabinet+Communique+16-Jul-2006.htm (data obrash-cheniya: 30.03.2013).
11. Matthews M.M. We Were Caught Unprepared: The 2006 Hezbollah-Israeli War. Fort Leavenworth, Kansas: Combat Studies Institute Press, US Army Combined Arms Center, 2008. P. 36-37.
12. Kornilov A.A. «Promezhutochnyj otchet» ko-missii Vinograda i ego znachenie dlya processa prinya-tiya vneshnepoliticheskih reshenij Gosudarstva Izrail' // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Loba-chevskogo. 2007. № 4. S. 173-177.
13. Winograd Committee submits final report / Israel Ministry of Foreign Affairs // URL: http://www. mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2008/Winogr ad%20Committee%20submits%20final%20report%2030 -Jan-2008 (data obrashcheniya: 30.03.2013).
14. Cit. po: «Izrailyu pora perestat' izvinyat'sya». In-
terv'yu s Amirom Perecom, «otcom Zheleznogo kupola» // URL: http://newsru.co.il/israel/ 19nov2012/ pe-
retz_201.html (data obrashcheniya: 30.03.2013).
15. My doshli do poslednej cherty... // Voennyj Vestnik Izrailya. 2008. № 13. S. 2.
16. Spivak A. «Zashchitnyj plashch» dlya izrail'skoj «Kolesnicy» // Voennyj Vestnik Izrailya. 2007. № 2. S. 13.
17. Cit. po: Kolomiec O. «Pyat'desyat takih pacanov - i uzhe sto raket poletelo» // Soldat Udachi. 2007. № 8.
S. 33-34.
18. Siboni G. The Lebanon and Gaza Campaigns: Operational and Ethical-Legal Lessons / The Institute for National Security Studies // URL: http://dno8g1zsiv2fs.
cloudfront.net/upload/%28FILE%291283331767.pdf (data obrashcheniya: 30.03.2013).
19. Special Cabinet Communique — Hizbullah attack / Israel Ministry of Foreign Affairs // URL: http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/20
06/Special+Cabinet+Communique+-+Hizbullah+ attack+ 12-Jul -2006.htm (data obrashcheniya: 30.03.2013).
20. Petrovskij A. Informacionnoe protivoborstvo v hode konflikta v Sektore Gaza // Zarubezhnoe Voennoe Obozrenie. 2009. № 5. S. 31.
