CC BY
69DOI 10.24411/2076-1503-2020-10921 БРАТАНОВСКИЙ Сергей Николаевич,
доктор юридических наук, профессор, профессор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» e-mail: bratfoot@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Аннотация. В статье рассматривается системный подход к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Исследуются особенности этих правонарушений, элементы их состава. Оценивается уровень правового обеспечения функционирования технических средств.
Ключевые слова: автомобильный транспорт, административно-правовое регулирование, система, технические средства, правовые акты, административное законодательство.
BRATANOVSKYSergey Nikolaevich,
Doctor of Law, Professor, Professor of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "G.V. Plekhanov Russian University of Economics"
PECULIARITIES OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY WHEN USING
TECHNICAL MEANS
Аnnotation. The article considers a systematic approach to administrative liability for administrative offences in the field of road traffic in cases where they are fixed by special technical means operating in automatic mode. The peculiarities of these offenses, elements of their composition are studied. The level of right-hand support of technical means is evaluated.
Key words: road transport, administrative-legal regulation, system, technical means, legal acts, administrative legislation.
Сложная демографическая ситуация, вызванная убылью населения Российской Федерации, выводит на первый план решение государством вопросов, связанных с сохранением здоровья нации и снижением смертности в результате неестественных факторов. В настоящее время такая работа ведется в различных сферах жизни общества, включая здравоохранение, пожарную безопасность, охрану труда, а также обеспечение безопасности дорожного движения. По статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет, в Российской Федерации в 2018 г. произошло 150 860 дорожно-транспортных происшествий, из-за нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств погибло 16 933 и было ранено 200 622 человека. Несмотря на произошедшее в 2019 г. снижение числа дорожно-транспортных происшествий и пострадавших лиц, показатели остаются крайне настораживающими.
Очевидно, что в подверженном стремительному техническому прогрессу современном мире, бороться со значительным числом правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, смертностью в результате дорожно-транспортных происшествий невозможно без внедрения передовых технических средств. В результате этого широкое распространение получили специальные технические средства, имеющие функции фото- и видеозаписи, и обеспечивающие возможность фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме [1, а 276].
Вместе с тем, существуют и проблемы в нормативном регулировании и правоприменительной практике, которые мы рассмотрим в настоящей работе.
Обращаясь к теоретическим основам рассматриваемой проблемы, можно отметить, что российский правопорядок располагает различными мерами государственного принуждения в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
зависимости от тяжести совершенного проступка. Возможно, центральное место среди таких мер занимают меры административного принуждения, которые применяются к самому обширному числу составов правонарушений в различных сферах общественных отношений. Следует сказать, что в российском законодательстве отсутствует единое понятие административного принуждения и среди ученых и практиков этот вопрос вызывает немало дискуссий [2, с. 336; 3, с. 20 - 35; 4, с. 457].
В ст. 1.6 КоАП применение мер административного принуждения возможно исключительно в случае совершения лицом административного правонарушения.
В рамках темы нашего исследования подлежат рассмотрению вопросы привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за совершенные ими административные правонарушения в ПДД, которые были совершены с использованием ТС, в случае фиксации данных правонарушений функционирующими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видео съемки.
Составы административных правонарушений в области дорожного движения, фиксация которых возможна автоматически, специальными техническими средствами, с функциями фото и видеосъемки могут быть представлены следующим образом:
- превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 Кодекса);
- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (ст. 12.15 Кодекса);
- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ст. 12.16 Кодекса);
- нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 12.21.1 Кодекса);
- несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (ст. 12.21.3 Кодекса) [5].
Порядок привлечения лиц к административной ответственности за совершенные административные правонарушения регулируется различными нормами Кодекса. Следует отметить, что в силу специфики фиксации факта правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, законодатель отклоняется от общих правил привлечения к администра-
тивной ответственности и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Законодатель отступает от презумпции невиновности, провозглашенной в ч. 3 ст. 1.5 Кодекса, и возлагает на собственников (владельцев) транспортных средств обязанность по самостоятельному доказыванию своей невиновности. Следующим существенным извлечением из общего порядка является то обстоятельство, что пока не доказано иное лицом, привлекаемым к административной ответственности, является владелец данного ТС при этом не имеет значения, кто в действительности совершил административное правонарушение. В то же время собственник (владелец) транспортного средства вправе освободиться от ответственности в случае предоставления достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации данного правонарушения ТС находилось в пользовании иного лица или же к тому моменту выбыло из его пользования из-за использования противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса).
Примечательно, что в Кодексе не уточняется, кто является другим лицом. В этом вопросе на помощь законодателю приходит Верховный Суд РФ, который в абз. 2 п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что подтверждением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, могут являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором присутствует запись о допуске к управлению данным ТС данного лица, договор лизинга или договор аренды транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, управлявшего транспортным средством непосредственно в момент фиксации правонарушения. Таким образом, перечень «других лиц» и способов доказывания собственником (владельцем) транспортного средства своей невиновности не является закрытым [6, с. 302].
Третьим важным отличием является то, что по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 Кодекса, протокол об административном правонарушении не оформляется, а распоряжение выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копии постановлений и соответствующие материалы отправляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 Кодекса).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
Подобный механизм привлечения к административной ответственности неравномерно распределяет баланс прав и обязанностей и смещает его в пользу публичных интересов [7, с. 74].
Продолжая далее наше исследование, отметим, что Кодекс не раскрывает семантику субъекта административного правонарушения. Для формулирования определения необходимо обратиться к теории административного права. Э.П. Андрюхина, И.В. Ахрем, Н.Н. Бакурова характеризуют субъект как элемент состава административного правонарушения, который дифференцирует административную противоправность в первую очередь тем, что характеризует физическое или юридическое лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), с учетом принципа равенства всех перед законом, сформулированного в ст. 1.4 КоАП РФ [2, с. 336].
О.В. Панкова указывает, что применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, функционирующих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и видеосъемки, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ) [4, с. 457].
Обобщив позиции авторов, можно сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническими средствами в автоматическом режиме, может являться физическое или юридическое лицо, являющееся собственником или владельцем транспортного средства. В этом и состоит одна из существующих правовых особенностей рассматриваемого вопроса.
«Однотипные признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава административного правонарушения. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона» [8].
Таким образом, отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения - субъекта, исключает производство по делу об административном правонарушении. Данный вывод полностью коррелируется с положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, предписывающим прекратить производство по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
В то же время, в соответствии со ст. 2.3 Кодекса административной ответственности подлежит только лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
Смоделируем ситуацию, при которой собственником транспортного средства является лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, а фактически транспортное средство находится в пользовании, например, одного из родителей. В таком случае должностное лицо, получившее материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не сможет начать производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения, т.к. отсутствует обязательный его элемент - субъект.
Подобные случаи сводят на нет эффективность применения технических средств, фиксирующих административные правонарушения в автоматическом режиме, и, как следствие, негативно влияют на обеспечение безопасности дорожного движения [9, с. 8 - 12].
Думается, что законодательное закрепление возможности привлечения к административной ответственности родителей или иных законных представителей владельцев транспортных средств, не достигших шестнадцати лет, за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи позволило бы в полной мере реализовать изначально заложенный потенциал от использования таких технических средств.
Определенные коллизии возникают при привлечении к административной ответственности в случаях фиксации правонарушений специальными техническими средствами. Приказом Рос-стандарта от 12 декабря 2017 г. № 2795 «Об утверждении типов средств измерений» утвержден тип средства измерения «Системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0». Данное техническое средство используется для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области дорожного движения.
Согласно описанию, приведенному на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью «Автодория», в сети Интернет https:// avtodoria.ru/news/avtodoria3_rosstandart/ система «Автодория 3.0» может фиксировать 17 типов нарушений ПДД в соответствии со статьями КоАП, вести контроль средней и мгновенной скорости, а также может быть установлена в стационарном или переносном варианте. Важной особенностью системы является возможность обеспечения «тотального контроля», когда три и более прибора системы на программном уровне объединяются в
единую зону контроля. Это особенно актуально для участков дорог, где необходимо обеспечить дополнительный контроль на большой дистанции или сложных участках.
В целях освещения пробела правового регулирования предлагается к рассмотрению функция системы «Автодория 3.0», позволяющая вести контроль средней скорости автомобиля. Необходимо сразу оговориться, что изложенная позиция идет вразрез с существующей судебной практикой, тем не менее, с точки зрения теории права она видится верной. Сложившаяся правоприменительная и судебная практика находят правомерным привлечение собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за нарушение скоростного режима, допущенного на участке автомобильной дороги между двумя установленными камерами системы «Автодория 3.0», при отсутствии фиксации конкретного момента (места и времени) превышения скорости. Расчет средней скорости производится системой автоматически, исходя из времени потраченного автомобилем на преодоление отрезка пути между первой и второй камерами.
Вместе с тем, при привлечении к административной ответственности правоприменителями не учитывается, что согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и его отсутствие является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).
Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают: место, время, способ и другие обстоятельства его совершения. Суждение А.В. Нобеля позволяют нам отнести место и время к элементам структуры события административного правонарушения.
Относительно места совершения административного правонарушения наиболее точным видится определение, данное О.В. Панковой. Местом совершения административных правонарушений является место их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом. Например, в случае выявления административного правонарушения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, местом совершения данного правонарушения будет считаться место установки соответствующего средства фото- или видеофиксации [4, с. 315].
Технические особенности контроля средней скорости системы «Автодория 3.0» не позволяют
установить событие правонарушения, т.е. зафиксировать конкретное место и время превышения скорости автомобилем. Тем не менее, это обстоятельство не является препятствием привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за превышение установленной скорости движения по ст. 12.9 Кодекса.
В целях приведения правоприменительной практики в соответствие с положениями Кодекса предлагается два кардинально противоположных решения. Первое заключается в запрещении использования системы «Автодория 3.0» для контроля скорости на дорогах. Второе - в закреплении в Кодексе, что местом и временем совершения административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного несколькими техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и фиксирующими среднюю скорость, является место установки последней из камер, а временем - время фиксации последней камерой автомобиля на участке дороги.
Список литературы:
[1] Административное право России / Эри-ашвили Н.Д., Зубач А.В., Бочаров С.Н. и др.: учеб. для студ. вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». - М., 2017. - С. 276.
[2] Правовое обеспечение государственного управления и исполнительная власть: учебник для магистров / Э.П. Андрюхина, И.В. Ахрем, Н.Н. Бакурова и др.; под ред. С.А. Старостина. - Москва: Проспект, 2017. - С. 336.
[3] Братановский С.Н., Лапин С.Ю. Право на доступ к информации как элемент конституционного права на информацию // Гражданин и право.
- 2012. - № 8. - С. 20-35.
[4] Панкова О.В. Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). - М.: Статут, 2016. - С. 457.
[5] Кодекс РФ об административных правонарушениях. Глава 12.
[6] Административное право России / Кикоть В.Я., Румянцев Н.В., Кононов П.И. и др. - 6-е изд., перераб. и доп. - М., 2015. Сер.: Dura lex, sed lex.
- С. 302.
[7] Братановский С.Н., Федосеев Е.Ю. Теория государства и права: учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - Мытищи, 2003. - С. 74.
[8] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 24 - 32. Постатейный научно-практический комментарий / В.А. Гуреев, И.Н. Князева, А.В. Мартынов и др.; под общ. ред. Б.В. Россинского. - М.: Редакция «Российской газеты», 2015. - Вып. I - II. - С. 423.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
[9] Братановский С.Н., Братановская М.С. Административно-правовое обеспечение безопасности физкультурно-спортивной деятельности // Современное российское право: пробелы, пути совершенствования: сб. ст. VIII Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Г.В. Синцова, В.В. Гошу-ляка. - 2015. - С. 8-12.
Spisok literatury:
[1] Administrativnoe pravo Rossii / Eriashvili N.D., Zubach A.V., Bocharov S.N. i dr.: ucheb. dlya stud. vuzov, obuchayushchihsya po special'nosti «Yurisprudenciya». - M., 2017. - S. 276.
[2] Pravovoe obespechenie gosudarstvennogo upravleniya i ispolnitel'naya vlast': uchebnik dlya magistrov / E.P. Andryuhina, I.V. Ahrem, N.N. Bakurova i dr.; pod red. S.A. Starostina. - Moskva: Prospekt, 2017. - S. 336.
[3] Bratanovskij S.N., Lapin S.Yu. Pravo na dostup k informacii kak element konstitucionnogo prava na informaciyu // Grazhdanin i pravo. - 2012. -№ 8. - S. 20-35.
[4] Pankova O.V. Administrativnye pravonarush-eniya v oblasti dorozhnogo dvizheniya: kommentarij k glave 12 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob adminis-
trativnyh pravonarusheniyah (postatejnyj). - M.: Statut, 2016. - S. 457.
[5] Kodeks RF ob administrativnyh pravonarusheniyah. Glava 12.
[6] Administrativnoe pravo Rossii / Kikot' V.Ya., Rumyancev N.V., Kononov P.I. i dr. - 6-e izd., per-erab. i dop. - M., 2015. Ser.: Dura lex, sed lex. - S. 302.
[7] Bratanovskij S.N., Fedoseev E.Yu. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. posobie. - 2-e izd., per-erab. i dop. - Mytishchi, 2003. - S. 74.
[8] Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah. Glavy 24 - 32. Postatejnyj nauchno-prakticheskij kommentarij / V.A. Gureev, I.N. Knyazeva, A.V. Martynov i dr.; pod obshch. red. B.V. Rossinskogo. - M.: Redakciya Y'Rossijskoj gazety\", 2015. - Vyp. I - II. - S. 423.
[9] Bratanovskij S.N., Bratanovskaya M.S. Administrativno-pravovoe obespechenie bezopas-nosti fizkul'turno-sportivnoj deyatel'nosti // Sovre-mennoe rossijskoe pravo: probely, puti sovershen-stvovaniya: sb. st. VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / pod red. G.V. Sincova, V.V. Goshulyaka. -2015. - S. 8-12.
ЮРКОМ ПАНИ
www. law- books, ru
л_
-
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
