CC BY
2УДК 34.096:342
со a CJ z
|_Q ^
О _I
^ CD
ВАНИЕВ ЭЛЬДАР СЕРВЕРОВИЧ
к.ю.н., старший научный сотрудник отдела истории Крыма НИИ крымскотатарской филологии, истории и культуры этносов Крыма КИПУ им. Ф. Якубова e-mail: [email protected]
BBK 67.3
ELDAR S. VANIEV
Cand. Sci. (Law), Senior Researcher, Research Institute of the Crimean Tatar Philology, History and Culture of Crimean Ethnic Groups, Fevzi Yakubov Crimean Engineering and Pedagogical University e-mail: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИЗВОЗНОГО ПРОМЫСЛА В Г. БАХЧИСАРАЕ В 1879-1882 г.г. (на основе архивных источников)
THE FEATURES OF ADMINISTRATIVE-LAW REGULATION OF COMMERCIAL FISHING IN BAKHCHISARAY CITY IN 1879-1882 YEARS (based on archive sources)
Аннотация. В статье на основе архивных материалов рассматривается система функционирования отрасли извозного промысла в первый период после введения в городе Бахчисарае нового Городового Положения 1870 г. во время исполнения обязанностей бахчисарайского городского головы И. Гаспринским.
Актуальность проблематики. И. Гаспринский — выдающийся крымскотатарский просветитель, педагог, общественный деятель и мыслитель кон. 19 — нач. 20 вв. Изучаются малоисследованные аспекты деятельности И. Гаспринского, связанные с периодом его деятельности в качестве городского головы г. Бахчисарая, во время которого он возглавлял бахчисарайскую горо-довую думу и управу, что позволяет более полно и всесторонне изучить его богатое наследие.
Abstract. In article studying the system of functioning sphere of commercial fishing in a first period after introduction the "City rules" of 1870 year in Bakhchisaray city in the time of cumming city council by I. Gasprinskiy. Relevance of a science problem. I. Gasprinskiy was a greatest crimean tatar educator, community leader and thinker in the end of XIX cent. — beg. XX cent. Author studied the aspect of his activities, which was little researched in the crimean science. This activities were related to time when I. Gasprinskiy was a Bakhchisaray city council when he headed by Bakhchisaray city administration. This research help to explore its rich heritage in a more comprehensive and comprehensive way.
Основная цель статьи. Цель статьи заключается в анализе юридических и организационно-управленческих решений, принятых и осуществленных И. Гаспринским в сфере регулирования извозного промысла в качестве бахчисарайского городского головы.
Рассматриваемые проблемы. В связи с недостаточной изученностью собственно проблемы регулирования извозного промысла в Таврической губернии в кон. 19 в., возникает необходимость в разработке определения извозного промысла. По мнению автора, это — индивидуальная коммерческая деятельность, осуществлявшаяся на постоянной основе, которая заключалась в оказании перевозчиком клиенту транспортных услуг, за плату. Также, при анализе деятельности местной администрации в сфере извозного промысла, следовало произвести ее систематизацию. Автор выделяет два направления: правовое (нормативное) и организационное (управленческое). Наконец, научный интерес представляет историко-правовой анализ действий, предпринятых И. Гаспринским и его подчиненными в сфере регулирования извозного промысла, а также результатов, к которым они привели в рассматриваемый исторический период.
Используемые методы. Для достижения поставленных целей, автором был использован комплекс общенаучных методов, а также таких специальных методов исследования, как сравнительно-правовой, формально-юридический и герменевтический методы.
Выводы. В статье автором выявлено, что административно-правовое регулирование извозного промысла в г. Бахчисарае в период 18791882 г.г., осуществлявшееся бахчисарайской городовой управой, было эффективным. И. Гаспринским путем нормотворчества была создана внутренне целостная система локального законодательства, отвечавшая специфике местных условий, разработан комплекс организационно-контрольных мероприятий, способствовавший обеспечению правопорядка на местах при осуществлении извозного промысла, что позволяло соблюдать интересы местного самоуправления, извозчиков и пассажиров.
Ключевые слова: извоз, законодательство, администрация, правопорядок, контроль.
The main aim of the article. The aim of the article is the analysis of legal and organizational-managerial decisions taken and implemented by I. Gasprinskiy in a sphere of commercial fishing as a Bakhchisaray city council.
The problems in question. Due to lack of knowledge on the regulation problem of commercial fishing's regulation in Tauran province in the end of XIX cent., we need to develop the definition of commercial fishing. In the author's view, this is a single commercial activity carried out on a permanent basis which consisted of the carrier providing transport services to the customer for a fee. Also, when analyzing the activities of the local administration in the field of publishing, it should be made to systematize. The author highlights two areas: law and organizational. Finally, the scientific interest is historical and legal analysis of actions taken by I. Gasprinskiy and his subordinates in the field of regulation of fishing, and the results they have produced in this period of history.
Using methods. To achieve the aims, the author used a set of general-scientific methods, as well as such special research methods as comparative legal, formal legal and hermeneutic methods.
Conclusions. The author has revealed that administrative and legal regulation of commercial fishing in Bakhchisaray in the period 1879-1882 A.D. carried out by the Bakhchisaray city district was effective. I. Hasprinskiy's way of norm-making was created an internal holistic system of local legislation, which met the specifics of local conditions, developed a complex organizational and control activities, which was also concerned with the monitoring of the implementation of the convention on the prevention and punishment of trafficking in persons, which had contributed to the establishment of local law and order in the area of fishing activities.
Keywords: cabbing, legislation, administration, rule of law, control.
ВВЕДЕНИЕ
Город Бахчисарай являлся столицей Крымского ханства. Однако, после присоединения Крыма к Российской империи в 1783 г. его административно-правовой статус изменился — со временем, он стал заштатным городом Симферопольского уезда Таврической губернии. При этом, спустя столетие, в нем продолжала активно развиваться жизнь, связанная с экономической деятельностью местного населения, которое нуждалось в транспортном обслуживании. Изучение Бахчисарая кон. 19 в. неразрывно связано с деятельностью И. Га-спринского — пожалуй, одной из наиболее знаковых личностей данного периода не только в Таврической губернии, а и во всей Российской империи. В 1879-1883 г.г. он занимал пост бахчисарайского городского головы и сумел внести существенный вклад в повышение экономических показателей в ведении городского хозяйства. Его деятельности достаточно большое внимание уделил В. Ганкевич. Педагогической деятельности И. Гаспринского посвятили свои труда И. А. Керимов, Ю. Б. Османов, Т. Даг-джи, З. Абдуллаева, Э. Абибуллаева, З. Абди-рашидов, Э. Байрамов и др. Однако, самостоятельного исследования, посвященного историко-правовому изучению извозного промысла в г. Бахчисарае в 1879-1882 г.г., пока нет.
Изучению извозного промысла в Российской империи посвящены недавние работы Д. Логиновой. При этом, она также не уделяла особого внимания исследованию извозного промысла в Таврической губернии в целом и в г. Бахчисарае в частности.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
При использовании сравнительно-правового метода было выявлено, что в отличие от санкт-петербуржских, бахчисарайские извозчики не объединялись в артели. Также, в данном примере аналитический метод
позволяет выявить, что при осуществлении извозного промысла, среди бахчисарайских извозчиков преобладал частный извоз. Синтетический метод позволил выделить виды оказываемых в г. Бахчисарае в кон. 19 в. транспортных услуг, а также виды административно-правового промысла в г. Бахчисарае. Использование герменевтического метода позволило на анализе нормативно-правовых актов, содержащихся в архивных материалах, дать определение извозного промысла. Статистический метод позволил проследить динамику изменения цен на оказание извозных услуг в рассматриваемый период. Формально-правовой метод позволил установить требования, выдвигаемые к бахчисарайским извозчикам на основе местного законодательства.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В 1878 г. в г. Бахчисарае было введено в действие Городовое Положение 1870 г. Согласно ст. 15 Городового Положения, к учреждениям городского общественного управления законодателем были отнесены: городская дума и городская управа1. На основании п. 10 ст. 55 закона, на городскую думу возлагалось установление правил для заведывания городскими имуществами и сооружениями2. В соответствии со ст. 72, на городскую управу возлагалось непосредственное заведывание делами городского хозяйства и общественного управления 3.
С 1879 г. городским головой г. Бахчисарая был избран 27-летний И. Гаспринский. В соответствии со ст. 70 Городового Положения, он по должности возглавлял бахчисарайскую городовую управу4 (далее — БГУ) и на основании ст. 48 указанного закона — бахчисарайскую городовую думу5 (далее — БГД).
1 ПСЗ. Собр. 2. Т. 45. № 48498. Высочайше утвержденное Городовое Положение. С. 824.
2 Там же. С. 829.
3 Там же. С. 830.
4 Там же. С. 830.
5 Там же. С. 829.
со a
CD z
3 i
|_Q
о _I
^ CD
Кроме прочего, в обязанности бахчисарайского городского общественного управления входило административно-правовое регулирование хозяйственной жизни города, в том числе — регулирование извозного промысла. Следует отметить, что имперский законодатель отнес правовое регулирование данной отрасли городского хозяйства к компетенции местного самоуправления. При этом, ни в одном законодательном акте, принятом имперской властью, не содержалось нормативного определения извозного промысла.
В 1878 г. БГД были приняты «Правила об извозном промысле». На данный момент, нам пока не удалось найти в фондах Государственного архива Республики Крым оригинального экземпляра этих правил. Однако, в иных актах, которые ссылались на указанный локальный закон, также не содержалось определения извозного промысла,
Основываясь на анализе архивного материала, содержавшего данные об извозном промысле в г. Бахчисарае, под извозным промыслом мы понимаем индивидуальную коммерческую деятельность, осуществлявшуюся на постоянной основе, которая заключалась в оказании перевозчиком клиенту транспортных услуг, за плату. Под перевозчиком мы понимаем физическое лицо — собственника экипажа (ломового или легкового), которое оказывало транспортные услуги либо индивидуально (лично), либо путем найма извозчика, за денежное вознаграждение. Под клиентом — физическое лицо, либо группу лиц, которые нанимали экипаж (ломовый или легковой) у перевозчика для удовлетворения индивидуальных либо коллективных потребностей, связанных с оказанием транспортных услуг.
Оказываемые перевозчиком транспортные услуги мы можем разделить на три вида: 1) перевозку пассажиров; 2) перевозку грузов; 3) полевые работы. Перевозка пассажиров осуществлялась с помощью легковых экипажей, которые в свою очередь разделялись на: двух-, трех- и че-
тырехместные. Они управлялись с помощью лошадей. Ломовые экипажи предназначались для перевозки грузов, кладей и выполнения полевых работ. В них могли запрягаться как лошади, так и волы. При этом, «для ломового извоза использовали лошадей тяжеловозных пород» [1, с. 30] и «телеги ломовых извозчиков могли быть нагружены кладью не более того, сколько лошадь могла свободно везти в гору» [2, с. 229]. В то же время, «наибольшее значение для крестьян притрактовых селений имел товарный извоз, что чаще всего диктовало особенности местного транспорта» [3, с. 140].
Не каждый собственник конного экипажа мог заниматься оказанием транспортных услуг. Желающему заниматься данным видом деятельности лицу было необходимо предпринять ряд действий для соответствия выдвигаемым местной властью критериям. Во-первых, физическое лицо должно было лично явиться в городовую управу, или прислать в местный орган власти своего уполномоченного представителя, и путем оплаты установленных сборов и пошлин приобрести на свое имя свидетельство купца второй гильдии. В соответствии со сложившейся в г. Бахчисарае практикой, все желающие лица являлись в БГУ с этой целью, как правило, в декабре месяце каждого года. Таким образом, они приобретали для себя купеческие права на будущий календарный год.
После этого, в январе наступившего календарного года купец второй гильдии должен был снова лично явиться в городовую управу и в соответствии с §13 «Обязательных для жителей г. Бахчисарая постановлений» 1880 г. дополнительно приобрести билеты на занятие извозным промыслом6. Причем, такие билеты должны были приоб-
6 ГАРК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 141. Дело бахчисарайского городского головы по разным предметам. Переписка губернатора с городским головой по хозяйственным, финансовым и другим вопросам. Л. 29 об.
ретаться как на свое имя (если лицо желало лично заниматься извозным промыслом), так и на каждого извозчика отдельно (если они нанимались собственником экипажей). При этом, при выдаче билета с перевозчика взыскивалась цена за первое полугодие, а 1 июля календарного года он должен был уплатить остальную половину цены. В случае неуплаты второй половины цены, перевозчик лишался местной властью права на занятие извозным промыслом в текущем календарном году7. Одновременно, при приобретении билетов, перевозчик должен был заявить в управу действительное количество используемых им в своей деятельности экипажей. §20 «Обязательных для жителей г. Бахчисарая постановлений» 1880 г. запрещал передавать другим лицам право на извозный промысел8.
После соблюдения всех установленных местным законодательством формальных процедур, перевозчик мог приступить к осуществлению извозного промысла. Д. Логинова указывает, что, например, в сфере ассенизационных работ в Санкт-Петербурге «оплата производилась за бочку вывозимых нечистот. И регламентом чаще всего оговаривалась взаимная договоренность между ассенизаторами-извозчиками и домовладельцами о стоимости их работы» [4, с. 973]. Однако, при этом, необходимо отметить, что перевозчик не имел права самовольно устанавливать цены на оказываемые им либо его извозчиками транспортные услуги. Ценообразование являлось прерогативой местного самоуправления. БГУ ежегодно в январе утверждала и публиковала «Таксы для бахчисарайских фаэтонов». Кроме того, ежемесячно БГУ утверждала и публиковала
7 ГАРК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 120. Дело БГУ о составлении и выдаче билетов для фаэтонов и дрог, находящихся в г. Бахчисарае, на 1880 г. Л. 1.
8 ГАРК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 141. Дело бахчисарайского городского головы по разным предметам. Переписка губернатора с городским головой по хозяй-
ственным, финансовым и другим вопросам. Л. 30.
«Ведомости о справочных ценах на провиант, фураж, отопление, освещение и прочие предметы», где в отдельной графе указывались таксы для грузовых перевозок по г. Бахчисараю. В случае превышения перевозчиками либо извозчиками установленных местной властью цен на транспортные услуги, либо взимания с клиентов дополнительных цен, формально не указанных в опубликованных БГУ ведомостях, они привлекались органами местного самоуправления к судебной ответственности.
Клиент и перевозчик заключали между собой устный договор перевозки, который реализовывался путем найма (аренды) ломового или легкового экипажа, и после оказания обусловленных в договоре транспортных услуг, клиент уплачивал в пользу перевозчика установленную в договоре денежную сумму. Кроме того, клиент мог устно заключить данный договор и с извозчиком, который действовал от имени и в интересах наймодателя-перевозчика. При том, что цены на оказание транспортных услуг устанавливались БГУ, денежное вознаграждение за оказанные транспортные услуги оставалось в пользу перевозчика. В. Никулин указал, что «занятый легковым извозом крестьянин, имевший свою лошадь и коляску, зарабатывал около 140 руб. за год, а ломовой извозчик — примерно 190 руб.» [5, с. 145].
Административно-правовое регулирование извозного промысла в г. Бахчисарае следует разделить на 2 направления:
1) нормативное регулирование отношений, осуществлявшееся непосредственно БГУ;
2) организационное регулирование отношений, складывавшееся на практике. При реализации нормативного регулирования, непосредственно к компетенции БГУ на основании российского законодательства относилось:
— издание и исполнение местных нормативно-правовых актов, принятых и ут-
вержденных БГД, которые регулировали взаимоотношения в сфере извозного промысла;
— выдача купеческих свидетельств и билетов на занятие извозным промыслом;
— разработка, утверждение и опубликование цен на транспортные услуги;
— взыскание уплаченных денежных сумм за занятие извозным промыслом в городской доход;
— рассмотрение жалоб на оказание транспортных услуг;
— привлечение через бахчисарайскую городскую полицию виновных лиц к административной и судебной ответственности;
— представительство интересов города при судебном рассмотрении дел, связанных с нарушением законодательства в сфере извозного промысла.
В соответствии с Городовым положением 1870 г., местные нормативно-правовые акты принимались и утверждались городовой думой, затем издавались и исполнялись городовой управой. Кроме «Правил об извозном промысле», в г. Бахчисарае были разработаны, приняты и утверждены следующие локальные нормативные акты в сфере извозного промысла: а) «Правила об ассенизации г. Бахчисарая» от 17 февраля 1879 г. В ст. 12 «Правил» 1879 г. биржевым и ломовым извозчикам запрещалось останавливаться на улицах и площадях города в не указанных для стоянки местах, держать лошадей на улицах или в лавках вдоль улицы и базара9.
Также, в соответствии со ст. 12 «Правил» 1879 г. и §28 «Обязательных для жителей г. Бахчисарая постановлений» 1880 г. извозчики обязывались очищать места стоянок
10.
лошадей от навоза
9 ГАРК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 76. Дело БГУ«Об ассенизации г. Бахчисарая к охранению народного здравия». Л. 9 об.
10 ГАРК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 76. Дело БГУ «Об ассенизации
б) В «Обязательных для жителей г. Бахчисарая постановлениях» 1880 г. извозному промыслу была посвящена гл. 3, которая дополняла «Правила об извозном промысле» 1879 г. Так, §13 устанавливал, что извозчик был обязан предъявлять выданный ему из БГУ металлический знак каждому едущему по его требованию11. В случае его утери, извозчик должен был приобрести в БГУ новый. Также, в соответствии с §14, извозчики обязывались приобретать эти знаки в БГУ12. Кроме того, на основании §15, данные документы извозчик вместе с паспортом обязывался предъявить в той полицейской части, где проживал13. §16 содержал общие требования к содержанию экипажей. §22 устанавливал правила дорожного движения в городской черте. §17 определял общие требования к извозчикам. Так, заниматься извозным промыслом не могли: 1) лица моложе 17 лет; 2) лица, не умеющие хорошо управлять лошадьми и 3) лица, находящиеся в нетрезвом состоянии14. Лица, имеющие неблагонадежную репутацию в обществе дополнительно предоставляли ходатайства от владельцев 5 яликов [6, с. 51]. §25 содержал общие требования к внешнему виду извозчиков и их обращению с пассажирами.
В соответствии с § 19, наблюдение за извозчиками возлагалось на базарных старост15. На основании § 23, извозчикам
г. Бахчисарая к охранению народного здравия». Л. 9 об.; ГАРК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 141. Дело бахчисарайского городского головы по разным предметам. Переписка губернатора с городским головой по хозяйственным, финансовым и другим вопросам. Л. 32
11 ГАРК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 141. Дело бахчисарайского городского головы по разным предметам. Переписка губернатора с городским головой по хозяйственным, финансовым и другим вопросам. Л. 29 об.
12 Там же. Л. 29 об.
13 Там же. Л. 30.
14 Там же. Л. 30.
15 Там же. Л. 30.
со a
CD z
3 i
|_Q
о _I
^ CD
запрещалось оставлять свои экипажи, отходить от лошадей, преследовать прохожих с предложениями своих услуг16. §25 устанавливал специальный комплекс требований для ломовых извозчиков. Как указала Л. Самарина, извозчикам также «запрещалось использовать кнуты с вплетенной проволокой» [7, с. 97].
В. Ивлеев назвал извозчика «слугой общества» [8, с. 1]. Выдача купеческих свидетельств и билетов на занятие извозным промыслом осуществлялась БГУ после уплаты перевозчиком всех установленных платежей на осуществление извозного промысла за первое полугодие. По форме, купеческие свидетельства являлись письменными документами, удостоверявшими право их владельца на занятие обусловленным в документе видом деятельности, а «билеты» выдавались в форме жетонов, которые должны были храниться у извозчика. Анализ сложившейся на основании российского законодательства практики свидетельствует, что выдаваемые БГУ перевозчикам купеческие свидетельства и билеты на занятие извозным промыслом исполняли функцию современных лицензий на занятие определенным видом деятельности. Без билетов, предъявление которых при реализации транспортных услуг могли потребовать от перевозчиков как чины бахчисарайской полиции, так и бахчисарайский базарный староста, они не могли заниматься извозным промыслом. Одновременно, указанные билеты, выдаваемые БГУ нанятым перевозчиками извозчикам, выполняли для них функцию свидетельств на занятие данным видом деятельности. К концу XIX в. в г. Бахчисарае насчитывалось всего 90 извозчиков [9, с. 217].
К компетенции БГУ также относились и разработка, утверждение и опубликование цен на транспортные услуги на основании местного законодательства. БГУ ежегодно
издавала «Таксу для бахчисарайских фаэтонов» на текущий календарный год и ежемесячно — «Ведомости о справочных ценах на провиант, фураж, отопление, освещение и прочие предметы», в которых указывались также стоимость работ с привлечением лошадей и волов, а также перевозки поклажи.
Так, своим определением от 16 января 1880 г. БГУ постановила «в виду дороговизны и неисправности дороги ... прибавить цены для бахчисарайских фаэтонов»17. По двум маршрутным направлениям цены были установлены в размере 25 коп., а еще по двум — 1 р. 25 коп. 11 августа 1880 г. было издано новое определение БГУ, отменявшее вышерассмотренное «в виду исправления мостовой улицы в г. Бахчисарае»18. Была издана новая такса, которая понизила цены по первым двум направлениям на 5 коп. (с 25 коп. до 20 коп.). Цена за маршрут от железнодорожной станции до Успенского скита был снижен почти втрое (с 1 р. 25 коп. до 40 коп.), а на маршрут от конца города до Успенского скита и обратно — поднят с 1 р. 25 коп. 1 р. 75 коп.19 Всего в «Таксе биржевым фаэтонам» 1880-1882 г.г. БГУ устанавливалось 9 маршрутных направлений, на которых цены колебались от 25 коп. до 1 р. 75 коп. Цена зависела от дальности маршрута и времени оказания транспортной услуги. БГУ предусматривалась различная цена для дневного и ночного времени перевозки.
Д. Логинова отметила, что «Извозчики, занимавшиеся дальним грузовым извозом, организовывались в артели и получали груз для перевозки через посредников» [10, с. 634], однако, такая практика не была распространена в г. Бахчисарае. Среди
5 Там же. Л. 30 об.-31.
17 ГАРК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 120. Дело БГУ о составлении и выдаче билетов для фаэтонов и дрог, находящихся в г. Бахчисарае, на 1880 г. Л. 2
18 Там же. Л. 14.
19 Там же. Л. 15.
бахчисарайских извозчиков при осуществлении извозного промысла преобладал частный извоз.
Анализ «Ведомостей о справочных ценах на провиант, фураж, отопление, освещение и прочие предметы» показывает, что цены на тягловые работы с помощью животных в 1880 г. в г. Бахчисарае изменялись следующим образом: с января по июнь они составляли 3 р. для одноконной подводы и 4 р. 50 коп. для пароволовой20; в июне цены поднялись на 1 р. для каждого вида работ и не опускались до конца 1881 г., когда вновь снизились до цены января 1880 г.21. Такая цена тягловых работ была актуальна на протяжении всего 1882 г.22 Перевозка 1 пуда клади на 100 верст сухим путем оценивалась БГУ в 30 коп., и грязной дорогой — в 40 коп.23 Указанная стоимость перевозки не менялась на протяжении 1880-1882 г.г.
Взыскание БГУ уплаченных денежных сумм за занятие извозным промыслом в городской доход осуществлялось путем установления обязанности владельцев фаэтонов уплатить установленную сумму за право занятия деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров. Уплата, как правило, производилась владельцами лично
20 Ф. 64 Оп. 1 Д. 130. Дело Бахчисарайской городской управы о доставлении разным присутственным местам и лицам справочных цен по г. Бахчисараю за 1880 г. Л.л. 2 об., 10 об., 18 об., 32 об., 41 об.
21 Ф. 64 Оп. 1 Д. 162. Дело Бахчисарайской городской управы о доставлении разным присутственным местам и лицам справочных цен по г. Бахчисараю за 1881 г. Л. 109 об.
22 Ф. 64 Оп. 1 Д. 194. Дело Бахчисарайской городской управы о доставлении разным присутственным местам и лицам справочных цен по г. Бахчисараю за 1882 г. Л.л. 9 об., 19 об, 28 об., 34 об., 46 об., 55 об., 65 об., 74 об., 84 об., 95 об., 103 об., 113 об.
23 Ф. 64 Оп. 1 Д. 130. Дело Бахчисарайской городской
управы о доставлении разным присутственным
местам и лицам справочных цен по г. Бахчисараю
за 1880 г.; Ф. 64 О. 1 Д. 162. Дело Бахчисарайской
городской управы о доставлении разным при-
сутственным местам и лицам справочных цен по
г. Бахчисараю за 1881 г.; Ф. 64 Оп. 1 Д. 194. Дело Бахчисарайской городской управы о доставлении разным присутственным местам и лицам справочных цен по г. Бахчисараю за 1882 г.
во время посещения управы, после чего им немедленно выдавались все необходимые документы. Как было отмечено выше, уплата разбивалась на 2 части: половину суммы собственник уплачивал в январе, а вторую половину — в июле месяце каждого календарного года.
Правом приема платежа, формально, обладал любой находящийся на месте член БГУ. Однако, чаще всего сбором различных денежных средств занимался хозяйственный член управы М. Дремджи, который затем передавал деньги с отчетом казначею БГУ и заместителю городского головы К. Константинову. К сожалению, в финансовых документах БГУ отсутствуют отчеты о приеме денег за извозный промысел за подписью уполномоченного лица — так что, мы не можем точно установить, кто именно из членов БГУ обычно принимал платежи. Мы предполагаем, что на практике, вероятно, администрацией БГУ в лице М. Гасприн-ского либо его заместителей устанавливались приемные дни, в которые являлись все заинтересованные лица, что позволяло быстро производить все необходимые расчетные и документальные действия.
В случае просрочки собственником фаэтона уплаты второй части сбора, БГУ, как правило, не спешила сразу отбирать у него лицензию на право занятия извозным промыслом. Сначала, администрация БГУ направляла должнику письменное извещение с напоминанием о необходимости уплаты установленной денежной суммы. В случае отсутствия ответа от должника, ему направлялось повторное извещение аналогичного содержания. Если и оно не давало результата — БГУ обращалась с письменным запросом в бахчисарайское городское полицейское управление с требованием принуждения должника к уплате долга. И только в случае безрезультативно-сти данного способа — у владельца отбирались права на дальнейшее занятие извозным промыслом. Таким образом, злост-
со a
CD z
3 i
|_Q
о _I
^ CD
ный должник фактически мог заниматься данным видом деятельности еще полгода, однако, с последующими неблагоприятными для себя последствиями: начислением и требованием уплаты суммы долга, включая пеню, и фактической невозможностью занятия извозным промыслом в новом календарном году.
Так, например, исполняя предписание БГУ от 22 августа 1878 г., помощник пристава г. Бахчисарая Челебиев 29 ноября 1879 г. взыскал с извозчиков легковой биржи и ломовых извозчиков 90 руб24. Также, при отношении БГУ к бахчисарайскому городскому полицейскому управлению от 7 июля 1881 г. прилагался именной список собственников фаэтонов и дрог, являвшихся должниками в 1881 г., с требованием взыскания с них денег в доход города25. В нем было показано 25 лиц, которые в сумме должны были уплатить в пользу города 196 руб. 85 коп. серебром26. При этом, от 12 лиц поступило 38 руб. 70 коп.27
В соответствии с §17 Правил об извозном промысле от 17 февраля 1879 г., надзор за деятельностью извозчиков возлагался на базарного старосту, БГУ и полицию28. Признавая наличие затруднений в самостоятельном осуществлении указанной функции, управа своим определением от 18 сентября 1881 г., привлекла к осуществлению надзора в качестве помощника базарного старосты бахчисарайского мещанина Сеит Мамута Халил оглу29.
25 мая 1882 г. десятский унтер-офицер А. М. Макаров доложил БГУ о нарушениях правил извозного промысла со стороны 3
24 Ф. 64. Оп. 1. Д. 103. Приходные документы бахчисарайской городской управы за декабрь 1879 г. Л. 8-8 об.
25 Ф. 64 Оп. 1 Д. 166. Дело Бахчисарайской городской управы об извозном промысле и составлении таксы для содержания биржевых фаэтонов со взысканием денег за 1881 г. Л.3.
26 Там же Л.л. 3 об. — 4.
27 Там же. Л. 4.
28 Там же. Л. 9.
29 Там же. Л. 9.
извозчиков, которые проявлялись в: нарушении порядка очередности оказания пассажирам транспортных услуг, превышении установленной таксы, езде по городу без билета, оставлении транспортных средств без присмотра, нарушении общественного порядка, угрозах представителю правопорядка30. 27 мая 1882 г. бахчисарайский городской голова И. Гаспринский постановил вызвать нарушителей в БГУ31. 3 июня 1882 г. у нарушителей в здании управы были взяты расписки с обязательством неосуществления противоправной деятельности под угрозой привлечения к судебной ответственности и лишения права на занятие извозным промыслом32.
9 июня 1882 г. десятский унтер-офицер А. М. Макаров вновь доложил БГУ о нарушениях правил извозного промысла со стороны 2 извозчиков, которые проявлялись в: езде по городу без номера, нарушении порядка очередности оказания пассажирам транспортных услуг33. Бахчисарайский городской голова И. Гаспринский постановил сделать нарушителям повторный выговор, а затем привлечь к ответственности34. 21 июня 1882 г. десятский унтер-офицер А. М. Макаров снова в докладе БГУ указывал на нарушения правил извозного промысла со стороны 3 извозчиков, аналогичные перечисленным в докладе от 25 мая35.
По нашему мнению, необходимо отметить сравнительно небольшое количество жалоб на нарушения правил об извозном промысле со стороны представителей правопорядка, что указывает на эффективное построение местной властью системы управления извозным промыслом.
30 Ф. 64 Оп. 1 Д. 217. Дело Бахчисарайской городской управы об извозном промысле и составлении таксы для содержания биржевых фаэтонов со взысканием денег за 1882 г. Л.3 — 3 об.
31 Там же. Л. 3 об.
32 Там же. Л. 4.
33 Там же. Л. 8.
34 Там же. Л. 8.
35 Там же. Л. 9-9 об.
go a
CD z
3 pi
|_Q
О _I
^ CD
Вероятно, большинство инцидентов мгновенно разрешалось на местах и не влекло за собой значительного ущерба для города и клиентов.
В связи с этим, представляет интерес также изучение организационное направление регулирования БГУ отношений в сфере извозного промысла. Целью его осуществления было создание и исполнение комплекса мероприятий, способных минимизировать на практике случаи, потенциально способные привести к конфликтам между конкурентами-извозчиками, извозчиками и пассажирами, либо иным нарушениям закона и общественного порядка. Так, в своем определении от 18 ноября 1880 г. управа постановила «в виду наступления ненастного времени ... образовать с 20 ноября из имеющихся в городе биржевых фаэтонов 9 очередей или дежурных на ночное время по 3 экипажа в каждом»36. Дежурные обязывались всю ночь находиться на бирже, на вокзале — во время прихода поездов. Дежурным извозчикам выдавался в управе билет на сутки их дежурства, которые они должны были сдавать на вокзале полицейскому десятскому Макарову во время их прибытия на вокзал к ночному поезду. В свою очередь, Макаров был обязан сдавать их базарному старосте А. Дангалаки, который затем представлял их в управу для контроля очередности службы биржевых извозчиков37. В случае непредъявления билетов Макарову и соответствующего невозвращения их в БГУ, в отношении не явившихся на ночное дежурство извозчиков составлялись акты, которые затем предъявлялись уполномоченными от управы лицами мировому судье для привлечения виновных содержателей экипа-
жей к юридической ответственности38. Всего управой было составлено 9 очередей по 3 экипажа в каждой39.
Таким образом, БГУ устанавливалась система контроля за исполнением биржевыми извозчиками своих обязанностей. Под «биржей» понималась стоянка извозчиков. Кроме станции железнодорожного вокзала, в качестве стоянок БГУ были отведены специальные места на Туз Базаре, площадке возле ханского дворца40. До 1881 г. была еще биржа в районе Пичакчилар, однако, после жалоб торговцев, БГУ своим определением от 4 сентября 1881 г. запретила извозчикам останавливаться в этом месте41. Кроме того, администрация управы достаточно подробно регламентировала особенности осуществления извозного промысла в ночное время суток и зимнее время года.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как свидетельствуют архивные материалы проведенного исследования, административно-правовое регулирование извозного промысла в г. Бахчисарае в период 18791882 г.г. осуществлялось БГУ достаточно эффективно. В данной сфере администрацией управы путем нормотворчества была создана внутренне целостная система местного законодательства, отвечавшая специфике местных условий, разработан комплекс организационно-контрольных мероприятий, способствовавший обеспечению правопорядка на местах при осуществлении извозного промысла, что помогало соблюдать интересы местного самоуправления, извозчиков и пассажиров.
38 Там же. Л. 16.
39 Там же. Л.л. 22-23.
36 ГАРК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 120. Дело БГУ о составлении и выдаче билетов для фаэтонов и дрог, находящихся в г. Бахчисарае, на 1880 г. Л. 16.
37 Там же. Л. 16.
40 Ф. 64 Оп. 1 Д. 166. Дело Бахчисарайской городской управы об извозном промысле и составлении таксы для содержания биржевых фаэтонов со взысканием денег за 1881 г. Л. 7 об.
41 Там же. Л. 7 об.
| i БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
S £ 1. Барамыкина, М. В. Извозный промысел в конце XIX — начале XX вв. (на примере г. Самары) //
° з Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. — 2013. — № 15. — С. 30-34. —
1 1 EDN RPTOKJ.
со S 2. Логинова Д. В. Ломовой извоз в России в XIX — начале ХХ века // Россия и мир в исторической
i ретроспективе: Материалы XXIX международной научной конференции, к 320-летию основания
£ 2 Санкт-Петербурга — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет про-
| 2 мышленных технологий и дизайна, 2023. — С. 225-233. — EDN EQMTTT.
S ^ 3. Морев В. А. Почтовая техника и особенности перевозки почты и товаров в Сибири в XIX — начале
^ ^ ХХ в. // Вестник Томского государственного университета. История. — 2011. — № 3(15). — С. 140-
§ s 145. — EDN OCCUYR.
О— ш
с= pz 4. Логинова Д. В. Гужевой транспорт как средство обеспечения здоровой санитарно-эпидемио-
§ S логической обстановки в городах России в начале ХХ века // Via in Tempore. История. Полито-
I 5 логия. — 2023. — Т. 50, № 4. — С. 968-976. — DOI 10.52575/2687-0967-2023-50-4-968-976. —
^ £ EDN CDZBFE.
=Е ЕЕ 5. Никулин В. Н. «Ваньки», «голубчики», «лихачи» и «ломовики». Из истории извозного промысла
^ со
£ = крестьян столичной губернии в конце XIX века // Северо-Запад в аграрной истории России. —
= 2015. — № 21. — С. 139-154. — EDN VRCZXB.
|= =е 6. Золотарь Л. Н. Извозный промысел в городах Таврической губернии во второй половине Х!Х века // ^ Science and Education a New Dimension. Humanities and Social Science, I (2), Issue: 12, 2013.
С. 50-52.
I 7. Самарина Л. А. Легковой извоз в Российской империи (вторая половина XIX - начало XX в.) //
^ История повседневности. — 2019. — № 3(11). — С. 91-116. — EDN JMDGOG.
8. Ивлеев В. Ф. Саратовский извозчик: газ. нар., экон., хоз. обществ. и лит. / ред.-изд. В. Ф. Иевлев. — Саратов, 1906. — 7 мая.
9. Первая всеобщая перепись населения Российской Империи. 1897 г. XLI. Таврическая губерния. — СПб., 1904. — 310 с.
10. Логинова Д. В. Путевой извозный промысел в России в XIX — начале XX в.: работники, правила, лексикон // Via in Tempore. История. Политология. — 2022. — Т. 49, № 3. — С. 630-639. — DOI 10.52575/2687-0967-2022-49-3-630-639. — EDN SZJSFE.
REFERENCES
1. Baramykina M. V. Izvozniy promysel v kon. XIX — nach. XX vv. (na primere g. Samari) [Commercial fishing at the end of XIX — beginning of XX cent. (by the example of Samara city] // Intellektualniy potentsial XXI veka: stupeni poznaniya. Istoricheskiye nauki Pp. 30-34.
2. Loginova D. V. Lomovoy izvoz v Rossii v XIX — nach. XX v. [Chipped mill in Russia in XIX — beginning of XX cent.] // Rossiya I mir v istoricheskoy retrospective. Materialy XXIX nauchnoy konferentsii, k 320-letiyu osnovaniya Sankt-Peterburga. Tom 1. Sankt-Peterburg, 2023 Pp. 225-233. — EDN EQMTTT.
3. Morev V. A. Pochtovaya tehnika i osobennosti perevozki pochty i tovarov v Sibiri v XIX — nachale XX v. [The postal equipment and the features of mail and goods transport in the Siberia region in XIX — beginning of XX cent.] // Vestn. Tomsk. gos. un-ta. Istoriya. — 2011, No. 3(15), Pp. 140-145.
4. Loginova D. V. Guzhevoy transport kak sredstvo obespecheniya zdorovoy sanitarno-epidemiologicheskoy obstanovki v gorodah Rossii v nachale XX v. [The horse-draw transportation as a means of ensure of healthy sanitary and epidemiological environment in the Russia cities in the beginning of XX cent.] // Via in tempore. Istoriya. Politologiya. — 2022. T. 50, No. 4, Pp. 968-976. — EDN CDZBFE.
5. Nikulin V. N. "Van'ki", "golubchiki", "lihachi" i "lomoviki". Iz istorii izvoznogo promysla krest'yan stolichnoy gubernii v kontse XIX veka ["Ivans", "honeys", "speeders" and "lomographers". From the commercial fishing's story of peasants of capital's province at the end of XIX cent.] // Severo-zapad v agrarnoy istorii Rossii. — 2015, No. 21, Pp. 139-154.
6. Zolotar' L. N. Izvozniy promysel v gorodah Tavricheskoy gubernii vo vtoroy polovine XIX veka [Commercial fishing in the cities of Taurida province at the second part of XIX cent.] // Science and Education a New Dimension. Humanities and Social Science, I (2), Issue: 12, 2013. Pp. 50-52.
7. Samarina L. A. Legkovoy izvoz v Rossiyskoy imperii (vtoraya polovina XIX — nachalo XX veka) [Car commercial fishing in the Russian Empire (at the second part of XIX — beginning XX century] // Istoriya povsednevnosti Pp. 91-115.
8. Ivleev V. F. Saratovskiy izvozchik : gaz. nar., ekon., hoz. obschestv. i lit. [Saratov's coachman] / red.-izd. V. S. Iyevlev. — Saratov, 1906. — 7 may.
9. Pervaya vseobschaya perepis' naseleniya Rossiyskoy imperii [The first general census of population in the Russian Empire]. 1897 god. XLI. Tavricheskaya guberniya. — SPb., 1904. — 310 p.
10. Loginova D. V. Putevoy izvozniy promysel v Rossii v XIX — nach. XX v.: rabotniki, pravila, leksikon [The commercial fishing trip in Russia at XIX — beginning of XX cent.] // Via in tempore. Istoriya. Politologiya. 2022, T. 49, No. 3, Pp. 630-639. — DOI 10.52575/2687-0967-2022-49-3-630-639. — EDN SZJSFE.
Статья поступила в редакцию 31.07.2024; одобрена после рецензирования 23.08.2024; принята к публикации 15.09.2024. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 31.07.2024; approved after reviewing
23.08.2024; accepted for publication 15.09.2024 .
The author read and approved the final version of the manuscript.
