CC BY
26
ство месяцев периода оборота. При этом полагается, что если верхний предел суммирования меньше нижнего (случай % = 0), то и вся сумма равна нулю. Во
периодов оборота (строка 2). Это объясняется тем, что (6), будучи формально правильной, имеет тот же логический изъян, что и (7). Поэтому в последующем при расчёте аналитических оборотных коэффициен-
Таблица2
Способ расчёта Название статьи Месяц Итого
1-й 2-й 3-й 4-й
et Материальные затраты (расход) 210 000 300 000 350 000 350 000 1 210 000
M St Заданный период оборота, дн. 30 35 40
Ut по форм. (8) Приход материалов 510 000 408 333 291 667 1 210 000
Ut по форм. (7) Приход (некорректный расчёт) 420 000 350 000 408 333 1 178 333
Mt= Mt-1+ ut - et Запасы 300 000 408 333 350 000
M St по форм. (6) Период оборота (проверка), дн. 43 41 30
второй компоненте прибавляется остаток периода оборота точно так же, как и в первом слагаемом (7).
Пример расчёта по формуле (8) приведён в табл. 2. Видно, что в 1-й месяц осуществлено создание запаса на один месяц вперёд. В 4-й месяц приход не планируется из-за отсутствия в последующие месяцы расхода. Общий объём прихода получился равным расходу. Кроме этого приведён пример расчёта по формуле (7), призванный продемонстрировать, что в этом случае итоги прихода и расхода совпадать не будут. Проверочное вычисление периода оборота по формуле (6) даёт значения, отличные от заданных
тов не следует ожидать их тождественности соответствующим параметрам модели.
На этом этап подготовки данных для формирования полной финансовой отчётности проекта завершён. Заполнение всех блоков данных и модельных расчётов («Проекты», «Ресурсы», «Финансы», «Оборотные средства») позволят получить баланс, отчёт о прибылях и убытках, а также отчёт о движении денежных средств. Описанные методы расчёта являются хорошо алгоритмизируемыми и могут быть реализованы базовыми средствами электронных таблиц без использования языковых средств программирования.
Библиографический список
1. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // тронных таблицах на примере инвестиционного анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 27-41. Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 18.
2. Дзюба С.А. Технология эмулирования баз данных в элек- С.43-53.
УДК 339.727.22/.24
ОСНОВЫ УСТАНОВЛЕНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
А. А. Дрокин1, Е. В. Орехова2
Дальневосточный государственный аграрный университет, 675005, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86.
Приведены базовые показатели, составляющие основу для осуществления межрегионального инвестиционного взаимодействия. Проведен анализ основных нормативно-правовых актов, регулирующих инвестиционную деятельность как на территории Российской Федерации, так и в субъектах Дальневосточного федерального округа; динамики; темпов прироста; структуры валового регионального продукта и инвестиций, осуществляемых за счет всех источников финансирования. Сделан вывод о возможности установления межрегионального инвестиционного взаимодействия на Дальнем Востоке. Табл. 4. Библиогр. 15 назв.
1Дрокин Алексей Александрович, кандидат технических наук, доцент, тел.: 89143991082, e-mail: [email protected] Drokin Alexey Alexandrovich, Candidate of technical sciences, associate professor, tel.: 89143991082, e-mail: zak.er222 @ yandex.ru
2Орехова Елена Валерьевна, аспирант, тел.: 89619510912, e-mail: [email protected] Orehova Elena Valerievna, postgraduate student, tel.: 89619510912, e-mail: [email protected]
Ключевые слова: инвестиционное взаимодействие; структура инвестиций; динамика инвестиций; регулирование инвестиционной сферы в регионах; межрегиональное инвестиционное сотрудничество.
FUNDAMENTALS TO ESTABLISH INTERREGIONAL INVESTMENT INTERACTION A. A. Drokin, E. V. Orehova
Far Eastern State Agrarian University,
86, Polytechnic St., Blagoveshchensk, 675005.
The authors demonstrate the basic indicators that form the foundation for interregional investment interaction. They perform the analysis of the primary regulations governing the investment activity both on the territory of the Russian Federation and in the regions of the Far Eastern Federal District; dynamics, growth rates, the structure of gross regional product and the investments made by all sources of funding. The authors make a conclusion on the possibility to establish interregional investment interaction in the Far East. 4 tables. 15 sources.
Key words: investment interaction; investment structure; dynamics of investments; regulation of investment areas in regions; interregional investment cooperation.
Большинство авторов, рассматривающих региональное управление и межрегиональные связи, подходят к проблеме взаимодействия регионов лишь на уровне субъекта Российской Федерации. Другими словами, связи рассматриваются на уровне отдельного края, области, автономного округа.
Однако современная модель экономического развития требует от субъектов Российской Федерации более тесного сотрудничества с другими субъектами.
Механизм межрегионального инвестиционного взаимодействия осложняется тем, что каждый регион, имея свой ресурсный потенциал, не стремится делиться им с другими регионами. Только получение определенной экономической выгоды может подтолкнуть его пойти на это. С точки зрения рыночных отношений эта позиция верна. Однако региональное социально-экономическое развитие не может осуществляться в изоляции от других регионов и стран мира. Поэтому укрепление межрегиональных инвестиционных связей на уровне макрорегиона (округа) является важным моментом в развитии региона.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими инвестиционную деятельность в России, являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ и Федеральный закон Российской Федерации «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ. Регулирование инвестиционной деятельности в субъектах Российской Федерации осуществляется также с помощью регионального инвестиционного законодательства.
Согласно п.1 ст.7 Конституции России «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». [1, с. 6].
В п.1 ст. 8 Конституции России говорится о том, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности [1, с. 6].
Действие статей Конституции России распространяется на всей территории страны не зависимо от экономической дифференциации ее субъектов, поэтому стремление к социальному государству требует централизованного правового регулирования и выравнивания межрегиональных различий. Уровень федерального округа как раз и позволяет выявить общие для его регионов вопросы, создать условия для межрегиональной интеграции, выравнивания асимметрии социально-экономического развития и, в конечном счете, укрепить единство экономического и политического пространства, территориальную целостность России.
По мнению К.В. Черкасова, федеральные округа содействуют:
1. объединению федеральных и региональных ресурсов, направленных на социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации;
2. совместному решению проблем, в случае неспособности субъектов Российской Федерации разрешить их самостоятельно;
3. развитию производственных сил на межрегиональном уровне [2].
В итоге, разные по уровню экономического развития субъекты Российской Федерации в рамках федеральных округов могут координировать свои усилия, комплексно интегрироваться и в результате получать определенный экономический и социальный эффект, решать вопросы социально-экономического развития территории самостоятельно, без привлечения существенных средств из федерального бюджета.
Профессор К.В.Балдин высказывает мнение о том, что на современном этапе процесс федерализации страны требует рассмотрения регионов как субъектов гражданского права и экономических отношений, носителей собственных экономических интересов [3, с. 137]. Но в то же время не надо забывать о том, что регион - это открытая социально-экономическая система, включающая в себя множество звеньев, находящихся в отношениях и связях не только друг с другом, но и с другими регионами страны, а также иностранными государствами. Важность горизонтальных связей между субъектами Российской Федерации для развития устойчивых федеральных отношений обу-
славливает необходимость их усиления и укрепления, в том числе и в инвестиционной сфере.
Статья 10 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает возможность инвестиционного взаимодействия в сфере капитальных вложений между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при наличии согласования между ними. [4] Однако для достижения подобного согласования регионы должны иметь определенную базу в инвестиционной сфере. Такой базой могут служить ежегодный рост валового регионального продукта, инвестиций, наличие регионального инвестиционного законодательства. Проанализируем существую-
щую инвестиционную базу в регионах Дальнего Востока.
Валовой региональный продукт является обобщающим показателем развития региональной экономики в целом. Величина валового регионального продукта показывает размер валовой добавленной стоимости, произведенной резидентными единицами региональной экономики. По данным Таблицы 1 рассчитаем темпы прироста и структуру валового регионального продукта субъектов Дальнего Востока, проведем анализ полученных показателей.
Из данных табл. 1 и 2 видно, что динамика валового регионального продукта в целом по Дальнему Востоку имеет положительную тенденцию. Однако при рассмотрении валового регионального продукта в разрезе регионов видно наличие отрицательных тем-
Таблица 1
Динамика валового регионального продукта Дальневосточного федерального округа в целом ___и отдельно^ по регионам, млн рублей [5] ___
Регионы 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Дальний Восток, ВСЕГО 308801,5 391749,7 471105,9 561093,6 678448,4 826421,7 999073,1 1277126,7 1547812,6
Республика Саха (Якутия) 81960,4 100922,4 115117,1 132964,1 153496,7 183027 206845 242656,5 304986,8
Приморский край 62088,5 72826,1 96832,3 119333,7 152301,1 186623,3 215934,4 259041,4 319359,6
Хабаровский край 64794,8 79891,5 101048,6 116318,1 133330,5 161194,4 194259,6 231293,2 273212,8
Амурская область 26315,2 39052,8 45717,5 53199,9 64250,2 76861,2 95090,9 111761,2 136784
Камчатский край 18140,7 23031,7 25881,9 29747 35139,3 43974,3 56119,8 66076,8 78248,2
Магаданская область 13009,5 17151,6 22374,8 24325,9 24612,3 27167,8 31203,2 35314,4 41948,5
Сахалинская область 34777 47140,1 47139,8 63139,2 91729,6 121014,1 166105,4 286273 335878,4
Еврейская автономная область 3784 4788,9 6838,5 8564,6 11230,9 14204,2 17976,8 23726,1 26695,2
Чукотский автономный округ 3931,4 6944,6 10155,4 3501,1 12357,8 12355,4 15538 20984,1 30699,1
Таблица 2
Темп прироста валового регионального продукта Дальневосточного федерального округа __в целом и отдельно^ по регионам, % ___
Регионы 2001 г. к 2000 г. 2002 г. к 2001 г. 2003 г. к 2002 г. 2004 г. к 2003 г. 2005 г. к 2004 г. 2006 г. к 2005 г. 2007 г. к 2006 г. 2008 г. к 2007 г.
Дальний Восток, ВСЕГО +26,9 +20,3 +19,1 +20,9 +21,8 +20,9 +27,8 +21,2
Республика Саха (Якутия) +23,1 +14,1 +15,5 +15,4 +19,2 +13,0 +17,3 +25,7
Приморский край +17,3 +33,0 +23,2 +27,6 +22,5 +15,7 +20 +23,3
Хабаровский край +23,3 +26,5 +15,1 +14,6 +20,9 +20,5 +19,0 +18,1
Амурская область +48,4 +17,1 +16,4 +20,8 +19,6 +23,7 +17,5 +22,4
Камчатский край +27,0 +12,4 +14,9 +18,1 +25,1 +27,6 +17,7 +18,4
Магаданская область +31,8 +30,5 +8,7 +1,2 +10,4 +14,9 +13,2 +18,8
Сахалинская область +35,5 -6,4 +33,9 +45,3 +31,9 +37,3 +72,3 +17,3
Еврейская автономная область +26,6 +42,8 +25,2 +31,1 +26,5 +26,6 +32,0 +12,5
Чукотский автономный округ +76,6 +46,2 +32,9 -8,5 -0,02 +25,8 +35,1 +46,3
пов прироста в Сахалинской области в 2002 г. по сравнению с 2001 г. (- 6,4 %, снижение показателя на 0,3 млн рублей) и в Чукотском автономном округе в 2004 г. по сравнению с 2003 г. (- 8,5%, снижение показателя на 1143,3 млн рублей), в 2005 г. по сравнению с 2004 г. (- 0,02%, снижение показателя на 2,4 млн рублей).
В анализируемом периоде с 2000 г. по 2008 г. структура валового регионального продукта с 2000 г. по 2002 г. включительно оставалась без изменений. Наибольший удельный вес в общем объеме валового регионального продукта Дальнего Востока здесь принадлежит Республике Саха (Якутия) (1), затем соответственно располагаются Хабаровский край (2), Приморский край (3), Сахалинская область (4), Амурская область (5), Камчатский край (6), Магаданская область (7), Чукотский автономный округ (8), и наименьший удельный вес принадлежит Еврейской автономной области (9). Причем явными лидерами в общей структуре валового регионального продукта являются следующие регионы - это Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Приморский край. В 2003 и 2004 гг. Приморский и Хабаровский край меняются местами в общей структуре. Начиная с 2005 г. наблюдается активная перестановка мест. Так, в 2005 и 2006 гг. на первое место в общей структуре валового регионального продукта Дальнего Востока выходит Приморский край, затем соответственно Республика Саха (Якутия) и Хабаровский край. На протяжении 2005-2007 гг. меняются местами Еврейская автономная область (с 9
на 8 место) и Чукотский автономный округ (с 8 на 9 место). В 2007 и 2008 гг. в лидеры с 4 места выходит Сахалинская область, Хабаровский же край уходит на 4 место, Приморский край и Республика Саха (Якутия) соответственно на второе и третье места. В 2008 г. Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ вновь меняются друг с другом местами.
На протяжении всего анализируемого периода с 2000-2008 гг. Амурская область в общей структуре валового регионального продукта Дальнего Востока располагалась на 5 месте, Камчатский край - на 6 месте, Магаданская область - на 7 месте.
Активная смена занимаемых позиций в регионах Дальнего Востока говорит о том, что экономика этих регионов не стоит на месте, а находится в постоянном движении, развитии, в погоне за достижением поставленных целей.
Одним из важнейших показателей развития экономики является размер инвестиций. По данным табл. 3 рассчитаем темпы прироста и структуру инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования для субъектов Дальнего Востока, проведем анализ полученных показателей.
Из данных табл. 3 и 4 видно, что динамика инвестиций, осуществляемых за счет всех источников финансирования, в целом по Дальнему Востоку имеет положительную тенденцию. Однако при рассмотрение инвестиций, осуществляемых за счет всех источников финансирования, в разрезе регионов видно наличие отрицательных темпов прироста в 2001 г. по сравне-
Таблица3
Динамика инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования Дальневосточного федерального округа в целом и отдельно по регионам,^ млн рублей [6]
Регионы 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Дальний Восток, ВСЕГО 53589 85743,3 113779,1 135722,8 216743,4 276291 330824,7 436848,8 564167,6
Республика Саха (Якутия) 15809,9 21849,9 25922 30448,2 34387,3 48977,9 56618,8 119824,5 154187,9
Приморский край 7332,1 9922,1 13451,7 15270,9 18614 28498,6 34233,5 46988,1 72749,1
Хабаровский край 11605 14875,8 20095,1 25116 34591,9 39166,1 47281,4 64543,8 77372,5
Амурская область 4051,3 14163,8 13631,9 18216,9 22031,9 23742,5 28650,9 45683,2 64799,2
Камчатский край 3545,5 3398,3 3924,9 6806,8 5475,8 7059,8 8336,9 13019,2 15913,3
Магаданская область 2138,2 2552,4 3508,1 3378,8 4272,8 5126,5 7109,3 9899,6 11980,4
Сахалинская область 8066,6 16797,5 27390,4 26338,7 85557,4 110850,3 137528,8 122756,2 150384,1
Еврейская автономная область 339,9 440,4 841,8 1417,3 3197,9 5460,8 6059,4 8540,7 7986,2
Чукотский автономный округ 701,2 1743,1 5013,2 8729,2 8614,4 7408,5 5005,7 5593,5 8794,9
Таблица 4
Темп прироста инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования _Дальневосточного федерального округа в целом и отдельно по регионам, %_
2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Регионы к к к к к к к к
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
А 1 2 3 4 5 6 7 8
Дальний Восток, ВСЕГО +60,0 +32,7 +19,3 +59,7 +27,5 +19,7 +32,0 +29,1
Республика Саха (Якутия) +38,2 +18,6 +17,5 +12,9 +42,4 +15,6 +111,6 +28,7
Приморский край +35,3 +35,6 +13,5 +21,9 +53,1 +20,1 +37,3 +54,8
Хабаровский край +28,2 +35,0 +25,0 +37,7 +13,2 +20,7 +36,5 +19,9
Амурская область +249,6 -3,8 +33,6 +20,9 +7,8 +20,7 +59,4 +41,8
Камчатский край -4,2 +15,5 +73,4 -19,6 +28,9 +18,1 +56,2 +22,2
Магаданская область +19,4 +37,4 -3,7 +26,5 +20,0 +38,7 +39,2 +21,0
Сахалинская область +108,2 +63,1 -3,8 +224,8 +29,6 +24,1 -10,7 +22,5
Еврейская автономная область +29,6 +91,1 +68,4 +125,6 +70,8 +11,0 +40,9 -6,5
Чукотский автономный округ +148,6 +187,6 +74,1 -1,3 -14,0 -32,4 +11,7 +57,2
нию с 2000 г. в Камчатском крае (- 4,2%, снижение показателя на 147,2 млн рублей), в 2002 г. по сравнению с 2001 г. Амурской области (- 3,8%, снижение показателя на 531,9 млн рублей), в 2003 г. по сравнению с 2002 г. в Магаданской области (- 3,7%, снижение показателя на 129,3 млн рублей) и Сахалинской области (- 3,8%, снижение показателя на 1051,7 млн рублей), в 2004 г. по сравнению с 2003 г. в Камчатском крае (- 19,6%, снижение показателя на 1331 млн рублей) и в Чукотском автономном округе (- 1,3%, снижение показателя на 114,8 млн рублей), в 2005 г. по сравнению с 2004 г. в Чукотском автономном округе (14%, снижение показателя на 1205,9 млн рублей), в 2006 г. по сравнению с 2005 г. в Чукотском автономном округе (-32,4%, снижение показателя на 2402,8 млн рублей), в 2007 г. по сравнению с 2006 г. в Сахалинской области (- 10,7%, снижение показателя на 14772,6 млн рублей) и в 2008 г. по сравнению с 2007 г. в Еврейской автономной области (- 6,5%, снижение показателя на 554,5 млн рублей). В Республике Саха (Якутия), а также в Приморском и Хабаровском крае отрицательные темпы прироста инвестиций, осуществляемых за счет всех источников финансирования, отсутствуют.
В анализируемом периоде с 2000 г. по 2008 г. структура инвестиций, осуществляемых за счет всех источников финансирования, постоянно изменялась. Однако наибольший удельный вес в общем объеме инвестиций, осуществляемых за счет всех источников финансирования Дальнего Востока, здесь принадлежит Республике Саха (Якутия), Сахалинской области и Хабаровскому краю. К числу регионов, набравших наименьший удельный вес по инвестициям осуществляемых за счет всех источников финансирования за анализируемый период можно отнести Магаданскую область, Еврейскую автономную область и Чукотский автономный округ. Приморский край в анализируемом периоде имеет стабильную тенденцию, располагаясь в общей структуре инвестиций Дальнего Востока в разные годы либо на 4, либо на 5 месте.
Активная смена занимаемых позиций в регионах Дальнего Востока говорит о постоянной работе в ре-
гионах над вопросом привлечения инвестиций, и представленные динамика и структура инвестиций, осуществляемых за счет всех источников финансирования, показывают, насколько успешно ведется эта работа.
Анализ инвестиционного законодательства показал, что нормативно-правовое регулирование инвестиционной сферы осуществляется во всех регионах Дальнего Востока. [7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15] Однако перечень форм государственной поддержки субъектов инвестиционной деятельности в каждом регионе различен. В Приморском крае, Камчатском крае, Сахалинской и Амурской областях государственная поддержка инвестиционной деятельности осуществляется не только в форме финансовых, но и нефинансовых мер. Основной формой поддержки, присутствующей во всех анализируемых законодательных актах, выступает предоставление государственных гарантий субъектам инвестиционной деятельности. Нельзя не отметить наличие существенных недоработок в инвестиционном законодательстве Чукотского автономного округа и Магаданской области, которое четко не формулирует формы государственной поддержки инвестиционной деятельности, затрудняя тем самым применение данных законодательных актов на практике.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать следующие выводы.
Межрегиональное инвестиционное сотрудничество, предусмотренное российским законодательством в рамках федерального округа, должно способствовать экономическому и социальному развитию регионов.
При этом основой формирования отношений между участниками экономического взаимодействия в условиях рынка выступают взаимный интерес и взаимная выгода, достижение общих целей.
Как правило, регионы внутри федерального округа дифференцированы, поэтому достигнуть согласования между экономически неравными регионами достаточно тяжело. В таких условиях критерием «допуска к межрегиональному инвестиционному сотрудничеству» должен служить не уровень экономического развития отдельного региона, а базовые региональные предпо-
сылки всего федерального округа. Ими могут служить: активные действия по достижению роста валового регионального продукта, инвестиций, совершенствованию регионального инвестиционного законодательства.
Результат проведенного анализа говорит о том, что регионы Дальневосточного федерального округа готовы к осуществлению инвестиционного взаимодей-
ствия, так как существующая в регионах инвестиционная база отвечает заданным требованиям. Проблемным вопросам на данном этапе станет поиск наиболее эффективной формы межрегионального инвестиционного сотрудничества. И как показывает практика, нужное нам направление - это программно-целевое планирование.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. 64 с.
2. Черкасов К.В. Федеральные округа в Российской Федерации: состояние и тенденции развития. 2009. http://www.juristlib.ru/book_3829.html
3. Инвестиции: системный анализ и управление / под ред.
К.В. Балдина. 2-е изд. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007. 288 с.
4. Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений: ФЗ РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 № 215-ФЗ). http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=70 033
5. Федеральная служба государственной статистики. http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi
6. Федеральная служба государственной статистики. http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi
7. Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия): Закон Республики Саха (Якутия) от 30.05.2006 347-З № 709-111 (с изменениями на 07.10.09). http://www.economy.ykt.ru/index.php?option=com_content&view =article&id=78%3A-30-2006-347-n-709-iii-&catid=25%3A2009-09-17-04-39-01 &^т^=13
8. О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Приморском крае: Закон Приморского края от 10.05.2006 № 354-КЗ (в ред. от 10.12.2008 № 362 -КЗ). http://www.vvlaws.ru/index.php?ds=745455
9. Об инвестиционной деятельности в Хабаровском крае: Закон Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 (в ред. от 25.06.2008 № 194).
http://www.adm.khv.ru/invest2.nsf/invlawru/E45163257C6AA152 CA256FA3003014F2?OpenDocument
10. Об инвестиционной деятельности в Амурской области: Закон Амурской области от 05.09.2007 № 374-ОЗ (в ред. от 30.06.2008 № 72-ОЗ).
http://www.pravoteka.ru/docs/amurskaya_oblast/218.html
11. О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Камчатском крае: Закон Камчатского края от 22.09.2008 № 129 (в ред. от 11.06.2009). http://www.fpa.su/docs/stat/33647_stat.html
12. Об инвестиционной деятельности в Магаданской области: Закон Магаданской области от 04.03.2008 № 980-ОЗ (в ред. от 05.06.2008 № 1001-ОЗ). http://www.minjustmag.ru/files_finans/980_oz.doc
13. О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Сахалинской области: Закон Сахалинской области от 31.03.2010 № 16-ЗО. http://www.regionz.ru/index.php?ds=601471
14. О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Еврейской автономной области: Закон Еврейской автономной области от 20.07.2005 № 523-ОЗ (в ред. от 26.02.2010 № 701-ОЗ).
http://npa.eao.ru/noframe/law?d&nd=642201055&prevDoc=6422 16019
15. О развитии предпринимательства в Чукотском автономном округе: Закон Чукотского автономного округа от 29.06 2001 № 24-ОЗ (в ред. от 24.02.2009 № 04-ОЗ). http://duma.anadyr.org/documents/2001040924
УДК 339.187.62
ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ
В. Ю. Конюхов1, Ли Сянь2
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Подробно представлены существующие особенности и проблемы налогообложения лизинговых операций. Это касается таких налогов, как налог на прибыль и налог на имущество. Библиогр. 3 назв.
Ключевые слова: налогообложение; лизинговые операции; налог на прибыль; НДС.
FEATURES AND UNCERTAINTY OF TAXATION OF LEASING OPERATIONS V.Yu. Konyuhov, Lee Syan
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
1Конюхов Владимир Юрьевич, кандидат технических наук, профессор, зав. кафедрой управления промышленными предприятиями, тел.: (3952) 405095.
Konyuhov Vladimir, Candidate of technical sciences, Professor, Head of the chair of Management of Industrial Enterprises, tel.: (3952) 405095.
2Ли Сянь, аспирант, тел.: (3952) 405097, e-mail: [email protected] Li Syan, postgraduate student, tel.: (3952) 405097, e-mail: [email protected]
