CC BY
67ВОПРОСЫ
российской юстиции УДК 34.01
Толстиков Владислав Александрович Сигаева Наталья Олеговна Красноярский государственный аграрный университет
Юридический институт Россия, Красноярск vladtolstikov@mail.ru nata.sigaeva.96@mail.ru Tolstikov Vladislav Alexandrovich Sigaeva Natalia Olegovna Krasnoyarsk State Agrarian University
Institute of Law Russia, Krasnoyarsk
ОСНОВЫ ТЕОРИИ КОДИФИКАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ: ВОПРОСЫ ДОКТРИНАЛЬНО-ПРАВОВОГО
ОБОСНОВАНИЯ
Аннотация: в статье предпринимается попытка актуализации, обоснования, структурирования, т.е. выработки основных положений теории кодификации отечественных уголовно-правовых норм, обозначаются: понятие, предмет, методы, принципы кодификации норм уголовного права, устанавливается ее правовая природа, осуществляется соотношения категорий систематизация, кодификация, инкорпорация, консолидация, формулируется структура основных положений теории кодификации отечественных уголовно-правовых норм, раскрывается содержание отдельных ее элементов.
Ключевые слова: кодификация, правовая теория, теория кодификации, систематизация, инкорпорация, консолидация.
FOUNDATIONS OF THE THEORY OF CODIFICATION OF DOMESTIC CRIMINAL LEGAL STANDARDS: ISSUES OF DOCTRINAL AND LEGAL
RATIONALE
Annotation: the article attempts to actualize, substantiate, structure, i.e. development of the main provisions of the theory of codification of domestic criminal law norms, the following are indicated: the concept, subject, methods, principles of codification of criminal law norms, its legal nature is established, the relationship of categories is carried out systematization, codification, incorporation, consolidation, the structure of the main provisions of the theory of codification of domestic criminal law is formulated legal norms, the content of its individual elements is revealed.
Key words: codification, legal theory, codification theory, systematization, incorporation, consolidation.
На сегодняшний день в юридической науке, вопросам теории кодификации норм уголовного права (далее, теория кодификации), в т.ч. ее обоснования, структурирования уделяют предельно мало внимания, что является существенным упущением, поскольку история права является непрерывным, изменчивым, цикличным процессом, нуждающийся в постоянном совершенствовании.
Теория кодификации (обычной), по своей сущности и содержанию не тождественна кодификации в собственном смысле слова, которая представляет собой упорядочение нормативного массива путем коренной переработки содержания имеющихся в определенной сфере правового регулирования нормативных актов и создания на их основе единого юридически и логически цельного нормативного акта [7, с. 342].
Данное обстоятельство имеет предельно-важное значение для установления основ теории кодификации отечественных уголовно-правовых норм (далее, предмет исследования), поскольку процесс возникновения кодификации приходится на более ранний отрезок периодизации отечественной и зарубежной правовой истории.
Как в свое время писала в своем диссертационном исследовании Т.В. Кленова: «проведение полной кодификации права в России связано с именем Михаила Михайловича Сперанского (1772-1839 гг.). Возглавляемая им Комиссия составления законов подготовила в 1830 г. Полное собрание законов Российской империи, а в 1832 г. - Свод законов Российской империи, в котором действующее законодательство не только было систематизировано по предметному критерию, но и отчасти изменено: обновлено содержание ряда норм, проведена их стилистическая и грамматическая обработка, исключены нормы, находившиеся в коллизии. Таким образом. Свод законов Российской империи, задуманный в рамках систематизации действовавшего законодательства, фактически явился началом кодификационных работ» [8, с. 169].
В свою очередь, отдельные положения предмета исследования впервые нашли свое отражение в научных трудах советских ученых-правоведов 80-х годов XX века, таких как А.М. Яковлев, В.Н. Кудрявцев, Н.Б. Алиев и Н.А. Лопашенко.
Причем, Н.А. Лопашенко добилась наиболее больших успехов в данном направлении, и, по сути, предприняла первую, в отечественной истории уголовно-правовой науки, попытку научного обоснования такой категории как «понятие теоретических основ кодификации уголовно-правовых норм», формирования понятия и структуры элемента последней - принципов кодификации уголовно-правовых норм, в т.ч. соотнеся их со смежными уголовно-правовыми и теоретико-правовыми категориями и пр. [11, с. 1-96]
В своем относительно сформированном виде, предмет исследования, находят свое отражение в работе Т.В. Кленовой, не имеющей аналогов по предмету и содержанию (в том виде, в котором оно представлено в диссертации) исследования с иными работами, в т.ч. на текущий момент, не считая тех из них, посвященных уголовному законодательству зарубежных государств [10; 4].
Автор вводит специфический перечень структурных элементов: 1) общие положения кодификации уголовно-правовых норм; 2) ее принципы; 3) ее
юридическая техника; 4) кодифицированные акты и уголовно-правовые нормы [8, с. 17, 89, 139, 232, 299]. Причем все они получают самостоятельный анализ и детализацию своих внутриструктурных положений.
Следует признать данный подход обоснованным и взять его за основу, при дальнейшей характеристике предмета исследования, которую целесообразно осуществить в соответствии с анализом следующих позиций.
Во-первых, общие положения о кодификации, включающие в себя такие категории как понятие, предмет, методы. Н.А. Лопашенко, в свою время под понятием кодификации уголовно-правовых норм понимала систематизационное правотворчество, итогом которого является создание полного законодательного акта, характеризующегося единством и внутренней согласованностью и имеющего целью охрану общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств путем наказания лиц, совершивших предусмотренные им преступления [11, с. 13]. Из приведенного определения видно, что ученый старалась внедрить в него сущностные признаки такой кодификации, а именно:
1) кодификация как вид правотворчества, т.е. деятельности компетентных органов государства по принятию, изменению и отмене нормативных правовых актов и юридических норм (в узком смысле) [13, с. 180];
2) систематизационный характер кодификации, то есть посредством реализации специфического метода таковой - систематизации уголовно-правовых норм, т.е. законодательного способа выделения и закрепления уголовно-правового материала, соответствующего предмету и методу правового регулирования, при котором этот материал приводится в строгую систему, обеспечивающую наибольшую эффективность уголовного права. Отсюда, положения кодифицированного акта отличаются единством и внутренней согласованностью;
3) результат кодификации - принятый уполномоченным органом государственной власти, кодифицированный акт, положения которого носят
исчерпывающий характер. В действующем уголовном законе данный признак нашел свое отражение в ст. 1 УК РФ, отождествляющей уголовное законодательство исключительно с уголовным кодексом, при этом вновь принимаемые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в него (их положения) [1];
4) наличие специфических объектов уголовно-правовой охраны - группы общественных отношений соответствующих отдельным сферам человеческой жизнедеятельности. Подобный подход получил частичную преемственность (ибо государственный строй СССР и РФ является различным - в первом случае речь идет о социал-демократизме, а во втором - о консерватизм-демократизме (ранее, либерал-демократизм)) в положениях действующего уголовного закона.
Т.В. Кленова предлагает более упрощенное толкование анализируемой кодификации: «Кодификация уголовно-правовых норм определяется как правотворческий процесс, результатом которого является системное и полное изложение уголовно-правовых норм в одном нормативном акте - Уголовном кодексе» [8, с. 345].
Говоря о предмете кодификации уголовно-правовых норм, Т.В. Кленова не предпринимает попыток по выработке самостоятельного определения такового, интерпретируя позицию Н.А. Лопашенко, с поправкой на российское (современное) время. Отсюда, есть смысл поступить аналогичным образом, несколько усовершенствовав предложенное определение [11, с. 15]:
предметом кодификации уголовно-правовых норм являются нормы, ранее законодательно закрепленные в Модельном УК СНГ, УК РСФСР, отдельных общесоюзных законах, уголовных кодексах, отдельных республиканских законах, а также уголовно-правовые нормы, созданные во время осуществления кодификации, необходимость введения которых продиктована потребностями современной общественной жизни, исходя из изменчивости социально-экономических отношений, существующих в российском государстве.
Следует полагать, что данное определение не утрачивает свою актуальность и для будущей кодификации отечественного уголовного
законодательства, несмотря на низкий потенциал преемственности положений уголовных законов советского периода. Поскольку, на сегодняшний день существует достаточно ситуаций, когда опыт советского уголовно-правового регулирования является востребованным. Например, действующий УК РФ не предусматривает нормы Особенной части, устанавливающей ответственность за самовольный захват земельного участка или его части, на потребность наличия которого обращают внимание отдельные представители уголовно-правовой доктрины [3, с. 11], посредством частичного перенимания такого советского законодательного подхода (ст. 199 УК РСФСР), и дополнительного усовершенствования конструкции диспозиции [2], дабы избежать потребности в осуществлении Верховным судом РФ соответствующего толкования.
Методами кодификации уголовно-правовых норм, по мнению Н.А. Лопашенко (с поправкой на время опубликования монографии) является следующее:
1) Всеобщий научный метод познания, применяемый и при кодификации уголовно-правовых норм - диалектический метод, означающий изучение закономерностей кодификации, ее сути в динамике, в связи с другими проблемами уголовного права, в системе общественных явлений, влияющих на кодификацию - государства, права, культуры, науки, морали и т.д.;
2) Специфические методы кодификации. Этих методов несколько, что объясняется сложностью института кодификации. В соответствии с направлениями работы, которой занимается законодатель при кодификации, можно выделить следующие специфические методы кодификации: систематизацию; кодификационную технику; обычное правотворчество [11, с. 16].
Во-вторых, кодификация уголовно-правовых норм как предмет отдельных юридических наук. Не следует недооценивать данный структурный элемент теории квалификации, ибо он позволяет установить подлинную правовую природу кодификации уголовно-правовых норм, через анализ иных юридических наук, главным образом, истории государства и права России,
истории политических и правовых учении, теории государства и права, уголовного права.
Следует сказать, что в правовой науке отсутствует единое мнение относительно соответствия основ теории кодификации отечественных уголовно-правовых норм предмету той или иной юридической науки. А.В. Кочемасов в своем диссертационном исследовании преследует цель соискания ученой степени кандидата наук по специальности 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве, уделяя в нем внимание таким категориям как: систематизация, ее идеи, процесс формирования идеологии систематизации, теории и практики кодификации уголовного права и пр. [10, с. 34, 51, 61, 72, 89]. В случае Т.В. Кленовой, наблюдается диаметрально противоположная ситуация. Следует полагать, разрешение данного вопроса следует искать в особенностях дефиниции отдельных элементов основ теории кодификации, вытекающих из содержания диссертационного исследования.
В первом случае акцент ставится на историко-правовых и политико-правовых аспектах кодификации норм уголовного законодательства, вопросах ее предпосылок и прогнозирования.
Во втором случае за основу дефиниции таких элементов взята категория уголовно-правового регулирования, где кодификация выступает его формой, взаимосвязь которых в т.ч. находит свое отражение в природе кодификации: «Кодификация имеет выраженный отраслевой характер, ее результатом является системное и полное изложение норм национального права с общими характеристиками предмета и метода регулирования в одном нормативном правовом акте» [8, с. 27].
Мы разделяем позицию ученого, однако, это не отражает исчерпывающую суть дела, ибо как она сама упоминала в своей работе, предмет теоретических основ кодификации включает не только положения, созданные во время осуществления кодификации, но и иные, историко-правовые положения [6, с. 89], в т.ч., содержащие правотворческие идеи [5, с. 425], а также методы, функции и принципы в составе общей характеристики практической
деятельности государственных органов по приданию правовым нормам законодательной формы. Следует полагать, речь идет о юридической технике.
Отсюда, условно можно классифицировать положения общей теории кодификации, следующим образом (на основании обозначенного обстоятельства - подчинения некоторых положений отдельным юридическим наукам (включение в их предмет)):
1) положения, составляющие предмет уголовно-правовой науки (общие положения в части кодификации как формы уголовно-правового регулирования, предмет, методы, задачи, принципы уголовного права, положения об уголовно-правовых нормах);
2) положения составляющие предмет науки теории государства и права (вопросы соотношения кодификации уголовно-правовых норм и смежных с ней категорий, понятие, предмет, методы, принципы кодификации уголовно -правовых норм, кодификация уголовно-правовых норм как предмет отдельных юридических наук, характеристика кодифицированного уголовного закона, особенности юридической техники);
3) положения составляющие предмет науки истории государства и права (генезис, периодизация, вопросы дальнейшего развития кодификации норм уголовного законодательства и теории кодификации);
4) положения составляющие предмет истории политических и правовых учений (вопросы возникновения, становления и развития правовых идей и (или) идеологии относительно кодификации норм уголовного права).
В-третьих, вопросы соотношения кодификации уголовно-правовых норм и смежных с ней категорий систематизации, инкорпорации и консолидации.
Традиционно, систематизация выступает родовым, по отношению к кодификации, понятием. Кодификация же, является высшей формой систематизации, поскольку в ходе ее «с нуля» возникают кодексы, уставы и другие, крупные нормативно-правовые акты. В то время как при, той же самой инкорпорации, осуществляется упорядочение нормативно-правовых актов и (или) иных источников права, по какому либо признаку без их внутренней
обработки, при этом результатом инкорпорации является всегда создание сборника или собрания нормативно-правовых актов и или иных источников права, объединенных по какому-либо признаку [12, с. 301].
Схожей по своему содержанию с инкорпорацией является консолидация -форма систематизации нормативно-правовых актов, когда несколько нормативно-правовых актов объединяются в один, но при этом изменения их содержания не происходит [12, с. 302].
В-четвертых, принципы кодификации уголовно-правовых норм. Н.А. Лопашенко среди принципов кодификации выделяет общеправовые, действующие «в отношении всего процесса кодификации уголовно-правовых норм и в отношении кодифицированного уголовно-правового акта». Это принципы:
1) классовой природы кодификации; 2) участия в ней народных масс; 3) исторической необходимости кодификации; 4) ее преемственности; 5) научной обоснованности; 6) стабильности кодифицированного акта; 7) соответствия системы законодательства системе права; 8) единства кодифицированного уголовно-правового материала (в 1984 году Н.А. Лопашенко имела в виду единство общесоюзного и республиканского законодательства).
Специальными, присущими кодификации только уголовного права автор называет принципы:
1) единства республиканского уголовно-правового материала; 2) полного охвата уголовно-правовых норм кодифицированным актом; 3) юридической и логической связи уголовно-правовых норм между собой; 4) соответствия системы Общей части уголовного законодательства направлениям уголовной политики; 5) дефинитивного характера уголовно-правовых норм Общей части; 6) соответствия системы Особенной части системе общественных отношений, регулируемых уголовным законом; 7) построения всех звеньев системы Особенной части уголовного законодательства с соблюдением их иерархии (в зависимости от важности правоохраняемого объекта); 8) единства
квалифицирующих обстоятельств, существующих в Особенной части уголовного законодательства [5, с. 35-36].
В ходе подготовки кодификации российского уголовного права была разработана концепция уголовного законодательства Российской Федерации, отвечающая основным требованиям проводимых в стране демократических реформ. Ее авторы (И.М. Гальперин, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Ю.А. Красиков, Г.М. Миньковский, М.С. Палеев, С.А. Пашин, Э.Ф. Побегайло, О.Ф. Шишов) посчитали основополагающими для кодификации свободные от идеологических предубеждений принципы демократического правового государства как гаранта законности и справедливости, верховенства закона, признания человека, его прав и интересов высшей социальной ценностью, недопустимости противопоставления законности и целесообразности [9, с. 42].
В-пятых, вопросы, связанные с кодифицированным уголовно-правовым актом, место уголовно-правовых норм в системе уголовного законодательства и вытекающие из этого вопросы. А также особенности техники кодификации в уголовном праве.
Таким образом, под основами теории кодификации отечественных уголовно-правовых норм понимаются основополагающие начала, обеспечивающие существование кодификации, посредством использования как сугубо отраслевых правовых инструментов, так и положений наук современной теории государства и права, истории государства и права России, истории политических и правовых учений позднего Нового и Новейшего времен, результатом чего является принятие компетентным органом государственной власти кодифицированного нормативного акта (кодекса) в сфере уголовного права, соответствующего требованиям системности - единству и внутренней согласованности, политико-правовым и социально-экономическим отношениям, существующим в отечественном государстве.
Список литературы:
ВОПРОСЫ
российской юстиции
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Власов В.А, Толстиков В.А., Сливкина М.Е. Самовольное занятие и захват земельного участка, защита сервитутов: вопросы квалификации и реализации отдельных видов юридической ответственности (часть вторая) // Аграрное и земельное право. - 2021.
3. Гостев А.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., - 2012. - 23 с.
4. Дусаев Р.Н. Кодификация уголовного законодательства Финляндии XIX века: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.01. - СПб., 1992. - 474 с.
5. Земцов Б.Н. История политических и правовых учений: учебник и практикум для вузов / Б.Н. Земцов. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 440 с.
6. История государства и права России в 3 ч. Часть 3: учебник для вузов / В.Е. Рубаник [и др.]; под общей редакцией В.Е. Рубаника. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 313 с.
7. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник / Кашанина Т.В., - 2-е изд., пересмотр. - М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 496 с.
8. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: дис. ... докт. юрид.: 12.00.08. - Самара, 2001. - 387 с.
9. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. - М.: Наука, 1992, №8. - С. 39-46.
10. Кочемасов А.В. Исторический опыт кодификации уголовного права в США в XIX - начале XXI в.: дис. ... кан. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2015. - 265 с.
11. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм / Н.А. Лопашенко; под ред. Н.С. Шостака. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -96 с.
12. Осипов, М.Ю. Теория социально-правовых процессов: монография / М. Ю. Осипов. - Москва: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 368 с.
13. Перевалов, В.Д. Теория государства и права: учебник и практикум для бакалавриата и специалитета / В.Д. Перевалов. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2019. - 341 с.
