CC BY
341
Е. Р. Сухарева,
кандидат юридических наук, доцент
ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ FUNDAMENTALS OF LEGAL REGULATION OF PROPERTY RIGHTS
Статья посвящена проблеме определения сущности права собственности и прав на чужую вещь. В работе анализируется современный аспект данной проблемы. Рассматриваются основные признаки и свойства данных прав.
This article is dedicated to the problem of determination of the essence of ownership and rights on someone else’s property. Modern aspect of this problem is analysed. Main signs and characteristics of these rights are ^nsidered.
Концепция вещных прав уходит корнями в глубокую древность, когда уже во времена Древнего Рима появились первые разновидности этих прав: сервитуты, эмфитевзис, узуфрукт, ипотека и другие.
Объективная необходимость в существовании вещных прав предопределяет их законода-тельное закрепление в зарубежном законодательстве. Анализ источников дореволюционного периода свидетельствует о серьёзных разработках в исследуемой области и наличии фунда -ментального научного потенциала для цивилистов XX века.
Вместе с тем судьба вещного права в России оказалось весьма сложной. Получив в наследие бесценный теоретический материал дореволю -ционных цивилистов, советская цивилистическая доктрина категорически отказалась от достижений научной мысли предшественников. И лишь в начале 90-х годов ХХ столетия ученые вновь затронули проблемы вещного права.
В современной монографической литературе и периодических изданиях постоянно акцентируется внимание на различных аспектах вещного права: его понятии, видах, системе, принципах, основах правового регу лирования. Однако, к великому сожалению, большая часть обозначенных проблем так и не получила должного теоретического разрешения, хотя ряд позитивных оценок развитию теории вещных прав дается в научной литературе. Так, Л.В. Щенникова отме-
чает следующие достижения цивилистики в части развития концепции вещного права:
1) возрождение самой категории;
2) продуманная структура соответствующего раздела гражданского кодекса;
3) ярко выраженное стремление законодате -ля по-новому взгляну ть на целый ряд проблем, в частности на проблемы права собственности;
4) попытка законодателя закрепить виды вещных прав;
5) стремление четко определить основания возникновения и прекращения права собственно -сти [1. — С. 8—11].
Вместе с тем данные положительные моменты еще слишком малозначительны. Основная причина слабого развития теории вещного права состоит в отсутствии четкого понимания сущно -сти данного права, что полностью исключает саму возможность определения видов и системы вещных прав. С другой стороны, определение основ правового регулирования вещных прав невозможно без выявления принципов вещного права. Познать же их можно лишь после уясне -ния сущности (основных свойств и признаков) вещного права. На наш взгляд, именно категории признаков и принципов вещного права лежат в основе дальнейших теоретических исследований данного правового явления.
Таким образом, представляется необходи -мым сосредоточить внимание на признаках и
принципах вещного права, соблюдая последова-тельность такого исследования.
Так, в первую очередь, необходимо постараться определить сущность вещных прав, что предполагает переход на более высокий уровень научных абстракций [2. — С.13]. Обращаясь к философским источникам, можно исходить из следующего понимания сущности явления. В частности, сущность представляет собой совокупность основных существенных признаков того или иного вида конкретных предметов дей -ствительности [3. — С.16]. Понятие же признака связывается с наличием или отсутствием у предмета того или иного свойства (качества), которое обуславливает его различие или общность с другими предметами.
И вот здесь мы сталкиваемся с необходимостью дифференциации сущностей разного уровня и разных порядков [3. — С.16]. Лишь проникновение в «более глубокую» сущность предмета позволяет четко провести грань между различными правовыми явлениями, разграничить вещ -ные и обязательные права.
Анализ современной концепции вещных прав явно подтверждает отсутствие представления о разграничении случайных и неслучайных признаков. Так, антитеза вещных и обязательственных прав состоит в том, что в области вещ -ных прав решающее значение для удовлетворения интересов управомоченного лица имеют его собственные действия, в то время как в области обязательственных прав удовлетворение интересов управомоченного лица происходит в результате действий лица обязанного [4. — С.40]. Эта общепризнанная сегодня позиция основывается на дореволюционной доктрине, когда уже в XIX столетии сущность вещного права усматривалась в непосредственном отношении лица к вещи, его возможности осуществлять свое право без посредничества третьих лиц [5, 6].
Выделяют и иные свойства вещных прав: наличие вещи в качестве объекта, абсолютный характер права и защиты, право следования, свойство публичности, исключительности, преимущества. Однако одновременно подчеркивается наличие тех же свойств у субъектов обязательного права [7, 8].
Итогом является противоречащий всем канонам вывод об отсутствии деления прав на вещные и обязательственные [1, 4, 9, 10].
Представляется, что отмеченные свойства вещных прав являют собой сущность иного по -рядка и относятся к числу случайных (факульта -тивных), но лишь с точки зрения вещных и обязательственных прав. Наличие данных признаков у вещных и обязательственных прав является не более чем объективной необходимостью для обладателей этих прав, но отнюдь не отражают их подлинную сущность.
Суть вещного права уже определялась в дореволюционной цивилистической литературе. По
мнению Е.В. Васьковского, это касалось известной меры власти лица над вещью [11. — С. 149; 12]. И вот здесь мы вновь сталкиваемся с отка -зом от существа явления, поскольку господство и власть обладателя вещного права уже в дореволюционной литературе связывались, в частно -сти Ю.С. Гамбаровым, Д.И. Мейером, с правомочием пользования и его защитой [13, 14]. Именно это, наверное, и послужило сегодня основанием для утверждения, что правомочием пользования исчерпывается содержание ограни -ченных вещных прав [12. — С. 149], с чем не представляется возможным согласиться.
Бесспорно, не следует полностью отрицать данную позицию в части роли и значения правомочия пользования для обладателя вещного права. Вместе с тем власть лица, на наш взгляд, це -лесообразно в случае объективной необходимости связывать также с известной мерой личной распорядительной свободы и стабильностью правомочия пользования.
Данный подход позволит снять ряд дискуссионных моментов, относящихся к построению системы вещных прав и анализу правовой природы некоторых из них Это будет касаться и прав залогодержателя, и доверительного управляющего, прав арендатора и отказополучателя, лица, удерживающего вещь, и, как ни странно звучит, даже отдельных сервитутных прав (например, проезда или перехода через участок другого пользователя).
Акцент на распорядительную свободу нетрадиционен. Но именно он, на наш взгляд, и явля -ется «более глубокой сущностью», позволяющей провести грань между вещным и обязательственным правом, поскольку правомочие пользования, в том числе характеризующееся стабиль -ностью (например, у арендатора по договору аренды), свойственно и обладателю обязательственного права.
С этих позиций предлагаемый Е.А. Сухановым и Л.В. Щенниковой перечень видов вещных прав следует сократить [1, 7] и относить к числу вещных, помимо права собственности, права пожизненного наследуемого владения земель -ным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права хозяй-ственного ведения и оперативного управления, право самостоятельного распоряжения доходами учреждения, отдельные сервитуты, право нани -мателя по договору социального найма и т.д. Залог и удержание целесообразно рассматривать в качестве обязательственных, ибо здесь даже отсутствует цель вещного права — пользование.
Таким образом, неслучайными признаками вещных прав можно считать распорядительную свободу и стабильность правомочия пользования. Все остальные признаки вещных прав следует относить к числу случайных (второстепенных) с точки зрения разграничения с правами обязательственными. Однако эта случайность никоим образом
не влияет на их объективную необходимость и, соответственно, законодательное закрепление.
Следующим шагом в совершенствовании правового регулирования вещных прав является формулировка принципов вещного права. Обращаясь к источникам, касающимся принципов права в целом и гражданского права в частности, можно констатировать назревшую объективную потребность в формировании системы гражданско-правовых принципов, включая принципы вещного права. Именно с учетом этих принципов и будет определяться содержание правовых норм, регламентирующих вещные права.
Современное состояние развития теории вещно-правовых принципов свидетельствует об отсутствии чёткого понимания разницы между признаками, свойствами и принципами вещного права, что проявляется в их отождествлении [7.
— С. 8]. И это происходит тогда, когда в целом в научном мире сформировалось четкое понимание понятия принципа и его значения.
Так, категория принципа связывается с теми основными идеями, которые пронизывают зако -нодательство и лежат в основе построения права [15. — С. 86]. Однако для познания идеи необходимо знание существа самого явления, которое подвергается правовому воздействию. Теория права собственности находится на достаточно высоком уровне развития, но даже в этом случае мы имеем лишь законодательно закрепленный принцип неприкосновенности собственности. В научной литературе его рассматривают в качестве нормы-принципа [15. — С. 145] , содержание которой не раскрывается законодателем.
Детальный научный анализ существа иных вещных прав, как мы уже отмечали, невозможно найти в современной литературе, а поэтому сегодня практически невозможно не только гово -рить о принципах вещного права, отличных от норм-принципов и пронизывающих содержание вещного права, но даже проблематично рассуждать о принципах-идеях, находящихся в сфере правосознания [16. — С. 103].
Вполне логично, что сегодня неизбежно отождествление признаков и принципов вещного права, что явно прослеживается в последних на -учных изысканиях. Так, А.Г. Резе к ним относит абсолютность, публичность, специальность, за -крепленность в законе [17. — С. 254-289]. Прин -цип публичности также отмечает Е.А. Суханов [17. — С. 8].
Публичность можно было бы рассматривать в качестве нормы-принципа. А вот все остальные являются, на наш взгляд, случайными признаками вещного права, хотя объективно и нуждаю -щимися в законодательном оформлении.
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что для развития теории вещных прав необходимо работать с базовыми категориями — признаками и принципами вещного права, кото -
рые пока остаются неизученными в теории гражданского права.
ЛИТЕРАТУРА
1. Щенникова Л. В. Вещное право: учебное пособие. — М..: Юристъ, 2006. — 238 с.
2. Чупахин И.Я. Методологические проблемы теории понятия. — Л.: Издательство Ленин -градского университета, 1973. — 357 с.
3. Войшвилло Е. К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс): учебное пособие для студентов философских факультетов и препода-вателей логики. Книга II. — М.: Наука, 1994. — 321 с.
4. Баринова Е. Вещные права — самостоятельная категория // Хозяйство и право. — 2002.
— № 7. — С. 38—45.
5. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998. — 396 с.
6. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1995. — 543 с.
7. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. — 2009. — № 1. — С. 5—8.
8. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах// Правоведение. — 2002.
— №2. — С. 146—150.
9. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. — Л., 1928. Вып. 1. — С. 273—306.
10. Гражданское право: учебник: в 3 ч/ под ред А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — СПб.: Проспект, 1996. — Ч 1. — 763 с.
11. Васьковский Е.В. Учебник гражданскою права. — Вып. 2 — Вещное право. —СПб., 1896. — 467 с.
12. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав// Актуальные проблемы гражданского права. — Вып 6. — М.: Статут, 2003. — С. 149—167.
13. Гамбаров Ю.С. Вещное право: лекции. — СПб., 1908-1909.
14. Мейер Д.И. Русское гражданское право.
— Изд. 2-е, испр. — М.: Статут, 2000. — 536 с.
15. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. — М.: Статут. 2006. — 365 с.
16. Алексеев С. С. Предметы теории права: курс лекций: в 2 т. — Свердловск, 1972. — Т 1. — С. 103.
17. Резе А.Г. К вопросам об определении принципов вещного права //Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей. Вып. 9/ под ред. О.Ю. Шилохвоста. — М.: Статут, 2005.
— С. 254—289.
