CC BY
162
Е. Р. Сухарева,
кандидат юридических наук, доцент
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЩНОСТИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ПРАВ НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ В ТЕОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
THE DETERMINATION TO ESSENCE OF RIGHT OF PROPERTY AND OTHER RIGHTS ON SOMEONE ELSE THING IN THEORY
OF THE CIVIL LAW
Освящается проблема определения сущности права собственности и прав на чужую вещь. В работе анализируется современный аспект данной проблемы. Рассматриваются основные признаки и свойства данных прав. Определены подходы к пониманию системы прав на чужую вещь.
This article is dedicated to problem of the determination to essence of ownership and rights on someone else thing. Modern aspect of this problem is analysed. The main signs and characteristic right data are сonsidered. The сertain approaches to understanding the system of the rights on someone else thing.
«Римский» этап развития отношений собственности характеризуется свободой собственности, ничем не связанной. А поэтому для данного этапа законодательного закрепления ограничений данного института было характерно наличие узкого круга прав на чужую вещь (ограниченных вещных прав), ибо всякие ограничения собственности, согласно римско-правовой концепции, должны были быть доказаны [1]. Вместе с тем перечисление данных ограничений не связыва -лось римскими юристами с определением кате -гории «вещное право», которое подразделялось на право собственности и «права на чужую вещь». Это, вероятно, и наложило отпечаток на всю дальнейшую историю развития теории вещ -ных прав (права собственности и иных прав на чужую вещь).
Так, феодальная средневековая Европа яви -лась временем расцвета прав на чужую вещь (ограниченных вещных прав), сложилась целая сис -тема ограничений (ленных) прав на земельные участки, хотя и здесь категория вещного права (права собственности и иных прав на чужую вещь) не получила своего законодательного и научного определения. Зарубежное законодательство, по сути, ничего не изменило, в нём опять же отсутствовало определение интересующей нас категории [2, 3, 4, 5].
Изучение дореволюционных научных и за -конодательных источников ничем не отличается от исторической тенденции отказа от понимания сути исследуемого нами правового явления. Гражданское право до революции среди разделов Свода законов гражданских не содержало назва -ния «Вещное право», а главным, центральным понятием было право собственности, которое подразделялось на полное и неполное [6.— С. 9]. Ни в теории, ни в действующем законодательстве не определялось понятие вещного права (права собственности и иных прав на чужую вещь). В этой связи трудно не согласиться с К.П. Победоносцевым, писавшим в своём «Курсе гражданского права» об отсутствии в русском дореволюционном гражданском праве особой категории — вещного права: «Свод наш страдает ещё и неопределённостью терминов ...чему нельзя и удивляться по относительной юности нашего за -конодательства и языка, не успевшего ещё выработать свою терминологию для науки права» [7]. Юность нашего законодательства, по мнению К.П. Победоносцева, и стала причиной отсутствия стройной и глубоко научной концепции вещных прав (права собственности и иных прав на чужую вещь).
Сложившееся положение в науке дореволюционного периода представляется нам достаточно странным, поскольку данный этап развития
цивилистики в России был ознаменован появле -нием множества блистательных исследований, в том числе и по проблемам вещного права.
Возрождение института вещного права в постсоветской России — одна из реалий карди -нального обновления нашего гражданского зако -нодательства. Забвение данного института советской цивилистической доктриной, по сути, отбросило нас к той научной базе, которая была создана целой плеядой замечательных дореволюционных цивилистов. Однако современная цивилистика и законодатель обречены лишь обобщить научный материал, касающийся понимания вещного права и содержащийся в трудах дореволюционных ученых, которые, как уже отмечалось, не сформулировали определение кате -гории «вещное право», хотя и предложили весь -ма интересное понимание сути данного правового явления. Поэтому справедливо сегодня выска -зывание Л.В. Щенниковой, отмечающей в этой связи следующее «Создаётся впечатление, — пишет автор, — что законодателя вообще не ин -тересует понятие вещного права» [6. — С. 14].
Вместе с тем вполне очевидно, что законода -тель не сможет раскрыть эту категорию до тех пор, пока в науке гражданского права она не станет предметом пристального научного исследо -вания и будет оставаться одной из самых зага -дочных и непознанных, начиная с самого момента своего возникновения. Поэтому современное развитие концепции вещных прав (права собственности и иных прав на чужую вещь) неизбежно следует начинать с определения понятия вещ -ного права и познания его сущности.
И вот именно здесь мы вынуждены обратиться к определению понятия как формы мышления. Так, Е.К. Войшвилло отмечает, что в ло -гике большое внимание уделялось понятию. Именно учение о понятии составляет один из главных разделов традиционной логики, которая предлагает различные определения понятия. Вот несколько типичных определений. « Понятие есть форма мышления, отражающая и фиксирующая существенные признаки вещей и явлений объективной реальности». «Научное понятие как форма логического мышления является концентри -рованным отражением внутренних, существен -ных, определяющих свойств и закономерных связей предметов материального мира». «Понятие способно отражать глубинные, сущностные стороны познаваемых явлений. Характерная черта понятия состоит в том, что с его помощью различные предметы, свойства, отношения отражаются в человеческом сознании через их суще -ственные признаки» [8. — С. 22].
Как видим, все изложенные определения связывают понятие с существенными признака -ми того или иного явления, понятие которого нам необходимо сформулировать. Более того, совокупность основных существенных призна-
ков того или иного вида конкретных предметов действительности называется их сущностью [8. — С. 16—17]. Поэтому формулировка понятия вещного права (права собственности и иных прав на чужую вещь) неразрывно связана с проникновением в сущность данного правового явления.
Внешне вроде бы простые подходы, предложенные нам логикой, по сути являются очень сложными, т.к. в противном случае дореволюци -онная цивилистика наверняка бы эту сущность отразила в понятии вещного права (права собственности и иных прав на чужую вещь). Однако этого не произошло и этому есть весьма простое объяснение. По мнению Е.К. Войшвилло, сущ -ность предметов того или иного вида составляют обычно признаки, недоступные наблюдению. Они выявляются теоретическим способом именно в результате построения и обоснования теории, объясняющей известные признаки изучаемых предметов. Именно в процессе построения такой теории прежде всего происходит отделе -ние неслучайных признаков от случайных. Слу -чайные выделяются тем, что не поддаются объяснению и не вписываются в возникающую при построении теории систему [8. — С. 19].
Итак, дело осталось за малым — построить теорию вещных прав (права собственности и иных прав на чужую вещь), выявив сущностные признаки, недоступные наблюдению. В этой связи представляется необходимым проанализировать, что всё же на сегодняшний день оказалось доступным для наблюдения ученых Для этого обратимся к признанным современной цивилистикой понятиям вещного права. И вот здесь мы с большим сожалением будем вынуждены кон -статировать наличие подобных определений, содержащихся в основном в учебной литературе и различного рода словарях И лишь Л. В. Щенни -кова сформулирует понятие вещного права в на -учном исследовании, имеющим уровень монографии.
Полагаем, сразу можно предположить научный уровень подобных определений. Рассмотрим некоторые из них. В частности, В.Н. Литов -кин в этой связи отмечает следующее: «Вещное право — субъективное гражданское право, имеющее абсолютный характер, обладающее специфическим объектом и способами защиты, включающее в себя помимо прав владения, поль -зования и распоряжения имуществом правомочия следования и преимущества» [9].
По мнению Л.В. Тихомировой и М.Ю. Тихо -мирова, вещное право — это субъективное право, объектом которого является вещь. Лицо, обладающее вещным правом, осуществляет его са -мостоятельно, не прибегая для этого к каким -либо определённым действиям, содействию других обязанных лиц [10].
Л.В. Щенникова формулирует в целом схожее с изложенными выше определение вещного права.
По разумению автора, речь идёт о праве, предметом которого является вещь в материальном значении слова, закрепляющем принадлежность (при-своенность) этой вещи и отношение лица к ней, т.е. непосредственное господство над этой вещью через совокупность определённых правомочий, и пользующемся абсолютной защитой [11].
С точки зрения А.И. Масляева, речь идёт о правах, которые предоставляют их обладателю возможность непосредственного (независимого от какого-либо другого лица) воздействия на вещь [12]. А вот далее А.И. Масляев высказывает то, что лежит в основе нашего понимания вещного права. Ученый акцентирует внимание на том, что вещное право предоставляет его обладателю непосредственную власть, господство над вещью, на что нам также указывает Л.В. Щенникова.
Как видим, ученые выделяют наиболее характерные, с их точки зрения, признаки вещного права: вещь как объект права, принадлежность её определенному лицу, возможность удовлетворять свой интерес путём непосредственного воздействия на вещь, абсолютный характер права, такие правомочия, как право следования и преимущества.
Следует отметить и тот факт, что ряд признаков, относимых учеными к вещным правам (праву собственности и иным правам на чужую вещь), вообще не охватывается определением. В.И. Казанцев, в частности, дополняет этот перечень признаков бессрочным характером вещных прав (иных прав на чужую вещь), замкнутостью их перечня, возможностью обладания только одним вещным правом на определённую вещь [13]. Причем публичность как важнейшее свойство вещных прав поддерживается большинством ученых, что связывается ими с закреплением видов и содержания вещных прав исключительно законом.
Таким образом, очевидным оказывается вывод об отсутствии представления ученых о связи понятия и тех признаков, которые в него включаются. И здесь вновь хочется обратиться к логике, которая разграничивает признаки на несущественные и существенные и связывает понятие того или иного явления исключительно с последними.
Не оценивая признаки вещного права с этой позиции, цивилисты тем не менее уже заявляют о невозможности проникновения в сущность явления лишь по тем свойствам, которые будут законодательно закреплены [14]. Действительно, отчасти с этим можно согласиться. Это происходит в случае отсутствия понимания законодателем тех признаков, которые составляют существо явления, что и имеет сегодня место в действующем законодательстве и цивилистике. В случае же открытия сущностных признаков проблема понятия вещного права окажется разрешенной.
Таким образом, перед нами стоит задача поиска существенных признаков вещного права (права собственности и иных прав на чужую вещь), составляющих сущность данного право-
вого явления. И в этой связи представляется не -обходимым вновь обратиться к трудам дореволюционных цивилистов, акцентирующих внимание на существе вещного права, которое, к сожалению, так и не воплотилось в его определении.
Особо следует, на наш взгляд, обратить внимание на научную позицию Д.И. Мейера, который в этой связи отмечает следующее: «В некоторых случаях пользование чужой вещью столь существенно, что оно как бы необходимо для дополнения права собственности лица, которому предоставляется пользование чужой вещью. Понятно, что в таких случаях является стремление обеспечить право пользования от случайности перехода права собственности по вещи, состоящей в пользовании, придать этому пользованию значение господства над вещью. И вот почему в известных случаях пользование чужой вещью естественно принимает характер права на чужую вещь. Если в иных случаях даже само законодательство находит нужным ограничить собственника вещи в пользу стороннего лица, то, конечно, могут встретиться и другие случаи, в которых независимо от такого ограничения со стороны законодательства явится стремление обеспечить господство над чужой вещью» [15. — С. 434].
Трудно не заметить сделанный ученым акцент на связь вещного права (права собственно -сти и иных прав на чужую вещь) с господством лица над вещью, будь то собственник или обла -датель иного вещного права. Вместе с тем дан -ной позиции придерживались и другие дореволюционные цивилисты, в частности Е.В. Вась -ковский [16], а также современные авторы —
А.И. Масляев и Л.В. Щенникова. Однако данный подход ученых так и не нашел отражения в определении понятия «вещное право».
С нашей точки зрения, именно в вещном праве (праве собственности и иных правах на чужую вещь) это господство является особо выраженным и почти не имеет места в обязательственных правоотношениях. Оно и является тем существенным признаком, который, в первую очередь, должен быть заложен в основу определения понятия вещного права. Абсолютное большинство иных его признаков, выделяемых учеными, на наш взгляд, относятся к факультативным, так как проявляются и применительно к обязательственным правам.
Вместе с тем не стоит отвергать иные предложенные современными учеными признаки вещных прав, многие из которых заимствованы из трудов дореволюционных авторов. Обращаясь вновь к Д.И.Мейеру, следует особо подчеркнуть высказывание ученого о том, что если другое лицо и господствует в известной мере над вещью, то его господство представляется именно выделом из права собственности [15. — С. 236— 367]. Вероятно, поэтому как раз и не оспаривается в современном научном мире такое свойство
вещных прав, как публичность. Лишь прерогативой законодателя должно стать определение соотношения власти собственника и обладателей иных вещных прав (прав на чужую вещь), обеспеченное посредством законодательного определения видов и содержания вещных прав.
Еще одним признаком вещного права (права собственности и иных прав на чужую вещь) яв-ляется его объект — вещь, ибо объектом обязательственного права в науке принято считать чужое действие.
Итогом данного небольшого исследования может стать предложенное нами и скорее дис-куссионное определение понятия «вещное право». Так, по нашему мнению, вещное право есть мера юридического господства лица над вещью, предусмотренная законом, обеспечивающая его возможность осуществлять правомочия в случаях и в порядке, предусмотренном законом.
Необходимо подчеркну ть общий характер данного определения вне связи его с категори -ей ограниченного вещного права (права на чу -жую вещь), нуждающейся в дальнейшем серьёзном научном исследовании. Отсутствие же в целом понимания сути вещного права (права собственности и иных прав на чужую вещь) в современной науке свидетельствует о её него -товности к познанию иных аспектов столь сложного правового явления, в частности его системы.
Так, должный теоретический уровень научных исследований неразрывно связан с исполь -зованием таких категорий, как система, систем -ность и систематизация, позволяющих более полно раскрыть существо того или иного явле -ния. В связи с чем отрадно возрождение научного интереса цивилистов к категории «система» применительно к концепции вещных прав.
Так, 2006 г. ознаменован выходом в свет монографии А.Б. Бабаева, посвященной глобальной и сугубо научной проблематике, под названием «Система вещных прав». Ссылка ученого на труды Е.А. Суханова, Л.В. Щенниковой, Е.А. Бариновой и других авторов позволяет прийти к выводу о серьёзном смешении ученым категорий «система» и «систематизация». Предлагая свою классификацию и анализируя иные классификации прав на чужую вещь, автор связывает их с пониманием системы, что, по нашему разумению, является не более чем систематизацией данных прав.
Думается, что возрождение категории «система» даёт толчок дальнейшей её разработке применительно к правам на чужую вещь. Однако современное понимание системы, которое даже и не раскрывается в научной литературе, трудно применить к вещным правам, сущность которых, в свою очередь, остаётся загадкой. Пока же с учетом современного уровня разработки кон -цепции вещных прав (права собственности и иных прав на чужую вещь) можно вести речь
лишь о развитии системности знания о данном правовом явлении. Заключается оно в том, что в сознании человека знания о вещных правах при -обретают определённую форму и упорядоченность, а научная теория вещных прав (права собственности и иных прав на чужую вещь) получает всё более развитую форму. И достигается это во многом благодаря поиску всё новых критери -ев классификации прав на чужую вещь. Что же касается системы вещных прав (прав на чужую вещь), то можно лишь констатировать существо -вание реальной перспективы развития учения о данном явлении, что невозможно без уяснения подлинного смысла системы.
Подводя итог, можем констатировать нали -чие большого простора для развития теории вещного права (права собственности и иных прав на чужую вещь) в современной России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Римское частное право. — М.: Бек, 1994. — С.178.
2. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. — М., 2004. — С. 247—3 3 4.
3. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт, Х. Кетц. — М., 1998. — С.259—263.
4. Французский гражданский кодекс / пер. с франц. АА.Жуковой и ГА.Пашковской. — СПб., 2004. — С. 421 — 487.
5. Залесский В.В.Преобразование института права собственности в гражданском праве Болгарии и Польши / В. В. Залесский // Аналитиче -ский обзор зарубежного законодательства. — 1998. — №4. — С. 69.
6. Щенникова Л.В. Вещное право: учебное пособие / Л.В. Щенникова. — М.: Юристъ, 2006.
7. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Вотчинное право / К.П. Победоносцев. — Спб., 1892. — С. 113 —123.
8. Войшвилло Е.К. Логика как часть теории познания и научной методологии: учебное пособие для студентов философских факультетов и преподавателей логики / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярёв. — М.: Наука, 1994.
9. Гражданское право России: курс лекций. Часть первая / под. ред. О.Н. Садикова. — М.: Бек, 1996. — С.171.
10 Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1997. — С.64.
11. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России / Л.В. Щенникова. — М.: Бек, 1996. — С. 16 —17.
12. Гражданское право: учебник. Часть первая / под ред. А.Г. Калпина, А.И.Масляева.— М.: Юристъ, 1997. — С. 246.
13. Казанцев В.И. Вещное право: курс лекций /
В.И. Казанцев. — М.: Экзамен, 2007. — С.21— 22.
14. Белов В.А. Вступительная статья // А.Б. Бабаев. Система вещных прав: монография. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 408 с.
15. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер. — М: Статут, 2000.
16. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2: Вещное право / Е.В. Васьковский. — Спб., 1896. — С. 57.
