CC BY
37
Игнатьев Михаил Евгеньевич
Основы методологии установления причинно-следственных связей
в криминалистике
В работе рассматривается один из актуальных вопросов криминалистики, касающийся основ криминалистической методологии и ее использования в различных областях применения криминалистических знаний. Отмечается актуальность проблемы установления криминалистических причинно-следственных связей в ходе расследования преступлений, предлагаются к использованию соответствующие основополагающие методы.
Ключевые слова: криминалистика, причинность, причинно-следственные связи, криминалистическая методология.
The basis of the methodology for establishing cause-and-effect relationships in criminalistics
This publication focuses on the actual forensic issues of criminalistics methodology and its use in different areas of forensic science. It is considered topical issue of determining the forensic cause-and-effect relationships in the investigation of offences, base relevant methods are proposed to use.
Key words: criminalistics, causality, cause-and-effect relationships, criminalistics methodology.
Одним из важных теоретических вопросов, связанных с расследованием преступлений, в том числе и в аспекте установления причинно-следственных связей преступного деяния, является вопрос о соответствующих методах при осуществлении этой деятельности.
Их обоснование исходит из общетеоретического понимания этой категории. Если рассматривать метод в широком смысле этого слова, то его можно представить как способ подхода к изучению действительности, а наиболее удачно он определен в качестве «внутренне присущей (имманентной) закономерности движения научного мышления, взятой в качестве сознательно используемой нами для более верного, более быстрого и более полного достижения истины» [1, с. 432].
Проводя анализ этого определения, специалисты отмечали, что так же, как нет метода без соответствующей научной системы, нет и теории, не имеющей какого бы то ни было методологического значения, теория превращается в метод исследования, когда ею полностью овладели и умело используют [2; 3; 4; 5; 6].
Понятие метода в науке и практике всегда ассоциировалось с планомерной деятельностью, в первую очередь потому, что метод всегда рассматривался как систематически применяемый способ.
Расследование преступления представляет собой разновидность практической деятельности человека. Это одна из форм процесса познания объективной действительности, диалектического процесса отражения явлений, предметов и процессов материального мира в сознании человека на базе практики. На этом основании можно с уверенностью сказать, что всеобщим методом в процессе расследования преступлений является диалектический метод познания. Именно этот базовый метод позволяет в процессе расследования подойти к предмету исследований как одному из звеньев в бесконечном ряду причинно связанных явлений (предметов, процессов) действительности.
Отражая закономерности познания, диалектический метод, в первую очередь, обеспечивает установление причинно-следственных связей преступного события, а в конечном итоге установление истины посредством расследования.
Расследование преступления включает в себя логический процесс, в соответствии с которым следователь (суд) приходит к выводу о существовании или несуществовании тех или иных фактов (причинно связанных явлений, предметов, процессов), способствующих установлению «главного факта». Логический процесс - это процесс мышления, единый в своей сущности, вне зависимости от предмета
97
мыслительной деятельности. Уголовное судопроизводство, основанное на использовании данных криминалистики для расследования преступлений, реализуется в соответствии с частными и специальными методами исследования, которые конкретизируют всеобщий метод.
На связи метода исследования и процесса познания преступного деяния (расследования -М.И.) уже неоднократно указывалось в криминалистической литературе [7; 8]. Метод исследования определялся как некая совокупность мыслительных или физических операций, используемая для решения определенного класса задач. «Метод, - писали А.Ф. Зотов и Е.А. Лехнер, - зависит от объекта двояким образом: объектом обуславливается как конкретный характер каждой операции, включенной в метод, так и структура метода - порядок, последовательность, связь отдельных операций» [9, с. 55].
Такая связь метода и объекта исследования (причинно-следственные связи механизма преступления) является закономерной, ибо метод исследования есть теоретически обоснованное выражение практики познания данных объектов, он выражает активность теоретических знаний человека, их целенаправленность на целостное овладение предметом. Основанные на диалектике специфические познавательные приемы, объясненные криминалистикой, можно назвать ее частным и специфическими методами познания и в сфере науки, и в сфере практической деятельности как по установлению причинности в частности, так и расследования в целом.
Мы намеренно уделили определенное внимание теории вопроса с тем, чтобы показать важное значение, которое отводится методам, их системе в процессе расследования преступлений.
Как уже неоднократно было отмечено в специальной и криминалистической литературе, причинность представляет собой наиболее сложный вид детерминации, выделение ее как формы из всеобщей связи явлений объективной действительности с целью исследования довольно-таки непростая задача, требующая собственной методологии. При этом данная методология должна отражать предмет криминалистики и ее методологию, чтобы соответствовать задачам расследования преступления, которые решает криминалистика присущими ей способами и средствами.
Детализация специальной методологии для установления причинно-следственной связи в преступном деянии посредством расследования может быть основана на стадиях и уровнях.
Причина порождает следствие при определенных условиях. Этот процесс подчиняется объективным законам - от сосуществования к каузальности, что определяет научный путь исследования причинности. Он и позволяет проследить возможность реализации исходной программы развития связи в системе «причины - следствия» (от простого к сложному, от исследования условий к исследованию динамики развития причинности).
Если в процессе исследования условий не представляется возможным установить все необходимые условия, то с наибольшей вероятностью может быть сделан отрицательный вывод о наличии причинной связи между явлениями.
Практика расследования преступлений свидетельствует, что одним из наиболее эффективных инструментов анализа причинности, который позволяет прийти к подобному выводу, является пространственно-временной континуум (способность любого целостного материального объекта или системы на протяжении определенного отрезка времени занимать строго определенный объем пространства). Это означает, что действие с определенным объектом (системой) как причиной всегда в пространственно-временном измерении происходит раньше, чем наступает (возникает) следствие этого действия (причины), т.е., грубо говоря, сначала в одном месте пространства «возникает» энергия, вещество или информация, а уже затем она «переносится» как следствия действия на другой материальный объект (систему).
Аксиоматично теоретическое положение теории причинности, в соответствии с которым причина всегда предшествует следствию, что означает нахождение этих категорий во временном отношении. Криминалистическое исследование временного отношения может быть представлено в качестве эффективного метода установления (неустановления), т.е. исключения причинной связи. Конструкция механизма реализации и использования этого метода достаточно проста: если первое явление в любом временном интервале возникло позже второго явления, то первое явление ни при каких обстоятельствах не может быть причиной
98
второго явления (следует иметь в виду, что установление факта временного предшествования не означает установление причины, так как оно является исключительным условием причинного отношения). Так, нет объекта и отсутствует объективная сторона преступления -умышленного убийства, когда преступник, совершая противоправные действия, полагает, что именно этими действиями он достигает цели - смерти своей жертвы, не подозревая, что еще до его действий смерть жертвы уже наступила от других причин.
Наряду с методологической возможностью использования в расследовании преступлений с целью установления причинно-следственных связей между явлениями (предметами, процессами) данных пространственно-временного континуума и временного отношения, важным методом причинного следования является анализ субстанциональных связей.
Уже отмечалось, что структура причины закономерно отражается в структуре следствия. Фактически в процессе причинно-следственных отношений происходит материальная, энергетическая или информационная передача структуры сигнала. Установление посредством расследования преступления однородности субстанциональных структур явлений (предметов, процессов) в их родовой или видовой принадлежности будет означать установление условий возникновения вероятного причинно-следственного отношения между ними. Можно даже вывести некое правило, в соответствии с которым чем строже форма изомор-фности субстанциональных структур, тем ближе субстанциональная связь с причиной. Для практической интерпретации этого правила уместно привести использование в расследовании возможностей медико-криминалистической экспертизы с целью определения трасо-логических субстанциональных связей между телесными повреждениями на пострадавшем от дорожно-транспортного происшествия и выступающими деталями автомобиля, которым,
1. Павлов Т. Теория на отражението. София, 1949.
2. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967.
3. Диалектика и современное естествознание. М., 1970.
4. Ракитов А. И. Анатомия научного знания. М, 1969.
вероятно, мог быть совершен наезд. По соответствующим характерным телесным повреждениям на теле потерпевшего с высокой долей вероятности можно определить вид и особенности транспортного средства, что важно для его розыска.
Практика расследования преступлений свидетельствует о том, что достаточно часто причинно-следственная связь устанавливается уже на стадии распознавания структуры вещества, которое в своем использовании имеет специфическое действие. Обычно это связывается с проблемами установления причины смерти в определенных ситуациях, когда биохимический анализ трупного материала как следствия однозначно указывает на вполне определенную и однозначную причину, например действие угарного газа, метана и т.п.
Приведенные выше методы установления причинных связей (использование пространственно-временного континуума, исследование временного отношения, использование субстанциональных связей)1 при всей своей актуальности и эффективности для расследования преступления все же в некоторой степени носят вероятностный характер, т.е. они не позволяют достоверно установить (либо исключить) факт причинения последствий определенным лицом посредством произведенных действий.
Данное их качество (вероятность) хотя и имеет важное значение для достижения целей расследования преступлений, однако нуждается в обязательном уточнении посредством использования дополнительной методологии частного порядка, которая отражает ситуационные особенности конкретного расследования и связана с профессиональной подготовкой следователя как ее непосредственного реализатора.
1 Проведенный опрос сотрудников правоохранительных органов Центрального федерального округа свидетельствует о том, что только 2,8% из них что-либо слышали о подобных методах, но не имеют представлений о том, как они реализуются на практике.
1. Pavlov T. Theory of reflection. Sofía, 1949.
2. Stefanov N. Theory and method in social sciences. Moscow, 1967.
3. Dialectics and modern natural sciences. Moscow, 1970.
4. Rakitov A.I. Anatomy of scientific knowledge. Moscow, 1969.
99
5. Уемов А. И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.
6. Уемов А. И. Логические основы метода моделирования. М., 1971.
7. Белкин Р. С. Собирание, исследование и проверка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
8. Белкин Р. С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
9. Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания // Вопросы философии. 1966. № 4.
5. Uyemov A.I. Analogy in practice of scientific research. Moscow, 1970.
6. Uyemov A.I. Logical bases of the method of modeling. Moscow, 1971.
7. Belkin R.S. Collecting, research and verification of evidence. Essence and methods. Moscow, 1966.
8. Belkin R.S., Vinberg A.I. Criminalistics and proof. Moscow, 1969.
9. Zotov A.F., Lekhner E.A. Features of development of natural sciences methods // Problems of philosophy. 1966. № 4.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Игнатьев Михаил Евгеньевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова; e-mail: mgu.ikomarov@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
M.E. Ignatyev, Candidate of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminalistics of the Moscow State University named after M.V. Lomonosov; e-mail: mgu.ikomarov@mail.ru
100
