CC BY
111
Вестник Института экономики Российской академии наук
6/2018
Г.Р. ОГАНЕСЯН
младший научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН
ОСНОВНЫЕ УГРОЗЫ ФИНАНСОВОМ СТАБИЛЬНОСТИ РОССИИ СО СТОРОНЫ ДИНАМИКИ ВАЛЮТНОГО КУРСА1
В статье рассмотрены основные угрозы для банковского сектора и фондового рынка, обусловленные высокой волатильностью валютного курса. Показано, что за последние годы периоды снижения курса рубля приводили к росту объемов задолженности и просроченной задолженности в иностранной валюте, а также к сокращению ключевых фондовых показателей, в особенности индекса РТС. Все это отражалось на динамике индикатора валютного риска - отношения чистой открытой валютной позиции к капиталу. Также в работе описаны основные меры, использованные Банком России для повышения финансовой стабильности путем сокращения уровня долларизации российской экономики: установление лимитов по чистой отрытой валютной позиции, увеличение коэффициентов риска по кредитам в иностранной валюте, повышение нормы резервов по обязательствам в иностранной валюте и разрешение на использование специальных значений валютного курса для расчета этих нормативов.
Ключевые слова: финансовая стабильность, валютный курс, валютный риск, долларизация, макропруденциальная политика.
1БЬ: Б31, Б38, С32, 024.
За последние годы центральные банки большинства стран стали уделять больше внимания вопросам финансовой устойчивости. Для стран с формирующимися рынками, к числу которых относится и Россия, одной из основных угроз стабильности финансовых систем является высокая волатильность валютных курсов, что особенно сильно проявляется в кризисные периоды. Как показывает практика, угрозы со стороны нестабильности обменного курса рубля негативным образом отражаются на банковском секторе, так как в периоды резкого обесценения национальной валюты нередко падало доверие вкладчиков
1 Статья выполнена при финансовой поддержке совместного гранта РФФИ-БРФФИ «Обеспечение сбалансированности задач и скоординированности инструментов денежно-кредитной политики России и Беларуси в условиях финансовой глобализации». № 17-22-01014.
к национальной валюте, что могло быть одной из причин «банковской паники».
Важным индикатором подверженности депозитных учреждений валютному риску является показатель чистой отрытой валютной позиции к капиталу, который относится к одному из ключевых показателей финансовой устойчивости (ПФУ), предложенных МВФ. Он помогает оценить несоответствие валютных позиций со стороны балансовых активов и пассивов банков по отношению к капиталу, что дает представление о возможных направлениях уязвимости банковского сектора, обусловленных динамикой обменного курса [5].
В связи с этим для регулирования уровня валютного риска многие страны с формирующимися рынками, такие как Аргентина, Бразилия, Колумбия, Мексика, Хорватия, Кипр, Гонконг, Македония, Перу, Грузия и другие, ввели ограничения на чистую открытую валютную позицию коммерческих банков [10].
Например, Мексика в период кризиса в 1995 г. обозначила предел по открытой валютной позиции на уровне 40% от капитала банков, сократив этот показатель в 1998 г. до 15%. В Исландии лимит по валютным позициям в 2009 г. был установлен на уровне 20% от собственных средств банков и 30% от капитала по совокупному объему чистой открытой валютной позиции, а в 2010 г. эти показатели были снижены до 15%2. В Хорватии и Грузии общая открытая валютная позиция в течение дня не должна превышать 20% уставного капитала банка3.
В России данный ПФУ демонстрировал высокую волатильность еще с начала 2012 г., увеличившись за год примерно на 68%. Падение курса рубля в начале 2014 г. (см. рис. 1) обусловило еще больший рост волатильности чистой открытой позиции к капиталу (в I квартале 2014 г. и II квартале 2016 г. данный показатель достигал отметки в 3,4 пункта, что являлось максимальным значением за рассматриваемый период). Это говорит о росте уязвимости депозитных учреждений для угроз со стороны динамики валютного курса.
Банк России для ограничения валютных рисков также ввел лимиты на открытую валютную позицию, а именно: во-первых, каждый банк должен ежедневно отдельно рассчитывать чистые валютные позиции по каждой валюте и каждому драгоценному металлу; во-вторых, сум-
2 Rule no. 950 on Foreign Exchange Balance of Iceland. Central Bank of Iceland, 6 December 2010 . www.cb.is/lisalib/getfile.aspx?itemid=8353.
3 Croatia Official Gazette. Narodne novine no. 36/2001 on the Decision on the Limitation of Banks' Exposure to Foreign Exchange Risk. URL: https://narodne-novine.nn.hr/ clanci/sluzbeni/2001_04_36_633.html; Decree no. 201 of July 20, 2006 of President of the National Bank of Georgia on the regulation setting, calculating and maintaining overall open foreign exchange position limit of Commercial Banks, National Bank of Georgia. www.nbg.ge/uploads/legalacts/supervision/nbg1.4.5.1regulation_settingeng.pdf.
4 0,04
Отношение чистой открытой валютной позиции к капиталу Номинальный валютный курс рубля к доллару США (правая шкала)
Источник: International Monetary Fund, Financial Soundness Indicators (FSIs). data.imf.org/?sk=51B096FA-2CD2-40C2-8D09-0699CC1764DA; Банк России. www.cbr.ru/statistics/?PrtId=svs.
Рис. 1. Динамика отношения чистой открытой валютной позиции к капиталу банков в России и номинального валютного курса рубля в 2010-2017 гг.
марная величина всех длинных (коротких) валютных позиций за день не должна превышать 20% собственных средств коммерческого банка, в то время как отдельно каждая валютная позиция ежедневно не может быть больше 10% от собственного капитала кредитной организации4.
Это свидетельствует о том, что для банковского сектора высокая волатильность курса рубля в рассматриваемый период провоцировала значительный кредитный риск.
Одной из главных угроз для стабильности финансовой системы был рост просроченной задолженности (доля просроченных кредитов в конце 2015 г. увеличилась на 20-25% по сравнению с концом 2014 г. [8]). Высокие значения просроченных кредитов были характерны для таких отраслей, как строительство и операции с недвижимостью (на данные отрасли оказало негативное влияние падение курса национальной валюты), горнодобывающая промышленность, торговля и сельское хозяйство (на данные отрасли отрицательно воздействовало снижение внутреннего спроса и сокращение государственных расходов) [6].
При этом можно заметить, что в период валютного кризиса 20142016 гг. наибольший вклад в динамику прироста плохих кредитов внесло увеличение темпов роста задолженности и просроченной задолженности по кредитам, выданным в иностранной валюте (см. рис. 2).
Банк России, Инструкция от 28 декабря 2016 года N 178-И «Об установлении размеров (лимитов) открытых валютных позиций, методике их расчета и особенностях осуществления надзора за их соблюдением кредитными организациями». М.: Центральный банк Российской Федерации. www.cbr.ru/queries/unidbquery/ Ше/50883?Ше1а=256.
4
Источник: рассчитано автором на основе данных Банка России. www.cbr.ru/
81аН8Ис8/иБ51а1.а8рх?ТЫГО=302-19&р1а=8ОГ8&81а=ПМ_3703.
Рис. 2. Темпы прироста задолженности и просроченной задолженности
по кредитам, предоставленным юридическим лицам-резидентам
и индивидуальным предпринимателям в рублях, иностранной валюте
и драгоценных металлах с марта 2010 г. по октябрь 2018 г. (по отношению
к соответствующему месяцу предыдущего года).
В 2015-2016 гг. объемы задолженности в иностранной валюте составляли от 23,5 до 1% от общего объема кредитов, что практически вдвое больше докризисного уровня (см. рис. 3). В настоящее время наблюдается тенденция к сокращению объемов задолженности в иностранной валюте и драгоценных металлах, несмотря на то что объем просроченной задолженности в иностранной валюте остается на достаточно высоком уровне.
Девальвация рубля сказалась на всех отраслях финансового сектора, включая рынок ценных бумаг. Из-за падения валютного курса и последовавшей за ним утраты доверия к российскому рублю инвесторы теряли реальную стоимость своих вкладов или даже выходили с российского фондового рынка. Данная ситуация была особенно заметна во время мирового финансового кризиса. Тогда за вторую половину 2008 г. значения важнейших индексов Московской биржи ММВБ и РТС сократились на 68 и 74% соответственно. Нельзя не отметить, что на данную ситуацию оказали непосредственное влияние проблемы на мировом фондовом рынке после краха инвестиционного банка Lehman Brothers, когда инвесторы начали выводить свои активы не только из развитых стран, но и стран с формирующимися рынками.
Источник: рассчитано автором на основе данных Банка России. cbr.ru/
51аИ511с5/иВ81а1.а5рх?ТЫГО=302-19&р1а=5ОГ5&51а=1ТМ_3703.
Рис. 3. Доля задолженности и просроченной задолженности по кредитам,
предоставленным юридическим лицам - резидентам и индивидуальным
предпринимателям в иностранной валюте и драгоценных металлах
по отношению к общему объему задолженности и просроченной
задолженности с марта 2009 г. по октябрь 2018 г.
Источник: данные Московской биржи. www.moex.com/ru/index/IMOEX/ archive#/from=2005-01-01&till=2018-11-01&sort=TRADEDATE&order=asc. Рис. 4. Динамика фондовых индексов РТС и ММВБ в 2005-2017 гг.
На российском рынке акций возникла проблема нехватки ликвидности, а на межбанковском рынке - кризис доверия (этому способствовало неисполнение сделок РЕПО инвестиционным банком «КИТ Финанс»). Из-за этого в сентябре 2008 г. последовала остановка торгов по некоторым ценным бумагам, что еще больше усугубило положе-
ние. Такая ситуация была вызвана не только выводом своих активов иностранными инвесторами, но и наличием большого количества спекулятивных операций и недостаточным уровнем развития российского фондового рынка [3, с. 10-11].
Дальнейшее возобновление роста на биржевом рынке в 20092010 гг. было прервано относительно небольшим спадом индексов во II и III кварталах 2011 г. В целом на российской фондовой бирже больше не происходило таких же резких колебаний индексов цен на акции, как во время мирового финансового кризиса. И даже несмотря на кризис в 2014-2016 гг., индекс ММВБ в этот период имел скорее положительную динамику, в отличие от индекса РТС. Это главным образом объяснялось обесценением рубля относительно доллара США (индекс ММВБ номинирован в рублях, а индекс РТС - в долларах), а также ростом объемов широкой денежной массы и объемов спекулятивного капитала [4, с. 113-117].
35 30 25 20 15 10 5 0
ОООООтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧтЧ
ооооооооооооооооооооооооо
гчгчг^г^гчг^гчгчг^гчг^гчгчг^гчг^гчгчг^гчг^г^гчг^гч
гЧ^тЧ^ач^^-Г^и^Оп^ЮгЧ^гЧ^ачг^Г-^Г^и^ОгПООгЧ
ООтЧОООО.ЧО.ЧОООО.ЧОООО.ЧОтЧООО
Источник: рассчитано на основе данных Банка России (Обзор банковской системы). www.cbr.ru/statistics/?PrtId=dkfs.
Рис. 5. Уровень долларизации банковского сектора в России в 2008-2017 гг. (в %).
Еще одной из важных угроз для стабильности финансовой системы в острые фазы кризисов являлся рост долларизации банковского сектора российской экономики (см. рис. 5) (в исследовании уровень долларизации рассчитывался как отношение депозитов в иностранной валюте к объему денежного предложения в широком определении [2, с. 126]).
Согласно статистическим данным, скачок долларизации, произошедший во время мирового финансового кризиса, был менее продолжительным и сильным, чем во время кризиса 2014-2016 гг. Если в 2009 г. уровень долларизации достиг своего локального максимума в 27,9%, то к началу 2016 г. объем депозитов в иностранной валюте в абсолютных значениях увеличился до 15 трлн руб., что составило более 30% от общего объема широкой денежной массы.
Кризис в России, начавшийся в 2014 г., усугублялся как рядом внешних факторов (падение цен на нефть, неопределенная внешнеэкономическая ситуация, санкции со стороны Запада и т. д), так и внутренними, в частности, сменой ориентиров денежно-кредитной политики и переходом к свободно плавающему валютному курсу, что еще больше усилило волатильность курса рубля и повысило уровень долларизации экономики.
Высокий уровень валютизации активов и пассивов в 2014-2015 гг. привел к тому, что Банк России вынужден был начать применение мер по сокращению доли кредитов в иностранной валюте [1].
Основными мерами, задействованными Банком России для снижения уровня долларизации в 2015-2016 гг., были:
- повышение коэффициентов риска по кредитам в иностранной валюте, предоставленным как для физических, так и для юридических лиц. В 2015 г. ЦБ ввел повышенный коэффициент риска для требований по кредитам в иностранной валюте для домашних хозяйств: этот показатель по некоторым кредитам был увеличен до 300%. С 1 мая 2016 г. были повышены коэффициенты риска с 100% до 110% как по кредитам в иностранной валюте, выданным юридическим лицам, которые имели недостаточный объем валютной выручки для обслуживания долговых обязательств, так и для вкладов в долговые ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. Так как в период кризиса организации, занимающиеся строительством и операциями с недвижимостью, были особенно сильно подвержены кредитному и валютному рискам, то для кредитов в иностранной валюте на приобретение недвижимости был увеличен коэффициент риска со 100% до 130% (данная мера также рекомендуется Базельским комитетом по банковскому надзору, который допускает возможность повышения коэффициента риска вплоть до 150% при соответствии объекта недвижимости установленным требованиям);
- увеличение нормы резервов по обязательствам коммерческих банков в иностранной валюте. В 2016 г. Банк России 3 раза повышал нормативы обязательных резервов по обязательствам в иностранной валюте с целью сокращения роста валютной составляющей в структуре пассивов кредитных организаций;
- разрешение применять специальные котировки обменных курсов для расчета обязательных нормативов. Так как капитал банков в основном номинирован в рублях, то высокая волатильность курса негативным образом сказывалась на нормативах. Поэтому для сглаживания данного риска в течение 2015 г. банки имели право использовать специальные значения курса национальной валюты для расчета обязательных нормативов, а в I квартале 2016 г. могли
применять курс 1 января 2016 г. для пересчета активов, номинированных в пяти иностранных валютах, для расчета определенных обязательных нормативов (Н6 и Н21) [1, с. 27-28]. В целом можно сделать вывод, что перечисленные меры макро-пруденциальной политики были достаточно эффективными, так как помогли замедлить рост валютных обязательств и увеличить долю кредитов в рублях, что не могло не способствовать уменьшению уровня долларизации российской экономики [9].
Подводя итог, нужно отметить, что проблемы повышения уровня финансовой стабильности, особенно в части воздействия валютного курса на устойчивость финансовых систем, остаются актуальными и по сей день. Подтверждением этому является динамика одного из индикаторов валютного риска в банковской сфере - показателя отношения чистой открытой валютной позиции к капиталу, который за последние годы отличался высокой волатильностью. В связи с этим, для сокращения уровня долларизации российской экономики были введены ограничения на размер открытой валютной позиции. Высокий уровень долларизации во время кризиса 2014-2016 гг. негативным образом отразился на объеме просроченной задолженности в иностранной валюте и драгоценных металлах, а также на динамике биржевого индекса РТС. Поэтому Центральный банк начал применение инструментов макропруденциальной политики по минимизации системного риска. В числе основных мер были: увеличение коэффициентов риска по кредитам в иностранной валюте, рост нормативов обязательных резервов по обязательствам в иностранной валюте и использование специальных котировок обменных курсов для расчета этих нормативов.
Международный валютный фонд в отчете о финансовой стабильности положительно оценил используемые Банком России меры по повышению стабилизации банковского сектора. При этом в числе дальнейших рекомендаций было предложено: введение ограничений на рост темпов кредитования (loan-to-value (LTV), debt-service to-income (DSTI)) и создание буферов капитала в банковской сфере [6].
Таким образом, несмотря на то что за последний год многие финансовые показатели, в том числе и валютный курс рубля, показывают более стабильную динамику, некоторые угрозы финансовой устойчивости для российской экономики остаются актуальными и по сей день.
ЛИТЕРАТУРА
1. Обзор финансовой стабильности №2: II-III кварталы 2016 (2016). М.: Центральный банк Российской Федерации. www.cbr.ru/publ/stability.
2. Головнин М.Ю. Долларизация в переходных экономиках России и стран Центральной и Восточной. Европы // Проблемы прогнозирования. 2004. № 3.
3. Замараев Б., Киюцевская А, Назарова А, Суханов Е. Экономические итоги 2008 года: конец «тучных» лет // Вопросы экономики. 2009. № 3.
4. Парамонов А.А. Влияние девальвации рубля на Российский фондовый рынок// Экономические исследования и разработки. 2017. №6.
5. International Monetary Fund, Financial soundness indicators: compilation guide. Washington, D.C., 2006. www.imf.org/external/pubs/ft/fsi/guide/2006/pdf/fsiFT.pdf.
6. International Monetary Fund, "Russian Federation: Financial Sector Assessment Program: Technical Note-Macroprudential Policy", IMF Country Report No. 16/307. 2016.
7. International Monetary Fund "Russian Federation, Financial system stability assessment", IMF Country Report No. 16/231. July 2016. www.imf.org/external/pubs/ ft/scr/2016/cr16231.pdf.
8. Barisitz S. 2015. The Russian banking sector - heightened risks in a difficult environment. In: OeNB Financial Stability Report 30. December 2015.
9. Danilova E., Morozov M. The macroprudential policy framework in Russia. 2017. BIS Papers. No 94. www.bis.org/publ/bppdf/bispap94v.pdf.
10. Hofstetter M., Lopez J.I., Urrutia M. 2018. Limits to Foreign Exchange Net Open Positions and Capital Requirements in Emerging Economies. Documentos Cede 015995, Universidad de Los Andes - Cede.
ABOUT THE AUTHOR
Gaya R. Oganesian - Junior Scientific Associate of the Federal State Budgetary Institution of Science Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia. gaya.oganesian@gmail.com
THE MAIN THREATS TO THE FINANCIAL STABILITY OF RUSSIA FROM THE DYNAMICS OF THE EXCHANGE RATE
The paper analyzes the main threats to the banking sector and stock market from the high volatility of the exchange rate. It is shown that during the last few years, periods of ruble exchange rate decline have led to both - an increase in the volume of debt and overdue debt in foreign currency, and a reduction in key stock indicators, especially the RTS index. It had an impact on the dynamics of the currency risk indicator - the ratio of net open position in foreign exchange to capital. The paper also describes the main measures that were applied by the Bank of Russia to increase financial stability by reducing the level of dollarization of the Russian economy - setting limits on the net open position, increasing risk ratios for loans in foreign currency, raising the reserve ratio for liabilities in foreign currency and allowing the use the special exchange rate values for calculating this ratio. Keywords: financial stability, exchange rate, currency risk, dollarization, macroprudential policy. JEL: F31, F38, G32, O24
