CC BY
54
СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ ОБЩЕСТВА
Основные теоретические подходы к изучению взаимосвязи человека и вещи
Миролюбова Лидия Романовна
Кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры государственного управления и права (Высшая школа государственного управления) Балаковского филиала РАНХиГС
Lidia R. Miroliubova
Associate Professor at the Department of Public Administration (Higher School of Public Administration), Candidate of Philosophical Sciences, Docent
УДК 008.001
The main theoretical approaches to studying interconnection of a human being and a thing
В данной статье рассмотрена сущность основных теоретических подходов к изучению взаимосвязи человека и вещи, которые позволяют трактовать вещь как полифукнциональное социокультурное явление, обусловленное не только витально-утилитарными потребностями, но и многомерностью общественных отношений, системой духовных ценностей.
Ключевые слова и словосочетания: вещь, культура, подходы к изучению вещи: исторический, социологический, экономический, искусствоведческий, эстетический, семиотический, философско-культурологический.
The paper examines the essence of the main theoretical approaches to studying interconnection of a human being and a thing. According to these trends a thing is viewed as a multifunctional socio-cultural phenomenon, determined by basic vital and utilitarian needs, multidimensionality of social relations and a system of spiritual values.
Keywords: thing, culture, approaches to studying a thing, historical, sociological, economic, art critical, aesthetic, semiotic, philosophical and culturological approaches.
Проблема вещи как социокультурного феномена актуализируется при смене духовных парадигм общества, которые, в свою очередь, обусловлены трансформацией социально-экономических и политико-правовых отношений. Так, например, было в период крушения монархии в России и развития социалистического общества, затем распада Советского Союза и реставрации частнособственнических отношений. Однако в разных социумах последствия этих изменений принципиально отличаются друг от друга.
Как верно отмечал В. Мотяшов, только капитализм возводит извращение отношений между человеком и вещным миром в абсолют, перепоручает вещам роль полномочных выразителей человеческой сущности, а человеку - роль простой функции вещи [1].
В социалистическом обществе, осознавая пгубность вещизма и потребительской психологии для личности, пропагандировалась антивещистская идеология, корнями уходившая в религиозное кредо нестяжательства и греховности «сребролюбия». Именно такая идеология могла бы способствовать воспитанию разумных ценностей; возвращению вещи как социокультурному феномену ее человекотворческой, гуманистической функции.
Современное российское общество, к сожалению, копирует худшие образцы западной системы ценностей консьюмеризма. Г.М. Резник, президент Адвокатской палаты Москвы, кандидат юридических наук с горечью констатировал: «Сейчас мы переживаем состояние аномии... Это безнормность. Старые идеалы порушены, цели заменены. Все устремились к материальному преуспеянию» [2].
Вот почему очень важно рассматривать материальную вещную культуру не как количественный показатель производства и потребления материальных благ, а как меру социализации человека, меру развития его сущностных сил.
Осознавая это, представители различных наук стремятся к постижению сущностных отношений между человеком и его вещным окружением. Широта и многогранность проблемы способствовали становлению различных теоретических подходов к ее изучению: исторического, социологического, экономического, искусствоведческого, эстетического, семиотического и философско-культурологического. Каждый из них имеет свой аспект анализа проблемы.
Обратимся к сущностной характеристике основных теоретических подходов к изучению вещи.
Исторический подход. В свете этого классического подхода вещь изучается как материальный артефакт, позволяющий понять специфику быта, образа и качества жизни различных цивилизаций, культур прошлого.
Анализ исторического бытия вещей в различных социокультурных контекстах возможен только благодаря обращению к историческим источникам, которые традиционно подразделяют на вещественные, письменные, изобразительные.
Методологический аспект изучения вещественных источников характерен для работ зарубежных и отечественных историков [3]. При этом вещный мир предстает не только как технологические достижения цивилизаций, но, прежде всего как свидетельство прошлых эпох, отражающее материальные и духовные потребности человека и общества, социокультурные функции вещей.
Понимание многомерности вещи как социокультурного феномена при историко-археологическом подходе предполагает системный, всесторонний анализ ее функций, которые неоднозначно трактуются в различные исторические эпохи и в различной культурной среде.
Социологический подход. Вещь есть продукт общества и вне его существовать не может. Социальная обусловленность вещи предполагает ее изучение с социологической точки зрения. Рассматривая вещь как социокультурный феномен, исследователь обязан выявить ее место и роль в системе взаимосвязи личности и общества, раскрыть причины социальной трансформации вещи и ценностных установок человека в различных социально-исторических системах.
В структуре западной социологии особое место занимает «критическая теория» Франкфуртской школы (В. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермас), направленная, в частности, против общества «массового потребления», породившего «одномерного человека», консьюмеризм как мировоззренческое кредо постиндустриального общества.
Что же касается судьбы социологии в СССР, то она была трагична в силу известных причин. Достаточно напомнить о высылке из страны в 1922 году известных социологов П. Сорокина, Ж. Гурвича, Н. Тимашева.
Однако в работах советских исследователей 20-х-30-х годов уже ставились вопросы о социальном синтезе, единстве человека и вещной среды на основе новой социальной организации общества (Б. Арватов, А. Воронский, И. Маца, И. Хвойник, Д. Аркин). Единодушно признавалась принципиально иная основа взаимосвязи человека и вещи в социалистическом обществе, которая «уничтожает господство вещей над человеком, освобождает его из-под власти их .... Религия капиталистического общества - фетишистское отношение к вещам... Такому фетишизму вещей социалистическое строительство полагает конец» [4].
Бесспорно интересным представляется положение о диалектике социального в вещи: с одной стороны, вещь не должна заслонять внутренний мир человека, но, с другой стороны, она не может не отражать его духовные возможности и даже кассовые интересы. Так, Д. Аркин подчеркивал, что бытовая вещь не ограничивается техническим, т.е. утилитарным, обслуживанием человека, «она обслуживает его и в идеологическом смысле» [5].
Одним из первых, кто четко сформулировал цель социологического изучения материальной культуры в целом и вещи, в частности, был А.Б. Салтыков, выдающийся исследователь декоративного искусства. Эта цель, по его мнению, заключалась в необходимости «понять законы жизни... вещевых комплексов, связь их с обществом, установить зависимость между обществом и вещами» [6].
В шестидесятые-семидесятые годы ХХ века после длительного перерыва актуализировались потребности в социологическом изучении вещной среды [7].
В условиях современной России особое значение приобретает социологический подход к анализу феномена потребления и его роли в трансформации социальных отношений [8]. К сожалению, социальные практики частнособственнических отношений таковы, что, порождая, с одной стороны, личную независимость, а с другой, вещную зависимость, они тем самым способствуют формированию одномерного человека-
Homo consumens. Последствия такого противоречия для человека и общества крайне опасны, т.к. извращается духовная составляющая общества и разрушается многомерность человека.
Экономический подход. Источником социального бытия вещи в системе социума является диалектика производства и потребления, объективно предполагающая ее экономический анализ. Первыми, кто раскрыл специфику взаимосвязи человека и предметной среды (вещи) в различных социально-экономических системах, были К. Маркс и Ф. Энегельс.
В первобытном обществе между человеком и вещью существовала относительная гармония, т. к. человек всегда выступал как цель производства. Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывал на то, что коллективный характер производства влек за собой господство производителей над производственным процессом и продуктом производства. В этих условиях вещи не выходили из-под контроля человека, не наделялись силами, вовсе им не присущими. Но постепенно в этот процесс проникает разделение труда, следствием которого явилось производство прибавочного продукта, породившего, в свою очередь, обмен и одновременно с ним — частную собственность: Вещь становится товаром, так как ее производство обусловлено прежде всего продажей.
Каждая вещь-товар обладает потребительской стоимостью, удовлетворяющей различные потребности людей и превращающейся тем самым в общественную потребительскую стоимость. Понятие «потребление» - одно из центральных в экономической теории. Очень многие исследователи подвергли справедливой критике товарный фетишизм, однако основания этой критики были разные. Так, в теории К. Маркса и его последователей отмечалось, что товарный фетишизм обусловлен капиталистическим отчуждением труда и эксплуатацией человека.
Т. Веблен, один из основоположников институционального направления в экономической теории, отмечал две стороны потребления: показную или демонстративную и скрытую. «Потребление показное» присуще «праздному классу» и позволяет ему демонстрировать с помощью вещей-товаров и услуг свою значимость [9].
Таким образом, экономический анализ вещи в системе производства и потребления позволяет выявить тенденции не только удовлетворения, но и формирования потребностей в вещах, имеющих гуманистический смысл лишь тогда, когда они служат воспитанию социально активной, духовно богатой личности.
Искусствоведческий подход. Художественный опыт человека опредмечивался и в вещах, которые благодаря этому становились произведениями прикладного и промышленного искусства. Существование вещей как декоративно-прикладных ценностей создало возможности для искусствоведческого анализа артефактов прикладного искусства (одежды, тканей, мебели, посуды, утвари, бытовых инструментов, орудий, приборов и пр.). Искусствоведческий подход традиционно выступает в трех формах: исторической, эмпирической и теоретической.
Исторический взгляд на произведения прикладного и промышленного искусства позволяет зафиксировать эволюцию вещных форм, смену стилей и направлений, развитие способов художественной обработки материалов, особенности творчества конкретного мастера, художника [10]. Эмпирическое искусствознание описывает отдельные вещи со стороны внешних связей, явлений, доступных живому созерцанию. Наконец, теоретический уровень изучения вещи выявляет специфические закономерности ее развития [11]. Вне интересов искусствоведения остаются общие закономерности развития искусства, то, что объединяет произведения прикладного и промышленного искусства с другими видами искусства.
Эстетический подход. Наукой, способной преодолеть односторонность искусствоведческого подхода к вещи, выступает эстетика, внимание которой устремлено на общие законы художественной деятельности человека, на инвариантное, устойчивое, встречаемое в различных видах искусства, в том числе и в прикладном.
При эстетическом подходе главными становятся проблема строения прикладного искусства, его бытия в двух формах - монофункциональной и бифункциональной (терминология М. Кагана); соотношения утилитарных и духовных потребностей, пользы и красоты; специфики вещи как эстетического объекта; наконец, особенностей эстетического воспитания личности в вещной среде и др. [12]
Семиотический подход. С возникновением в XX веке науки, изучающей законы образования и функционирования знаковых систем, стал возможен семиотический подход к изучению культуры, в том числе и вещи как элемента последней.
Семиотика, в отличие от частных наук, обращающихся к знаку с позиций предметного интереса, исследует общую природу знаков, общие законы их использования, создает типологическую модель знаков и знаковых ситуаций.
Одним из общепринятых определений знака является такое, в котором под знаком подразумевается предмет, замещающий, представляющий другой предмет, процесс, идеи (Ч. Пирс, Ч. Моррис, Э. Бенвенист, А. Ветров, Д. Горский и др.). К характерной особенности знака относится то, что он обладает предметным и смысловым значением.
В работах зарубежных и отечественных авторов содержится интересный материал об эволюции вещей как семиотических ценностей, о коммуникативной структуре вещи [13].
Анализ значений вещи в системе общества и культуры позволяет сделать вывод о целостности и замкнутости семиотической модели вещной среды в древних и «примитивных» цивилизациях [14]. Что же касается современной вещной среды, то она претерпела существенные изменения: неизмеримо «разрослась» количественно и стала неоднородной качественно. И это привело к тому, что наиболее типичной коммуникативной ситуацией в мире вещей стали состояние знакового хаоса, разновекторность отдельных коммуникативных аспектов вещи. Причем это состояние характерно как для западного, так и современного российского социума. Познание закономерностей внутреннего строения вещной среды в семиотическом аспекте будет способствовать как преодолению «раскола» внутри нее, так и обоснованию стилевой целостности этой среды.
Итак, вещь изучается представителями самых различных наук: истории, социологии, экономической теории; искусствознания, эстетики, семиотики. Не вызывает сомнения ценность достижений каждой из них в изучении вещи. Однако создание целостной теории вещи видится в преодолении ограниченности отдельных подходов, в комплексном решении проблемы на основе ее философско-культурологического осмысления.
Философско-культурологический подход.
Философско-культурологическое изучение вещи означает выявление источника, механизма и направленности развертывания сущностных сил человека. Культура же выступает в качестве меры развития этих сил. Отсюда правомерен интерес к вещи как к «опредмеченной деятельной сущности человека». В процессе освоения вещи, вещной среды человек «распредмечивает» сущностные силы других людей, делает их своим достоянием и тем самым получает возможность дальнейшего собственного развития. Процесс освоения социокультурных вещных форм не тождественен в различных социальных системах. Общество, лишенное подлинной духовности, не имеет основы для реальной гармонии человека и вещи. Современное общество массового потребления становится антигуманным по отношению к родовой сущности человека, его экзистенциальному предназначению. К сожалению, знаменитая антропологическая идея Протагора «Человек - мера всех вещей» подвергается сомнению максимой Homo consumens «Вещь есть мера человека». Только новая парадигма духовности способна преодолеть эту дихотомию.
Философско-культурологический подход позволяет определить место и роль вещи в общем строении культуры, обнаружить зависимость вещей от ценностей, норм, идеалов того общества, к которому они принадлежат.
Библиографический список
1. Мотяшов В.П. Потребляющий мир: за и против. - М., 1976, с.24
2. Резник Г.М. Куда идет российская культура? Материалы «круглого стола « (Санкт-Петербург, 27-28 июня 2009 г.) // Вопросы философии.- 2010.-№ 9. С. 39.
3. Бернгейм Э. Учебник исторического метода: в русском переводе основные положения учебника были опубликованы: Бернгейм Э. Введение в историческую науку. - Спб.: Вестник знания, 1908. Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 1898; Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2008. и др.
4. Воронский А. Искусство видеть мир. М., 1928. С. 163.
5. Аркин Д. Искусство бытовой вещи. М., 1932. С. 109.
6. Салтыков А.Б. Опыт социологического изучения посуды // Декоративное искусство СССР.- 1973.- № 3. С. 30.
7. Кантор К. .М.Красота и польза. (Социологические вопросы материально-художественной культуры). М., 1967 Левинсон А. Живые квартиры // Декоративное искусство СССР.- 1975.- № 5.
8. Аветисян М. Социоидеологическая система вещей и потребления. Модель отношений / М. Аветисян // Ломоносовские чтения. - Т. 1. - М., 2002; Василенко О.В. Потребительское поведение в современной
России: проблема выбора в условиях риска: автореф. дис. ... канд. социолог. наук. Волгоград, 2008; Голофаст В.Б. Люди и вещи // Социологический журнал.-2000. - N° 1-2; Рощина Я.М. Социология потребления / Я.М. Рощина. - М., 2007; Д. Тихазе В., Курилов А.. Человек в мире вещей. - М.: ДЕПО, 2010.
9. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Изд-во Прогресс, 1984.
10. Всеобщая история искусств. В 6-ти т. М., 1959 -1966; Темерин С. М. Русское прикладное искусство. Советские годы. М., 1960; Гизе М.Э. Очерки истории художественного конструирования в России XVIII— начала XX века. Л., 1978; Фокина Л.В. История декоративно-прикладного искусства. М.: Феникс, 2009.
11. См.: работы: М. В. Алпатова, Д. Аркина, П. Г. Богатырева Н. В. Воронова, К. М. Кагана, О. С. Поповой, Н. Н. Соболева, А. Б. Салтыкова, С. М. Темерина, А. Чекалова и др.
12. Аркин Д. Эстетика вещи и наша художественная культура // Печать и резолюция.-1929.-№ 4; Молчанова А..С.На вкус, на цвет... Теоретический очерк об эстетическом вкусе. М., 1966; Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1972; Миролюбова Л.Р. Социально-эстетическая природа бытовой предметной среды. - В кн.: Этика и эстетика. Киев, 1977, вып. 20; она же: Вещная среда и эстетическое воспитание личности. - В кн.: Эстетическое воспитание студентов. Теория, опыт, прогнозы. Свердловск, 1983; Ковешникова Н.А. Дизайн. История и теория. М.: Омега-Л, 2009.
13. Норцов А.. Значение военного мундира как символа и некоторые тамбовские военные акты. Тамбов, 1911; Фрейденбер О. Семантика первой вещи // Декоративное искусство СССР. -1976. - № 12; Лотман Ю.М.К проблеме типологии культуры. - Труды по знаковым системам. Тарту, 1967, вып. 3; он же: История и типология русской культуры: Семиотика и типология русской культуры. Искусство СПб, 2002; Кнабе Г. Язык бытовых вещей // Декоративное искусство СССР.-№ 1.-1985; Лободанов А.П. Прикладные искусства: Лекции по семиотике. Вып. III. М.: Изд-во МГУ, 2007.
14. Ruth Benedict. Patterns of Culture. Cambridge, 1934; Топоров В.Н. Заметки о буддистском изобразительном искусстве и связи с вопросом о семиотике космологических представлений. - Труды по знаковым системам. Вып.2. Тарту, 1965; Богатырев П.Г. Народная культура славян.- М., 2007.
