CC BY
42
7.26. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ УГОЛОВНЫХ
НАКАЗАНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Королева Юлия Александровна, соискатель. Место учебы: Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. Должность: преподаватель. Место работы: юридический колледж г.Рязани. Email: brubec666.varlamova@yandex.ru
Аннотация: Статья посвящена анализу основных тенденций в формировании национальных систем уголовных наказаний в законодательстве зарубежных стран. Данный вопрос рассматривается на основе требований и рекомендаций положений международного права.
Ключевые слова: уголовное наказание, система, изоляций от общества, альтернатива изоляции от общества, зарубежное законодательство, Токийские правила.
THE BASIC TENDENCIES OF DEVELOPMENT NATIONAL PENAL SYSTEMS IN THE LEGISLATION OF FOREIGN COUNTRIES
Korolyova Yulia Alexandrovna, competitor. Place of study: Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletovs. Department: criminal law disciplines chair. Position: lecturer. Place of employment: Ryazan law college. Email: brubec666.varlamova@yandex.ru
Annotation: The article is devoted to the analysis of the main trends in the formation of national systems of criminal penalties in the legislation of foreign countries. This issue is considered on the basis of the requirements and recommendations of the provisions of international law. Keywords: criminal punishment, system, isolation from society, alternative to isolation from society, foreign legislation, Tokyo rules.
На формирование системы уголовных наказаний оказывают влияние множество факторов. Всесторонне оценивая их, О.Н. Дядькин и А.В. Звонов совершенно справедливо особо отмечают влияние норм международного права на формирование отечественного и зарубежного уголовного законодательства [2, с. 86-87]. Соглашаясь с мнением ученых, следует подчеркнуть также взаимное воздействие национальных законодательств в части заимствования опыта решения тех или иных правовых вопросов, и, в частности, развития системы наказаний.
Оценивая влияние международного права на отечественную систему уголовных наказаний отметим, что Российская Федерация является ответственным участником международных организаций. Она в полной мере соблюдает принятые на себя обязательства, что закреплено, в частности, в ч. 4 ст. 15 Конституции России, при этом отдельно отмечается, что в случае закрепления международным договором правил отличных от отечественного, применению подлежат международные правила.
Анализируя международные документы в сфере систематизации уголовно-правовых мер воздействия, невозможно не отметить тенденцию последних десятилетий, направленную на расширение их перечня путем
введения новых мер, не связанных с изоляцией от общества [3, с. 221].
Одним из наиболее значимых документов в части рассматриваемого вопроса является Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 г. В п. 1.5 подчеркивается, что данные правила разработаны в целях расширения возможностей применения наказаний, не предусматривающих помещение осужденных тюремные помещения. П.п. 2.3 и 8.1 Токийских правил рекомендуют национальным законодателям предусматривать широкие возможности по применению мер, альтернативных лишению свободы, в свете чего предлагается их примерный перечень, состоящий из 11 рекомендованных мер и 2 вариаций их сочетаний. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 правил поощряется разработка и других мер, не связанных с заключением.
Дополнительно отметим, что данные Правила не предполагают свойственную отечественной дифференциацию мер на наказания и иные меры. Указанные меры в них имею название «не связанные с тюремным заключением меры», но применяются также и «санкции», и «досудебные и послесудебные меры». Тем самым данный международный документ предлагает предусмотреть такую систему уголовно-правовых мер воздействия вообще, которая способствовала бы минимизации изоляционных наказаний. Однако, все же она не предписывает развитие именно перечня объектов, т. е. уголовных наказаний соответствующей системы.
Токийские правила существенно повлияли на развитие национальных уголовных законодательств большинства стран мира. Они не только закрепили уже имеющийся опыт реализации уголовной политики в части широкого применения наказаний, не связанных с заключением, но и, объединив его на примерах многих государств, рекомендовали к применению и развитию.
Анализ законодательства зарубежных стран, близких нам по социальной ориентации, политическому устройству и экономической модели свидетельствует о выборе направления на широкое применение наказаний, не связанных с изоляцией от общества.
Рассматривая национальные уголовные законы стран Содружества Независимых Государств: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, - в недавнем прошлом объединенных с нами в одной государство - Союз Советских Социалистических Республик, можно отметить общее сходство систем уголовных наказаний. Состоит в качестве участника СНГ Украина, но не является его членом, в виду того, что так и не ратифицировала Устав Содружества до настоящего времени. На правах страны, ассоциированной с СНГ с 2005 года состоит и Туркменистан.
Во многом это связано с принятием Модельного уголовного кодекса государств-участников СНГ. Из 14 рекомендованных уголовных наказаний 9 не связаны с заключением, т. е. чуть более половины от общего числа. Однако, изучая непосредственно уголовные кодексы стран-участниц Содружества, следует подчеркнуть, что и в этих условиях национальные законодатели при подготовке и реформировании уголовных законов отдали предпочтение таковым наказаниям, закрепив их, как правило, большинство.
Все уголовные законы закрепляют такие из рекомендованных в Модельном УК СНГ уголовные наказания
РАЗВИТИЕ СИСТЕМ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
Королева Ю.А.
как штраф, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в национальных уголовных законах предусматривается в различных формулировках с применение немного отличных лишений, но сущностное содержание аналогично: Азербайджан - лишение специального, воинского или почетного звания и государственных наград; Армения - лишение специального или воинского звания, разряда, чина или квалификационного класса; Белоруссия - лишение воинского или специального звания, применяемое лишь в качестве дополнительного наказания; Казахстан - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград; Кыргызстан - лишение специального, воинского, почетного звания, классного чина, специального классного чина, дипломатического ранга и государственных наград; Молдавия - лишение воинского или специального звания, классного чина и государственных наград; Таджикистан - лишение воинских званий, дипломатических рангов, званий, специальных чинов, государственных наград и почетных званий Таджикистана; Туркменистан - лишение государственных наград, воинских и других званий; Узбекистан - лишение воинского или специального звания; Украина - лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса.
Ограниченное закрепление получил целый ряд наказаний. Так, исправительные работы предусмотрены во всех странах Содружества за исключением Молдавии. Конфискация имущества предусмотрена в уголовных законах Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Украины, а в Белоруссии, как дополнительное наказание. Уголовное наказание в виде общественных работ, получившие различные формулировки со смежным содержанием наказания: Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Украина привлечение к общественным работам; Молдавия - неоплачиваемый труд в пользу общества; Таджикистан - обязательные работы. Ограничение по военной службе также закреплено разными формулировками: Азербайджан, Таджикистан, Узбекистан - ограничение по службе; Беларусь, Украина - служебные ограничения для военнослужащих; Туркменистан - ограничения по военной службе.
В части наказания в виде ограничения свободы наказания следует подчеркнуть разнонаправленность его сущностного содержания. А.В. Звонов, проведя исследование по данному вопросу условно разделили страны-участницы Содружества, предусматривающие данное наказание, на 3 группы:
- страны, уголовные законы которых регламентируют ограничение свободы, как наказание, не предусматривающее изоляцию свободы - Казахстан, Кыргызстан и Туркменистан;
- государства, законодательство которых предполагает изоляцию от общества - Таджикистан и Украина;
- особняком стоит Белоруссия, в которой ограничение свободы может исполняться в обоих вариациях[1, с. 20-21].
Такое рекомендованное в Модельном УК СНГ наказание, как ограничение свободы досуга несовершеннолетнего не предусмотрено ни одним национальным уголовным законом стран, входящих в Содружество. Однако, указанная мера воздействия широко распро-
странена в качестве иной уголовно-правовой меры воздействия. Например, в соответствии со ст. 91 УК Армении, ст. 83 УК Казахстана регламентируется возможность ее применение к несовершеннолетнему в качестве вида принудительной меры воспитательного характера.
Такое же обстоятельство следует отметить и в отношении некоторых иных мер воздействия, рекомендованных Модельным УК СНГ, но не включенных в национальные уголовные законы стран-участниц Содружества. Так, ст. 98 УК Молдавии предусматривает конфискацию имущества как вид мер безопасности, не относя ее к видам уголовных наказаний, что также предусмотрено отечественным законодательство, но лишь в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Изложенное позволяет заключить, что уголовное законодательство стран Содружества предусматривает широкий перечень уголовных наказаний, не связанных с заключением, что в полном объеме соответствует международным стандартам в данной области. Более того, в зависимости от национальных особенностей законодатели данных стран также ввели в уголовные законы ряд наказаний, прямо не предусмотренных Модельным УК СНГ. Среди них отметитм:
- публичное извинение с возмещением ущерба -Кыргызстан;
- лишение права управлять транспортным средством: Азербайджан и Кыргызстан;
- выдворение из страны: Азербайджан - принудительное выдворение за пределы Республики, Казахстан - выдворение за пределы Республики иностранца или лица без гражданства;
- тройной айып - Кыргызстан;
- возложение обязанности загладить причиненный вред - Туркменистан;
- возложение обязанности проживания в определенной местности - Туркменистан.
Таким образом, дополнительно отмеченное позволяет подтвердить вышеуказанные выводы относительно предоставления широких возможностей к применению наказанию наказаний, не связанных с лишением свободы в рассматриваемой группе стран.
Законодатели иных стран рассматриваемой категории также предусматривают широкие возможности по реализации уголовных наказаний, не связанных с тюремным заключением.
Уголовное законодательство Франции регламентирует 2 вида наказаний: уголовные и исправительные. Если первая категория предполагает исключительно заключение в виде наказаний, то вторая отдает приоритет наказаниям, не связанным с заключением. Среди них насчитывается 14 видов. Аналогично широкий перечень наказаний предусматривается и 3 Раздел УК Испании - 11 наказаний, не предусматривающих изоляцию от общества, ст. 37 УК Болгарии - 10 альтернативных заключению в специализированные учреждения наказаний и др.
При этом, все же больше стран, не предусматривающих широкий перечень рассматриваемых наказаний, а предоставляющих возможности применения таковых в виду широкого закрепления в санкциях статей, регламентирующих преступные деяния. Среди таких стран в первую очередь отметим Австрию., Бельгию, Германию, Данию, Норвегию, Польшу Швейцарию, Швецию и другие. Однако, законодатели указанных стран кроме уголовных наказаний предусмотрели возможность применения других уголовно-правовых мер,
именуемых в отечественной юридической литературе иными мерами уголовно-правового характера.
К примеру, в ст. 32 УК Польши регламентирует лишь 2 наказания, альтернативных изоляции от общества: штраф и ограничение свободы, - при этом ст. 39 закона предусматривает широкий перечень иных мер уголовно-правовых мер, предусматривающих 8 таковых. Анализ указанных мер позволяет говорить о совмещении их содержательной стороны с отечественными мерами, применяемыми, порой, в качестве уголовного наказания, что говорит об их фактической идентичности.
Таким образом, общий вектор формирования систем уголовно-правовых мер воздействия свидетельствует о единстве зарубежных законодателей в выборе направления на широкое применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества.
Список литературы:
1. Звонов А.В. Ограничение свободы в национальных системах уголовных наказаний стран— участниц Содружества Независимых Государств // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 3. С. 19-21.
2. Звонов А.В., Дядькин О.Н. Факторы формирования системы уголовных наказаний в современных условиях: краткий аналитический обзор // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. Т. 10, № 1. С. 82-89
3. Расторопов С.В., Полуэктов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в законодательстве зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 6. С. 220-224.
Рецензия
на статью Королевой Юлии Александровны «Основные тенденции развития национальных систем уголовных наказаний в законодательстве зарубежных стран»
Активно проводимая в последние двадцать лет интеграция России в мировое сообщество предусматривает рационализацию политики в области уголовного правосудия и уголовно-исполнительной политики по пути приведения их в соответствие с международным законодательством с учетом достижения целей по обеспечению защиты общества и предотвращению преступлений, что требует существенной либерализации мер уголовно-правового принуждения. В связи с этим рассмотрение вопросов развития национальных систем уголовных наказаний в законодательстве зарубежных стран, безусловно, является актуальным.
В статье автор провел в достаточной степени подробное исследование, основанное на анализе положений международного права. Примечательным является анализ значительного числа зарубежных уголовных кодексов.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья Ю.А. Королевой «Основные тенденции развития национальных систем уголовных наказаний в законодательстве зарубежных стран» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Д-р юрид. наук, профессор С.В. Расторопов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 76,55%.
