CC BY-ND
11
28
ЗНиСО январь №1 (334)
© Коврижных Ю.А., Коврижных М.В., Запарий Н.С., 2021 УДК 616.7-001+314.44
Основные тенденции повторной инвалидности вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве за 2012-2017 гг.
Ю.А. Коврижных1, М.В. Коврижных2, Н.С. Запарий3
:ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Минтруда России, Ленинградский пр-т, д. 13, стр. 1, г. Москва, 125040, Российская Федерация
2ГБУЗ «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы», ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 1, г. Москва, 119180, Российская Федерация
3ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, ул. Ивана Сусанина, д. 3, г. Москва, 127486, Российская Федерация
Резюме: Введение. Патология опорно-двигательного аппарата остается сложной медико-социальной проблемой из-за высокой распространенности травматизма и тяжести социальных последствий: нетрудоспособности, инвалидности. Цель исследования. Изучить структуру, динамику показателей повторной инвалидности взрослого населения в г. Москве вследствие травм опорно-двигательного аппарата в сравнении с показателями по Центральному федеральному округу и Российской Федерации в целом за 2012-2017 гг., с целью разработки медико-социальной реабилитации. Материалы и методы. Проведено сплошное исследование, охватывающее все единицы генеральной совокупности, число лиц, повторно признанных инвалидами в возрасте 18 лет и старше вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве - 9787 чел., Центральном федеральном округе - 55 363 чел., Российской Федерации - 246 376 чел. Источники информации: электронная база данных ЕАВИИАС МСЭ, формы государственного статистического наблюдения № 7-собес, сборники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Использовался метод выкопировки данных, сравнительного анализа, описательной статистики (экстенсивные, интенсивные показатели, показатели достоверности). Результаты исследования. Показано, что в динамике за 6 лет уменьшалось число лиц, повторно признанных инвалидами как в г. Москве, так и в Центральном федеральном округе и Российской Федерации. Удельный вес повторно признанных инвалидами вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве был выше, чем в Российской Федерации, но ниже, чем в Центральном федеральном округе. Уровень повторной инвалидности взрослого населения вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве ниже, чем в Центральном федеральном округе и Российской Федерации. В структуре повторно признанных инвалидами преобладали лица трудоспособного возраста, наибольший удельный вес составляли инвалиды в возрасте 18-44 лет, экстенсивные показатели выше по г. Москве, интенсивные показатели по г. Москве ниже, чем в Центральном ФО и Российской Федерации. В структуре по тяжести инвалидности преобладали инвалиды III группы, их удельный вес по г. Москве регистрировался выше, уровень инвалидности ниже, чем в Центральном ФО и РФ. Выводы. Проведенное исследование показателей инвалидности с последствиями травм опорно-двигательной системы в г. Москве за 2012-2017 гг. выявило, что применение новых подходов при проведении экспер-тно-реабилитационной диагностики позволяет более точно провести оценку степени выраженности нарушенных функций и структур организма и определить объем реабилитационных мероприятий с учетом пола, возраста, что будет способствовать эффективной реабилитации и социальной интеграции инвалида в общество. Ключевые слова: последствия травм опорно-двигательного аппарата, уровень, структура, повторная инвалидность, группа инвалидности, возраст.
Для цитирования: Коврижных Ю.А., Коврижных М.В., Запарий Н.С. Основные тенденции повторной инвалидности вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве за 2012-2017 гг. // Здоровье населения и среда обитания. 2021. № 1 (334). С. 28-33. DOI: https://doi.org/10.35627/2219-5238/2021-334-1-28-33 Информация об авторах:
Коврижных Юлия Александровна - врач по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве»; e-mail: yuliakovr@gmail.com; https://orcid.org/0000-0001-5154-4479. Коврижных Максим Владимирович - заведующий отделением неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы»; e-mail: Maximuskovr@mail.ru; https:// orcid.org/0000-0001-7980-6645.
Н Запарий Наталья Сергеевна, д.м.н., заведующая учебно-организационным отделом Учебно-методологического Центра ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»; e-mail: zapariy_N@fbmse.ru https://orcid. org/0000-0002-7687-763X.
Main Trends in Recurrent Disability Resulting from Musculoskeletal Injury Outcomes
in Moscow in 2012-2017
Y.A. Kovrizhnykh,1 M.V. Kovrizhnykh,2 N.S. Zapariy3 JMain Bureau of Medical and Social Expert Examination in Moscow, Bldg 1, 13 Leningradsky Avenue, Moscow, 125040, Russian Federation 2City Policlinic No. 68 of Moscow Department of Health, Bldg 1, 22 Malaya Yakimanka Street, Moscow, 119180, Russian Federation 3Federal Bureau of Medical and Social Expert Examination, 3 Ivan Susanin Street, Moscow, 127486, Russian Federation Summary. Introduction: Pathology of the musculoskeletal system remains a complex medical and social problem due to a high prevalence of injuries and the severity of social consequences including incapacity for work and disability. Our purpose was to study the structure and dynamics of recurrent disability of the adult population in Moscow resulting from musculoskeletal injury outcomes in comparison with the indicators for the Central Federal District and the Russian Federation as a whole in 2012-2017, in order to develop appropriate measures for medical and social rehabilitation. Materials and methods: We studied cases of recurrent disability resulting from musculoskeletal injury outcomes in people aged 18 and older in Moscow (9,787), the Central Federal District (55,363) and the Russian Federation (246,376) using the electronic database of the unified information and analytical system of medical and social expertise, statistical observation forms No. 7, Social Security ("Sobes"), and digests of the Federal Bureau of Medical and Social Expert Examination of the Ministry of Labor and Social Protection of the Russian Federation. We applied methods of data copying, comparative analysis, and descriptive statistics (extensive and intensive indicators, significance tests (p)). Results: We established a decrease in the number of cases of recurrent disability both in Moscow and in the Central Federal District and the Russian Federation in 2012-2017. The proportion of such cases in Moscow was higher than in the Russian Federation, but lower than in the Central Federal District while the rate of recurrent disability of the adult population resulting from musculo-skeletal injury outcomes in Moscow was lower than that in the district and the country as a whole. Most cases of recurrent
январь №1 (334) ЗНиСО
29
disability were persons of working age (18-44 years of age): the extensive indicators were higher in Moscow while the intensive indicators in Moscow were lower than in the Central Federal District and the Russian Federation. As for the severity of disability, then persons with grade III disabilities predominated; their percentage was higher in Moscow but the disability rate there was still lower than in the Central Federal District and the Russian Federation. Conclusions: The study of recurrent disability resulting from musculoskeletal injury outcomes in Moscow in 2012-2017 revealed that novel approaches to carrying out expert rehabilitation diagnostics contribute to a more accurate assessment of severity of impairments and selection of appropriate age and sex-specific rehabilitation measures promoting effective rehabilitation and social integration of people with disabilities.
Keywords: musculoskeletal injury outcomes, level, structure, recurrent disability, disability grade, age.
For citation: Kovrizhnykh YA, Kovrizhnykh MV, Zapariy NS. Main trends in recurrent disability resulting from
musculoskeletal injury outcomes in Moscow in 2012-2017. Zdorov'e Naseleniya i Sreda Obitaniya. 2020; (1(334)):28-33. (In
Russian) DOI: https://doi.org/10.35627/2219-5238/2021-334-1-28-33
Author information:
Yulia A. Kovrizhnykh, MD, Doctor for medical and social expert examination, Main Bureau of Medical and Social Expert Examination of the Russian Ministry of Labor and Social Protection, e-mail: yuliakovr@gmail.com, https://orcid.org/0000-0001-5154-4479.
Maxim V. Kovrizhnykh, Head of the Department of Emergency Traumatology and Orthopedics, City Policlinic No. 68 of Moscow Department of Health, e-mail: Maximuskovr@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-7980-6645. H Natalya S. Zapariy, Doctor of Medical Sciences, Head of Educational and Organizational Department, Training and Methodological Center, Federal Bureau of Medical and Social Expert Examination of the Russian Ministry of Labor and Social Protection, e-mail: zapariy_N@fbmse.ru, https://orcid.org/0000-0002-7687-763X.
Введение. Патология опорно-двигательного аппарата была и остается сложной медико-социальной проблемой из-за высокой распространенности травматизма и тяжести социальных последствий: нетрудоспособности, инвалидности [1—5, 8, 12]. По данным Всемирной организации здравоохранения, количество инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата составляет около 10 % от общего числа инвалидов, в Российской Федерации до 900 тыс. человек. При этом травма и ее последствия занимают одно из ведущих мест в структуре заболеваемости среди причин смертности и инвалидности населения1'2'3'4'56'7 [7, 9—11, 13, 14].
Высокие показатели инвалидности вследствие травм опорно-двигательной системы свидетельствуют о недостаточной эффективности проводимых реабилитационных мероприятий на амбулаторном, стационарном, санаторно-курортном этапах. Стандартом ВОЗ в области измерения состояния здоровья и инвалидности как на уровне индивида, так и на уровне населения является «Международная классификации функционирования, ограничений жизнедеятельности здоровья» (МКФ)8, которая была официально одобрена всеми странами — членами ВОЗ на пятьдесят четвертой сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения 22 мая 2001 года (резолюция WHA 54,21) для применения в странах-членах ВОЗ в качестве международного стандарта для описания и измерения степени нарушений здоровья. Универсальность МКФ, предполагающей разнообразные инструменты объективизации нарушений функций и
ограничения жизнедеятельности у инвалида, позволяет разрабатывать мероприятия по их компенсации или восстановлению, а также проводить мониторинг эффективности реабилитации и абилитации. Решение проблем инвалидов является одним из приоритетных направлений социальной политики государства и в значительной мере определяет благополучие общества.
Цель исследования — изучить структуру и динамику показателей повторной инвалидности взрослого населения вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве в сравнении с показателями по Центральному федеральному округу и Российской Федерации за 2012—2017 гг. с целью разработки мер медико-социальной реабилитации.
Материал и методы. Исследование сплошное. Объем исследования: число лиц, повторно признанных инвалидами в возрасте 18 лет и старше вследствие травм опорно-двигательного аппарата, в г. Москве — 9787 чел., Центральном федеральном округе — 55 363 чел., Российской Федерации — 246 376 чел.
Источники информации: электронная база данных ЕАВИИАС МСЭ, формы государственного статистического наблюдения № 7-собес, сборники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Методы исследования: выкопировка данных, сравнительный анализ; описательная статистика — абсолютный, экстенсивный, интенсивный показатели, средняя арифметическая (М), ошибка средней арифметической (т), критерий достоверности (р).
1 Амиров А.Н., Токинова Р.Н., Мингазова Э.И. Медико-социальная экспертиза: учебное пособие. Ч. 5. М.: Умный доктор, 2015. 32 с.
2 Современные подходы к разработке трудовых рекомендаций в индивидуальной программе реабилитации инвалида в системе медико-социальной экспертизы: метод. пособие / М-во труда и соц. защиты Российской Федерации; Е.М. Старобина [и др.]. М., 2014. 64 с.
3 Son IM, Aleksandrova GA, Khakhalina EV, et al. Medical and demographic indices in the Russian Federation in 2016. Statistical materials. Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care, Ministry of Health of the Russian Federation; 2017. Available at: http://mednet.ru/ru/statistika/organizaczionno-metodicheskie-materialy.html.
4 Руководство по протезированию и ортезированию. в 2 т. / Под ред. М.А. Дымочки, А.И. Суховерховой, Б.Г. Спивака. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2016. 607 с.
5 Заболотных И.И. и др. Обязательные диагностические исследования при медико-социальной экспертизе. Санкт-Петербург: СпецЛит, 2013. 101 с.
6 Пирожкова Т.А. Проблема системного остеопороза с позиции медико-социальной экспертизы // Медико-социальные проблемы инвалидности. 2014. № 2. С. 43—48.
7 Пузин С.Н., Чикинова Л.Н., Панасенко С. Л. Комплексная реабилитация больных и инвалидов с последствиями военной травмы опорно-двигательной системы в условиях ведомственного здравоохранения. М., 2010. 200 с.
8 МКФ-ДП Международная классификация функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья детей и подростков / Всемирная организация здравоохранения; ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. М., 2016. 241 с.
30
ЗНиСО январь №1 (334)
Результаты исследования. Последствия травм опорно-двигательного аппарата в структуре повторной инвалидности взрослого населения в г. Москве составляли 57,2 % в 2012 г. с дальнейшей тенденцией увеличения их удельного веса до 62,2 % в 2015 г. и уменьшением до 56,3 % в 2017 г.; в среднем они составляли 59,8 %. В Центральном федеральном округе отмечалась аналогичная тенденция, их удельный вес в среднем составлял 61,0 %.
В Российской Федерации удельный вес инвалидов вследствие травм опорно-двигательного аппарата характеризовался увеличением с 55,1 % в 2012 г. до 57,0 % в 2014 г. с последующим уменьшением до 50,2 % в 2017 г., в среднем составлял 53,7 %, что ниже, чем в г. Москве (59,8 %) и Центральном федеральном округе (61,0 %) р < 0,05.
Абсолютное число лиц, повторно признанных инвалидами вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата, в г. Москве составляло 9787 чел., в среднем 1631 чел. в год, в Центральном федеральном округе — 55363 чел., в среднем 9227 чел. в год. Во всех изученных административных территориях отмечалась тенденция к уменьшению данного контингента инвалидов.
Как следует из данных табл. 1, уровень повторной инвалидности данного контингента инвалидов в г. Москве имел стабильную тенденцию к снижению с 2,2 ± 0,09 до 0,8 ± 0,01 и в среднем составлял 1,6 ± 0,09 на 10 тыс. взрослого населения. В Центральном федеральном округе уровень повторной инвалидности выше, отмечалась тенденция к снижению с 3,8 ± 0,04 до 2,0 ± 0,05, в среднем составлял 2,9 ± 0,05 на 10 тыс. взрослого населения. В Российской Федерации уровень повторной инвалидности уменьшался в динамике с 4,7 ± 0,02 до 2,4 ± 0,03 и в среднем составлял 3,5 ± 0,02 на 10 тыс. взрослого населения. Таким образом, уровень повторной инвалидности вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве (1,6 ± 0,09) ниже, чем в Центральном федеральном округе (2,9 ± 0,05) и Российской Федерации (3,5 ± 0,02) р < 0,05.
В структуре повторной инвалидности взрослого населения вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата по возрастным
группам преобладали инвалиды трудоспособного ^ возраста: по г. Москве — 79,4 %, в Центральном 5= федеральном округе — 74,5 %, в Российской ^ Федерации — 74,6 %. Среди инвалидов трудо- ^ способного возраста преобладали инвалиды в возрасте 18—44 лет. Так, по г. Москве их удельный вес имел колебания от 36,3 % до 44,4 % ^ и в среднем составлял 39,2 %. В Центральном федеральном округе их удельный вес увеличивался в динамике с 37,4 % до 39,9 % и в среднем с^ равнялся 38,3 %. В Российской Федерации в ^^ динамике отмечалось увеличение удельного ^^ веса инвалидов молодого возраста с 38,0 % ^ до 41,1 %, в среднем он составлял 39,2 %. Во =£ всех изучаемых территориальных образованиях отмечалось уменьшение абсолютного числа ^ повторно признанных инвалидами (ППИ), так по г. Москве их число уменьшилось с 817 чел. в 2012 году до 350 чел. в 2017 г. и в среднем составляло 639 чел. в год. Уровень повторной инвалидности среди данной возрастной группы по г. Москве уменьшался с 1,6 ± 0,13 до 0,7 ± 0,02, в среднем составлял 1,3 ± 0,13 на 10 тыс. соответствующего населения. В Центральном федеральном округе интенсивный показатель повторной инвалидности был выше, отмечалось его уменьшение с 2,9 ± 0,07 до 1,7 ± 0,08, в среднем равнялся 2,3 ± 0,07. В Российской Федерации данный показатель в динамике также уменьшался с 3,6 ± 0,03 до 2,0 ± 0,04, в среднем равнялся 2,8 ± 0,04. Уровень повторной инвалидности среди лиц 18—44 лет по г. Москве (1,3 ± 0,13) ниже, чем в Центральном федеральном округе (2,3 ± 0,07) и РФ (2,8 ± 0,04) р < 0,05 (табл. 2).
Второе ранговое место в структуре ППИ вследствие травм опорно-двигательного аппарата занимали инвалиды среднего возраста (45—54 лет — ж, 45—59 лет — м). В г. Москве их число уменьшилось с 896 чел. в 2012 году до 311 чел. в 2017 г., в целом составляло 3928 чел., в среднем 655 чел. в год. Их доля в структуре ППИ уменьшалась с 41,3 % до 37,1 %, в среднем составляла 40,2 %. Уровень повторной инвалидности среди данного контингента инвалидов имел тенденцию к снижению с 4,2 ± 0,16 до 1,4 ± 0,20, в среднем составлял 2,9 ± 0,11 на 10 тыс. населения. В Центральном ФО удельный
Таблица 1. Динамика повторной инвалидности вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве, Центральном федеральном округе и РФ за 2012—2017 гг. (абс. ч., %, на 10 тыс., M ± m) Table 1. Dynamics of recurrent disability resulting from musculoskeletal injuries in Moscow, the Central Federal District and the Russian Federation, 2012-2017 (n, %, rate per 10,000, M ± m)
Годы / Years Показатели / Indicators
г. Москва / Moscow Центральный федеральный округ / Central Federal District Российская Федерация / Russian Federation
абс. число / n уд. вес / proportion (%) уровень(на 10 тыс.) / rate per 10,000 абс. число / n уд. вес / proportion (%) уровень (на 10 тыс.) / rate per 10,000 абс. число / n уд. вес / proportion (%) уровень (на 10 тыс.) / rate per 10,000
2012 2170 57,2 2,2 ± 0,09 12230 58,1 3,8 ± 0,04 55034 55,1 4,7 ± 0,02
2013 2066 60,3 2,0 ± 0,09 11323 61,2 3,5 ± 0,04 50568 55,7 4,3 ± 0,02
2014 1955 62,0 1,9 ± 0,09 10288 63,2 3,2 ± 0,05 45535 57,0 3,9 ± 0,02
2015 1447 62,2 1,4 ± 0,09 8015 62,2 2,5 ± 0,05 36122 53,0 3,1 ± 0,02
2016 1310 61,0 1,3 ± 0,09 7186 61,0 2,2 ± 0,05 31440 51,4 2,7 ± 0,03
2017 839 56,3 0,8 ± 0,01 6321 60,1 2,0 ± 0,05 27677 50,2 2,4 ± 0,03
Среднее значение/ Long-term average 1631 59,8 1,6 ± 0,09 9227 61,0 2,9 ± 0,05 41063 53,7 3,5 ± 0,02
январь №1 (334) ЗНиСО
31
ст вес инвалидов среднего возраста также характе-5= ризовался тенденцией к уменьшению с 38,4 % до ^ 33,0 %, в среднем составлял 36,2 %. Абсолютное !=± число ППИ от этих причин уменьшилось в динамике с 4694 чел. до 2086 чел., в среднем составляло 3345 чел. в год. Уровень повторной инвалидности характеризовался тенденцией к ^ снижению с 6,5 ± 0,07 до 3,1 ± 0,10, в сред-—Р нем составлял 4,8 ± 0,09, что выше, чем по г. Москве (2,9 ± 0,11) р < 0,05. В Российской ^^ Федерации удельный вес инвалидов среднего сэ возраста имел колебания от 37,1 % до 33,3 %, ^ в среднем составлял 35,4 %, что ниже, чем в Центральном федеральном округе и г. Москве (р < 0,01). Уровень повторной инвалидности данного контингента инвалидов значительно ^ выше, чем в г. Москве и Центральном ФО, также отмечалась тенденция к его снижению с 7,8 ± 0,03 до 3,8 ± 0,05, в среднем составлял 5,8 ± 0,04 на 10 тыс. соответствующего населения, что выше показателей по г. Москве и Центральному федеральному округу (р < 0,05) (табл. 2).
Наименьший удельный вес в структуре ППИ вследствие травм опорно-двигательного аппарата составляли инвалиды старше трудоспособного возраста. Их доля в г. Москве имела колебания в границах 22,7—16,6 %, в среднем составляла 20,6 %. Абсолютное число ППИ среди данной возрастной группы уменьшалось
в динамике с 463 чел. до 178 чел., в среднем составляло 337 чел. в год. Уровень повторной инвалидности уменьшался с 1,6 ± 0,17 в 2012 году до 0,5 ± 0,04 в 2017 г., в среднем составлял
1.1 ± 0,20 на 10 тыс. населения соответствующего возраста. В Центральном федеральном округе их удельный вес имел тенденцию к увеличению с 24,3 % до 27,9 %, в среднем составлял 25,5 %, что выше, чем по г. Москве. Абсолютное число ППИ уменьшалось с 2966 чел. до 1765 чел., в среднем составляло 2350 чел. в год. Интенсивный показатель повторной инвалидности среди данного контингента инвалидов уменьшался с 3,1 ± 0,08 до 1,7 ± 0,09, в среднем равнялся 2,3 ± 0,09, что выше, чем по г. Москве (1,1 ± 0,20) р < 0,05. В Российской Федерации доля инвалидов старше трудоспособного возраста в динамике увеличивалась с 24,9 % до 25,8 %, в среднем составляла 25,4 %, что выше интенсивного показателя по г. Москве, но ниже, чем в Центральном федеральном округе. Уровень повторной инвалидности регистрировался в динамике со снижением с
4.2 ± 0,04 до 1,9 ± 0,05, в среднем составлял 3,1 ± 0,05, что выше интенсивных показателей по г. Москве и Центральному федеральному округу (р < 0,05) (табл. 2).
В структуре ППИ вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата по тяжести инвалидности наибольший удельный
Возрастные группы, лет / Age groups, years
Административная Годы / Years М / M: 18 - 44 Ж/F:18 - 44 М / M: 45 - 59 Ж / F: 45 - 54 М / M:60 + Ж/F: 55 +
территория / Administrative territory абс. число / n уд. вес / proportion (%) уровень (на 10 тыс.) / rate per 10,000 абс. число / n уд. вес / proportion (%) уровень (на 10 тыс.) / rate per 10,000 абс. число / n уд. вес / proportion (%) уровень (на 10 тыс.) /rate per 10,000
г. Москва / 2012 817 37,6 1,6 ± 0,13 896 41,3 4,2 ± 0,16 457 21,1 1,6 ± 0,17
Moscow 2013 750 36,3 1,5 ± 0,13 853 41,3 3,9 ± 0,16 463 22,4 1,6 ± 0,17
2014 744 38,1 1,5 ± 0,13 768 39,3 3,5 ± 0,17 443 22,7 1,5 ± 0,17
2015 596 41,2 1,2 ± 0,13 588 40,6 2,7 ± 0,18 263 18,2 0,8 ± 0,02
2016 581 44,4 1,2 ± 0,13 512 39,1 2,4 ± 0,18 217 16,6 0,7 ± 0,02
2017 350 41,7 0,7 ± 0,02 311 37,1 1,4 ± 0,20 178 21,2 0,5 ± 0,04
Среднее значение / Long-term 639 39,2 1,3 ± 0,13 655 40,2 2,9 ± 0,11 337 20,6 1,1 ± 0,20
average
Центральный 2012 4570 37,4 2,9 ± 0,07 4694 38,4 6,5 ± 0,07 2966 24,3 3,1 ± 0,08
федеральный округ / Central Federal Dis- 2013 4260 37,6 2,8 ± 0,07 4279 37,8 6,0 ± 0,07 2784 24,6 2,8 ± 0,08
2014 3858 37,5 2,5 ± 0,07 3791 36,8 5,4 ± 0,08 2639 25,7 2,6 ± 0,09
trict 2015 3176 39,6 2,1 ± 0,07 2826 35,3 4,1 ± 0,09 2013 25,1 2,0 ± 0,09
2016 2865 39,9 1,9 ± 0,08 2391 33,3 3,5 ± 0,10 1930 25,9 1,8 ± 0,09
2017 2470 39,1 1,7 ± 0,08 2086 33,0 3,1 ± 0,10 1765 27,9 1,7 ± 0,09
Среднее значение / Long-term 3533 38,3 2,3 ± 0,07 3345 36,2 4,8 ± 0,09 2350 25,5 2,3 ± 0,09
average
Российская 2012 20934 38,0 3,6 ± 0,03 20409 37,1 7,8 ± 0,03 13691 24,9 4,2 ± 0,04
Федерация / Russian Federation 2013 19308 38,2 3,3 ± 0,03 18338 36,3 7,2 ± 0,03 12922 25,6 3,9 ± 0,04
2014 17669 38,8 3,1 ± 0,03 16123 35,4 6,4 ± 0,04 11713 25,8 3,5 ± 0,04
2015 14460 40,0 2,5 ± 0,04 12537 34,7 5,0 ± 0,04 9125 25,3 2,6 ± 0,05
2016 12853 40,9 2,3 ± 0,04 10507 33,4 4,3 ± 0,05 8080 25,7 2,2 ± 0,05
2017 11386 41,1 2,0 ± 0,04 9213 33,3 3,8 ± 0,05 7078 25,6 1,9 ± 0,05
Среднее значение / Long-term 16102 39,2 2,8 ± 0,04 14521 35,4 5,8 ± 0,04 10435 25,4 3,1 ± 0,05
average
Таблица 2. Возрастная структура повторной инвалидности взрослого населения вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве за 2012—2017 гг. в сравнении с показателями по Центральному федеральному округу и РФ (абс. ч., %, на 10 тыс., M ± m) Table 2. Age-specific recurrent disability resulting from musculoskeletal injury outcomes in adults in Moscow, the Central Federal District and the Russian Federation, 2012-2017 (n, %, rate per 10,000, M ± m)
32
ЗНиСО январь №1 (334)
вес составляли инвалиды III группы (табл. 3). Так, по г. Москве их удельный вес имел колебания от 74,1 % до 67,8 %, в среднем составлял 71,4 %. Абсолютное число инвалидов III группы уменьшалось за период с 1554 чел. до 569 чел., в целом составляло 6998 чел., в среднем 1166 чел. в год. Уровень инвалидности III группы имел тенденцию к снижению с 1,6 ± 0,09 до 0,5 ± 0,02, в среднем составлял 1,1 ± 0,09 на 10 тыс. населения соответствующего возраста. В Центральном федеральном округе отмечалась тенденция к уменьшению числа лиц ППИ III группы с 8371 чел. до 4290 чел., в среднем составляло 6368 чел. за год. Их доля в структуре ППИ составляла 69,0 % за период. Уровень инвалидности III группы регистрировался в динамике со снижением с 2,6 ± 0,05 до 1,3 ± 0,05, в среднем равнялся 1,9 ± 0,05 на 10 тыс. взрослого населения. В Российской Федерации отмечалось уменьшение общего числа ППИ III группы, их доля составляла за 2012—2017 гг. 66,1 %. Уровень повторной инвалидности III группы уменьшался с 3,0 ± 0,02 до 1,6 ± 0,02, в среднем составлял 2,3 ± 0,03 на 10 тыс. взрослого населения. Удельный вес инвалидов III группы по г. Москве (71,4 %) выше, чем в Центральном федеральном округе (69,0 %) и Российской Федерации (65,8 %) р < 0,01, а уровень инвалидности III группы (1,1 ± 0,09) ниже, чем в Центральном федеральном округе (1,9 ± 0,05) и Российской Федерации (2,3 ± 0,03) р < 0,05 (табл. 3).
Второе место в структуре ППИ от этих при- ^ чин занимали инвалиды II группы. Удельный 5= вес в г. Москве варьировал в динамике от ^ 18,3 % до 21,4 % и в среднем составлял 19,6 %. ^ Уровень повторной инвалидности II группы уменьшался с 0,4 ± 0,02 до 0,2 ± 0,03, в среднем интенсивный показатель равнялся 0,3 ± 0,02. Абсолютное число ППИ II группы составляло ^ 1912 чел., в среднем 319 чел. в год. В Центральном —Р федеральном округе удельный вес инвалидов с:^ II группы в среднем составлял 21,1 %, что ^^ выше, чем по г. Москве (р < 0,01). Абсолютное сэ число лиц ППИ в Центральном федеральном ^ округе данной группы также уменьшалось за 2012—2017 гг., в среднем составляло 1949 чел. в год. Уровень повторной инвалидности II группы характеризовался снижением с 0,8 ± 0,008 до ^ 0,4 ± 0,01, в среднем составлял 0,6 ± 0,01 на 10 тыс. взрослого населения. В Российской Федерации доля инвалидов II группы уменьшалась в динамике с 25,5 % до 22,9 %, в среднем составляла 24,0 %, что выше, чем по г. Москве (19,6 %) и Центральному федеральному округу (21,1 %) р < 0,01. Уровень инвалидности II группы имел тенденцию к снижению с 1,2 ± 0,03 до 0,5 ± 0,006, в среднем составлял 0,8 ± 0,004 на 10 тыс. взрослого населения (табл. 3).
Наименьший удельный вес в структуре повторно признанных инвалидами вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата составляли инвалиды I группы. Их удельный вес в среднем составлял по г. Москве 9,0 %,
Таблица 3. Сравнительная характеристика повторной инвалидности взрослого населения вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата с учетом групп инвалидности за 2012—2017 гг. (абс. ч., %, на 10 тыс., M ± m) Table 3. Comparative characteristics of recurrent disability resulting from musculoskeletal injury outcomes in adults by disability grades, 2012-2017 (n, %, rate per 10,000, M ± m)
Административная территория / Administrative territory Годы / Years Группы инвалидности / Disability grades
I II III
абс. число / n уд. вес / proportion (%) уровень (на 10 тыс.) / rate per 10,000 абс. число / n уд. вес / proportion (%) уровень (на 10 тыс.) / rate per 10,000 абс. число / n уд. вес / proportion (%) уровень (на 10 тыс.) / rate per 10,000
г. Москва / Moscow 2012 207 9,5 0,2 ± 0,03 409 18,8 0,4 ± 0,02 1554 71,6 1,6 ± 0,09
2013 157 7,6 0,2 ± 0,03 378 18,3 0,4 ± 0,02 1531 74,1 1,5 ± 0,09
2014 207 10,6 0,2 ± 0,03 378 19,3 0,4 ± 0,02 1370 70,1 1,3 ± 0,09
2015 99 6,8 0,1 ± 0,03 296 20,5 0,3 ± 0,03 1052 72,7 1,0 ± 0,09
2016 108 8,2 0,1 ± 0,03 280 21,4 0,3 ± 0,03 922 70,4 0,9 ± 0,01
2017 99 11,8 0,1 ± 0,03 171 20,4 0,2 ± 0,03 569 67,8 0,5 ± 0,02
Среднее значение/ Long-term average 146 9,0 0,15 ± 0,03 319 19,6 0,3 ± 0,02 1166 71,4 1,1 ± 0,09
Центральный федеральный округ/ Central Federal District 2012 1270 10,4 0,4 ± 0,01 2589 21,2 0,8 ± 0,008 8371 68,4 2,6 ± 0,05
2013 1056 9,3 0,3 ± 0,01 2417 21,3 0,7 ± 0,008 7850 69,3 2,4 ± 0,05
2014 1052 10,2 0,3 ± 0,01 2141 20,8 0,7 ± 0,008 7095 69,0 2,2 ± 0,05
2015 695 8,7 0,2 ± 0,02 1622 20,2 0,5 ± 0,01 5698 71,1 1,8 ± 0,05
2016 726 10,1 0,2 ± 0,02 1554 21,6 0,5 ± 0,01 4906 68,3 1,5 ± 0,05
2017 663 10,5 0,2 ± 0,02 1368 21,6 0,4 ± 0,01 4290 67,9 1,3 ± 0,05
Среднее значение/ Long-term average 910 9,9 0,3 ± 0,01 1949 21,1 0,6 ± 0,01 6368 69,0 1,9 ± 0,05
Российская Федерация / Russian Federation 2012 5682 10,3 0,5 ± 0,007 14027 25,5 1,2 ± 0,03 35325 64,2 3,0 ± 0,02
2013 5084 10,1 0,4 ± 0,007 12560 24,8 1,1 ± 0,03 32924 65,1 2,8 ± 0,02
2014 4856 10,7 0,4 ± 0,007 10919 24,0 0,9 ± 0,003 29760 65,4 2,6 ± 0,03
2015 3373 9,3 0,3 ± 0,008 7898 21,9 0,7 ± 0,005 24851 68,8 2,1 ± 0,02
2016 3282 10,4 0,3 ± 0,008 7182 22,8 0,6 ± 0,006 20976 66,7 1,8 ± 0,02
2017 2953 10,7 0,3 ± 0,008 6336 22,9 0,5 ± 0,006 18388 66,4 1,6 ± 0,02
Среднее значение/ Long-term average 4205 10,2 0,37 ± 0,007 9821 24,0 0,8 ± 0,004 27037 65,8 2,3 ± 0,03
январь №1 (334)
ЗФи&О
33
по Центральному федеральному округу 9,9 %, по Российской Федерации 10,2 %. В динамике отмечалось уменьшение числа ППИ I группы как по г. Москве, так и в Центральном федеральном округе и РФ. Уровень инвалидности I группы был минимальным, по г. Москве — 0,15 ± 0,03, Центральному федеральному округу — 0,3 ± 0,01 и Российской Федерации —
0.37.± 0,007 на 10 тыс. взрослого населения (табл. 3).
Исследование показателей инвалидности с последствиями травм опорно-двигательной системы в г. Москве выявило, что применение новых подходов при проведении экспертно-реабилитационной диагностики с использованием новых положений МКФ позволяет более точно провести оценку степени выраженности нарушенных функций и структур организма и определить объем реабилитационных мероприятий с учетом пола, возраста, что будет способствовать эффективной реабилитации и социальной интеграции инвалида в общество.
Выводы.
Изучение динамики и структуры повторной инвалидности вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве показало:
1. Уменьшение числа повторно признанных инвалидами вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата среди взрослого населения как в г. Москве, так и в Центральном федеральном округе и Российской Федерации в целом.
2. Удельный вес повторно признанных инвалидами от этих причин в структуре всех травм, отравлений и других воздействий внешних причин в г. Москве выше, чем в Российской Федерации, но ниже, чем в Центральном федеральном округе.
3. Уровень повторной инвалидности в г. Москве ниже, чем в Центральном федеральном округе и Российской Федерации.
4. Преобладание инвалидов трудоспособного возраста, наибольший удельный вес составляли инвалиды в возрасте 18—44 лет, экстенсивные показатели выше по г. Москве; интенсивные показатели по г. Москве ниже, чем в Центральном федеральном округе и Российской Федерации.
5. По тяжести инвалидности преобладание инвалидов III группы, их удельный вес по г. Москве выше, уровень инвалидности ниже, чем в Центральном федеральном округе и Российской Федерации.
Информация о вкладе авторов: Запарий Н.С. — концепция и дизайн исследования, редактирование; Коврижных М.В., Коврижных Ю.А. — сбор и обработка материала, написание текста.
Финансирование: исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Список литературы (пп. 6, 9—14 см. References)
1. Буйлова Т.В. Международная классификация функционирования как ключ к пониманию философии реабилитации // Журнал Меди Аль. 2013. № 2 (7). С. 26-31.
2. Иванова Г.Е., Мельникова Е.В., Белкин А.А. и др. Как организовать медицинскую реабилитацию?
// Вестник восстановительной медицины. 2018. № 2 (84). С. 2-12.
3. Иванова Г.Е., Мельникова Е.В., Шамалов Н.А. и др. Использование МКФ и оценочных шкал в медицинской реабилитации // Вестник восстановительной медицины. 2018. № 3 (85). С. 14-20.
4. Старовойтова И.М. Саркисов К.А., Потехин Н.П. Медицинская экспертиза: экспертиза временной нетрудоспособности, медико-социальная, военно-врачебная. 2-е изд. доп. и перераб. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. 688 с.
5. Шмонин А.А., Мальцева М.Н., Мельникова Е.В. и др. Базовые принципы медицинской реабилитации, реабилитационный диагноз в категориях МКФ и реабилитационный план // Вестник восстановительной медицины. 2017. № 2 (78). С. 16-22.
7. Букуп К. Клиническое исследование костей, суставов и мышц. М.: Мед. лит., 2018. 384 с.
8. Епифанов В.А., Епифанов А.В. Реабилитация в травматологии и ортопедии. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. 416 с.
References
1. Builova TV. [International classification of functioning as a key to understanding the philosophy of rehabilitation.] Zhurnal Medial. 2013; (2(7)):26-31. (In Russian).
2. Ivanova GE, Melnikov EV, Belkin AA, et al. How to organize medical rehabilitation? Vestnik Vosstanovitel'noi Meditsiny. 2018; (2(84)):2-12. (In Russian).
3. Ivanova GE, Melnikov EV, Shamalov NA, et al. Using the ICF and rating scales in medical rehabilitation. Vestnik Vosstanovitel'noi Meditsiny. 2018; (3(85)):14-20. (In Russian).
4. Starovoitova IM, Sarkisov KA, Potekhin NP. Medical examination: examination of temporary disability, medical and social, military and medical. 2nd ed. Moscow: GEOTAR-Media Publ., 2010. 688 p. (In Russian).
5. Shmonin AA, Maltseva MN, Melnikova EV, et al. Basic principles of medical rehabilitation, rehabilitation diagnosis in the ICF categories and rehabilitation plan. Vestnik Vosstanovitel'noi Meditsiny. 2017; (2(78)):16-22. (In Russian).
6. Health — 2020. A European policy framework and strategy for the 21st century. Available at: http//www.euro. who.int/en/publation/abstracts/health-2020 Accessed: 18 Jan 2020.
7. Buckup K, Buckup J. Clinical tests for the musculoskeletal system. Examinations — Signs — Phenomena. Moscow: Med. Lit. Publ., 2018. 384 p. (In Russian).
8. Epifanov VA, Epifanov AV. [Rehabilitation in traumatology and orthopaedics.] Moscow: GEOTAR-Media Publ., 2015. 416 p. (In Russian).
9. Dobbs MB, Gebhardt MC, Gioe TJ, et al. Editorial: how does CORR® evaluate survey studies? Clin Orthop Relat Res. 2017; 475(9):2143-2145. DOI: https://doi. org/10.1007/s11999-017-5430-6
10. Lin SS, Baxi O, Yeranosian M. What's new in foot and ankle surgery. J Bone Joint Surg. 2018; 100(10):892-898. DOI: https://doi.org/10.2106/JBJS.17.01672
11. Rempel DM, Evanoff BA, Hagberg M, et al. Chapter 23 — Musculoskeletal disorders. In: Rosenstock L, Cullen MR, Brodkin CA, et al., editors. Textbook of clinical occupational and environmental medicine. 2nd ed. W.B. Saunders, 2005. Pp. 495-548. DOI: https:// doi.org/10.1016/B978-0-7216-8974-6.50027-0
12. Theis KA, Steinweg A, Helmick CG, et al. Which one? What kind? How many? Types, causes, and prevalence of disability among U.S. adults. Disabil Health J. 2019; 12(3):411-421. DOI: https://doi.org/10.1016/j. dhjo.2019.03.001
13. Westgaard RH, Winkel J. Ergonomic intervention research for improved musculoskeletal health: A critical review. Int J Ind Ergon. 1997; 20(6):463-500. DOI: https://doi.org/10.1016/S0169-8141(96)00076-5
14. Hou W-H, Liang H-W, Sheu C-F, et al. Return to work and quality of life in workers with traumatic limb injuries: A 2-year repeated-measurements study. Arch Phys Med Rehabil. 2013; 94(4):703-710. DOI: https:// doi.org/10.1016/j.apmr.2012.10.033
€татья получена: 18.10.19 Принята в печать: 15.01.21 Опубликована: 29.01.21
■ + +■ +
