CC BY
297
УДК: 347.6
ББК: 67
Чуркина Л.М.
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ И МЕРЫ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕЖДУНАРОДНОМ УСЫНОВЛЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Churkina L.M.
THE MAIN PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE AND MEANS TO IMPROVE LEGISLATION ON INTERNATIONAL ADOPTION IN THE RUSSIAN FEDERATION
Ключевые слова: международное усыновление, орган опеки и попечительства, Семейный кодекс РФ, дети, оставшиеся без попечения родителей, Верховный Суд РФ, иностранные граждане, Уполномоченный по правам ребенка, Национальная стратегия действий в интересах детей, судебная практика, усыновители.
Keywords: international adoption, guardianship and trusteeship body, Russian Federation Family Code, children left without parental care, Russian Federation Supreme Court, foreign citizens, Children's Rights Ombudsman, National Action Strategy for Children, judicial practice, adoptive parents.
Аннотация: статья посвящена актуальной проблеме международного усыновления. Предметом исследования в данной статье является судебная практика по усыновлению (удочерению) российских детей иностранными гражданами. Автор выделяет и описывает характерные особенности применения национального законодательства, анализируя Семейный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Особое внимание в статье уделено Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы. На основе проведенного исследования автор делает вывод о необходимости совершенствовать меры, принимаемые государством, в сфере защиты детей.
Abstract: the article is devoted to the actual problem of international adoption. The subject of the article is the judicial practice of adoption (adoption) of Russian children by foreign citizens. The author identifies and describes the characteristic features of the application of national legislation, analyzing the Russian Federation Family and the Resolution of the Plenum of the Russian Federation Supreme Court. The article focuses on the National Action Strategy for Children for 2012-2017. Regarding the results of the study, the author concludes that the measures taken by the state in the field of child protection should be improved.
Усыновление (удочерение) считается одной из приоритетных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, и это справедливо, поскольку данный институт регулирует устройство таких детей наиболее оптимальным образом.
Семейное законодательство Российской Федерации закрепляет возможность усыновления детей-граждан страны не только россиянами, но и иностранными гражданами. Несмотря на то, что усыновление российских детей иностранными гражданами в последние годы стало весьма
распространенным явлением, мнение о том, что детей в России усыновляют преимущественно иностранцы, является ошибочным. Обобщение Верховным Судом судебной практики за последние несколько лет, в частности, показывает, что количество дел о международном усыновлении из года в год уменьшается.
Если в 2012 г. было рассмотрено 2426 дел1, то уже в 2013 г. их число сокра-
1 Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства,
тилось вдвое (1247)1, а в 2014 г. - 947 дел2.
2015 г. был отмечен рассмотрением 670 дел3,
2016 г. - рассмотрением 450 дел подобной категории4, а 2017 г. - рассмотрением 336 дел.5
Таким образом, за последние годы число рассмотренных дел о международном усыновлении снизилось почти в 7 раз. Тенденция к сокращению может быть обусловлена как кардинальными мерами российского государства в отношении усыновления детей - граждан России американскими гражданами, так и общим снижением количества детей, оставшихся без попечения родителей. Так, по данным Мино-брнауки, за 11 месяцев 2017 г. было выявлено 47277 детей, оставшихся без попечения родителей, тогда как в 2016 г. - 57290 детей6. Тем не менее, несмотря на тенден-
а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. -№ 8.
1 Обзор практики рассмотрения в 2013 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами территории РФ: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. // СПС Гарант.
2 Обзор практики рассмотрения в 2014 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015 г. // СПС Гарант.
3 Обзор практики рассмотрения в 2015 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2016 г.) // СПС Гарант.
4 Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017 г.) // СПС Консультант Плюс.
5 Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/law/obzor-praktiki-rassmotreniia-Y-2017-godu-oblastnymi (дата обращения: 15.02.2019 г.).
6 Социальная защита детей-сирот: некоторые важ-
цию к сокращению количества дел об усыновлении иностранными гражданами российских детей, их доля в общем количестве усыновлений остается значительной.
Анализ правоприменительной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев заявления иностранных граждан об усыновлении (удочерении) российских детей судами удовлетворяются. Так, например, в 2016 г. из рассмотренных судами 450 заявлений о международном усыновлении было удовлетворено 430. В 2017 г. с удовлетворением требований завершились 334 дела из 336.
В большинстве случаев основанием для удовлетворения заявлений о международном усыновлении стала невозможность передать детей на воспитание родственникам, проживающим на территории РФ, или в семьи российских граждан (87%); еще в 13% основанием явилась невозможность усыновления братьев и сестер разными лицами. На протяжении последних лет остается неизменной ситуация с составом государств, граждане которых усыновляют российских детей. Странами-лидерами по количеству усыновляемых остаются Италия (60,9% дел), Испания (17,9%) и Франция (6,5%)7.
Рассмотрение дел об усыновлении (удочерении) детей иностранными гражданами неизменно сопровождается рядом сложных вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу. Практика показывает, что при рассмотрении дел данной категории проявляются некоторые проблемы, связанные с недостаточно четким правовым регулированием. К числу таких проблем относится, например, проблема обеспечения прав и законных интересов биологических родителей усыновляемых детей. В соответствии со ст. 130 Семейного кодекса РФ (далее - «СК РФ»),
ные результаты и показатели 2017 года. Информация официального сайта Правительства РФ [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/info/32049 (дата обращения: 15.02.2019 г.).
7 Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017 г.) // СПС Консультант Плюс.
согласие биологических родителей не является необходимым в следующих случаях, когда они:
а) неизвестны или признаны судом безвестно отсутствующими;
б) лишены родительских прав;
в) признаны недееспособными по решению суда;
г) уклоняются от воспитания ребенка или по причинам, признанным судом неуважительными, не проживают совместно с ребенком более 6 месяцев.
Примечательно, что перечень как неуважительных, так и уважительных причин, по которым родители могут не исполнять свои обязанности, в законе не определен - степень уважительности суд определяет самостоятельно. Как следствие, механизм судебного признания причин неуважительными никак не урегулирован. В связи с этим существует опасность признания причин, которые на самом деле имели под собой основания, неуважительными. Несомненно, законодательно закрепить перечень всех уважительных и неуважительных причин проблематично. Однако во избежание подобных ситуаций сам механизм судебного признания причин неуважительными необходимо уточнить и конкретизировать. В частности, в законе можно было бы отразить рассмотрение дел о международном усыновлении ввиду их сложности исключительно коллегиально с тем, чтобы судьи в результате всестороннего рассмотрения обстоятельств дела могли бы прийти к общему решению. При рассмотрении дела единолично сохраняется риск принятия судом решения по своему усмотрению, в результате чего могут быть нарушены права и интересы биологических родителей.
Еще одним проблемным моментом можно признать возможность усыновления детей иностранными гражданами, если дети уже были переданы им на воспитание или под опеку, так как в этом случае в государственный банк данных сведения о таких детях не направляются. Практика показывает, что в отсутствие сведений суды могут отказывать в удовлетворении заявления об установлении усыновления, несмотря на то, что усыновление представляет собой приоритетную форму устройства детей,
оставшихся без попечения родителей (ст. 124 СК РФ).
В данном случае примечательным является отказ в установлении усыновления по заявлению гражданина США Ф. и гражданки Украины С., которая являлась опекуном несовершеннолетней П. Указанные лица, будучи супругами и постоянно проживая на территории РФ, в обоснование своего заявления привели аргументы о том, что «у П. установился прекрасный контакт со всеми детьми в их семье, она зовет Ф. и С папой и мамой с первого дня, ценит родственные связи со всеми родственника-ми»1.
Тем не менее Московский городской суд в удовлетворении заявления Ф. и С об удочерении П. отказал. Поводом к отказу стало то обстоятельство, что П., признанная ребенком, утратившим родительское попечение, находилась на патронатном воспитании, а затем на воспитании в приемной семье P.; при этом сведения о ней в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, не направлялись. Впоследствии П. была выведена из приемной семьи P. в соответствии с постановлением главы администрации Мо-розовского района Ростовской области, и ее опекуном была назначена С
Московский городской суд, отказывая в удовлетворении заявления, ссылался на п. 4 ст. 124 CK РФ, по смыслу которого сведения об удочеряемом ребенке должны находиться в централизованном учете на протяжении, как минимум, 3 месяцев. Такой информацией в отношении П. Московский городской суд не располагал, и это обстоятельство оказало решающее влияние на отказ в установлении удочерения, несмотря на то, что в судебном заседании нашли свое подтверждение возможность и желание заявителей обеспечить П. полноценное физическое, психическое и духовное развитие.
1 Отказ в удовлетворении заявления об усыновлении (удочерении) ребенка, находящегося на воспитании в семье, по причине отсутствия сведений об этом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, признан незаконным [Электронный ресурс]. http://www.realtylaw.ru/jpractice/ semprav/usyшvleme/2008/06/04/usyюvlenie_559.html (дата обращения: 15.02.2019).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда данное решение отменила и отправила дело на повторное рассмотрение в тот же суд совершенно справедливо. Коллегией было установлено, что Московский городской суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования ст. 124 СК РФ применяются в сочетании со статьями 122 и 123 СК РФ, в соответствии с которыми орган опеки и попечительства обеспечивает устройство ребенка в семью в течение месяца с момента поступления сведений о нем как об утратившем родительское попечение, а по истечении указанного срока направляет сведения о таком ребенке в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
После этого уже орган исполнительной власти субъекта Федерации в месячный срок предпринимает усилия по устройству ребенка в семью проживающих в данном субъекте граждан, а в случае невозможности такого устройства направляет сведения о ребенке в федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации, для учета в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Оба банка данных - региональный и федеральный - составляют государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Соответственно, в государственный банк попадают сведения о детях, не устроенных на воспитание в семью в приведенных выше правовых фор-мах1.
Ввиду того, что П. после выявления ее как ребенка, оставшегося без попечения родителей, в течение месяца была передана органом опеки и попечительства на воспитание в семью, а впоследствии передана под опеку С., то сведения о ней не посту-
1 Отказ в удовлетворении заявления об усыновлении (удочерении) ребенка, находящегося на воспитании в семье, по причине отсутствия сведений об этом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, признан незаконным [Электронный ресурс]. URL: http://www.rsaltylaw.ru/jpractice/ 8етргау/и8упоу1ете/2008/06/04/и8упоу1ете_559.html (дата обращения: 15.02.2019).
пили ни в региональный, ни в федеральный банк данных, и, как следствие, в материалах дела они отсутствовали правомерно, а потому не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Ф. и С. Таким образом, решение Московского городского суда было вынесено на основании неподтвержденных обстоятельств, а потому было правомерно отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Данный пример показывает, что в судебной практике могут иметь место случаи неправомерного отказа в удовлетворении заявлений потенциальных усыновителей на основании отсутствия сведений об усыновляемых детях в банках данных. Во избежание подобных ситуаций представляется необходимым дополнить положения ст. 124 СК РФ нормой о допустимости усыновления детей, переданных в приемную семью или находящихся под опекой, вне зависимости от наличия сведений о них в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Стоит также отдельно остановиться на вопросе усыновления братьев и сестер. СК РФ устанавливает, что «усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей» (ч. 3 ст. 124). В настоящее время российские суды придерживаются именно этого правила при вынесении решений.
Так, например, Владимирский областной суд при рассмотрении двух дел по заявлениям двух разных супружеских пар из Италии об усыновлении каждой из них двоих детей, состоящих в родстве друг с другом, но воспитывавшихся в двух разных детских домах, пришел к выводу о возможном установлении усыновления в заявленном порядке. При вынесении решения суд исходил из того, что заявители являлись знакомыми, поддерживали дружеские отношения и собирались поддерживать родственные связи между детьми. В связи с этим Владимирский областной суд пришел к выводу, что «усыновление в предложенном случае соответствует интересам детей и позволяет поддерживать родственную
связь между ними»1.
Таким образом, действующий СК РФ предусматривает при определенных обстоятельствах возможность раздельного усыновления (удочерения) братьев и сестер, однако для этого необходимо наступление определенных обстоятельств, весомость которых при принятии решения в любом случае остается на усмотрение суда.
Тем не менее на сегодняшний день практика применения нормы о раздельном усыновлении, за исключением случаев соблюдения интересов ребенка, не является актуальной. Представляется, что в современных условиях дети могут усыновляться разными гражданами даже в случае осведомленности о своем родстве и при условии совместного воспитания в детских домах, поскольку поддерживать отношения уже будучи усыновленными, они смогут благодаря развитым средствам связи, без нарушения их интересов вследствие разделения. В настоящее время в социальных сетях можно найти любую информацию практически о каждом человеке, с их же помощью можно поддерживать общение, в том числе и родственное. Соответственно, закрепленное в СК РФ ограничение для усыновления не является настолько актуальным и применимым в мире на современном этапе его развития.
Однако это не означает, что судам не следует обращать внимание на обстоятельства, которые способны привести к нарушению интересов детей при раздельном усыновлении. К числу таких обстоятельств может быть отнесено, например, возможное воспрепятствование усыновителем общению детей, знающих о своем родстве и имеющих между собой эмоционально-родственную связь, из личных побуждений. Следовательно, что в случае, если у суда будут разумные опасения о возможности такого поведения усыновителя, суд должен принять решение только о сов-
1 Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. -№ 8.
местном усыновлении. С другой стороны, в случаях, если в течение срока воспитания детей в государственных учреждениях не было зафиксировано фактов проявления интересов к совместному усыновлению детей, воспитывавшихся вместе, суд вправе ставить вопрос о возможности раздельного усыновления. Представляется, что указанную норму следует исключить из положений СК РФ либо изложить в следующей редакции: «усыновление братьев и сестер разными лицами допускается, за исключением случаев, когда такое усыновление нарушает интересы детей».
Говоря о проблемах института международного усыновления, важно принимать во внимание не только вопросы правового регулирования, но также и особенности политической обстановки в странах происхождения потенциальных усыновителей. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что заявления о международном усыновлении, поступающие от иностранных граждан, странами происхождения которых являются государства, расположенные в так называемых «горячих точках» должны рассматриваться судами с особой тщательностью. Причем это касается не только стран, в которых ведутся военные действия, но и тех государств, в которых имеет место практика нарушения прав человека.
Данная тема получила особую актуальность в последние годы в связи с неоднократными случаями жестокого обращения с усыновленными российскими детьми в США. Согласно официальным данным, начиная с 1995 г. в Соединенных Штатах погибли 20 усыновленных российских детей. Данный показатель, разумеется, несопоставим с общим количеством усыновленных сирот из России, проживающих сегодня в США (по разным оценкам - от 45 до 60 тыс.). Однако каждый из двадцати случаев характеризовался жестокостью или преступной халатностью, что не могло не вызвать широкого резонанса в российском обществе2. Данные факты жестокого обра-
2 Астахов обсудит с американскими правозащитниками механизм контроля за усыновленными из РФ детьми [Электронный ресурс]. URL: http://www.interfax.ru/ russia/291444 (дата обращения: 15.02.2019).
щения, получившие публичную огласку, привели к принятию Федерального закона от 28 декабря 2012 г. «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации». Данным законом установлен запрет на усыновление российских детей гражданами США1. Вступление в силу этого закона привело к прекращению действия Соглашения между Россией и США от 13 июля 2011 г. о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей.
О сложившейся ситуации, разумеется, нельзя судить однозначно. Однако стоит признать, что резонансные дела о гибели российских детей в США поставили под сомнение вопрос о пользе международного усыновления в нашей стране.
В настоящее время мнения разделились. Часть общества поддерживает запрет усыновления иностранными гражданами российских детей, другая - выступает за международное усыновление. На официальном сайте Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области приведены точки зрения различных общественных деятелей по данному вопросу. Так, например, министр иностранных дел РФ С. Лавров отмечал, что: «Международное усыновление как институт имеет полное право на существование» и что «главное сделать так, чтобы усыновление осуществлялось цивилизованно»2.
Заместитель Председателя Правительства О. Голодец отмечала, что: «в случае если у детей есть шанс найти семью, то, вне зависимости от того, где они ее находят, это огромное благо для них. И когда речь идет об интересах ребенка, то именно они должны ставиться превыше всего» . Председатель Межрегиональной
1 О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации: федеральный закон от 28.12.2012 г. № 272-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 г.) // СЗ РФ. - 2012. - № 53 (ч. 1). - Ст. 7597.
2 Усыновление российских детей в США - «за» или «против»? [Электронный ресурс]. URL: http://www.svdeti.ru/index.php? option=com_k2&view= item&id=822:usynovlenie&Itemid=11&tmpl=component&p rint=1 (дата обращения: 15.02.2019).
3 Там же.
правозащитной ассоциации «Агора» П. Чиков и вовсе высказывался о том, что: «Предлагаемая норма противоречит Конституции, Семейному кодексу, Международной конвенции о правах ребенка 1989 года, а также соглашению между Россией и США о сотрудничестве в области усыновления детей»4.
С другой стороны, такие общественные деятели, как К. Кабанов, член президентского Совета по правам человека, и С. Марков, член Общественной Палаты РФ, в числе причин, по которым, с их точки зрения, от международного усыновления стоит отказаться, называли: «лоббирование российско-американского соглашения об усыновления в целях вывоза детей из России как «из страны третьего мира», а также недружественную политику, выразившуюся в принятии «закона Магнитско-го», и напряжённость в обществе «из-за того, что в США считают российских детей людьми второго сорта», в результате чего за совершенные в отношении них преступления «не караются должным образом»»5.
Таким образом, в обществе по вопросу усыновления американскими гражданами детей из России существуют разные мнения. Отдельные представители общественного движения высказываются против запрета на усыновление американскими гражданами российских детей, делая акцент именно на том, что действие данного закона нарушает интересы детей с тяжелыми заболеваниями, которые фактически лишаются шансов на усыновление .
Однако стоит обратить внимание на то обстоятельство, что прекращение сотрудничества России и США в сфере усыновления не является оптимальным решением проблемы. Более того, оно может вы-
4 Усыновление российских детей в США - «за» или «против»? [Электронный ресурс]. URL: http://www.svdeti.ru/index.php?option=com_k2&view= item&id=822:usynovlenie&Itemid=11&tmpl=component&p iint=1 (дата обращения: 15.02.2019).
5 Усыновление российских детей в США - «за» или «против»? [Электронный ресурс]. URL: http://www.svdeti.ru/index.php?option=com_k2&view=item &id=822:usynovlenie&Itemid=11&tmpl=component&print =1 (дата обращения: 15.02.2019).
6 Валерий Басай: американцам нельзя запрещать усыновлять российских детей [Электронный ресурс]. URL: http://ufa.bezformta.ru/listnews/zapreshat-usinovlyat-rossij skih-detej/8509684 (дата обращения: 15.02.2019).
зывать затруднения при решении вопросов об усыновлении российских детей гражданами других стран.
К примеру, в 2016 г. Волгоградский областной суд оставил без движения заявление граждан Италии об удочерении несовершеннолетней до представления супругами документа, подтверждающего факт отсутствия у одного из супругов, родившегося в США, гражданства этой страны. И только по получении соответствующего документа заявление было принято к производству суда, рассмотрено и удовле-творено1. Таким образом, принятие федеральных законов, предусматривающих прекращение сотрудничества в сфере усыновления с одной страной, может создавать ненужные препятствия в сотрудничестве нашей страны с другими государствами.
Решение вопросов о проблемах в сфере международного усыновления должно осуществляться не путем прекращения сотрудничества, а посредством рассмотрения каждого случая жестокого обращения с усыновленными российскими детьми индивидуально. Тем не менее нельзя отрицать существование проблем в двустороннем сотрудничестве, связанном с международным усыновлением. Например, текущая кризисная ситуация усугубляется еще тем, что усыновление российских детей американскими гражданами подчас осуществлялось с нарушениями закрепленных законодательством процедур. Анализ материалов судебной практики показывает, что в ряде случаев у усыновителей не было официального разрешения на усыновление или же имела место фальсификация доказательств по делу.
В качестве примера можно привести случай из практики Ленинского районного суда Владивостока. В 2005 г. за содействие незаконному удочерению Даши Н. гражданами США были осуждены должностное лицо городской администрации и старший
1 Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017 г.) // СПС Консультант Плюс.
воспитатель социального отделения 2-й городской детской больницы г. Владивостока. В судебном следствии было установлено, что указанные лица, преследуя цель незаконного удочерения российской девочки гражданами Соединенных Штатов Америки, внесли заведомо ложные сведения в официальные документы. В соответствии с ними, «девочка якобы предлагалась для усыновления четырём российским семьям, а также о том, что родственники девочки отказываются брать её на воспитание»2.
Приведем другой пример. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации было отменено решение Камчатского краевого суда, удовлетворившее заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетней россиянки. Судебная коллегия установила, что органы опеки и попечительства по данному случаю удочерения не отразили в своем официальном заключении сведения об имеющихся у несовершеннолетней родственниках. Кроме того, в заявлении отсутствовали сведения о предпринятых органами опеки мерах по их установлению. При этом заявленное прокурором ходатайство об истребовании указанных сведений суд оставил без удовлетворения, в то время как по данным прокурорской проверки была выяснена информация о наличии у несовершеннолетней девочки родственников по отцовской линии, не только проживающих на территории Камчатского края, но и возражающих против удочерения девочки иностранными граж-данами3. С учетом выяснившихся обстоятельств Верховный Суд справедливо решение суда первой инстанции отменил.
Таким образом, практика показывает, что при усыновлении российских детей
2 Пресс-релиз Прокуратуры Приморского края [Электронный ресурс]. URL: http://prosecutor.ru/news/ prosecutorpk/2005-08-09-k.htm (дата обращения: 15.02.2019).
3 Обзор Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения в 2011 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.05.2012 г. // СПС КонсультантПлюс.
иностранными гражданами (в данном случае - американскими) могут иметь место коррупционные проявления и явные нарушения процедуры усыновления. По этой причине необходимой видится реализация мер по ужесточению контроля за деятельностью органов опеки.
В то же время, хотя полностью отказываться от международного усыновления не стоит, целиком полагаться на него тоже нельзя. Приоритетным должно оставаться усыновление российскими гражданами, поскольку воспитание ребенка в привычной ему среде, его защищенность государством, способным непосредственно контролировать данный процесс, в наибольшей степени соответствует его интересам. Кроме того, в ст. 21 Конвенции о правах ребенка прямо закреплен принцип, в соответствии с которым «усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного - не основного - способа ухода за ребенком, если обеспечение надлежащего ухода в стране происхождения ребенка является не-возможным»1.
Ему корреспондирует и положение, закрепленное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»: усыновление детей-граждан России иностранными гражданами допускается лишь в случаях, когда передача этих детей на воспитание в семьи российских граждан или на усыновление родственникам не представилась возможной. Таким образом, и в международных соглашениях, и в российской судебной практике внимание акцентируется именно на праве воспитания ребенка в стране своего происхождения.
Очевидно, однако, что, прежде чем сокращать число передаваемых на усыновление за рубеж российских детей, необходимо привести в порядок собственную систему усыновления (удочерения). Для достижения данной цели была принята Национальная стратегия действий в интересах
1 Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. (вступила в силу для СССР 15.09.1990 г.) // Сборник международных договоров СССР. - 1993. - Вып. ХЬУГ
детей на 2012-2017 гг. В данной стратегии в числе основных целей заявлено и сокращение числа детей, переданных на международное усыновление. Для этого предусмотрены разработка и внедрение мер поощрения российских граждан к усыновлению, установлению опеки и попечительства. Среди таких мер:
а) предоставление социальных услуг семьям, принявшим детей на воспитание;
б) осуществление среди населения просветительской деятельности, направленной на донесение до граждан идеи необходимости поддержки детей-сирот и детей-инвалидов, формирования отношения к ним как к равным членам общества;
в) пропаганда социальной значимости ответственного родительства;
г) создание в институциональных учреждениях условий для полноценного развития и образования детей;
д) сокращения времени нахождения детей в институциональных учреждениях;
е) введение запрета на помещение детей, не достигших трехлетнего возраста, в дома-интернаты;
ж) увеличение числа выпускников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспеченных жильем, трудоустроенных по востребованным на рынке труда специальностям;
и) применение обязательного психологического тестирования для кандидатов в усыновители (попечители, опекуны);
к) создание системы профессионального сопровождения усыновителей (опекунов, попечителей, приемных родителей) в период адаптации и на последующих этапах жизни ребенка;
л) переход к системе открытого усыновления с отказом от тайны усыновле-2
ния .
Таким образом, Национальной стратегией действий в интересах детей предусмотрен довольно обширный перечень мер, предусматривающих создание условий для постепенного сокращения числа детей, пе-
2 О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы: указ Президента Российской Федерации от 01.06.2012 г. № 761 // СЗ РФ. - 2012. -№ 23. - Ст. 2994.
редаваемых на международное усыновление. Среди них наибольший интерес представляют меры, предусматривающие повышение требований к кандидатам в усыновители, прежде всего, введение проверки психического состояния потенциальных усыновителей. Введение данных мер является необходимым шагом, причем применительно как к международному, так и к национальному усыновлению, поскольку тщательная проверка, в том числе и психического состояния, граждан позволит на ранних этапах исключить из числа претендентов потенциально опасных для детей усыновителей.
Говоря о мерах стимулирования российских граждан к усыновлению, не стоит забывать о первопричинах, обуславливающих то обстоятельство, что, по сравнению с иностранцами, россияне проявляют меньшую активность в вопросах усыновления. В их числе устоявшееся отношение к усыновлению как к акту благотворительности, а к усыновляемым детям как к лицам, к которым следует относиться со снисхождением. Распространенными являются опасения о наследственных и неизлечимых заболеваниях, неискоренимых психологических травмах и т.д. Важно помнить и о финансовой стороне вопроса: уровень жизни среднестатистического россиянина просто не позволяет ему задуматься о расширении своей семьи путем включения в нее приемного ребенка. Также многих отталкивают бюрократические проволочки, поскольку усыновление - это процесс весьма длительный.
В связи с вышеизложенным представляется, что принимая решение об ограничении возможности усыновления российских детей иностранными гражданами, государству следует обеспечить возможности для усыновления российским гражданам. При этом решающее значение могут иметь именно перспективы материальной помощи со стороны государства, а также ускорение бюрократических процессов при оформлении усыновления. По этой причине представляется возможным введение таких мер, как увеличение размера единовременной компенсации усыновителям или осуществляемая на регулярной основе прибавка к будущей пенсии гражданам, усыновившим
детей (причем, размер данной прибавки мог бы варьироваться в зависимости от количества усыновляемых).
Таким образом, необходимы не единичные меры, а их комплекс, включающий в себя регулярную материальную и психологическую помощь усыновителям. Как справедливо отмечает заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей О. Баталина, «решить задачу по снижению количества сирот в России можно и без помощи других стран, но для этого нужно существенно модернизировать систему поддержки приёмных семей - ввести особый порядок обеспечения жильем, в первоочередном порядке выделять квоты на высокотехнологическую медпомощь, реабилитацию детей, обеспечивать местами в детских садах, рассмотреть возможность введения налоговых льгот»1. Действительно, только в случае обеспечения комплексной государственной поддержкой можно будет вести речь о реально возможном увеличении числа усыновлений российскими гражданами.
В целом можно заключить, что при рассмотрении дел о международном усыновлении суды регулярно сталкиваются с проблемными моментами, вызванными либо недостаточно четким правовым регулированием, либо неверным толкованием норм закона в правоприменительной практике. К числу таких проблемных вопросов могут относиться, к примеру, нормативная неконкретизированность механизма судебного признания причин уклонения родителей от воспитания своих детей неуважительными или же отказы в удовлетворении заявлений потенциальных усыновителей на основании отсутствия сведений об усыновляемых детях в банках данных.
По этой причине представляется, что процедура международного усыновления (удочерения) в нашей стране нуждается в уточнении и оптимизации, с тем, чтобы люди, не готовые к усыновлению либо представляющие опасность для детей, не смогли
1 Усыновление российских детей в США - «за» или «против»? [Электронный ресурс]. URL:
http://www.svdeti.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=8 22:usynovlenie&Itemid=11&tmpl=component&print=1 (дата обращения: 15.02.2019).
усыновить российских детей.
Одновременно с этим важно начать реализацию комплекса мер по поощрению российских граждан к усыновлению детей в нашей стране. Решающим фактором в данном случае может стать финансовый фактор. Не меньшую роль потенциально способны сыграть и фактор оказания психологической помощи, а также ускорение процедуры усыновления. Представляется, что вышеобозначен-
ные задачи могут быть решены в ближайшее время, в течение объявленного Президентом Российской Федерации «Десятилетия детства» (2018-2020 гг.) в указе, направленном на совершенствование государственной политики в сфере защиты детства, с учетом достигнутых в ходе реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы результатов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. (вступила в силу для СССР 15.09.1990 г.) // Сборник международных договоров СССР. -1993. - Вып. XLVI.
2. Федеральный закон от 28.12.2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 53 (ч. 1). - Ст. 7597.
3. Указ Президента Российской Федерации от 01.06.2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 23. - Ст. 2994.
4. Обзор Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения в 2011 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.05.2012 г. // СПС КонсультантПлюс.
5. Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 8.
6. Обзор практики рассмотрения в 2013 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами территории РФ: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. // СПС Гарант.
7. Обзор практики рассмотрения в 2014 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015 г. // СПС Гарант.
8. Обзор практики рассмотрения в 2015 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2016 г.) // СПС Гарант.
9. Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017 г.) // СПС Консультант Плюс.
10. Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/law/obzor-praktiki-rassmotreniia-v-2017-godu-oblastnymi (дата обращения: 01.06.2018 г.).
11. Астахов обсудит с американскими правозащитниками механизм контроля за усыновленными из РФ детьми [Электронный ресурс]. - URL: http://www.interfax.ru/russia/ 291444 (дата обращения: 15.02.2019).
12. Валерий Басай: американцам нельзя запрещать усыновлять российских детей [Электронный ресурс]. - URL: http://ufa.bezformata.ru/listnews/zapreshat-usmovlyat-rossijskih-detej/8509684 (дата обращения: 15.02.2019).
13. Отказ в удовлетворении заявления об усыновлении (удочерении) ребенка, находящегося на воспитании в семье, по причине отсутствия сведений об этом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, признан незаконным [Электронный ресурс]. - URL: http://www.realtylaw.ru/jpractice/semprav/usynovlenie/2008/06/04/usynovlenie_559.html (дата обращения: 15.02.2019).
14. Пресс-релиз Прокуратуры Приморского края [Электронный ресурс]. - URL: http://prosecutor.ru/news/prosecutorpk/2005-08-09-k.htm (дата обращения: 15.02.2019).
15. Социальная защита детей-сирот: некоторые важные результаты и показатели 2017 года. Информация официального сайта Правительства РФ [Электронный ресурс]. - URL: http://government.ru/info/32049 (дата обращения: 15.02.2019 г.).
16. Усыновление российских детей в США - «за» или «против»? [Электронный ресурс]. - URL: http://www.svdeti.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=822:usynovlenie& Itemid=11&tmpl=component&print=1 (дата обращения: 15.02.2019).
