CC BY
11
Б. И- ГАНДЕЛЬСМАН и О. П. ТИМОНИЧ
Основные принципы испытания бактерицидности дезинфекционных средств1
Из Центрального научно-исследовательского дезинфекционного института
НКЗдрава СССР (ЦНИДИ)
Проблема испытания и, отбора дезинфицирующих средств, годных для практического применения, может быть успешно разрешена при наличии методики, достаточно чувствительной к ходу дезинфекционного процесса.
Об испытаниях дезинфицирующих средств существует ряд мнений, по-разному трактующих основные приемы исследований, среди которых особое значение имеет выбор культур — тестов и субстратов, на которых испытывается бактерицидность оцениваемых средств. Этим объясняется отсутствие единой общепризнанной методики, вполне отвечающей требованиям отбора годных для практики дезинфицирующих средств. Значительный опыт испытания их бактерицидности, которым располагает ЦНИДИ, дает возможность положить в основу модель испытания, которая максимально соответствует, во-первых, ходу и динамике дезинфекционного процесса, наблюдаемого при лабораторном исследовании средства1, во-вторых, действию его при практическом применении.
Прежде всего .надо решить вопрос о выборе микробов для определения бактерицидной силы дезинфицирующих средств. Американское адмиралтейство узаконило испытание их на брюшнотифозной палочке. Ознакомление с соответствующими работами позволяет сделать вывод, что оценка чаще всего проводится на нескольких представителях одной и той же группы.
ЦНИДИ при решении этого вощюса ограничивает исследование представителями трех различных групп как наиболее резистентных В. coli (кишечная группа), стафилококк золотистый (кокковая группа) и Anthracoid (споровая группа).
Беххольд считает необходимым, чтобы дезинфицирующие средства испытывались на различных бактериях (стафилококк, кишечная палочка, тиф, паратиф А, паратиф В, туберкулезная бацилла и, смотря по обстоятельствам, споры сибирской язвы).
'Клинкман отмечает, что большую роль в оценке дезинфицирующих средств играет предварительное испытание резистентности штаммов, количество микробных тел, их возраст и вирулентность.
Очень важен выбор штаммов, наиболее устойчивых в отношении действия дезагента и температуры, так как штаммы с малой термо- и фенолоустойчивостью могут дать завышенную бактерицидность испытуемого средства. В этих целях отобранные для испытаний представители различных групп должны иметь следующие показатели по терморезистентности: стафилококк должен выдерживать температуру в 60° в течение 25—30 минут, кишечная палочка — 59° а течение 15 минут, Anthracoid —97—98° в течение 15—20 минут, раствор фенола 1:70 должен уничтбжать стафилококков в 45 минут, раствор фенола 1 :90 должен уничтожать В. coli в 20 минут, устойчивость Anthracoid к пару должна сохраняться в продолжение 5 минут. Мы остановились на этих представителях потому, что все испытанные нами другие бактерии (стафилококк тех же групп, дифтерийная палочка и кишечные — тиф,
1 Доложено на еле-йуме Ученого Медицинского ссеета, НКЗдрава РСФСР в Свердловске 11—14.IX.1943 г. ,
паратифы А и В, дизентерия Шига, Флекснера, холера и т. д.) значительно отстают от них по термо- и фенолорезистентности. Это дает основание полагать, что средство, убивающее стафилококков, уничтожит и различных представителей инфекций кокковой группы (стрептококк). Точно так же гибель кишечной палочки даст достаточную уверенность в гибели патогенных микробов кишечной группы.
Из споровых представителен мы ориентируемся на Anthracoid, так как его показатели по температуро- и пароустойчивости превосходят споры Anthrax (по работам, проводимым ЦНИДИ) и вместе с тем он не требует особых условий, какие нужны при работе с Anthrax.
Определение термоустойчивости проводится в двойной водяной бане, которая длительно сохраняет заданную температуру и обеспечивает равномерность обогрева.
Количество подопытных микробных тел имеет большое значение. Как по нашим наблюдениям, так и по данным некоторых авторов, повышение густоты микробной взвеси вызывает снижение- бактерицидного действия дезинфицирующего средства. На Западе чаще применяют бульонную суспензию при точном посеве на определенное количество. Мы обычно пользуемся смывом суточной культуры, засеянной на коЬой агар, и густоту определяем по стандарту из расчета 2 млрд. микробных тел в 1 см3. Это хотя и выше количества вырастающих микробных тел в бульоне, но зато обеспечиваем однообразие в проведении опытов и получении результатов^
Нет основания ослаблять значение ФК для вновь синтезируемых дезинфицирующих средств, дающее возможность определять, во сколько раз предлагаемое вещество сильнее или слабее фенола. ФК позволяет свести дезинфицирующие средства в определенную стройную таблицу с числовым показателем их дезинфицирующего действия. Признавая за щш эту ценность, мы все же не склонны на основании ФК полностью судить о бактерицидной силе испытуемого средства в\ практических условиях, так как встреча его с органическими веществами может в значительной степени или совершенно ли-• шить его активности. Что можно сказать о средстве, ФК которого равен 34,5, как решить на основании этого, где и в какой концентрации оно должно быть применено на практике? Такое средство необходимо подвергнуть ряду дополнительных исследований, с той или иной достоверностью отражающих условия его применения на практике.
Варлей и Кларк, считая метод ФК слишком ограниченным, предлагают также проводить исследование с помощью различных моделей носителей микробов.
Клинкман, Ольсен, Дженсен, Локеман, Ульрах в своих работах тоже отмечают, что оценка действия дезинфицирующего средства не должна ограничиваться каким-либо односторонним методом исследования, так как всегда надо принимать во внимание, что дело идет о дезинфекции различных предметов обихода и преимущественно о бактериях, находящихся в определенной среде.
Однако вывод, что исследование средств должно предусматривать испытание их на носителе микробов, ставит /вопрос о подборе пригодного для этого тестобъекта. Гейлер перечисляет различные предметы, которые предлагались в качестве тестов: гранаты, бумажная ткань, фильтровальная бумага, стеклянные палочки, стеклянные и фарфоровые бусы, шелковинки, вата, кусочки дерева и т. д. Из этого перечня видно, что единообразия в выборе тестов нет. Стеклянные предметы с фиксируемыми на них микробами теряют слишком много бактериальной флоры за время манипуляций с ними. Применяемые при этом двойные и тройные отмывки от дезинфицирующего средства могут дать-завышенную бактерицидность испытуемого вещества.
Наблюдения и работы, проведенные в ЦНИДИ, позволяют сделать
вывод, что лучше проводить исследование с микробами, нанесенными на хлопчатобумажную ткань, так как эта модель ближе всего к естественным условиям дезинфекции (для фиксации микробов тесты подсушивают в термостате в течение 30 минут).
Сначала мы определяем бактерицидность дезинфицирующего средства на тестах без белка, а затем переходим с отработанной концен* трацией к тестам, защищенным белком, для чего на 9 см? микробного смыва берем 1 см3 сыворотки крови человека или животного. Почти все испытуемые средства дают некоторое снижение бактерицидности в белковой среде. В тех случаях, когда средство очень сильно реагирует на присутствие белка, требуется значительное увеличение концентрации и времени для дезинфекции тестов с белковой нагрузкой.
При получении небольшого практически допустимого снижения мы продолжаем испытание на естественных субстратах. Целесообразность этого способа подтверждается тем, что мы на основании проведенных первых двух серий опытов (ФК и на тестах) никогда не можем судить о действительной бактерицидности дезинфицирующего вещества. В литературе м«ы также находим подтверждение нашего требования. Так, Пеш рекомендует при испытании средств, заведомо предназначаемых для ран на коже и слизистых, примейять горошинки, так как прорастание микробов внутрь горошины, Ъо его мнению, тождественно с проникновением микробов через раны.
Очень важно выяснить, какой из естественных субстратов может служить тестом, отражающим дезинфекционный процесс. Blyph, проводя работу с эмульсией из фекалий, отмечает, что последние непостоянны по своему составу и поэтому непригодны для стандартного метода. Поэтому Blyph предлагает заменить их молоком.
Lomerwell и Wolner утверждают, что так как фекалии непостоянны по содержанию в них органических веществ, то их нельзя использовать в опытах. Они предлагают заменить их желатиной, казеином, муцином, пептоном и сывороткой. Позже эти авторы предложили 0,5% желатины « 0,5°/о рисового крахмала в растворе. Gibson рекомендует мелкий порошок рисового крахмала и желатины. Chin и Martin в своих опытах пользовались измельченным« в порошок и авто-клавированными фекалиями. Garrot вместо фекалий считает целесообразным употреблять дрожжи, утверждая, что они постоянны по своему составу.
Такое разнообразие» предложений уже само по себе говорит об их необоснованности. Мы полагаем, что искомая модель должна давать возможность точного испытания пригодности дезинфицирующего средства с точки зрения его назначения в практических условиях и прежде всего разрешить задачу обеззараживания органических веществ, трудно проницаемых для дезинфицирующих средств (фекалии, гной, мокрота), а также загрязненных ими предметов (белье, посуда и т. д.)-
Исходя из этого, мы отдаем предпочтение естественной мюдели и применяем для испытаний мочу, кал, гной и мокроту, когда имеется в виду обеззараживание от туберкулезных палочек. Вначале мы ведем испытание на моче безбелковрй, затем содержащей белок не выше 1—2%, добавляя в нее сыворотку крови человека или животного.
При получении данных, не снижающих результатов на тестах ила. незначительно снижающих их, I мы переходим: на основе отработанной концентрации к испытанию на фекалиях и гное. Наш опыт показывает, что для их дезинфекции всегда требуется закономерно возрастающая концентрация, правильно ориентирующая нас в оценке испытуемых средств (например, для дезинфекции мочи годен 1°/о хлорамин при экспозиции 10 минут, а для дезинфекции кала — 3% концентрация его при экспозиции 1—2 часа). Полученные в этой последней серии опытов данные об условиях обеззараживания лабораторных
моделей еще не являются окончательными для апробации средствами. Поэтому избираются условия, отвечающие обеззараживанию очага, в котором протекает дезинфекция предметов внешней среды. Такими условиями мы считаем обеззараживание больших порций естественных субстратов и загрязненного ими белья.
Работая со значительными количествами фекалий, мы делаем отдельный высев как жидкой части, так и остающихся комочков, для надежной дезинфекции которых требуется более длительная экспозиция и тщательное перемешивание.
При обеззараживании тестов, якобы имитирующих замочку белья, мы никогда не можем получить рабочей концентрации, поэтому мы берем определенную навеску белья (1—2 кг), местами инфицированного микробной взвесью с фекалиями, сывороткой, 1Мочой, или в глубину белья закладываем тесты, также инфицированные. Тем-самым мы создаем условия, с которыми приходится сталкиваться в практической жизни. Это повышает ценность нашего опыта и вносит поправки в концентрации, отработанные только на тестах.
Обработка поверхностей заливкой и орошением их производится дезинфицирующим средством, если оно не обладает маркостью и дает возможность выявить определенную концентрацию.
Такой комплект моделей для испытаний имеет то преимущество, что, изучая какое-либо вещество, мы не только определяем его рабочие концентрации и экспозиции, но выявляем круг его применения (если оно имеет ограниченную годность) и отдельные его особенности (например, чувствительность к белковой нагрузке и к рН среды).
Результаты наших исследований в целом служат основой для . составления практической инструкции по применению активнодействую-щих средств.
Предлагаемая ЦНИДИ методика проверки и оценки дезинфицирующих средств на ряде испытаний показала свою целесообразность и пригодность для практики работы лаборатории по отбору этих средств и потому может быть рекомендована как стандартная.
В заключение не лишне отметить, что проверка ЦНИДИ результатов отбора и оценки средств, полученных периферическими лабораториями, нередко не находит подтверждения. Объясняется это главным образом тем, что некоторые приемы исследования недостаточно отвечают ходу и динамике дезинфекционного процесса.
