CC BY
183
6(6) - 2008
Инвестиционный анализ
основные принципы единого подхода
к экономическому обоснованию модели определения эффективности инвестиционных проектов
л.а. чехонадских,
главный инспектор Счетной палаты Российской Федерации
Обоснование принятия тех или иных финансовых и инвестиционных решений всегда волновало экономических субъектов на всех этапах развития экономических систем.
Самое раннее упоминание о «сложных процентах», прототипе современного принципа определения «сложных процентов» при долгосрочных финансовых вложениях относится приблизительно к 1800 — 1600 гг. до н. э. Записи и документы по расчетам были найдены историками в Месопотамии. Самые ранние манускрипты с расчетами сложно-процентных показателей относятся к XIV в. Первые упоминания об использовании показателя чистой текущей стоимости, которые в настоящее время получило название как «КЫУ-правило», опубликованы в книге голландского математика и инженера Симона Стивина в 1982 г. Автор описал принципы нахождения наибольшей прибыльности из двух и более альтернативных предложений. В ранние периоды, вплоть до XIX в., применение дисконтированных показателей сводилось в основном к оценке различного рода займов и кредитов.
В периоды индустриальной революции создавались объективные условия для осуществления реальных капиталовложений. Взаимодействие и взаимопроникновение инженерной мысли и инженерных решений и их финансового обеспечения ставили проблему объективной оценки эффективности разрабатываемых проектов.
Одним из пропагандистов усложненных методов определения эффективности вложений при реализации инвестиционных проектов был американский инженер А. М. Веллингтон, который
применял метод текущей стоимости в обосновании размещения железных дорог. Он утверждал, что существует объективная неопределенность в определении объема железнодорожных перевозок на срок более 5 лет и по этой причине нецелесообразно проводить анализ результативности проектов на более длительный период с учетом трудностей предсказания будущих денежных потоков, ассоциируемых с прогнозируемым объемом железнодорожных перевозок.
Основоположник монетаристского подхода в экономической теории Дж. Кейс в своей книге «Общая теория занятости, процента и денег» писал, что инвестиционные решения должны ориентироваться на предельную эффективность капитала, равную такому учетному проценту, который сравнял бы текущую стоимость ряда ожидаемых к получению в течение срока службы капитального имущества доходов с ценой его предложения.
В первые десятилетия XX в. многие экономисты исследовали проблему оценки инвестиционных проектов, но эти работы не нашли применения в практической деятельности. В то время практически игнорировались концепции дисконтирования, а во главу угла ставился показатель максимума нормы прибыли, рассчитываемый на основе бухгалтерских стандартов, с включением амортизации основных средств в общие затраты.
В период депрессии 30-х гг. двадцатого столетия основной акцент в исследованиях ставился на изучении финансово-экономических проблем реорганизации и банкротства предприятий, оценке их кредитоспособности.
В середине прошлого века появилось большое количество научных разработок в области оценки эффективности капиталовложений таких ученых, как Ф. Лутц, Д. Хершлифер, И. Соломон, Б. Тер-борг, Е. Грант. В работах Д. Дина, Э. Миррета, А. Сайкса был рассмотрен показатель внутренней нормы рентабельности. Научные споры и дальнейшие разработки в области принятия инвестиционных решений позитивно дали толчок к систематизации и оптимизации основных критериев оценки эффективности капиталовложений. Тогда получила развитие тенденция повышения популярности дисконтированных показателей.
В последующие годы в условиях совершенствования и развития экономической науки, а также на фоне интеграции и дифференциации отдельных направлений специальных экономических дисциплин внимание ученых-экономистов было обращено на разработку научно-практических подходов к обоснованию решения инвестирования средств в финансовые и капитальные активы.
Принятие рациональных инвестиционных решений основывается на использовании различного рода показателей (критериев) как количественных, так и качественных.
В настоящее время в теоретической и практической работе в области оценки экономической эффективности и принятия решений по инвестиционным проектам в качестве важнейших условий при определении как количественных, так и качественных показателей выступают требования учета влияния инфляции, временных интервальных показателей и альтернативных возможностей вложения капитала. При этом основной принцип — приведение предстоящих разновременных расходов и поступлений денежной наличности к единым условиям их соизмеримости в конкретно выбранном для этих целей периоде.
Для большинства проектов применим широкий круг рекомендаций, где наряду с общим подходом и характеристиками имеется ряд специфических
особенностей, которые требуют обязательного их выявления и учета.
До перехода экономики России на рыночные отношения применялась методика сравнительной и абсолютной эффективности капитальных вложений на базе сравнения полученных показателей с нормативными величинами, недостатками чего являлись занижение нормативов в современных условиях, использование показателя не прибыли, а себестоимости, а также использование в качестве основного критерия лучшего варианта приведенных затрат.
Следует отметить, что цели, которые ставятся при оценке инвестиционных проектов, могут быть различными, а результаты, получаемые в ходе их реализации, не обязательно носят характер очевидной прибыли. Проекты приносят косвенный доход за счет приобретения стабильности в обеспечении отрасли, достижения социального эффекта, снижения затрат по другим проектам и производствам. Так, во многих экономически развитых странах основное внимание уделяется охране окружающей среды, обеспечению безопасности продукции компаний для потребителей.
Так, в практике Всемирного банка при определении эффективности различных проектов под социальной эффективностью (effectiveness) понимается степень достижения определенного социального результата (цели), а под экономической эффективностью (efficiency) — соотношение произведенного в результате выполнения проекта объема товаров/работ/услуг и ресурсов, затраченных на их производство (т. е. затраты на единицу объема выпуска продукции).
В 70-е гг. прошлого столетия отмечался бурный всплеск инвестиционной активности в развивающихся странах, который характеризовался относительно дешевыми кредитными ресурсами международных финансовых организаций.
Организационно-методические основы технико-экономического анализа промышленных инвестиционных проектов впервые были ком-
В настоящее время в теоретической и практической работе в области оценки экономической эффективности и принятия решений по инвестиционным проектам в качестве важнейших условий при определении как количественных, так и качественных показателей выступают требования учета влияния инфляции, временных интервальных показателей и альтернативных возможностей вложения капитала
плексно представлены в Руководстве по оценке эффективности инвестиций, разработанном в 1978 г. специалистами Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИ-ДО). Разработанная В. Беренсом и П. Хавранеком методика подходит не только для обоснования новых инвестиций, но и для разработки проектов по финансово-экономическому оздоровлению компаний, их расширению, модернизации, здесь детально разработана информационная база технико-экономических обоснований. Кроме того, в ней рассматриваются проблемы трудовых ресурсов, маркетинга, окружающей среды.
Кратко рассмотрим основные виды эффективности — эффективность проекта в целом и эффективность участия в проекте. Эффективность проекта в целом оценивается с целью определения потенциальной привлекательности проекта для возможных участников и поисков источников финансирования. Она включает в себя два вида эффективности — общественную (экономическую) и коммерческую эффективности проекта. Показатели общественной эффективности учитывают социально-экономические последствия осуществления проекта для общества в целом, включая как непосредственные результаты и затраты проекта, так и «внешние» результаты и затраты, т. е. результаты и затраты в смежных секторах экономики, экологические, социальные и иные внеэкономические эффекты. В ходе анализа проекта общественную эффективность оценивают прежде всего. В случае приемлемости результатов оценки общественной эффективности в дальнейшем оцениваются показатели коммерческой эффективности. Показатели коммерческой эффективности проекта учитывают финансовые последствия его осуществления для участника, реализующего проект, в предположении, что он производит все необходимые для реализации проекта затраты и пользуется всеми его результатами. Целью оценки коммерческой эффективности является выбор конкретной схемы финансирования проекта. Наконец, приступают к третьему этапу оценки эффективности — расчету показателей эффективности участия в проекте.
Эффективность участия в проекте определяется с целью оценки приемлемости проекта для каждого из его участников. Участниками могут выступать как отдельные предприятия (в этом случае оценивается финансовая эффективность), так и структуры более высокого порядка, например, регионы или отрасли экономики (оценивается региональная, отраслевая эффективность). Отдельно
отметим бюджетную эффективность — оценка участия государства в проекте с точки зрения создаваемых в ходе реализации проектов доходов и проектных расходов консолидированного бюджета или бюджетов отдельных уровней (федерального, регионального или местного).
Для оценки эффективности проекта используются стандартные показатели, определяемые на основе оценки денежных потоков проекта и его участника: чистый дисконтированный доход (КРУ), внутренняя норма доходности или рентабельности (IRR), срок окупаемости, различные индексы доходности. Основным показателем, используемым для анализа предусмотренных в проекте мер федеральной, региональной финансовой поддержки, является бюджетный эффект, определяемый как превышение доходов соответствующего бюджета над расходами в связи с осуществлением данного проекта.
Необходимость проведения анализа общественной (иногда ее называют экономической) эффективности вытекает из макроэкономической концепции ограниченности ресурсов, в соответствии с которой потребности в обществе безграничны, а доступные в каждый момент времени ресурсы ограничены. Таким образом, оценить экономическую эффективность проекта означает проверить разумность с точки зрения общества выделения ресурсов на осуществление именно этого проекта при наличии альтернатив достижения тех же общественно значимых целей.
Практические различия при проведении оценки общественной и коммерческой эффективности сводятся, во-первых, к способу учета налогов, субсидий и дотаций, во-вторых, к используемым в расчетах ценам, в-третьих, к учету общественных благ.
При проведении оценки экономической эффективности налоги, субсидии и дотации рассматриваются как часть трансфертных платежей (т. е. представляют собой сделку, при которой не создается никакой новой ценности, хотя контроль за реальными ресурсами и переходит из одних рук в другие). При определении коммерческой эффективности налоги увеличивают издержки проекта, а субсидии ведут к росту доходов. В связи с этим в общем случае при оценке экономической эффективности все трансфертные платежи должны быть исключены из рассмотрения как не отражающие реальных выгод и затрат страны (или нескольких стран, если проект их затрагивает).
При расчете коммерческой эффективности затраты и выгоды проекта измеряются в реальных
ценах — либо рыночных, либо назначаемых административно. Чистые выгоды при этом определяются с точки зрения отдельного предприятия или пользователей проекта. При расчете экономической эффективности (т. е. с точки зрения общества в целом) затраты и выгоды должны оцениваться в специальных ценах, которые носят общепринятое название «экономические» или «теневые» цены. Для их определения из состава рыночных цен исключают все искажения свободного рынка (в частности, влияние монополистов, трансфертные платежи) и при этом производят ряд корректировок, учитывающих альтернативную стоимость труда, земли и др.
В качестве базы сравнения как при наличии ряда альтернативных вариантов, так и единственного варианта принимается так называемая ситуация «без проекта». Это означает, что сравнивать нужно ситуацию «с проектом» с ситуацией «без проекта», а не ситуацию «до проекта» с ситуацией «после проекта».
Как было указано ранее, анализ выгод и затрат складывается из выявления, измерения и сопоставления выгод и затрат, связанных с инвестиционным проектом. Чистый дисконтированный доход и внутренняя норма рентабельности являются показателями, по которым определяется приемлемость проекта, исходя только из измеренных величин выгод и затрат. Путем сравнения вышеуказанных показателей можно делать выбор из ряда проектов, принадлежащих одному и тому же или различным секторам экономики. Что весьма важно — такой анализ помогает принять решение относительно того, стоит ли реализовывать данный проект силами частного или государственного сектора. В этом случае решения о государственных инвестициях могут в значительной мере, если не полностью, основываться на этих показателях. На практике, однако, все гораздо сложнее. Многие из важных выгод и некоторые затраты проектов не удается определить с необходимой точностью. Трудности измерения выгод от проектов, реализуемых в различных секторах экономики лежат в диапазоне от проблемы определения ценности продукции проекта для экономики до проблемы выяснения того, что, собственно, является его продукцией.
В частности, продукция промышленных, нефтяных и сельскохозяйственных проектов чаще всего продается на международных рынках, и поступающая с них информация создает надежную базу для экономических оценок. В этих секторах, как правило, возможно достаточно полное измере-
ние затрат и выгод проектов, а NPV и IRR служат хорошими показателями суммарного влияния проекта на экономику страны. В противоположность этому, во многих государственных проектах в сфере теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, санитарного контроля и телекоммуникаций оценка выгод создает серьезные проблемы. Обычная практика заключается в том, что в качестве показателя выгод берется доход, поступающий от потребителей и оцениваемый с высокой достоверностью. Однако, в связи с тем, что выгоды, получаемые потребителями, могут значительно превышать установленные для них тарифные ставки, величина полученного дохода отражает лишь минимальную, а не полную оценку выгод проекта с экономической точки зрения.
Применительно к большинству проектов дорожного строительства практически отсутствует возможность использовать величину доходов от налоговых поступлений в качестве минимальной меры экономических выгод транспортного обслуживания, обеспечиваемого проектом. В связи с этим приходится прибегать к оценке так называемых устраненных издержек, например таких, как рост расходов на содержание и ремонт автомобилей и на техническое обслуживание и текущий ремонт дорог, ожидающегося в случае, если проект не будет реализован. Наконец, для многих проектов в сфере социальной инфраструктуры, а именно в сфере образования и здравоохранения, отсутствуют какие-либо значимые показатели денежных выгод, и по этой причине анализ направлен на обеспечение наиболее эффективным способом определенных уровней обслуживания, установленных по макроэкономическим и другим соображениям.
Поскольку способы определения затрат и выгод различны для различных секторов, обычно нет смысла сравнивать рентабельность проектов, осуществляемых в разных секторах экономики, и такие показатели, как чистый дисконтированный доход или внутренняя норма рентабельности, не могут служить надежным инструментом при распределении ресурсов между секторами. Более того, даже внутри одного сектора степень влияния на оценку эффективности неизмеряемых выгод и затрат может меняться от проекта к проекту, вследствие чего любые сравнения проектов по экономическим показателям следует вести с большой осторожностью.
Хотя методы анализа затрат и выгод направлены на максимальное использование объективной информации в рамках последовательной и
унифицированной схемы, тем не менее многое по-прежнему зависит от здравого смысла, рассудительности и изобретательности проводящего анализ специалиста. Существующие методики оценки теневых цен редко дают полностью однозначные результаты, а стандартные теневые цены и коэффициенты преобразования заведомо могут обеспечивать лишь самые грубые оценки. Поскольку в жизни не существует двух полностью одинаковых проектов, то было бы ошибкой считать анализ выгод и затрат механическим процессом. Более того, опираться следует лишь на основные разработанные принципы, сознавая важность гибкого и разумного их использования. К примеру, в различных секторах могут оказаться приемлемыми различные виды теоретических упрощений.
Итак отметим, что вышеописанный подход для оценки эффективности проектов является весьма желательным, поскольку позволяет сравнить затраты и выгоды проекта в денежном эквиваленте. Однако, если выгоды не могут быть представлены в денежной форме, то они оцениваются в непосредственных показателях (что наметили, что получили), а анализ эффективности ведется в отношении затрат, т. е. насколько эффективно были произведены затраты в денежной форме для создания единицы товаров, работ или услуг, выраженных в непосредственных показателях.
К слабым сторонам методики, разработанной в рамках ЮНИДО, можно отнести тот факт, что в ней не уделено достаточного внимания анализу проектного риска и дифференцированного воздействия инфляции, структуры и цены инвестированного капитала, не исследованы также механизм бюджетирования инвестиций, оперативного и последующего анализа и аудита инвестиций, а также сложность в ее прямом применении в альтернативных проектах в различных отраслях.
Следует вспомнить, что большой вклад в изучение экономической эффективности капитальных вложений внесли отечественные ученые А. П. Лурье, Л. В. Канторович, В. В. Новожилов, Т. С. Хачатуров, Д. С. Львов. В нашей стране исторически исследования теоретических и организационно-методических аспектов анализа инвестиций в наибольшей степени определялись государственными задачами проектирования, в основном, гидротехнических установок и потребностями про-ектно-изыскательских работ в железнодорожном строительстве. Отсутствие рыночных предпосылок в плановой экономике отрицательно сказалось на уровне исследования этой проблемы в отечествен-
ной экономической науке, в то время как развитие получили преимущественно проблемы оценки экономической целесообразности капитальных вложений (инвестиции в основные фонды).
Организационно-методическое обеспечение анализа было представлено в типовых методиках и указаниях по определению экономической эффективности различных отраслей народного хозяйства. При изучении проблем использовалось несколько ранее созданных методик. Эти методики считались базовыми, на их основе создавались отраслевые методики с минимальными изменениями и дополнениями, которые учитывали специфические особенности той или иной отрасли и получили развитие в типовых и временных методиках оценки экономической эффективности, рассматривающих с разных позиций методы оценки экономической эффективности единовременных и текущих затрат.
Первой официальной методикой была Временная типовая методика определения эффективности внедрения техники, утвержденная в 1956 г. Основу этой методики составляла оценка степени повышения производительности труда, капиталовложений и себестоимости продукции. В период 60 — 70 гг. прошлого столетия наиболее распространена была типовая методика оценки эффективности капитальных вложений, созданная под научным руководством академика Т. С. Хача-турова. В обоснование инвестиционных решений легли различные критерии оценки экономической эффективности капитальных вложений. Позднее, в 1960 г. была разработана типовая методика Академии наук СССР, где были применены результаты работы Всесоюзной научно-технической конференции по проблемам определения экономической эффективности капиталовложений и новой техники в народном хозяйстве. Также рекомендации конференции легли в основу Методики определения годового экономического эффекта, получаемого в результате внедрения новой техники и Методики определения экономической эффективности новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов в промышленности и сельском хозяйстве, утвержденных в 1961 г. Согласно этим методикам оценка экономической эффективности капиталовложений и новой техники производится на основе сопоставления приведенных затрат — так называемый метод сравнительной эффективности, а также сроков окупаемости, минимума приведенных затрат, показателей, рассчитываемых по строительному производству в целом, по отдельным
отраслям, объектам, стройкам и строительным мероприятиям.
Для технико-экономического обоснования выбора вариантов создания и внедрения новой техники, расчета ее фактической эффективности, совершенствования ценообразования и отражения показателей экономической эффективности в нормах и нормативах в 1977 г. была разработана Методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений.
Однако использование традиционных методов сравнительной эффективности, допускающих искусственность и условность в расчетах реального эффекта, оказалось непригодным в условиях перехода предприятий на полный хозяйственный расчет, самофинансирование и самоокупаемость в период реформирования российской экономики и перехода к рыночным отношениям.
С учетом апробированных в международной практике подходов в анализе обобщающих показателей авторским коллективом под руководством Д. С. Львова в 1988 г. были разработаны Методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса с применением принципа расчета экономического эффекта, который корреспондировался с принципом расчета остаточной прибыли в новых условиях хозяйствования. Принцип сравнительной эффективности при тождественности результатов рассматривался в качестве частного случая оценки эффективности при сравнении результатов, где экономический эффект выступал в роли разностного показателя. Однако дальнейший спад в экономике привел к необходимости пересмотра применяемых методик по расчету экономических показателей, что послужило основанием для принятия Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования в 1994 г. (вторая редакция, исправленная и дополненная, принята в 1999 г.). В основе этого документа были заложены принципы единообразного подхода к оценке инвестиционных проектов, финансируемых за счет централизованных источников.
Приказом Минэкономразвития России и Минфина России в 2006 г. была утверждена Методика расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за
счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации (далее — Методика), где подчеркивается, что основным условием обеспечения финансовой эффективности инвестиционного проекта является окупаемость инвестиций в период реализации проекта с учетом стоимости капитала во времени.
Оценка финансовой эффективности осуществляется на основе построения финансовой модели инвестиционного проекта. При этом применяются показатели чистой приведенной стоимости, внутренней нормы доходности, средневзвешенной доходности капитала, периода окупаемости инвестиционного проекта и др.
Бюджетная эффективность инвестиционного проекта оценивается согласно Методике через сопоставление объема инвестиций из средств Инвестиционного фонда РФ в инвестиционный проект и всей совокупности доходов федерального бюджета, а также возникающей благодаря реализации проекта экономии в расходах федерального бюджета.
Экономическая эффективность инвестиционного проекта оценивается по его способности влиять на формирование ВВП экономики, обеспечивать динамику экономического роста, она основана на учете макроэкономических эффектов (доходов, формирующихся в экономике в результате прямого и косвенного влияния инвестиционного проекта на процесс образования доходов).
Современный этап развития проблем оценки экономической эффективности инвестиций характеризуется широким использованием экономико-математических методов анализа. Благодаря применению компьютерных информационных технологий стало возможным спрогнозировать экономическое состояние объекта и выявить сложные зависимости между многочисленными факторами неопределенности и риска.
Разработкой методик технико-экономического анализа для проектов в условиях экономики переходного периода занимались также Всемирный банк и Европейский банк реконструкции и развития.
В результате обзора методических подходов к оценке проектов международных финансовых организаций и федеральных целевых программ (ФЦП) выделены три уровня, рекомендуемые для проведения комплексного анализа эффективности проектов или программ, а также виды и направления оценки эффективности на каждом уровне. На первом уровне рекомендуется оценивать достижение намеченных целей проектов и программ, на втором — сравнение затрат и результатов в
денежном эквиваленте, а на третьем — анализ эффективности затрат.
Итак, в первую очередь необходимо оценивать достижение намеченных целей. Анализ достижения поставленных целей, выполнения намеченных задач и мероприятий в дальнейшем будем определять как первый уровень оценки эффективности. Этот уровень оценки должен быть обязательным для всех реализуемых проектов и программ, где обоснованно считается, что если цели достигнуты, то проект или программа эффективна.
Затем следует второй уровень — сравнение затрат и результатов в денежном эквиваленте. На этом уровне проводится анализ финансовой, бюджетной и экономической эффективности. Он должен выполняться тогда, когда возможно оценить результаты в денежном эквиваленте или будущие затраты участников в ситуации «без проекта».
Наконец, третий уровень оценки эффективности — анализ эффективности затрат. Такого рода анализ целесообразно проводить, когда невозможно выполнить оценку второго уровня и/или есть сомнения в эффективности процедур закупок. В этих случаях анализируют, насколько эффективно были использованы средства для закупки товаров/ работ/услуг определенного количества и качества (т. е. можно ли было приобрести эти товары, работы или услуги за меньшую стоимость или в течение меньшего периода времени). Конкурсные процедуры закупок товаров, работ или услуг являются в определенной мере гарантией эффективного использования ресурсов, соответственно, такого рода анализ целесообразно проводить в тех случаях, когда эти процедуры не применяются, применяются неэффективно (например, на конкурсы поступают предложения всего от двух участников), или же закупаемые товары, работы или услуги являются довольно уникальными.
Таким образом, полномасштабный анализ эффективности охватывает все три уровня и позволяет наиболее глубоко и достоверно оценить эффективность проекта или программы.
Одобренная Правительством РФ Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 — 2006 гг. предполагает постепенный переход к среднесрочному (многолетнему) бюджетному планированию с использованием программно-целевых методов (в том числе и для подготовки, реализации и оценки ФЦП).
Общими требованиями, предъявляемыми к бюджетным целевым программам, в Концепции обозначены следующие:
• четкая формулировка цели программы, соответствующей приоритетам государственной политики, полномочиям и сферам ответственности федеральных органов исполнительной власти;
• описание поддающихся количественной оценке ожидаемых результатов реализации программы, включая как непосредственные результаты (предоставление услуг определенного качества и объема), так и конечные результаты (эффект от предоставленных услуг для их получателей);
• наличие системы показателей для измерения результатов реализации программы (индикаторов экономической и социальной эффективности) и целевых значений каждого из таких показателей, необходимых и достаточных для предварительной (на этапе подготовки), текущей (на этапе реализации) и завершающей (после завершения программы или ее этапа) оценки программы;
• обоснование потребностей в ресурсах для достижения цели и результатов программы, оценки внешних условий и рисков для реализации программы;
• определение системы управления реализацией программы, разграничения полномочий и ответственности различных единиц управления. Особое внимание следует уделить определению индикаторов экономической и социальной эффективности.
Социальная эффективность определяется как степень достижения определенного социального результата (цели). Социальная эффективность — это самый важный элемент эффективности расходов в государственном секторе. Можно закупить большой объем товаров, работ или услуг по минимальным ценам с минимальными ресурсами, но если при этом не будут достигнуты запланированные цели, то весьма вероятно, что ресурсы были потрачены неэффективно.
Экономическая эффективность определяется как соотношение произведенных в результате выполнения программы объема товаров и ресурсов, затраченных на их производство (т. е. затраты на единицу объема выпуска продукции). В данном случае целесообразно рассмотреть и провести расчеты с использованием альтернативных проектов или программ. Информация о затратах и результатах производства объема товаров или услуг в других проектах или программах может рассматриваться в качестве наиболее подходящей
информационной базы для проведения сравнений. При этом во многих случаях целесообразно анализировать стоимость не конечного продукта, а его составляющих.
Возвращаясь к программно-целевому методу подготовки, реализации и оценки проектов или программ, следует отметить разграничение понятий непосредственных и конечных результатов деятельности. Под непосредственным результатом обычно понимают объем и качество предоставляемых государством товаров и услуг («выпуск») потребителям. Например, это может быть протяженность отремонтированных автомобильных дорог, численность учащихся школ, количество проведенных кардиологических операций или, как в примере выше, количество разработанных и принятых законопроектов, например в сфере борьбы с безработицей и трудоустройства инвалидов. Конечными (социальными) результатами, характеризующими эффект для потребителей от полученных товаров и услуг, в этих случаях будут увеличение объемов пассажиро-и грузоперевозок по автомобильным дорогам, поддержание определенного уровня образованности населения, уменьшение смертности, обеспечение трудоустройства и т. д. Разделение результатов на непосредственные и конечные придает ясный смысл показателям социальной и экономической эффективности, позволяет их измерять. Так, для измерения социальной эффективности государственных расходов достаточно сравнить намеченные и реальные конечные результаты, а для измерения экономической эффективности сравнить запланированное соотношение объема предоставляемых товаров/работ/услуг и ресурсов с реально достигнутым. В первом приближении, когда отсутствует база для сравнения стоимости предоставленных товаров, работ или услуг с образцами лучшей практики, можно под экономической эффективностью понимать сравнение запланированного объема предоставляемых товаров, работ или услуг с реально предоставленным. Иными словами, социальная эффективность — это степень достижения наме-
ченных конечных результатов, а экономическая эффективность — степень достижения намеченных непосредственных результатов. При этом достижение конечных результатов есть цель государственной политики, а способ организации производства и закупки работ, товаров и услуг — ее инструмент.
В настоящее время сложившиеся процедура и методология разработки и реализации ФЦП не вполне соответствуют требованиям программно-целевого метода планирования. Цели и ожидаемые результаты многих ФЦП сформулированы без четких критериев и индикаторов оценки их достижения. Кроме того, при осуществлении проекта или программы присутствуют факты, когда нет пропорционального финансирования в течение всего срока их реализации.
Литература
1. Водянников В. Т., Судник Д. Ю. Экономическая оценка инвестиций в агропромышленном комплексе: Учеб. пособие. М.: ЮРКНИГА, 2004.
2. Ендовицкий Д. А. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности, Методология и практика / Под ред. профессора Л. Т. Гиляровской. М.: Финансы и статистика, 2001.
3. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (утв. Минэкономики России, Минфином России и Госстроем России от 21.06.1999 № ВК 477).
4. Постановление Правительства РФ от 23.11.2005 № 694 (Собрание законодательства Российской Федерации. 2005 г. № 48, ст. 5043) .
5. Приказ Минэкономразвития России и Минфина России от 23.05.2006 № 139/82н «Об утверждении Методики расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации».
