CC BY
107
Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций
ДЕМИН Александр Васильевич,
доцент кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права Юридического института ФГУ «Сибирский федеральный университет», кандидат юридических наук, доцент
Налогово-правовые дефиниции представляют собой специализированные нормы, содержащие легальные определения понятий, используемых в источниках налогового права. В сочетании с регулятивными и охранительными нормами дефиниции играют важную роль в механизме налогово-правового регулирования: они устраняют неопределенность, исключают неодинаковую трактовку определяемых понятий и обеспечивают их однозначную идентификацию в процессе толкования и применения налого-во-правовых норм. Эффективность налогово-правового регулирования во многом определяется единством понятийно-терминологического аппарата внутри отрасли налогового права и его согласованностью как по вертикали (с конституционными и международно-правовыми нормами), так и по горизонтали (с нормами иных отраслей права).
Грамотно сформулированная дефиниция позволяет раскрыть сущность определяемого понятия, отграничить его от смежных правовых явлений, и наоборот, без норм-дефиниций затруднительно (а иногда и невозможно) адекватно установить смысл и содержание регулятивных и охранительных норм, а значит, сложно применить их на практике. Отсутствие дефиниции либо ее некорректная формулировка неизбежно порождает различия в толкова-
нии терминов и понятий, нарушает единообразие в понимании и реализации налогово-правовых норм, влечет юридические конфликты. Как показывает практика, многие налоговые споры — это споры о содержании, смысловом значении понятий.
Проблемы соответствия юридической терминологии налогового права логико-языковым требованиям и ее общеправовой унификации достаточно актуальны. Очевидно, нормы налогового права не могут существовать изолированно, они должны быть грамотно «встроены» в общую систему законодательства. Каждая новая дефиниция не должна противоречить ранее принятым. В случаях межотраслевых коллизий решающим обстоятельством выступает сфера правового регулирования: если речь идет о налоговых правоотношениях, нормы-дефиниции налогового права обладают безусловным преимуществом перед нормами-дефинициями иных отраслей права. Это прямо вытекает из коллизионного правила, сформулированного в п. 1 ст. 11 НК РФ: институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 января 2005 г. № 24-О, «приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким образом, налоговому законодательству и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований по-
ложений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства».
Таким образом, роль и значение легальных дефиниций, особенно в такой конфликтной отрасли, как налоговое право, чрезвычайно высока. Нормы-дефиниции позволяют исключить противоречивое толкование понятий, употребляемых в источниках налогового права, обеспечивают смысловую и содержательную завершенность регулятивных и охранительных норм налогового права, различного рода юридических конструкций, тем самым устраняя пробелы и позволяя добиться единообразия в понимании и реализации налоговых норм. Можно сказать, что с помощью дефиниций осуществляется переход от неопределенности к определенности в налоговом праве.
Применяя налогово-правовые понятия, нужно последовательно соблюдать следующие правила: 1) при наличии легального определения понятия в законодательстве о налогах и сборах, применяются нормы-дефиниции налогового права; 2) при отсутствии соответствующего определения в законодательстве о налогах и сборах, субсидиарно применяются нормы-дефиниции иных отраслей права (например, используемое в НК РФ понятие «территория» раскрывается в нормах конституционного законодательства, «чрезвычайная ситуация» — административного, «субсидия» — бюджетного, «экспорт» — таможенного, «предпринимательская деятельность» — гражданского, «член семьи» — семейного, «служебная командировка» — трудового законодательства); 3) при полном отсутствии легального определения понятия или термина смысл понятия устанавливается посредством общепринятых в юридической доктрине и практике правил толкования.
В последнем случае рекомендуется руководствоваться общепринятым значением термина при ис-
пользовании его для целей налогового законодательства. Именно так поступило Министерство финансов РФ при толковании понятия «расходы в объекты внешнего благоустройства», определив их как «расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации, которые непосредственно не относятся к каким-либо производственным зданиям и сооружениям и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации (устройство дорожек, скамеек, посадка деревьев и кустарников, устройство газонов и т. д.)»1.
В условиях нарастающей международной интеграции особое внимание нужно уделять соответствию на-логово-правовой терминологии международно-правовым источникам. Так, например, законодатель использует в подп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ термин «роялти», не определяя его содержание. Из контекста следует, что под роялти понимается разновидность лицензионных платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности, т. е. роялти и лицензионные платежи соотносятся как часть и целое. Вместе с тем многие налоговые соглашения Российской Федерации, следуя положениям Модельной налоговой конвенции ОЭСР, определяют роялти как «платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования» объекта интеллектуальной собственности (ст. 12 Модельной конвенции)2. Как видим, роялти здесь понимаются намного шире, чем в НК РФ, а именно как любые платежи по лицензионному договору.
1 Письмо Минфина России от 2 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/203.
2 Подробнее об этом см.: Будылин С. Л.
Налоговые аспекты выплаты роялти нере-
зиденту // Налоги и финансовое право. 2007. № 9. С. 268—278.
При формулировании дефиниций в сфере налогов и сборов требуется соблюдать определенные правила, выработанные формальной логикой, лингвистикой и правовой наукой.
Нормы-дефиниции не должны загромождать нормативный правовой акт, их количество необходимо ограничивать. Это требование входит составной частью в принцип экономичности (разумной достаточности) использования языковых средств в текстах нормативных актов: «Законодательная мысль должна быть выражена максимально ограниченным числом фраз и терминов»3.
По мнению Т. В. Губаевой и А. С. Пиголкина, нормативные дефиниции необходимы в случаях, если: 1) понятие создано путем переосмысления общеупотребительного слова или с использованием нетрадиционной лексики (редких, специальных или иностранных слов, в том числе юридических терминов); 2) понятие оформлено с помощью слов, которые слишком часто употребляются в обычной речи и вызывают множественные смысловые ассоциации; 3) с учетом целей нормативного правового акта данное понятие специфично; 4) понятие по-разному трактуется юридической наукой и практикой4. Другие авторы дополняют этот перечень, полагая, что трактовка термина необходима также в случаях, если: термин обозначает объекты, отношения, процессы или явления, которые раньше не находили отражения в законодательстве; термин без дополнительного пояснения представляется недостаточно понятным; термин имеет два и более значения; термин является техническим или специально-юридическим; правовое понятие форми-
3 Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 26.
4 См.: Губаева Т. В., Пиголкин А. С. Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 280.
руется из слов, позволяющих неоднозначно истолковывать его смысл. Как видим, основная предпосылка для легального дефинирования — обнаружившиеся на практике (или смоделированные на стадии разработки законопроекта) различные варианты толкования того или иного термина (понятия) либо полное отсутствие практики применения нормы (в нашем случае налогово-пра-вовой) с соответствующим неясным признаком5.
В процессе нормотворчества должен соблюдаться методологический принцип, известный в философии как «лезвие Оккама»: entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem — не следует умножать сущности без необходимости, т. е. не следует необоснованно создавать новые понятия. Например, в ст. 17 НК РФ исчерпывающе названы все элементы налогообложения, которыми и следует руководствоваться в законотворчестве и правоприменительной практике. Вместе с тем в доктринальных источниках выделяются и другие элементы налогообложения (например, предмет налога, метод учета налоговой базы, масштаб налога, источник налога, налоговый оклад, носитель налога, отчетность по налогу), позволяющие более подробно охарактеризовать процесс налогообложения6. Полагаем, что в целях научного исследования выделение новых элементов налогообложения весьма полезно: любой системный объект научного исследования можно разложить на практически неограниченное множество элементов. Вместе
5 См.: Кострова М. Б. Дефинирова-ние понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 82.
6 См., например: Брызгалин А. В. Структура (элементы) налога: новое содержание в условиях Налогового кодекса // Налоговый вестник. 2000. № 9. С. 29; Злобин Н. Н. Налог как правовая категория. М., 2003. С. 116—117; Кучеров И. И. К вопросу о юридических конструкциях налогов и сборов // Финансовое право. 2010. № 1. С. 24—25.
с тем юридическое значение приобретают только те элементы налогообложения, которые закреплены нормативно.
Норма-дефиниция должна быть краткой, ясной и непротиворечивой, лингвистически правильной, характеризоваться цельностью и завершенностью, отражать лишь существенные признаки определяемых явлений, причем те из них, которые имеют юридическое значение. Неоправданно громоздкие, безразмерные определения затрудняют восприятие определяемого понятия. Сами термины следует обозначать одним-двумя словами и лишь в исключительных случаях большим количеством слов (инвестиционный налоговый кредит, специальный налоговый режим). Большинство налогово-пра-вовых терминов являются составными (многословными), т. е. представляют собой словосочетания. Преимущество однословных терминов состоит в их компактности, но в тоже время термины-словосочетания позволяют детализировать и разграничивать явления одного рода по разнообразным видовым признакам (например, транспортное средство, автомобильное транспортное средство, наземное транспортное средство, воздушное транспортное средство, водное транспортное средство, транспортное средство общего пользования, подвижное транспортное средство, несамоходное (буксируемое) транспортное средство и т. п.).
Не следует определять понятие через «систему неизвестных», т. е. посредством других понятий, также нуждающихся в дефинировании. Примером подобного нарушения выступает определение слова «понятые», под которыми понимаются любые не заинтересованные в исходе дела физические лица (п. 3 ст. 98 НК РФ). Использованная здесь оценочная категория «не заинтересованные лица» сама нуждается в уточнении и конкретизации, вызывает противоречивое толкование в судебной практике. Следует использовать либо уже определенные
ранее легальные понятия, либо понятия, содержание которых устоялось в правоприменительной практике, либо общеупотребительные понятия, не вызывающие сомнений у участников налоговых правоотношений.
Если в дефиниции содержатся иные понятия, целесообразно в том же фрагменте текста (лучше всего — в той же норме) сформулировать их точные определения. Именно таким образом законодатель поступил, например, при определении понятия «место жительства физического лица» — «адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (п. 2 ст. 11 НК РФ) и при определении понятия «незавершенное производство» — «продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом» (п. 1 ст. 319 НК РФ).
Не допускается тавтология, т. е. когда лексические элементы определяющего и определяемого понятий совпадают (полностью или частично). Так, например, элементы тавтологии содержатся в следующей норме-дефиниции: «Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах)» (п. 1 ст. 29 НК РФ). Кроме того, «нормативные дефиниции должны быть адекватными, то есть объемы определяемого и определяющего понятия должны в точности совпадать, а сами понятия — быть взаимозаменяемыми»7.
7 Губаева Т. В., Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 281.
Следует избегать определения понятий с использованием отрицания, отрицательных признаков. Подобным образом в НК РФ определен рабочий день как день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п. 6 ст. 61 НК РФ). Важную роль имеет определенность нормы-дефиниции, т. е. отсутствие неточностей, многозначности, неясности в значениях слов8. «Точность понятий и соответствующая им теоретико-смысловая нагрузка — это то, к чему необходимо стремиться в праве»9. Большое значение должно придаваться также соблюдению требования однозначности, выражаемого формулами «одно понятие — один термин» и «единая терминология для всей отрасли права». Общеизвестно, что в нормативных правовых актах недопустимо обозначать одним и тем же термином различные понятия, а также использовать различные термины для обозначения одного и того же понятия10. Нарушение этих правил должно рассматриваться как существенный недостаток юридической техники.
Например, согласно п. 3 ст. 3 НК РФ «недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав». Легальная дефиниция термина «граждане» в НК РФ отсутствует, поэтому, в каком качестве употреблен здесь этот термин, остается неясным. Безусловно, законода-
8 См.: Максимов И. В. Терминология как первичный элемент системы науки административного права: основные свойства и предъявляемые требования // Административное и информационное право (состояние и перспективы). М., 2003. С. 50.
9 Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства. Тюмень, 2001. С. 40.
10 См.: Кузнецова О. А. Нормы-дефиниции в праве (на примере гражданского права) // Вестник Пермского университета. Вып. 3. 2003. С. 71; Кострова М. Б. Указ. соч. С. 88.
тель не ставил цели распространить соответствующую гарантию только на граждан Российской Федерации, исключив ее применение в отношении иностранцев и лиц без гражданства: в ст. 11 НК РФ понятие «физическое лицо», уже охватывает и граждан Российской Федерации, и иностранных граждан, и лиц без гражданства. Именно этот термин было бы целесообразно использовать в п. 3 ст. 3 НК РФ, чтобы исключить из нормативного текста неопределенность и синонимию. Другой пример: в части второй НК РФ в качестве синонимов используются термины «авансовые или иные платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)», «предварительная оплата товаров (работ, услуг)», «оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)». Такая вариативность нарушает требование унификации на-логово-правовой терминологии, вызывает дополнительные трудности и разногласия в толковании налого-во-правовых норм.
В идеале каждый термин должен соответствовать только одному понятию, однако порой требуется «сужение» или, наоборот, «расширение» объема понятия в зависимости от конкретных целей его использования. Например, термин «транспортное средство» употребляется в НК РФ в таких значениях, как воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом — в целях установления места реализации услуг при налогообложении НДС (подп. 41. п. 1 ст. 148); автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили) — в целях системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 34627 НК РФ); автомобили,
мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства — в целях уточнения объекта налогообложения транспортным налогом (ст. 358). В случаях подобного неравнозначного использования одного и того же термина законодатель должен четко обозначить переделы и цели его применения, т. е. очертить круг правоотношений, применительно к которым данный термин должен пониматься определенным образом.
Следует согласиться с тем, что качество нормативного определения понятия не может быть выше уровня соответствующих теоретических знаний, поскольку законодатель, как правило, отражает имеющиеся на настоящий момент доктриналь-ные разработки правовых явлений11. Благодаря ряду причин, понятийно-терминологический аппарат правовой науки намного шире соответствующего аппарата законодательства: во-первых, многие категории правоведения, особенно общего характера, нет нужды закреплять в нормах права; во-вторых, правовая наука, в отличие от законодательства, достаточно лояльно относится к синонимии, используя различ-
11 См.: Смирнов Л. В. Типичные дефекты дефиниций в законодательстве Российской Федерации // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: мат. межд. круглого стола / под ред. В. М. Баранова, П. С. Пацуркив-ского, Г. О. Матюшкина. Н. Новгород, 2007. С. 329; Баранов В. М., Сырых В. М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 385.
ные термины для обозначения одного и того же понятия (например, правонарушение и деликт, договор и контракт, управление и администрирование). Кроме того, научный процесс познания немыслим без концептуальных споров и дискуссий, порождающих вариативные подходы к формированию юридических терминов и понятий.
Нередко теоретическая неразработанность того или иного понятия не позволяет законодателю сформулировать его адекватную легальную дефиницию. В таких условиях законодатель зачастую «уклоняется» от формулирования тех или иных определений (или от использования соответствующего понятия). К примеру, споры о правовой природе ответственности за совершение налоговых правонарушений не дают возможности легализовать понятие «налоговая ответственность». Незавершенность научной дискуссии о том, что присуще правонарушениям, не отнесенным к уголовным преступлениям, — общественная опасность или только вредность, — привела к тому, что законодатель отказался от указания соответствующего признака в определении понятия «налоговое правонарушение». Лишь после введения в законодательство термина «налоговое администрирование» началась полемика по вопросу о его объеме и содержании.
Важное значение имеет форма изложения дефиниций и их расположение в структуре нормативных правовых актов. Для формулирования норм-дефиниций законодатель применяет разнообразные языковые и грамматические средства. В качестве связки определяемого и определяющего понятий традиционно выступает «тире» (например, «недоимка — сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок» (п. 2 ст. 11 НК РФ)). Кроме того, при формировании дефиниций законодатель нередко прибегает к различным глагольным формам.
Так, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ); рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п. 6 ст. 61 НК РФ); приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ (п. 1 ст. 76 НК РФ); налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 114 НК РФ); под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (п. 1 ст. 55 НК РФ); налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы (п. 1 ст. 53 НК РФ).
Довольно редко в качестве связки между определяемым и определяющим понятием используется частица «то есть», например «предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке» (п. 2 ст. 89 НК РФ); «новые технологии, то есть способы объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги)» (подп. 161 п. 3 ст. 149 НК РФ). Иногда определяющее понятие выделяется с помощью скобок. В частности, такой прием дважды использован законодателем в ст. 106 НК РФ: «Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) на-
логоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность». Как видим, в скобки заключены определения таких понятий, как «противоправность» и «деяние».
В налоговом праве мы находим различные варианты размещения норм-дефиниций в структуре нормативных правовых актов. Применительно к НК РФ законодатель комбинирует способы такого размещения, используя специальные статьи-словари либо определяя термины при первом их употреблении. Так, в части первой НК РФ ст. 11 предназначена для определения некоторых общих понятий налогового права. Подобный прием законодатель использует и в части второй НК РФ, размещая статью с нормами-дефинициями в начале главы, посвященной соответствующему налогу или специальному налоговому режиму (ст. 34627, 364). Но чаще всего нормы-дефиниции помещаются в те разделы НК РФ, в которых содержатся регулятивные и охранительные нормы с определяемыми понятиями. Например, легальные дефиниции законного и уполномоченного представителя налогоплательщика включены в гл. 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» НК РФ; нормы-дефиниции, определяющие понятия «имущество», «товар», «работы», «услуги» в целях налогообложения — в гл. 7 «Объекты налогообложения» НК РФ; норма-дефиниция, раскрывающая понятие «грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» — в ст. 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» НК РФ, устанавливающей ответственность за соответствующее налоговое правонарушение.
Полагаем, что определения наиболее важных терминов, являющихся общими для всех или большинства институтов налогового права, целесообразно размещать в одной статье общей части НК РФ; опреде-
ления специальных терминов с ограниченной сферой применения следует приводить в той части закона, где данный термин употребляется впервые. При наличии специальной статьи-словаря вряд ли оправданно выделение в структуре Кодекса отдельных статей для определения одного-двух налогово-правовых понятий, как это сделано, например, в ст. 8 НК РФ, раскрывающей понятия налога и сбора. Целесообразно перенести эти нормы-дефиниции в ст. 11 «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе» НК РФ, что позволит сделать систему дефинирования более последовательной и соответствующей принципу экономности при размещении нормативного материала.
На наш взгляд, определения ключевых универсальных налогово-пра-вовых понятий должны быть приведены именно в НК РФ. Иные налоговые законы и подзаконные акты могут содержать нормы-дефиниции отдельных понятий, необходимых для реализации этих актов. Совершенно недопустимо посредством подзаконного нормотворчества устранять пробелы налогового законодательства. К сожалению, такие примеры не редкость. В частности, в НК РФ отсутствует легальная дефиниция понятия «крупнейший налогоплательщик», хотя сам термин активно используется. В то же время попытки сформулировать такое определение предпринимаются на подзаконном уровне: приказом ФНС РФ от 16 мая 2007 г. № ММ-3-06/308@ утверждены Критерии отнесения организаций — юридических лиц к крупнейшим налого-плательщикам12, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях. На наш взгляд, понятие «крупнейший налогоплательщик» и основы его специального статуса должны быть даны непосредственно в ст. 11 НК РФ; подзаконные акты могут лишь конкретизировать те или иные особен-
12 См.: Экономика и жизнь. 2007. № 23.
ности налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков. В противном случае мы сталкиваемся с прямым дополнением налогового законодательства ведомственным нормативным актом, что противоречит п. 1 ст. 4 НК РФ.
Соотношение нормы-дефиниции и текста нормативного правового акта может быть различным. Как правило, дефинитивная налоговая норма совпадает с одной структурной единицей (статьей, пунктом, абзацем) нормативного акта. Однако иногда легальная дефиниция выступает частью сложного предложения. Рассмотрим, например, первое предложение абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ: «При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли». Перед нами две налогово-правовые нормы: обязывающая («если невозможно использовать метод цены последующей реализации, то нужно использовать затратный метод») и норма-дефиниция («затратный метод — это метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли»). В редких случаях в одной и той же норме объединяются дефиниции нескольких самостоятельных понятий, например в п. 1 ст. 64 НК РФ одновременно определены понятия отсрочки и рассрочки по уплате налога. Как и в предыдущем случае, выбор такого приема юридической техники вызван стремлением законодателя к экономии нормативного материала и его оптимизации.
В некоторых случаях завершенная норма-дефиниция путем логиче-
ской операции складывается из более чем одного подразделения текста нормативного акта. Так, дать целостное определение понятию «взаимозависимые лица» можно лишь путем объединения п. 1 и 2 ст. 20 НК РФ: «Взаимозависимые лица для целей налогообложения — это физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, попечителя и опекаемого, а также любые иные лица, которых суд признает взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным выше, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)».
Итак, дефиниции налогового права должны конструироваться по общим для всех отраслей права логико-языковым правилам, среди которых можно выделить требования разумной достаточности, краткости, однозначности, недопустимости тавтологии, полисемии и синонимии.
Библиографический список
Баранов В. М., Сырых В. М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // За-
конотворческая техника современной России: состояние проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.
Брызгалин А. В. Структура (элементы) налога: новое содержание в условиях Налогового кодекса // Налоговый вестник. 2000. № 9.
Будылин С. Л. Налоговые аспекты выплаты роялти нерезиденту // Налоги и финансовое право. 2007. № 9.
Губаева Т. В., Пиголкин А. С. Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
Злобин Н. Н. Налог как правовая категория. М., 2003.
Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства. Тюмень, 2001.
Кострова М. Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права. 2003. № 12.
Кузнецова О. А. Нормы-дефиниции в праве (на примере гражданского права) // Вестник Пермского университета. Вып. 3. 2003.
Кучеров И. И. К вопросу о юридических конструкциях налогов и сборов // Финансовое право. 2010. № 1.
Максимов И. В. Терминология как первичный элемент системы науки административного права: основные свойства и предъявляемые требования // Административное и информационное право (состояние и перспективы). М., 2003.
Смирнов Л. В. Типичные дефекты дефиниций в законодательстве Российской Федерации // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: мат. межд. круглого стола / под ред. В. М. Баранова, П. С. Пацуркивского, Г. О. Матюшкина. Н. Новгород, 2007.
Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990.
