CC BY
64
УДК 343.241 ББК 67.308.2
© 2017 г. Е. В. Безручко,
доцент кафедры уголовного права и криминологии
Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: Bezrutschko@mail.ru
С. С. Витвицкая,
старший юрисконсульт ООО «СКВТ» кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: Omar67@yandex.ru
Е. Р. Кейдунова,
доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета
Южного федерального университета кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: t2i8g1r2@yandex.ru
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОДСИСТЕМЫ
АЛЬТЕРНАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ
В статье рассматриваются проблемы реформирования подсистемы альтернативных наказаний в свете задач, обозначенных Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. На основе анализа уголовного закона и практики его применения вскрываются просчеты в законодательном описании отдельных видов альтернативных наказаний и определении их места в общей системе наказаний. Формулируются предложения по систематизации наказаний, не связанных с изоляцией от общества, с учетом их карательной сущности и специфических возможностей достижения общих целей наказания.
Ключевые слова: альтернативные наказания, цели наказания, система наказаний, штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, принудительные работы.
E. V. Bezruchko - Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
S. S. Vitvitskaya - Senior Legal Adviser of Limited Liability Company «SKVT», PhD in Law, Associate Professor.
E. R. Keydunova - Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Law Faculty of Southern,
Federal University, PhD in Law, Associate Professor.
THE MAIN DIRECTIONS OF IMPROVEMENT OF SUBSYSTEM ALTERNATIVE PENALTIES
The article considers the problems of reforming the subsystems of alternative penalties in the light of the tasks set by the development Concept criminally executive system of the Russian Federation until 2020. Based on the analysis of the criminal law and its practical application reveal the mistakes in the legal description of certain types ofalternative sentencing and the determination of their place in the General system ofpunishment. Proposals for systematization of punishments not connected with isolation from society with regard to their punitive nature and specific opportunities for achieving the common goals of punishment.
Key words: alternative punishment, objectives of punishment, punishment, a fine, compulsory work, correctional work, deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities, restriction of freedom, forced labor.
Приоритетным направлением современной уголовной политики является сокращение сферы применения лишения свободы за счет более активного использования альтернативных видов наказания. В идеале применение наказаний, альтернативных лишению свободы, должно содействовать сокращению численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и разобщению преступ-
ного сообщества, уменьшению расходов по исполнению наказаний и снижению уровня рецидивной преступности. В Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года отмечается необходимость введения новых видов альтернативных наказаний и увеличения количества санкций, предусматривающих наказания, не связанные с изоляцией от общества [5].
Представляется, что предлагаемые меры вряд ли могут оптимизировать пенитенциарную политику. Действующий уголовный закон содержит весьма представительный перечень наказаний, не связанных с изоляцией от общества, который, однако, обладает недостатками системного характера. Ученые-криминалисты справедливо отмечают несоответствие репрессивной тяжести отдельных видов наказаний их месту в общей иерархии; взаимную несогласованность; определенную «избыточность» наказаний, ограничивающих трудовые права граждан; конкуренцию между отдельными видами наказаний, а также между наказаниями и иными мерами уголовно-правового характера и др. [9, с. 128].
Мы полагаем, что в ст. 44 УК РФ следует создать внутренне непротиворечивую подсистему альтернативных наказаний. Подсистема альтернативных наказаний должна представлять собой целостную совокупность видов наказаний, которые не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой в соответствии с общественной опасностью содеянного и личностью виновного и обладают специфическими карательными и превентивно-исправительными возможностями реализации общих целей наказания.
Сравнение карательного потенциала различных видов альтернативных наказаний заставляет сделать вывод о том, что практически самым мягким из них выступает ограничение свободы. В перечне наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ, ограничение свободы формально находится на седьмом месте между ограничением по военной службе и принудительными работами. Однако, создавая этот перечень, законодатель имел в виду ограничение свободы в первоначальной редакции ст. 53 УК РФ. «Прежнее» ограничение свободы по своему содержанию фактически совпадало с институтом условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, который существовал в УК РСФСР 1960 года В настоящее время карательный потенциал ограничения свободы значительно меньше. Согласно ст. 53 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 59-ФЗ в содержание этого наказания не входят изоляция осужденного от общества, трудовые или имущественные ограничения. Его карательная сущность заключается в частичном ограничении свободы передвижения осужденного, осуще-
ствляемом путем установления режима контроля и надзора за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Поэтому по своей репрессивной тяжести ограничение свободы занимает неподобающее место в общей иерархии наказаний.
Лишения и ограничения, характеризующие карательное содержание данного наказания, весьма схожи с требованиями, предъявляемыми к условно осужденным (ст. 73 УК РФ). Однако высокотехнологичные средства контроля за поведением осужденного к ограничению свободы делают такое наказание более эффективным с точки зрения специального предупреждения. Очевидно, поэтому российские суды в последние годы гораздо активнее назначают ограничение свободы по сравнению с условным осуждением. Так, по данным ФСИН России, в 2010 году на учете в уголовно-исполнительных инспекциях Российской Федерации состояли 6 444 лиц, осужденных к ограничению свободы (425 179 условно-осужденных лиц), а в 2016 году -соответственно 28 161 (261 359) лицо [10].
Что касается исправительно-ресоциализи-рующего потенциала ограничения свободы, то он реализуется в основном уголовно-исполнительной инспекцией, которая обязана согласно ч. 1 ст. 54 УИК РФ оказывать осужденным помощь в трудоустройстве, проводить с ними воспитательную работу, применять установленные законом меры поощрения и взыскания и др.
Отметим, что в уголовных законодательствах развитых стран наказания, подобные ограничению свободы, сочетаются с различными исправительно-реабилитационными мероприятиями. Так, в США осужденных к домашнему аресту обязывают ходить на занятия в группы анонимных алкоголиков или наркоманов, посещать центры дневного пребывания, где их привлекают к труду и обучают по специальным программам и др. [3]. Представляется, что такой комплексный подход к исполнению ограничения свободы целесообразно было бы использовать и в России.
Второе место на иерархической лестнице наказаний, по нашему мнению, должны занимать обязательные работы. Это альтернативное наказание, его карательное содержание проявляется в лишении осужденного части своего личного свободного времени, которое он тратит на безвозмездный общественно полезный труд. Социальная справедли-
вость при исполнении этого наказания восстанавливается посредством работы на благо всего общества. Не случайно, за рубежом такое наказание часто назначается за преступления, причинившие вред не конкретному потерпевшему, а обществу в целом [2, с. 43]. Цель предупреждения совершения новых преступлений достигается не столько карательно-устрашающим воздействием обязательных работ на виновного, сколько осуществлением контроля за осужденным со стороны уголовно-исполнительных инспекций и администраций организаций-работодателей. Посредством труда происходит приобщение осужденного к социально полезной деятельности и воспитание в нем уважения к интересам общества. В ходе интервьюирования работников уголовно-исполнительных инспекций г. Ростова-на-Дону мы выяснили, что некоторые исправившиеся осужденные после отбытия наказания в виде обязательных работ остались работать на том же месте.
Отрадно, что суды назначают это наказание все активнее. Так, по сведениям ФСИН России, в 2006 году на учете в уголовно-исполнительных инспекциях Российской Федерации состояли 10 022 лица, осужденных к обязательным работам, а в 2016 году наказание в виде обязательных работ отбывали уже 39 344 [10].
Третье место в перечне наказаний, не связанных с лишением свободы, должен, по нашему мнению, занимать штраф. Это альтернативное наказание, карательная сущность которого состоит исключительно в ограничении имущественных интересов осужденного. Тем не менее оно может восприниматься осужденным как крайне суровое. Дело в том, что ст. 46 УК РФ предусматривает фактически три разновидности штрафа: 1) штраф, исчисляемый в размере заработной платы осужденного; 2) штраф, исчисляемый в размере иного дохода осужденного; 3) штраф, исчисляемый в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Третья разновидность этого наказания не случайно именуется в уголовно-правовой литературе конфискационным штрафом. Известны случаи, когда лица, осужденные к наказанию в виде штрафа в крупных размерах, обращались к суду с просьбой заменить им данное наказание другим, вплоть до лишения свободы.
В настоящее время штраф способен восстанавливать социальную справедливость только с точки зрения кары, так как вся сумма, взыскиваемая при исполнении данного наказания, направляется в доход государства, а потерпевший не получает никакой компенсации. Однако штраф может приобрести и компенсационный характер. Для этого следует перенять опыт законодателя Казахстана, предусмотревшего особую разновидность штрафа - «тройный айып». Согласно ст. 45 УК Казахстана две части указанного штрафа взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение материального и морального ущерба, третья часть - в пользу государства.
Превентивные возможности штрафа сводятся к карательно-устрашающему воздействию, поскольку исполнение штрафа не предполагает никакого контроля за осужденным. Исключение составляют случаи постановки на учет в уголовно-исполнительных инспекциях лиц, осужденных к штрафу и обязанных пройти лечение от наркомании согласно ст. 72-1 УК РФ. Число этих осужденных за три года возросло почти в 4 раза: с 42 до 158 [10].
Четвертое место в перечне наказаний следует, на наш взгляд, отвести исправительным работам (ст. 50 УК РФ). Цели уголовного наказания при исполнении исправительных работ достигаются посредством весьма сложного механизма воздействия на осужденного, включающего в себя: 1) обязательный труд, от которого осужденный не вправе отказаться; 2) материальное взыскание, растянутое во времени (вычет из заработка в доход государства определенной части в пределах от 5 до 20 %); 3) контроль за поведением осужденного и воспитательное воздействие на него со стороны уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации-работодателя.
Необходимо подчеркнуть, что действующий уголовный закон предусматривает фактически две разновидности исправительных работ, обладающих различным карательным потенциалом. Исправительные работы, исполняемые по месту основной работы осужденного, значительно «мягче» по своему репрессивному воздействию, нежели работы, исполняемые в иных местах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Например, в г. Ростове-на-Дону исполнение исправительных работ не
по основному месту работы осужденного удается организовать на тех же муниципальных предприятиях, что и обязательные работы (в ЖЭУ и комбинатах по благоустройству района), где заработная плата находится на уровне прожиточного минимума. С учетом установленных решением суда удержаний из заработной платы (в размере от 5 до 20 %), компенсации ущерба потерпевшему, иных обязательных выплат доход осужденного зачастую не позволяет ему даже прокормиться. В результате многие осужденные сознательно уклоняются от отбывания исправительных работ, предпочитая им наказание в виде лишения свободы [1, с. 29]. Не идеально выглядит и практика исполнения исправительных работ по месту основной работы осужденного. Дело в том, что многие работодатели увольняют осужденного сразу же после вынесения приговора, и его трудоустройством вынуждены заниматься те же органы местного самоуправления и уголовно-исполнительные инспекции.
Очевидно, поэтому суды стали назначать исправительные работы все реже и реже. Так, если в 2006 году на учете в уголовно-исполнительных инспекциях состояло 35 968 лиц, осужденных к исправительным работам, то в 2016 году их число составило только 24 324 осужденных [10].
Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным вернуть прежнюю редакцию ч. 1 ст. 50 УК РФ, в которой предусматривалась возможность назначения исправительных работ только лицам, имеющим постоянное место работы. Для обеспечения оптимального исполнения этого наказания в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации необходимо ввести норму, запрещающую администрациям организаций увольнять лиц, осужденных к исправительным работам (подобно ст. 60.9 УИК РФ).
В сфере воинской службы аналогом исправительных работ является наказание, именуемое ограничением по военной службе. На «лестнице» наказаний ограничение по военной службе следует расположить на пятом месте, после исправительных работ.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ) представляет собой альтернативное наказание, карательное содержание которого выражается в ограничении права на самостоятельный вы-
бор трудовой деятельности. В перечне наказаний (ст. 44 УК РФ) оно располагается на втором месте после штрафа. Вместе с тем представляется, что потеря должности или лишение возможности заниматься определенной деятельностью всегда является более тяжким наказанием, чем ограничение свободы, обязательные работы, исправительные работы, штраф. Для осужденного назначение данного наказания означает изменение в худшую сторону социального статуса, утрату привычного источника дохода, льгот, связанных с прежней работой, прерывание специального трудового стажа. К тому же и после его отбывания возможность возврата к прежней трудовой деятельности практически исключена, поскольку согласно п. «г» ч. 2 ст. 34 УИК РФ в трудовой книжке осужденного сохраняется соответствующая запись. Поэтому лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно занимать шестое место в перечне наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ.
Указанный вид наказания весьма эффективен с точки зрения частной превенции, достигаемой исключением осужденного из сферы прежней деятельности, которая использовалась им в антиобщественных целях. При этом на уголовно-исполнительные инспекции возлагается обязанность проверять соблюдение требований приговора, контролируя трудовую занятость осужденного. Цель исправления осужденного при исполнении данного наказания реализуется также усилиями работников уголовно-исполнительных инспекций, на которых возлагается обязанность проведения воспитательной работы с рассматриваемой категорией осужденных (ст. 33 УК РФ).
Согласно данным ФСИН России, такое наказание применяется весьма широко, так, если в 2006 году на учете в уголовно-исполнительных инспекциях состояло 12 793 осужденных, то в 2016 году - уже 96 939 [10].
Принудительные работы в доктрине уголовного права нередко относят к числу альтернативных наказаний. Они занимают в иерархии наказаний, выстроенной в ст. 44 УК РФ, промежуточное место между ограничением свободы и арестом. Предполагается, что цели уголовного наказания при исполнении принудительных работ должны достигаться посредством: 1) привлечения осужденного к обязательному оплачиваемому труду в местах, опреде-
ляемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а также к бесплатному труду по благоустройству территории исправительного центра; 2) производства удержаний из заработной платы осужденного в размере, установленном приговором суда (в пределах от 5 до 20 %); 3) постоянного контроля и надзора за осужденными в исправительном центре, по месту работы, а также в иных местах их пребывания со стороны администрации исправительного центра и администрации организации- работодателя.
При этом законодательное описание порождает оживленные дискуссии относительно сущности данного вида наказания. Так, некоторые ученые указывают на то, что принудительные работы вобрали в себя элементы иных альтернативных наказаний [6, с. 32]. Другие специалисты отмечают, что принудительные работы по своему содержанию практически идентичны лишению свободы, которое отбывается в колонии-поселении [7, с. 99; 8, с. 160].
Представляется, что принудительные работы предусматривают более существенные ограничения личной свободы, трудовых и имущественных прав, нежели такие альтернативные наказания, как ограничение свободы, обязательные и исправительные работы. Что касается сравнительной тяжести наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, отбываемого в колонии-поселении, то вряд ли можно сказать, что первое из них «мягче», чем второе. Сопоставление норм, регламентирующих порядок отбывания принудительных работ и лишения свободы в колониях-поселениях (гл. 8.1 и ст. 129 УИК РФ), заставляет сделать вывод о том, что по объему ограничений личной свободы они близки: и в том и в другом случае имеет место изоляция осужденного от социальной среды. О сходстве указанных наказаний свидетельствует и тот факт, что законодатель увязал срок отбывания
Литература
1. Витвицкая С. С., Осадчая Н. Г. Обязательные работы, назначаемые за преступления в сфере экономической деятельности: законодательный и правоприменительный аспекты // Вестн. Калининград. фил. С.-Петерб. ун-та МВД России. 2014. № 3 (37).
2. Дворянсков И. В. Эффективность альтер-
принудительных работ со временем нахождения осужденного в исправительном центре (ст. 60.3 УК РФ), а не с количеством реально отработанных дней, как при исчислении срока отбывания исправительных работ (ст. 42 УИК РФ). По объему имущественных правоограничений лишение свободы даже «мягче», чем принудительные работы, при исполнении которых у осужденного производятся удержания из заработной платы в размере от 5 до 20 %.
С учетом всего изложенного принудительные работы вряд ли можно признать наказанием, альтернативным лишению свободы. Заметим, что в США аналог российских принудительных работ - пребывание в центрах реституции (Restitution centers) - рассматривается не как альтернатива лишению свободы, а как альтернатива тюремному заключению. Центры реституции являются разновидностью исправительного учреждения, в которые направляют лиц, впервые совершивших преступление, трудоспособных и психически здоровых, не страдающих алкогольной и наркотической зависимостью, при условии их согласия. Осужденные, находящиеся в этих центрах, должны работать полный рабочий день по найму, а также выполнять бесплатно общественные работы, посещать занятия по специальной образовательной программе, проходить курсы социализации. Из заработанных денег осужденные оплачивают свое проживание в центре, судебные издержки и возмещают ущерб потерпевшим [4, с. 160].
В заключение отметим, что на сегодняшний день требуется не введение в уголовный закон новых видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а систематизация и правовая доработка уже имеющихся альтернативных наказаний с учетом их специфических возможностей воздействия на отдельные категории преступников и реализации общих целей наказания.
Bibliography
1. Vitvitskaya S. S., Osadchaya N. G. Compulsory work imposed for crimes in the sphere of economic activities: legislative and legal aspects // Bulletin of the Kaliningrad branch of Saint-Petersburg University of MIA of Russia. Publishing house: Kaliningrad branch of Saint-Petersburg University of MIA of Russia. 2014. № 3 (37).
нативных наказаний (компенсационная модель). М., 2004.
3. Зайченко В. А. Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005.
4. Ковалев О. Г., Шереметьева М. В. Пенитенциарная система США: особенности организации и современные тенденции // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2013. № 4. URL: http:// www.center-bereg .ru
5. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 14 окт. 2010 г. № 1772-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 43. Ст. 5544.
6. Крылова Н. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 6.
7. Лядов Э. В. Принудительные работы как вид уголовного наказания: реалии и перспективы // Человек: преступление и наказание. 2013. № 1.
8. Степашин В. М. Проблемы применения принудительных работ // Вестн. Омск. ун-та. Сер.: Право. 2015. № 4 (45).
9. Уткин В. А. Основания и пути модернизации системы наказаний // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2011. № 349.
10. Характеристика лиц, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях ФСИН. URL: http:// fsin.su/structure/inspector/iao/ statistika/Xar-ka%20v%20YH/2017-02-13 104721.JPG
2. Dvoryankov I. V. The Effectiveness of alternative sentencing (a compensation model). Moscow, 2004.
3. Zaychenko V. A. Non-custodial punishment as a means of optimization of the system of criminal punishment in the United States: dis. ... PhD in Law.
4. Kovalev O. G., Sheremetyeva M. V. Penitentiary system of the USA: features of the organization and current trends // Penal system: law, Economics, management. 2013. № 4. URL: http:// www.center-bereg .ru
5. The Concept of development criminally executive system of the Russian Federation until 2020: decree of the RF Government dated 1 4 October, 2010 № 1772-R // Collection of legislation of the Russian Federation. 2010. № 43. Art. 5544.
6. Krylov N. The issue of harmonization and humanization of the criminal law // Criminal Law. 2011. № 6.
7. Lyadov E. V. Forced labor as a form of criminal punishment: realities and prospects // Man: crime and punishment. 2013. № 1.
8. Stepashin V. M. Problems of application of forced labor // the Bulletin of Omsk University. Series: Right. 2015. № 4 (45).
9. Utkin V. A. The Base and the modernization of the penal system // Vestnik of Tomsk State University. 2011. № 349.
10. Characteristics of the persons consisting on the account in criminally executive inspections FSIN. URL: http:// fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/ Xar-ka%20v%20YII/2017-02-13_104721 .JPG
