CC BY
15
Дальнейшее стабильное развитие страхового рынка возможно лишь при достаточном уровне конкурентоспособности отечественных страховых компаний по отношению к иностранным страховщикам. В этой связи важно совершенствовать законодательную базу и условия страхования, повышать профессионализм страховых кадров и развивать страховую науку, повышать платежеспособность населения, осуществлять государственную под-
держку национальной системы страхования [1, с. 49].
Таким образом, в настоящее время для российского страхового рынка характерно: 1) низкая доля страхования в ВВП; 2) невысокий уровень развития различных видов страхования. Вместе с тем в перспективе российская система страхования может достигнуть более высокого уровня развития и эффективно выполнять все основные функции.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ахвледиани, Ю.Т. Развитие страхового рынка России [Текст] / Ю.Т. Ахвледиани // Финансы. - 2008. -№ 11. - С. 47-49.
2. Итоги развития страхового рынка в 2010 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: allinsurance.ru
3. Итоги развития страхового рынка в 2010 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.rgs.ru
4. Оценка развития рынка страхования России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.rgs.ru
5. Придачук, М.П. Проблемы и перспективы посткризисного развития российской финансовой отрасли [Текст] / М.П. Придачук // Финансы и кредит. - 2010. - № 25. - С. 23-36.
6. Страховщики РФ демонстрируют выход из кризиса, в лидерах - страхование жизни [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.finmarket.ru
7. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www. fssn.ru
УДК 336.22
О.В. Калинина
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОГО РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ
Развитие рыночных отношений в Российской Федерации в конце ХХ в. и их относительная стабилизация в первом десятилетии XXI в. позволяет государственным органам власти ставить в качестве приоритетной, реализуемой в перспективе задачи обеспечение прав и свобод граждан страны. Эффективным рыночным механизмом реализации данной цели является осуществление грамотно построенной и продуманной налоговой политики.
Одним из основных недостатков проводимой налоговой политики в России является ее ярко выраженная фискальная направленность.
Наряду с фискальной функцией на первый план должна выйти и социальная функция, посредством которой происходит реализация социальных обязательств государства и перераспределение доходов между различными категориями граждан с целью поддержания социального равновесия в обществе.
В 2001 г. в Российской Федерации был осуществлен отказ от прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и введена единая ставка в размере 13 %. В качестве главного аргумента, обосновывающего введение плоской шкалы налога, выдвигался тезис о том,
что крупные доходы в этом случае будут выведены из теневого сектора экономики. Однако на практике данная реформа себя оправдала только частично, так как с 2000 г. по настоящее время социально-экономическое неравенство только усиливается: разрыв между богатыми и бедными по данным Федеральной службы государственной статистики РФ на первое полугодие 2011 г. составил 14,8 раз. Если сравнивать с началом перестроечных времен, то разрыв между 10 % самых бедных и 10 % самых богатых оценивался тогда в 5-7 раз.
В связи с этим можно говорить о том, что на современном этапе развития возникла потребность приведения налоговой политики в соответствие с социальными потребностями общества и определения приоритетов развития не только для экономического роста страны, но и для обеспечения нормального качественного уровня жизни населения.
Приоритетной целью социально ориентированной налоговой политики является содействие развитию человеческого потенциала, повышению качества и уровня жизни, развитию социальной сферы. Таким образом, общественные цели социального развития, совпадающие с целями государства, являются основой социально ориентированного развития налоговой политики страны.
Ранее нами был проведен сравнительный анализ социальной направленности налоговой политики России и развитых стран мира, для чего были рассчитаны показатели налоговой нагрузки и социальных расходов государств, а также проанализированы экономические показатели ВВП на душу населения и индекса человеческого развития [4]. Данное исследование, а также анализ современной экономической литературы и нормативно-законодательной базы позволили сформулировать следующие
основные направления социально ориентированного развития отечественной налоговой политики.
1. Наращивание доли социальных расходов за счет увеличения доли налоговых доходов в бюджете, что достигается через повышение уровня совокупной налоговой нагрузки на российскую экономику и обеспечение большей доли социальных расходов в государственном бюджете на здравоохранение, образование, социальные программы.
2. Использование дифференцированного подхода к налогообложению граждан посредством перехода на прогрессивное налогообложение доходов населения, введения необлагаемого налогом минимального дохода и использования социальных инструментов в налогообложении - социальных льгот и различных видов социальных налоговых ставок.
Проанализируем вышеуказанные направления более подробно.
На основе статистических данных по изменению показателей ВВП, общих и налоговых доходов, а также размера налоговой задолженности за период 2005-2010 гг. мы рассчитали (на основе данных Росстата) уровень совокупной налоговой нагрузки на российскую экономику тремя возможными методами, представленными здесь в таблице (подробнее см. [3]).
Основное различие в используемых методах заключается в том, что традиционный метод расчета налоговой нагрузки учитывает только налоговые поступления в бюджет, фактический метод помимо налогов и сборов рассматривает также и страховые взносы, номинальный метод включает в налоговое бремя не уплаченные, а начисленные платежи.
Из данных таблицы видно, что начиная с 2010 г. наблюдается увеличение налоговой нагрузки на экономику нашей страны.
Уровень совокупной налоговой нагрузки на российскую экономику за период 2005-2010 гг., %
Основные методы расчета налоговой нагрузки 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Традиционный 21,4 20,2 20,9 19,2 16,1 17,1
Фактический 26,3 25,2 26,1 24,2 21,5 22,7
Номинальный 30,5 28,6 28,2 26,6 23,2 24,2
Данная мысль отражена в Приоритетных направлениях бюджетной политики в период до 2023 г. следующим образом: не представляется возможным принятие мер налоговой политики, которые могут привести к дальнейшему существенному снижению бюджетных доходов. Поэтому направления налоговой политики на долгосрочную перспективу основываются на необходимости обеспечения принципов нейтральности и справедливости налоговой системы и поддержания такого уровня налоговой нагрузки, который, с одной стороны, не создает препятствий для устойчивого экономического роста, а с другой - отвечает потребностям государства в доходах для предоставления важнейших государственных услуг и выполнения возложенных на него функций [10].
Подтверждением того, что налоговая нагрузка с 2010 г. меняет свой курс в сторону повышения, является принятый Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ», в соответствии с которым с 1 января 2010 г. ставка по социальным страховым взносам (ранее - ЕСН) возрастает на 8 % (увеличивается с 26 до 34 %) для общего режима налогообложения.
Далее проанализируем динамику доли социальных расходов в общих расходах бюджета РФ за последние годы. На основе расчета основных показателей социальной направленности за последние годы (подробнее см. [4]) выявлены следующие особенности социальной ориентации российской налоговой политики:
- расходы на социальную сферу растут медленнее, чем наращиваются темпы роста экономики;
- в течение последних лет в проводимой социальной политике наблюдается стремление компенсировать ухудшение социально-экономического положения наращиванием доли социальных расходов и в ВВП, и в государственных расходах.
По полученным расчетным данным построены кривые, характеризующие динамику показателей социальной направленности налоговой
политики нашей страны (см. рисунок).
%
Динамика показателей, характеризующих социальную направленность отечественной налоговой политики
( ♦ ) - доля общих расходов в ВВП, %; (-"•—) - доля социальных расходов в ВВП, %; ( * ) - уровень налоговой нагрузки, % к ВВП
Отсюда можем сформулировать следующие выводы:
- наблюдается пропорциональное увеличение долей общих и социальных расходов в ВВП;
- несмотря на сложную сложившуюся в 2009 г. экономическую ситуацию, снижения доли социальных расходов в ВВП и в общем объеме расходов не произошло, они даже увеличились - на 4,1 и 1,3 % соответственно;
- между налоговой нагрузкой и долями социальных расходов в ВВП может наблюдаться и прямая, и обратная зависимость.
Так, обратная зависимость: 1) налоговая нагрузка Т, социальные расходы Такую зависимость можно было наблюдать в 2004 г., когда произошло увеличение налоговой нагрузки на 1,1 % и снижение расходов на 2,4 % (в том числе социальных на 0,3 %); 2) налоговая нагрузка социальные расходы Т. В 2005-2007 гг. отмечается снижение налоговой нагрузки при росте расходов, включая социальные. Это объясняется исключением таможенных пошлин из числа налоговых доходов.
Прямая зависимость: налоговая нагрузка Т, социальные расходы Т, при включении в налоговую нагрузку социальных взносов и таможенных пошлин.
Как отмечалось, одним из основных направлений социально ориентированного развития налоговой политики является использование дифференцированного подхода к налогообложению, в частности переход на прогрессивное налогообложение доходов населения.
Проведенный анализ существующих мнений и позиций отечественных экономистов выявил следующие отрицательные моменты введения плоской шкалы налога на доходы физических лиц, существующей сегодня: плоская шкала НДФЛ социально несправедлива; реформа ухудшила положение налогоплательщиков с наименьшими доходами; эффект от введения плоской шкалы оказался не настолько значительным, как планировалось.
Исследование подоходного налогообложения мира в нашей стране и в развитых странах позволило выявить следующие особенности отечественного подоходного налогообложения:
- используется линейная шкала налогообложения (в развитых странах мира - прогрессивная);
- применяется самая низкая максимальная ставка по НДФЛ;
- доли налоговых поступлений от НДФЛ в консолидированном бюджете страны и в ВВП существенно ниже по сравнению с развитыми странами;
- не существует понятия «необлагаемый доход», его заменяет не эквивалентное «стандартный налоговый вычет» (в развитых странах необлагаемый доход обычно приравнивается к минимальной потребительской корзине);
- значительно больше разрыв между наиболее обеспеченными и наименее обеспеченными слоями населения, чем в развитых странах;
- действуют специфические особенности налогообложения, которые приводят к еще большему расслоению общества;
- антисоциальный характер налогообложения проявляется при предоставлении социальных и имущественных вычетов.
Все вышеперечисленное позволяет говорить о необходимости введения прогрессивного подоходного налогообложения в нашей стране, что будет способствовать реализации пополнения бюджетов страны и достижения социальной справедливости путем перераспределения доходов населения. В подтверждение данной мысли приведем некоторые высказывания отечественных экономистов и политических деятелей.
Экономист Р.С. Гринберг [2] важной задачей государственной политики считает преодоление расслоения между богатыми и бедными путем осуществления перераспределительной политики, что предполагает переход на прогрессивную шкалу налогообложения.
Член Комитета Государственной думы РФ по бюджету и налогам О.Г. Дмитриева [1] предлагает разумное введение прогрессивной шкалы налогообложения. По ее мнению ущербность предыдущей прогрессивной налоговой шкалы состояла в том, что порог прогрессии начинался слишком рано.
И.В. Караваева [5] отмечает следующие теоретические изъяны налога на доходы физических лиц: введение пропорционального налога в период огромной дифференциации доходов граждан противоречит теории и практике современного налогообложения, так как утрачивается специфичность данного налога как налога на индивидуальный доход.
Также приведем результаты социологического опроса жителей Санкт-Петербурга о необходимости введения прогрессивного налога на доходы граждан [1]. Положительно высказались 74 % петербуржцев, тогда как лишь 26 % высказались в пользу сохранения плоской шкалы на доходы физических лиц.
Что касается использования дифференцированного подхода в области предоставления социальных налоговых льгот в отечественной налоговой политике, то можно выделить некоторые предложения, сформулированные в программных документах [8-10]:
- увеличение размера предоставляемого налогоплательщикам стандартного налогового вычета на детей в целях реализации демографической и социальной политики. Социальный
налоговый вычет в размере 3000 р. будет предоставляться на каждого третьего и последующего ребенка;
- отмена стандартного налогового вычета в размере 400 р., предоставляемого в настоящее время для всех налогоплательщиков, что позволит частично компенсировать сокращение налоговых доходов бюджетов субъектов РФ в связи с увеличением налогового вычета для семей с детьми;
- законодательное урегулирование порядка предоставления имущественного налогового вычета при приобретении жилья супругами, включая случаи приобретения жилья в общую собственность с несовершеннолетними детьми;
- оптимизация налоговых льгот - необходимо уточнение перечня доходов, освобождаемых от
обложения налогом на доходы физических лиц, их систематизация, а также устранение имеющихся неточностей и противоречий, приводящих к неоднозначному толкованию норм.
Проведенный анализ рассмотренных направлений социально ориентированного развития отечественной налоговой политики показал, что некоторые из обозначенных направлений уже будут реализовываться на практике в ближайшей перспективе. В этой связи можно будет наблюдать постепенный переход к использованию дифференцированных социальных налоговых инструментов, а также некоторый рост налоговой нагрузки российской экономики, направленный на обеспечение экономической и социальной устойчивости общества и реализацию социальных обязательств со стороны государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богат? Плати больше! [О необходимости введения прогрессивной налоговой шкалы на доходы физических лиц в Российской Федерации] [Звукозапись] : интервью с О.Г. Дмитриевой // Телевизионная программа «Открытая студия», Пятый канал, 25 октября, 2010 г.
2. Гринберг, Р.С. Индивидуальные и общественные интересы в экономической теории [Звукозапись] / Р.С. Гринберг : интервью в программе «Academia» // Телеканал «Культура», 17-18 ноября, 2010 г.
3. Калинина, О.В. Оценка налоговой нагрузки с учетом особенностей развития российской экономики на современном этапе [Текст] / О.В. Калинина // Финансы и кредит. - 2010. - № 37 (421). - С. 31-38.
4. Калинина, О.В. Социальная направленность российской налоговой системы: национальный и международный аспекты [Текст] / О.В. Калинина // Финансы и кредит. - 2011. - № 3 (435). - С. 43-51.
5. Караваева, И.В. Отечественная налоговая политика в условиях бюджетного дефицита / И.В. Караваева // Финансы. - 2010. - № 1. - С. 23-27.
6. Кудрин, А.Л. Бюджет 2010: выполнение
социальных обязательств, поддержка экономики [Текст] / А.Л. Кудрин // Финансы. - 2009. - № 12. - С. 3-8.
7. О налоговой политике в России до 2013 года [Текст] : [интервью с министром финансов РФ А.Л. Кудриным] // Финансы. - 2010. - № 3. - С. 31-32.
8. Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов [Электронный ресурс] // Министерство финансов РФ. -Режим доступа: http://www.minfin.ru
9. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 гг. [Электронный ресурс] // Министерство финансов РФ. - Режим доступа: http:// www.minfin.ru
10. Приоритетные направления бюджетной политики в период до 2023 года [Электронный ресурс] // [Проект бюджетной стратегии до 2023 года Министерства финансов РФ]. - Режим доступа: http://www. minfin.ru
11. Шаталов, С.Д. Налоговая политика Российской Федерации в ближайшей перспективе [Текст] / С.Д. Шаталов // Финансы. - 2009. - № 7. - С. 3-7.
