CC BY
57Основные направления изучения теории дискурса как объекта лингвистики
Зиновьева Т. А.
Зиновьева Татьяна Александровна / Zinovyeva Tatyana Aleksandrovna — студент, кафедра английской филологии и межкультурной коммуникации, Институт межкультурной коммуникации и международных отношений, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород
Аннотация: в данной статье рассматриваются основные направления изучения теории дискурса, начиная с XX века. Поскольку теория дискурса является междисциплинарной структурой, ее изучение проводилось с использованием различных подходов, в том числе формалистического, социального и дискурсивно-ориентированного. Главная задача статьи - выявить особенности изучения теории дискурса и ее основных понятий.
Ключевые слова: теория дискурса, дискурсивный анализ, психолингвистика, когнитивная наука, текст, логические стуктуры.
Неудовлетворенность генеративизмом в 70-е годы XX века повлекла за собой развитие новых направлений в области лингвистики, в фокусе внимания которых находился функциональный подход к языку, поэтому возросший интерес к процессам построения и понимания естественного текста воплотился в изучении дискурса. Большую роль в формировании понятия дискурс сыграло критическое отношение к жесткому противопоставлению знания языка (competence), его использованию (performance) в трудах Н. Хомского и его последователей. В работах прагматического типа отразилась в большей степени условность (размытость) границ между знанием и владением (ср. «знать что» и «знать как»), т. е., по сути, между двумя видами знания - процедурным и декларативным. Выяснилось, что для человека более предпочтительным является competence, т. е. знание для адекватного использования.
Появление новых точек зрения на функционирование и использование языка ознаменовали упадок формалистического подхода к понимаю дискурса и переход к его изучению в русле междисциплинарных исследований. Дискурс стал рассматриваться с разных точек зрения: социологической (Sacks, Schegloff), а также дискурсивно-ориентированный подход к синтаксису (Chafe, Givon).
Развитие данных направлений, в первую очередь, было вызвано поиском новых объяснений грамматических явлений (например, стремление вывести синтаксис за рамки предложения), что повлекло за собой развитие общей тенденции к интеграции гуманитарных знаний, в рамках которых наибольший акцент был сделан на разработку прагматики речи: подходу к речи как к социальному действию в целом, а также речевому употреблению и субъективному аспекту речи в частности. Так сформировалось несколько новых направлений дискурсивного анализа: дискурсивно-ориентированный подход к синтаксису (Givon), изучение устройства естественного дискурса и его связь с сознанием (Chafe), дискурсивные выборы как производные когнитивных состояний (R. Tomlin) и др.
Термин «анализ дискурса» был впервые использован З. З. Харрисом [4], который попытался выйти за рамки предложения, что до начала 70-х гг. в лингвистике осуществлялось крайне редко, и распространить методы исследования предложения на связный текст. В рамках функционального подхода американская традиция опирается на исследования дискурсивных явлений по двум аспектам:
• изучение дискурса как структурного объекта (теория риторической структуры У. Манна и С. Томпсон; теория взаимосвязи дискурса и сознания У. Чейфа);
• исследование морфосинтаксических явлений на основе дискурсивных факторов, лежащих за пределами предложения (дискурсивно-ориентированный синтаксис Т. Гивона и Р. Томлина; работы о грамматике бытового диалога У. Чейфа).
Не менее важными в этой связи представляются исследования 80-х гг. XX века в области психолингвистики, изучающей процессы понимания связного текста на естественном языке, а также развитие моделей обработки языковой информации (Kintsch, Van Dijk). Открытие новых теорий организации памяти, относящихся к исследованиям в сфере искусственного интеллекта, во многом обусловили разработку стратегий понимания дискурса в режиме фреймовых структур или сценариев, которые впоследствии заняли центральную позицию в контексте когнитивных дисциплин (M. Minsky, Schank, Abelson, Fillmore).
На современном этапе понимание термина «дискурс» включает как языковые, так и внеязыковые факторы.
Как сложная когнитивная структура дискурс демонстрирует взаимодействие двух когнитивных принципов:
• принцип иконичности (Givon), в основе которого лежит отражаемое в языке соответствие между представлениями о мире и репрезентацией этого представления в языке. При этом упорядоченность восприятия реальности отражается посредством определенным образом упорядоченных элементов текста, обусловленных пространственно, хронологически, казуально или социально.
• принцип разделения информации на данную (ту, которая по презумпции говорящего знакома адресату) и новую (неизвестную адресату) (Prince). Передача информации ведется на основе синтеза фоновых знаний и конкретного контекста.
Необходимо отметить, что преобразование «сцен реального мира» происходит в соответствии со стандартизированными представлениями, соответствующими типовым ситуациям, типовым набором характеристик объектов (к ним относятся сценарии, фреймы, схемы и т. д.).
Подобное утверждение в рамках исследования основных характеристик дискурса приводит нас, во-первых, к выводу о приверженности текста определенному образцу, которая выражается в конвенциализированности типов и жанров текстов, а во-вторых, к заключению о социальной ориентированности дискурса, так как функционирование фиксированного текста невозможно вне какой-либо социокультурной общности.
По мнению В. З. Демьянкова, дискурс представляет собой объединение предложений или их фрагментов, а содержание дискурса концентрируется вокруг некоторого «опорного» концепта, который называется «топиком дискурса» или «дискурсным топиком». Отдельные предложения - это компоненты дискурса, логическое содержание которых называется пропозициями. Пропозиции, в свою очередь, связаны между собой логическими отношениями (конъюнкции, дизъюнкции, «если - то» и т. п.) Понимая дискурс, интерпретатор компонует элементарные пропозиции в общее значение, помещая новую информацию, содержащуюся в очередном интерпретируемом предложении, в рамки уже полученной промежуточной или предварительной интерпретации, то есть устанавливает различные связи внутри текста» [6, с. 32-43].
В дискурсе взаимодействуют структуры двух типов [7]:
• иерархические, которые отражают некоторые представления о классификационном устройстве модели мира коммуникантов;
• ситуативные, представляющие собой информацию об отношениях и связях между различными элементами действительности.
В ходе интерпретации воссоздается мысленный мир, в котором, по презумпции интерпретатора, автор конструировал дискурс, и в котором описываются реальное или нереальное положение дел.
Анализ дискурса проводится в режиме обработки процессов языкового инструментария, при котором исследователь обращается не только к собственным лингвистическим знаниям, но также и общему фоновому знанию о реальном мире, поскольку в процессах понимания и порождения речи взаимодействуют все базы данных, хранящиеся в когнитивном аппарате человека. Под дискурсивным анализом в самом обобщенном смысле понимается следующее:
«...discourse analysis - a discipline which studies how people achieve meaning through texts» [2, p. 19]; «...discourse analysis - the study of what it is that makes texts meaningful and coherent for their users...» [Ibid., p. 23];
«Discourse analysis concerns the interaction of texts with knowledge of context to create discourse» [Ibid., p. 23].
И, как было сказано выше, для дискурсивного анализа необходимо обратить внимание как на языковые знания исследователя, так и на фоновые. Но для этого следует изначально определить, с каким видом дискурса приходится работать.
Литература
1. Chafe W. Discourse, Consciousness and the Time. The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing. Chicago, University of Chicago Press, 1994.
2. Cook G. Discourse and Literature: play of Form and Mind. - Oxford University Press, 1994. 285 p.
3. Givon T. Discourse and Syntax. Syntax and Semantics Series 12. N. Y., 1997, XVI. 360 p.
4. Harris Z. S. Discourse analysis // Language, 1952.
5. Prince E. Toward a Taxonomy of given/new information // Radical pragmatics. N. Y., 1981. P. 223-235.
6. Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии. / Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. № 3. М., 2002. С. 32-43.
7. Кибрик А. А., Плунгян В. А. Функционализм // Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления / Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой и И. А. Секериной. 2-е изд., испр. и доп. М.: Едиториал УРСС, 2002. С. 276-340.
