Основные направления государственной поддержки пищевой промышленности РД Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

выросли - по машиностроению в 1,4 раза, по химической и нефтехимической промышленности в 2,1 раза, некоторое снижение (на 16%) наблюдалось для внутриотраслевого коэффициента прямых затрат.

Следует отметить, что почти для всех отраслей сократились коэффициенты прямых внутриотраслевых затрат. Исключение составляют электроэнергетика и пищевая промышленность. В некоторых отраслях такое сокращение существенное: в химии и нефтехимии в 1,6 раза, в лесной и деревообрабатывающей промышленности - в 2 раза, в промышленности строительных материалов - в 1,5 раза, в сельском хозяйстве - в 1,3 раза. Указанное обстоятельство, на наш взгляд, является прямым свидетельством уменьшения глубины обработки сырья, связано с ростом выпуска полуфабрикатов, отражает характерное свойство кризисной экономики - сырьевую и полусырьевую направленность.

Динамика и структура производства в республике за исследованный период с некоторым лагом повторили ту же картину, имевшую место в целом по России: спад производства и негативные структурные изменения. Характерной региональной особенностью исследованных показателей является большая неустойчивость динамики производства, переходящая в структурную неустойчивость, связанная с меньшей инерционностью региональной экономики. Главная причина сложившегося порочного круга бедности в регионе отсутствие достаточного покупательского спроса на внутрирегиональном товарном рынке, что является причиной прежде всего отсутствия на предприятиях стратегического планирования рынка сбыта промышленной продукции.

В 2000 году Госкомстат РД провел обследование использования мощностей промышленных предприятий региона, которое показало, что в большинстве отраслей, кроме энергетических, их использование последние три года стабильно колеблется от 2% до 25 %. Неиспользованные мощности промышленных предприятий при качественном планировании их работы на рынке сбыта и должны стать тем решающим фактором стабилизации товарного производства в регионе, который чиновники Правительства ищут в увеличении инвестиций в новое строительство.

Гусейнов Н.М.

Основные направления государственной поддержки пищевой промышленности РД

Вековая история развития индустриально развитых стран свидетельствует о том, что в периоды кризиса государственные рычаги воздействия на экономику приобретают первостепенное значение. Отказ от государственного регулирования в сложный для экономики период может привести к еще более тяжелым последствиям. Глубокий системный кризис нашей экономики - яркое тому подтверждение. В сложившейся экономической ситуации пищевая и перерабатывающая промышленность республики Дагестан как жизненно важная отрасль требует особо пристального внимания со стороны государства. Ее материально-техническая база находится в неудовлетворительном состоянии, значительная часть пищевых производств республики требует реконструкции и технического перевооружения. Сами пищевые предприятия не способны самостоятельно выйти из инвестиционно-финансового кризиса, т.к. основные резервы финансового оздоровления агропромышленного производства находятся сегодня вне пределов их компетенции и экономической ответственности.

Существуют различные формы и методы государственного регулирования агропромышленного производства. Остановимся на некоторых наиболее важных с точки зрения существующих проблем направлениях государственного регулирования и поддержки пищевой промышленности РД.

Кредитное регулирование и использование механизма государственных гарантий.

Нормальное функционирование агропромышленного комплекса немыслимо без развитой системы финансово-кредитного обслуживания. Сужение воспроизводственных процессов в пищевой промышленности привело к острому дефициту собственных оборотных средств предприятий. Ситуацию усугубили высокая банковская кредитная ставка и отсутствие прежних бюджетных инвестиций и вызвали общий финансовый кризис отрасли. В этих условиях особую роль приобретают действенные рычаги государственного кредитного регулирования. Это, прежде всего, система централизованного льготного кредитования. Фонд льготного кредитования агропромышленного комплекса РФ, образованный в 1997 году, потерял значительную часть своих средств, которые оказались «омертвленными» в проблемных банках. Между тем, система централизованного льготного кредита в сложившейся ситуации достаточно эффективна и должна получить широкое распространение. Например, полученный в 2000 году предприятиями плодоовощной промышленности целевой кредит на пополнение оборотных средств привел к «оживлению» производства в этой и смежных отраслях. За счет выделяемых кредитов пищевые предприятия могут осуществлять целевое авансирование производства сельскохозяйственной продукции, что гарантирует им своевременные поставки сырья, а государству - возвращение кредита. Вместе с тем, не следует забывать, что льготное кредитование должно быть направленно в первую очередь на сезонные нужды производства или под специальные инвестиционные программы, носить временный характер и увязываться с конечным экономическим и социальным эффектом их предоставления.

В условиях ограниченности бюджетных средств важное место должно отводиться и непрямому участию государства в кредитовании АПК путем распределения рисков между государством и рыночными кредитными институтами. Здесь предусматривается широкое использование механизма субсидирования процентных ставок по сезонным займам товаропроиз-

водителей в любом коммерческом банке. Как свидетельствуют расчеты специалистов, 1 рубль бюджетных средств на субсидирование процентных ставок позволяет привлечь свыше 8 рублей кредитной массы. Принципиальным достоинством этого механизма является оказание государственной поддержки только при условии погашения основной суммы долга, что должно повысить ответственность заемщиков. Хотя его внедрение требует преодоление трудностей, связанных с несвоевременным выделением бюджетных средств, колебаниями ставки рефинансирования ЦБ и различным уровнем процентных ставок в коммерческих банках.

Реструктуризация задолженности всех субъектов АПК перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Еще одним инструментом финансового оздоровления, привлечения финансовых ресурсов (в том числе и оборотных) может послужить масштабная реструктуризация задолженности пищевых предприятий путем отсрочки платежей по основным направлениям: поставщики и подрядчики, социальное страхование и обеспечение, задолженность перед бюджетом. При этом нецелесообразно реструктурировать задолженность по заработной плате и векселям. Адресность проводимых мероприятий усилится, если в список предприятий будут включены только те, кредиторская задолженность которых превышает размер 3-месячной выручки и дебиторскую задолженность. Порядок реструктуризации может быть следующим. Общая сумма текущих обязательств подразделяется на две части. Сумма их, превышающая 3-месячную выручку, переводится в долгосрочные обязательства со сроком погашения до 10 лет. Вводится порядок беспроцентного обслуживания долга. Комплекс мер по этому направлению финансового оздоровления следует дополнить выпуском государственного облигационного займа. Его целесообразно разместить по организациям-кредиторам пищевых предприятий. Условия выпуска и погашения должны взаимоувязываться с погашением задолженности. Важно отметить, что мероприятия реструктуризации задолженности дадут экономический эффект только при условии соблюдения режима экономии, стабилизации, снижения цен и тарифов на промышленные средства производства и услуги.

Совершенствование методов поддержки лизинга.

Большой удельный вес физически изношенного и морально устаревшего оборудования в структуре производственного аппарата пищевой промышленности обусловливает (в условиях дефицита собственных средств) необходимость поиска новых путей привлечения долгосрочных финансовых вложений. Такой формой аккумуляции инвестиций в республиканскую пищевую промышленность может стать финансовая аренда производственного оборудования, которая уже получила распространение в российской экономике (к концу 2000 года в России насчитывалось около 1500 лизинговых компаний). Чрезвычайно востребованной оказалась в России именно способность лизинга перекладывать основные капитальные затраты предпринимателя на последующие периоды, давать ему возможность получать новое оборудование в счет будущих доходов. При крайней слабости нашей банковской системы и сверхдороговизне ее ссуд обеспечиваемые лизингом инвестиционные расходы неизмеримо доступней прямого банковского кредитования. К тому же механизм финансовой аренды позволяет снизить единовременные затраты по новой технике путем отнесения их на себестоимость продукции. Весьма ценно и такое достоинство лизинга, как его способность стимулировать деятельность множества смежных структур (мультипликативность): вложение средств в лизинговую компанию позволяет получить последовательный рост доходов в нескольких структурах - у изготовителя оборудования, лизингодателя и лизингополучателя, в инвестиционном банке, у страховщика и так далее. Уникальна способность лизинга обеспечивать целевую финансовую поддержку отечественным производителям путем кредитования через лизинговую компанию заказов на изготовление ими оборудования. Это особенно важно при передаче в лизинг техники предприятиям «слабых» отраслей, например, АПК; получая не деньги, а оборудование, они автоматически отсекаются от соблазна сразу истратить средства на сиюминутные, не всегда оправданные нужды.

При всех очевидных достоинствах есть и некоторые недостатки финансовой аренды, ограничивающие возможность ее широкого распространения. Так, в отличие от классической схемы инвестирования при лизинге оборудования вместе с амортизацией в себестоимость включаются и проценты по лизинговым платежам, что, естественно, снижает конкурентоспособность продукции. Поэтому мерой государственной поддержки может быть возмещение части лизинговых платежей из специально созданного для этих целей республиканского лизингового фонда.

Ценовое регулирование и установление паритета цен в сфере АПК.

Самоустранение государства от регулирования цен вызвало негативные последствия в сфере АПК. Во-первых, это привело к диспаритету цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (цены на которую росли гораздо быстрее). Во-вторых, в результате монополизма переработчиков и товаропроводящей сети доля сельхозпроизводителя в стоимости конечного продукта постоянно сокращалась. В итоге сельхозпроизводители оказались в очень тяжелом положении. Сокращение объемов производства в сельском хозяйстве отразилось в свою очередь на перерабатывающей промышленности: она потеряла значительную часть поставок сырья. Поэтому некоторое вмешательство государства в формирование цен в агропромышленном комплексе будет способствовать оздоровлению не только сельского хозяйства, но и всего АПК.

В принципе диспаритет цен естественен для экономики рыночного типа (не случайно во всех развитых странах поддержка цен и доходов сельхозпроизводителей увязывается с соотносительной динамикой цен на аграрную и промышленную продукцию). Специфика же этого феномена в постсоветской российской экономике заключается в его стремительном раз-

витии в 1992 - 1997 годах, что не позволило сельскому хозяйству плавно адаптироваться к изменившимся условиям хозяйствования и межотраслевого взаимодействия. А основной причиной резко нарушенного ценового равновесия в АПК стало игнорирование той специфической модели хозяйствования, в рамках которой комплекс функционировал в плановой экономике: минимизация издержек продовольствия и централизация функций управления не в последнюю очередь обеспечивались монопольным статусом ресурсопроизводящих отраслей и локальным монополизмом перерабатывающих предприятий, причем соответствующие негативы ослаблялись довольно сложной системой внеценовых льгот и дотаций сельскохозяйственным предприятиям. Либерализация цен на таком фоне не сопровождалась ни адекватной компенсацией финансовых потерь сельхозпроизводителей, ни программой демонополизации соответствующих отраслей и, естественно, спровоцировала резкое нарушение межотраслевого ценового паритета в АПК.

Кроме того, не была своевременно и в полной объеме развернута рыночная реформа товаропроводящей сети, в результате чего значительная часть дополнительных доходов от реализации продуктов питания населению оседала в различного рода торгово-закупочных посреднических организациях. Между тем, как показывает статистика, в наиболее сложный период реформ (1992 - 1994 годы) рост цен на продовольствие обгонял рост цен на средства производства для сельского хозяйства. Это означает, в частности, что адекватный рост доходов сельхозпроизводителей (т.е. в пределах роста цен на продовольствие) в указанный период мог полностью компенсировать удорожание средств производства для сельского хозяйства. В свою очередь эта задача была разрешима на основе развития рыночной товаропроводящей сети с минимальным числом посредников, а также активного регулирования доходов перерабатывающих и торговых предприятий.

Учитывая вышеизложенное, можно рекомендовать задействование следующих рычагов текущего регулирования ценового паритета в АПК: - уведомительного порядка (декларирования) повышения цен на продукцию материально-технического назначения для сельского хозяйства с постатейным обоснованием причин удорожания;

- механизмов временного госконтроля над отпускными ценами предприятий перерабатывающей промышленности и розничными ценами на продовольствие (предельных цен и надбавок, коэффициентов изменения цен, уровня рентабельности, а также декларирования повышения цен);

- прогрессивного налогообложения предприятий торговли, реализующих продовольственные товары.

Теоретически предлагаемые меры можно оценить как антирыночные, однако на практике они уже используются региональными органами власти во многих субъектах Российской Федерации.

Стимулирование создания интегрально интегрированных структур в АПК. Усилия государства должны быть направлены и на симулирование создания в агропромышленном комплексе вертикально интегрированных структур по технологической цепи «производство сырья - переработка - реализация». Это обеспечит проведение согласованной политики в сфере производства, ценообразования и инвестиций, восстановления кооперационных связей, благоприятные условия для формирования равноправных экономических отношений между сельхозпроизводителями и перерабатывающими предприятиями. Ускоренное развитие кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе на современном этапе является важнейшим направлением стабилизации экономики агропромышленного производства, дополнительным фактором повышения производительности труда и эффективности использования производственного потенциала, своеобразным гарантом социальной стабильности и обеспечения продовольственной безопасности региона.

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что предложены меры и направления государственной поддержки и регулирования агропромышленного производства РД образуют некую систему, эффективность которой прямо зависит от того, насколько комплексно и согласованно будут реализовываться ее элементы. Более того, они не обеспечат ожидаемого результата вне реформирования предприятий, без адаптации их внутренней структуры и системы внешних взаимодействий к рыночным условиям.

Список литературы

1. Кузнецов В. Государственная поддержка регионального АПК нуждается в совершенствовании // АПК: экономика и управление. - 2002. - № 3. - с. 36-41

2. Роговский Е. Государственная поддержка воспроизводственного процесса в АПК // АПК: экономика и управление. - 2002. - № 1. - с. 40-46

3. Семин А. Государственное регулирование и поддержка агропромышленного производства // АПК: экономика и управление. - 2000. - № 11.

4. Терентьева Г.О., Елисеева Н.П. Меры государственной поддержки АПК // Пищевая промышленность. - 2002. - № 2. - с. 28-30

5. Чирков Е. Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства // АПК: экономика и управление. - 1998. - № 7. - с. 16-23

6. Шогенов А.К. Роль государства в создании благоприятного климата для инвестирования в АПК // Пищевая промышленность. - 2002. - № 4. - с. 20-21

Дадаева У.С.

Методика оценки инвестиционного потенциала промышленного комплекса региона