CC BY
158
Очевидно, в идеальном случае он будет равен 1. Это будет означать, что все члены коллектива дружно поддерживают нововведения. Все остальные значения Увоспр будут показывать, насколько отношение коллектива отличается от идеального.
Порядок вычисления показателя восприимчивости Увоспр может быть представлен в виде блок-схемы (рисунок).
При расчете по этой методике может возникнуть затруднение, связанное с разным уровнем компетенции разных слоев коллектива по отношению к нововведениям. Это можно будет устранить введением коэффициента компетенции для разных категорий персонала.
Тогда при расчете показателя восприимчивости по формуле (7) в целом для всего коллектива необходимо суммировать фактические и максимальные данные Wi по разным категориям работников с учетом коэффициента компетенции.
Выражение (7) при этом можно записать в виде:
Y W»,x1 ■ +Е Wco X 0,5 + ^ Winp x 0,25
veocnp yw x1 + YW x 0,5 + Yw.
/ ; /maxeo / , /maxсо 1 / ;" v,m
x0,25
. (8)
Утверждения
1 2 n
Оценка J1 Значимость L1
Зф1 Jmaxl
Оценка Jn
Зфп Jmaxn
Значимость Ln
Схема расчета показателя восприимчивости
При этом возможно для категории работников с высшим образованием ввести коэффициент компетенции, равный 1, для лиц со средним образованием - коэффициент 0,5 и для остальных категорий работников - 0,25.
Полученное по формуле (8) значение показывает общий уровень восприимчивости коллективом нововведений, однако при этом в случае резких расхождений показателей восприимчивости разными категориями работников необходимы тщательное изучение причин, вызвавших их, и принятие соответствующих мер по разрешению ситуации.
При расчетах по формулам (7) или (8) в качестве критического значения можно принять показатель, равный 0,5. При этом больше 1/2 работников будут поддерживать нововведения. Меньшие значения, особенно отрицательные, говорят о неприятии коллективом нововведений. В таких случаях следует выяснить причины негативного отношения работников к нововведениям и или внести коррективы в предложения, или полностью отказаться от таковых и разработать новые.
Измерение уровня нововведен-ческой восприимчивости следует поручить подразделению, занимающемуся управлением персоналом. Предлагаемая методика позволит оценить экономическую эффективность внедрения новой системы мотивации труда и восприимчивость коллектива к нововведениям.
УДК 330.14
ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ РЕНТООРИЕНТИРОВАННОГО ПОВЕДЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
A.B. Латков,
кандидат экономических наук:, доцент кафедры общей экономической теории, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2007. № 15(1)
Термин «рентоориентированное поведение» («поиск ренты») был сформулирован для характеристики поведения экономических агентов в условиях институциональной трансформации, когда индивидуальные усилия по максимизации стоимости порождают потери общества, а не выгоду для него1. Рентоориентированное поведение - это процесс расходования редких ресурсов с целью присвоения искусственно созданного транс-ферта2, т.е. получения ренты3. При этом процесс формирования и присвоения такой ренты возможен при достижении экономическим агентом особого положения или монопольной власти и имеет «негативную общественную ценность»4. Трансферт как таковой не меняет совокупного благосостояния. Однако если для получения рентных доходов в форме трансферта требуются затраты экономических ресурсов, то общество несет чистые потери.
Таким образом, чистые потери общества от рентоо-риентированного поведения - это затраты экономическими агентами ресурсов на получение рентных доходов. Рентоориентированное поведение может принимать различные формы - убеждения, использования финансовых ресурсов, административно-политических инструментов и т.д. В любом случае экономические агенты , вместо того чтобы производить новую стоимость, затрачивают время и ресурсы для перераспределения уже созданной стоимости5. В связи с этим в западной экономической литературе термин «рентоориентированное поведение» («поиск ренты») приобрел негативный оттенок.
Выделяют следующие модели рентоориентирован-ного поведения.
1. Модель конкурентного поиска ренты (Р. Познера). Предполагает наличие следующих условий, при которых монополистическая рента полностью теряется (с точки зрения общества):
- процесс достижения монопольной власти является конкурентной деятельностью. Максимальные затраты на приобретение монопольной власти у всех конкурентов равны ожидаемой монопольной сверхприбыли. Таким образом, отсутствуют монополии, ожидаемые монопольные сверхприбыли которых превышают стоимость затраченных на получение монопольной власти ресурсов;
- предложение ресурсов, используемых для достижения монопольной власти, является абсолютно эластичным в долгосрочном периоде. Как следствие, цены их предложения исключают рентную составляющую;
- процесс использования ресурсов для достижения монопольной власти не имеет общественно полезных побочных эффектов;
- монопольная власть предоставляется только на один период, искатели ренты нейтральны к риску.
Используя условный пример, Р. Познер доказал, что конкурентный поиск ренты ведет к ее полной растрате, т.е. потере для общества. Исследования Р. Познера позволили сформулировать два принципиально важных вывода:
1) потери общества от монополии существенно недооценивались;
2) потери от монопольной власти, возникающей вследствие государственного регулирования, превышают потери от монополии в условиях отсутствия государственного вмешательства.
2. Модель неконкурентного поиска ренты (лоте-реи), предложенная Г. Таллоком в 1980 г. В соответствии с этой моделью рентоориентированное поведение (поиск ренты) рассматривается как игра типа лотереи, участники которой могут оказывать влияние на свои возможности получения ренты посредством сопоставления предельных инвестиций в процесс поиска ренты с ожидаемым предельным выигрышем6. Такая «лоте -рея» может приводить к равновесию двух типов:
а) когда рентные доходы превышают затраты реальных ресурсов на рентоориентированное поведение со стороны игроков, рента недорастрачивается;
б) когда затраты реальных ресурсов на рентоориентированное поведение со стороны игроков превышают рентные доходы, рента перерастрачивается.
Оба этих случая определяются как неконкурентный поиск ренты. При этом потери благосостояния обще-
ства оказываются либо меньше, либо больше величины рентных доходов.
Модель лотереи рассматривалась в связи с анализом проблемы отдачи от масштаба рентоориентиро-ванного поведения7. Идея лотереи дает возможность выделить наиболее существенную характеристику рен-тоориентированного поведения: потенциальные бенефицианты затрачивают ресурсы в обмен на шанс на присвоение рентных доходов, причем приобретение «билетов» позволяет игрокам повысить шансы на выигрыш посредством наращивания инвестиций в лоббирование. Исчезающие из игры средства символизируют потери ресурсов в процессе рентоориентированно-го поведения.
Следует отметить, что модель лотереи является весь -ма примитивной и условной. При ее усложнении необходимо провести анализ растрачивания ренты при различной динамике издержек. Различные кривые издержек отражают разные «технологии» рентоориентирован-ной деятельности. Они иллюстрируют убивающую, возрастающую или постоянную отдачу от масштаба.
Отдачу от масштаба рентоориентированной деятельности весьма трудно интерпретировать. Рентоориентированное поведение рассматривается как лоббирование, которое, как правило, характеризуется убы -вающей отдачей. Расширение лоббистской деятельности обычно приводит к росту ожидаемой отдачи от государственного регулирования, однако сама отдача растет меньшими темпами по сравнению с темпами наращивания лоббистской деятельности. Отдача от масштаба находится в непосредственной зависимости от размеров лоббистского «предприятия». Убывающая отдача от масштаба свидетельствует о наличии преимуществ у малых групп интересов, а возрастающая отдача - об обратном.
Теоретически возможна постоянная отдача от масштаба, когда величина лоббирующей группы не влияет на эффективность лоббирования. При постоянной отдаче от масштаба в технологии рентоориентированно-го поведения, нейтральных к риску «игроках» и отсутствии барьеров на входе на рынок поиска ренты происходит ее полное растрачивание. Такой результат соответствует конкурентному поиску ренты.
При убывающей отдаче от масштаба независимо от количества «игроков» имеет место недорастрачивание ренты. При возрастающей отдаче от масштаба может наблюдаться перерастрачивание ренты, что определяется количеством «игроков»8. Если экономические агенты нейтральны к риску, существует свободный вход на рынок поиска ренты, то количество рентоориенти-рованных агентов будет увеличиваться до тех пор, пока ожидаемый доход рентоискателя не сравняется с доходом не ориентированного на поиск ренты экономического агента, т.е. вхождение новых рентоискателей на рынок поиска ренты будет происходить до тех пор, пока стоимость инвестируемых в поиск ренты ресурсов не сравняется с величиной самих рентных доходов, иначе говоря, пока не произойдет полного растрачивания ренты9.
Ситуация меняется в том случае, когда рентоориентированное агенты не являются склонными к риску Они действуют в условиях неопределенности, так как ни один из участников процесса поиска ренты не уверен в успехе. В этом случае при некоторых ограничениях по мере
увеличения отношения величины искомых рентных доходов к стоимости начальных ресурсов рентоориентиро-ванного агента растрачивается все меньшая доля ренты. Даже если экономические агенты нейтральны к риску, ограничение конкурентных отношений (отсутствие свободной конкуренции) влечет за собой неполное растрачивание ренты10. В дальнейшем экономисты строили все более сложные математические модели при самых различных допущениях, которые демонстрировали разные варианты растрачивания ренты11.
Перерастрачивание ренты может быть обусловлено защитой ренты (rent protection). Рентоориентирован-ное поведение производителей встречает сопротивление потребителей, которые также затрачивают ресурсы для защиты своего потребительского излишка. Потери от защиты ренты в данном случае могут быть завышены в силу того, что лоббирование со стороны потребителей подвержено сильному воздействию «эффекта безбилетника». В реальной экономике стремление потребителей вносить вклад в процесс лоббирования может оказаться весьма незначительным.
Одним из постулатов неоклассической теории является положение, что рента как таковая не существует в эффективно функционирующей рыночной (конкурентной) экономике, поскольку механизмы рынка вытесняют любой «избыточный» доход. Следовательно, рентные доходы возникают только в условиях ограничения конкурентных отношений, препятствуют экономическому развитию. С точки зрения неоклассиков, чрезмерное государственное вмешательство в процесс функционирования хозяйственного механизма имеет разрушительные последствия. Большие возможности создания политико-административных ограничений экономической деятельности стимулируют активизацию их создания бюрократами и политиками с целью получения квазирентных доходов от тех, кому будет необходимо преодолеть эти ограничения. В результате общественные ресурсы перемещаются из общественно-продуктивной сферы в сферу неэффективного перераспределения созданной добавленной стоимости в пользу государственной бюрократии. Этот процесс тормозит создание новой добавленной стоимости.
С этой точки зрения, рентоориентированное поведение является непродуктивным, так как требует затрат, но не производит новой стоимости общественного продукта. В реальной жизни данное правило подтверждается не всегда, так как при анализе рентоориенти-рованного поведения следует учитывать нижеследующие моменты:
а) некоторые типы ренты могут стимулировать инновации, инвестиции и экономический рост, поэтому они являются социально желательными;
б) рентоориентированное поведение может породить такой экономический эффект, который превзойдет первоначальные рентные издержки.
Действительно, перспектива получения рентных доходов может стимулировать производственную деятельность в случае создания в перспективе большей величины прибавочной стоимости, чем рентные затраты. В связи с этим анализ рентоориентированного поведения предполагает дифференциацию «эффективных» и «неэффективных» рент.
«Эффективные» ренты являются продуктивными, предопределяющими увеличение общественного про-
дукта, создающими дополнительную общую стоимость в экономике. Они порождают стимулы к такому поведению, которое способствует росту общей Парето-эф-фективности экономики.
« Неэффективные» ренты являются контрпродуктивными, предопределяющими уменьшение общественного продукта. Они способствуют снижению общей Па-рето-эффективности экономики.
Умение дифференцировать «эффективные» и «неэффективные» ренты является необходимым условием разработки адекватной экономической политики государственных структур. В то же время один и тот же вид ренты может быть как «эффективным», так и «неэффективным». В качестве примера можно привести монополистическую ренту.
Монополистическая рента возникает, когда монополист имеет возможность существенно завышать цену по сравнению с предельными издержками производства и получать сверхприбыль за счет присвоения излишка потребителя. При этом потребители несут потери от завышенных цен на товары и услуги, а общество в целом недополучает общественную стоимость непроизведен-ных товаров и услуг. Кроме того, абсолютный монополист лишается стимулов к постоянному совершенствованию производственного процесса. В результате общество не реализует возможности улучшения качества товаров и услуг и снижения цен и тарифов на них.
С другой стороны, монополистическая рента может быть «эффективной» для национальной экономики. Иногда только в условиях монополии возможно достижение положительного эффекта от масштаба производства, т.е. снижение себестоимости единицы продукции. Экономическая «эффективность» монополистической ренты может возрасти, если она накапливается и реинвестируется в основной капитал, внедрение новых технологий, проведение НИОКР.
Рентные доходы могут выступать в форме государственных трансфертов определенным социальным группам. В качестве таковых выступают налоги, мягкие бюджетные ограничения, льготные кредиты, социальные трансферты и т.д. Такие трансферты, с одной стороны, частично экспроприируют некоторые общественные группы, с другой - направляют необходимые ресурсы в приоритетные сектора и отрасли национальной экономики.
Эффективность распределения рентных доходов в форме государственных трансфертов зависит от того, насколько объективно выбраны приоритетные отрасли и целевые общественные группы. Важными условиями такой объективности являются политическая воля и качество государственного аппарата. Необходимо учитывать, что участие государства в процессе формирования и распределения рентных доходов может повлечь за собой формирование статусно-административной (политической) квазиренты и расцвет непродуктивного рентоориентированного поведения политиков и государственных чиновников.
Индивидуальные рентные выгоды политиков и бюрократов не приносят пользы обществу, а являются результатом искусственного перераспределения рентных доходов от производителей общественной стоимости к рентоориентированным политикам и чиновникам. В большинстве случаев статусно-административная (политическая) квазирента является неэффективной для
национальной экономики, так как она распределяется не на базе экономической целесообразности, а на основе максимизации личных выгод административно-бюрократической номенклатуры.
Количественная оценка реальных совокупных потерь общества от рентоориентированного поведения весьма затруднена, поэтому все попытки измерить их реальную величину дают только приблизительные результаты. Нередко рассчитываются потери только от некоторых форм рентоориентированного поведения, которые затем сопоставляются с каким-либо агрегированным показателем (как правило, ВНП).
Одна из первых попыток дать количественную оценку потерь от рентоориентированного поведения в связи с выпуском лицензий на импорт была сделана А. Крюгер для национальных экономических систем Индии и Турции в 1960-е гг По ее расчетам потери индийской экономики в 1964 г составили 7,3% национального дохода, а потери турецкой экономики в 1968 г - 15% ВНП12.
Осуществлялись также комплексные оценки общественных потерь от рентоориентированного поведения. По подсчетам Дж. Валли и С. Мохаммада такие потери в индийской экономике в 1980 - 1981 гг составляли примерно 30 - 45% ВНП. В данных расчетах учитывались потери от рентоориентированного поведения в связи с установлением импортно-экспортных лицензий и контролем над товарными рынками, а также рынками труда и капитала. Дж. Валли и С. Мохаммад пришли к выводу, что основные источники рентных доходов: ценовой контроль и рационирование на товарном и финансовых рынках - являются более важными факторами общественных потерь, чем количественный контроль над внешней торговлей, выделенный А. Крюгер13. По методике Дж. Валли и С. Мохаммада были подсчитаны приблизительные потери от рентоориентированного поведения экономики Ганы, которые составили 18 - 21% ВВП страны в 1981 г и 22 - 25% ВВП в 1984 г14.
Расчеты потерь от рентоориентированного поведения производились и для экономических систем высокоразвитых стран. К. Коулинг и Д. Мюллер подсчитали, что потери от рентоориентированного поведения частных корпораций составили в США в период 1963 - 1966 гг 13% созданного ими «валового корпоративного продукта», а в Великобритании в период 1968 - 1969 гг. - 7%15.
Расчеты действительных общественных потерь от поиска ренты были произведены Р. Познером для шести отраслей экономики США. При условии полного растрачивания ренты совокупные потери от поиска ренты и излишка потребителей колебались в пределах от 5 до 32% объема продаж отрасли. Общие потери от государственного регулирования (такие как установление завышенных цен по сравнению с конкурентным уровнем в таких отраслях, как сельское хозяйство, связь, энергетика, банковское дело, страхование, медицина, транспорт) составляли (по приблизительной оценке Р Познера) около 17% создаваемого в этих отраслях ВНП. Таким образом, Р Познер эмпирически установил, что потери общества от рентоориентированного поведения в регулируемом секторе экономики США превышают потери от монополизации в нерегулируемом секторе, притом что последний значительно больше, чем первый.
На основе использования регрессионного анализа предпринимались попытки рассчитать потери ВНП различных стран от рентоориентированного поведения в
масштабе всей национальной экономики в зависимости от числа юристов, так как предполагалось, что именно этот фактор оказывает прямое влияние на масштабы лоббистских действий в той или иной стране. Такие исследования свидетельствовали о потерях до 45% ВНП. А. Ослунд, учитывая такие формы перераспределения рентных доходов, как субсидии на импорт, но -менклатурная приватизация, спекулятивные операции, коррупция, рэкет, льготное кредитование, пришел к выводу, что потери от рентоориентированного поведения в России в 1992 г составили около 80% ВВП16. В последующий период потери несколько сократились, но все еще были значительными. Очевидно, неэффективность современной российской экономики определяется не качеством производственных ресурсов, а наличием институтов, стимулирующих рентоориентиро-ванное поведение экономических агентов.
Приведенные выше данные свидетельствуют о большом значении потерь от рентоориентированного поведения для экономики самых разных стран. В связи с этим особую актуальность приобретают проблемы точных количественных оценок потерь от поиска ренты. К сожалению, в обозримой перспективе точных количественных оценок потерь от рентоориентированного поведения ожидать не приходится.
Эффективность любой системы рентных отношений зависит от успешного функционирования государственных управленческих структур, их способности определять стратегически важные отрасли и сектора экономики, проводить мониторинг результатов деятельности крупных экономических агентов, а также от степени развития институтов распределения и перераспределения рентных доходов. Научно-технический прогресс и внедрение его достижений в производственный процесс обусловили возросшую степень сложности системы государственного управления рентными доходами. Даже на примере наиболее динамичных экономических систем можно выявить негативные процессы трансформации «ренты инноватора», «ренты обучения» и «ренты менеджера» в неэффективные монополистические и статусно-административные рентные доходы. Рента, которая изначально выступает в качестве фактора экономического роста, может в конечном итоге оказаться серьезным препятствием на его пути.
Переход России от командно-административной системы к рыночной экономике происходил в условиях борьбы между группировками, преследующими «рентные интересы», т.е. стремящимися получить крупные выгоды через государственные льготы. Рентоориенти-рованная (непродуктивная) деятельность оказалась в обществе значительно более выгодной для субъектов хозяйствования и отдельных индивидов, чем продуктивная.
Можно констатировать возникновение и развитие так называемых теневых рентных отношений, при которых рента образуется, присваивается и распределяется в теневом секторе экономики. Поэтому необходимо возвести барьеры на путях теневого перераспределения рентных доходов, которое особенно интенсивно происходит в сельском хозяйстве и добывающей про-мышлен ности.
Формирование целостной рентной политики имеет три разноплановых и в то же время взаимосвязанных аспекта, таких как:
а) государственно-институциональный;
б) системно-налоговый;
в) природно-воспроизводственный.
Данная классификация направлений совершенствования рентных отношений корректна по отношению к положениям классической и институциональной экономической теории, которые необходимо использовать при анализе развития рентных отношений, разработке государственной рентной политики. При этом особого внимания заслуживает ее государственно-институциональный аспект, в рамках которого необходимо более глубоко исследовать не только природно-ресурсную ренту, но и политическую квази ренту, разработать механизмы их реализации с максимальной выгодой для общества в целом.
Во второй половине ХХ в. многочисленные попытки реализовать политику промышленного развития на основе рентообразования неоднократно приводили к формированию неэффективных, непродуктивных видов ренты. Эти негативные последствия во многом были обусловлены не столько внутренней неэффективностью любой системы, основанной на рентообразовании и рентоориентированном поведении, сколько методами проведения конкретной экономической политики, которые в должной степени не учитывали возникающих при этом стимулов в конкретной институциональной системе. Напротив, при учете специфики той или иной институциональной системы рентная система может явиться одной из важных предпосылок быстрой индустриализации и динамичного социально-экономического развития.
1 См.: Buchanan J. Rent Seeking and Profit Seeking. In: Buchanan J. et al. (eds.). Toward a Theory of the Rent Seeking Society. Texas A & M University Press, 1980. P. 4.
2 См.: Tolison R. Rent Seeking: A Survey // Kyklos. 1982. Vol. 35. № 4. P. 577 - 578.
3 См.: Tullock G. The Economics of Special Privilege and Rent Seeking. Boston, 1989. P. 55 - 56.
4 Он же. Rent Seeking as a Negative-Sum Game. In: Buchanan J. et al. (eds.). Указ. раб. P. 17.
5 См.: Хиллман А.Л. Западноэкономические теории и переход от социализма к рыночной экономике: перспективы общественного выбора // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 4. С. 85.
6 См.: Tullock G. Efficient Rent-seeking. In: Buchanan J. et al. (eds.). Указ. раб. P. 97 - 112.
7 См.: Moller L. Rent Seeking // Kobenhavn Universitet. 1994. Ser. № 31. P. 132 - 138.
8 См.: Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 40.
9 См.: MuellerD. Public Choice II. Cambridge, 1989. P. 231 - 232.
10 См.: Hillman A., Katz E. Rent-Averse Rent Seekers and the Social Cost of Monopoly // The Economic Journal. 1984. Vol. 94. № 373. P. 104 - 111.
11 См.: Nitzan S. Modelling Rent-Seeking Contests // European Journal of Political Economy. 1994. Vol. 10. № 1. P. 41 - 60.
12 См.: Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Socoiety // American Economic Review. 1974. Vol. 64. № 3. P. 294.
13 См.: Mohammad S., Whalley J. Rent Seeking in India: Its Costs and Policy Significance // Kyklos. 1984. Vol. 37. № 3. P. 387 - 388.
14 См.: Ampofo-Tuffuor E, DeLorme C, Kamerschen D. The Nature, Significance and Cost of Rent Seeking in Ghana // Kyklos. 1991. Vol. 44. № 4. P. 555.
15 См.: Tollison R. Rent Seeking. In: Mueller D. (ed.). Perspectives on Public Choice: A Handbook. Cambridge, 1997. P. 512 - 515.
16 См.: Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8. С. 99 - 108.
УДК 330.101
КОНЦЕПЦИИ ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКИ -НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
А.Н. Лизогуб,
кандидат экономических наук, профессор, начальник кафедр)ы гуманитарных и социальных наук, Саратовский военным институт внутренних войск МВД РФ
ВЕСТНИК. 2007. № 15(1)
Одно из новых направлений современной экономической мысли, активно формирующееся в последние десятилетия, представлено взглядами и концепциями теневой экономики. Теневая составляющая - неотъемлемый элемент любой экономической системы. Она, как показывает весь ход трансформационных процессов в России, оказывает негативное влияние не только на экономику, но и на другие важные стороны общественной жизни страны.
Теневая экономика - это относительно новое общественное явление, интенсивно заявившее о себе в 1970-е гг. Обилие публикаций по этой проблеме в последние годы сопровождается углублением познания этого специфического социально-экономического явления, а именно: актив -но нарабатывается теоретико-методологическая база его анализа, обоснованы и рассмотрены несколько вариантов ее структуры, описаны ее основные сегменты, механизмы получения и использования теневого дохода, в некоторых секторах экономики определены некоторые тенденции ее развития. В настоящее время, на наш взгляд, можно констатировать, что в рамках экономической науки активно формируется новое на-
